国家憲法への組み込まれる課題

国家憲法への組み込まれる課題

定款の規定は、米国憲法と州憲法の関連性を根本的に再構成し、法廷の法廷は、第14条の改正による州政府や地方政府に対して強制可能な権利の法案のほとんどの規定を行うことで、連邦法廷の初期の合意と、連邦法廷は、連邦政府のあらゆる州間での個々の自由のための連邦保護を拡張しました。しかし、州憲法への組み込みは、法的な、構造的、国家および国家の防衛に関するあらゆる問題と政府の問題を解明する政府の諸問題が、政府の規制および政府の規制の問題を解明し、政府の規制を優先的に行うこと、政府の規制が、政府の重要な問題と政府の規制を構成されています。

設立の歴史的発展

設立: 第一次裁判所は、まず、[]の可能性があることを表明した。ニューヨーク(1925)。このことは、最初の改正の自由スピーチ保証が、第14回改正のデューデリバリー条項に基づく状態に適用されると仮定した。 [FAT] [FLT:]は、この判決は、1987年4月19日[F]と6月19日]に、FATF [F]は、FATFAT [F]の規定は、FAT [F]は、FATF]は、FAT [F]は、FAT [F]は、F]は、FATFATF [F]は、FATは、F [FATは、F]は、FATは、FORは、FORLDは、F]は、F]は、F [F [F]は、FORLDは、F]は、F]は、F [F [F]は、F [F]は、FORF]は、FORは、F]は、FORF]は、FORFORF]

しかし、裁判所は、権利のビル全体が卸売を適用する「総称的な組み込まれる」アプローチを採用したことは決してありません。代わりに、選択的な組み込まれ、適切な「正義のアメリカのスキームへの資金供与」であるかどうかをケースバイケースベースで決定しました。この段階的なアプローチは、文書化された一貫性と条件付き規定が連邦の最低基準に従うことについての言語の包囲を生成しました。

テキストと構造的課題

連邦と国家の権利の法案の違い

州憲法は、連邦法案を優先し、しばしばユニークでより広範囲な保護を含む。例えば、いくつかの州憲法は、教育、環境品質、またはプライバシーの権利を明示的に保証する。(テキサス憲法は、第二改正とは異なる腕の言語を負担する権利を含みます。)最高裁判所が連邦権を組み込むとき、それは床を整備する - 状態は、その基準下に行くことはできません。しかし、州の裁判所は、多くの場合、同様の状態を解釈して、 [LT] [F] [F] を[F] 提供する[F] を[F] にするために [F] を[F] 提供する] に頻繁に解釈します。

これは課題を作成します: 州裁判所は、連邦教義とロックステップで独自の憲法規定を解釈すべきか、または独立して保護を拡大する可能性がありますか? 多くの州は、その高い裁判所が連邦解釈から分離する結論に達するように、理由を「独立州の根拠」を採用しています。 独立国家の地面は連邦主義の重要な面影である一方で、それらは管轄区域全体で]不均等な保護を作成することができます。 カリフォルニア州のどちらの状況でも同じように強制的にも同じことを保証する可能性があります。

有給国家憲法:権利のパッチワーク

その後、Alabamaの憲法は、地方税から狩猟、漁業の権利に至るまで、900以上の改正を含む。この変化は、単一の連邦の定款の適用を複雑にし、連邦の規制基準を規定する。例えば、Alabamaの最高裁判所は、地域税から狩猟、漁業の権利に至るまですべてに対処する。この変化は、連邦政府の規定の規定が規定されているかを規定する。例えば、AmfLT:0]McDonald v. Chicagoの都市は、州の規定が異なる状態である。

ドクトリナルと手続きの課題

選択的組み入れ対総合組み入れ

裁判所の選定された定款は、原則的な一貫性を欠くために批判されています。 ジャスティス・ハゴ・ブラックは、総定款に従事し、第十四条の改正が州に対する法案全体を適用する意図されたと述べています。 裁判所は、その見解を拒否しましたが、これらの権利は、基本とみなされる。 しかし、「資金」の基準は、期限を過ぎてシフトし、不確実性を生じています。 例えば、この基準は、2010年に一度に定められたが、その後に十分な保護が認められたと見なものではないかと判断しました。

レビューのコンプリットの基準

権利が組み込まれている場合でも、連邦裁判所が適用されるレビューの基準は、独自の憲法に基づく州の裁判所によって使用される基準と競合する可能性があります。 連邦裁判所は、組み込まれた無料の演習条項の下で州の法律を見直し、 ]]Smithテスト(一般的な適用法の神経質は憲法的)が適用され、州の宗教的な自由条項の下で同じ法律を見直していると、連邦法廷は、それが相殺されると、紛争の根本的な法的根拠に基づく反論を適用する可能性があります。

政治と実践的な課題

州の貧困と連邦過半数

多くの州と地方は、その社会に対する侵入として組み込まれていると抵抗します。学校の委任の時代、いくつかの南州は、連邦裁判所が国家の行動にEqual Protection条項を適用することによって過歩留されていると主張した。 最近、州は、第二の改正の組み込まれに対して強制的に裁断され、地方の銃規制は、連邦の腐敗を緩和するべきではないと主張しています。 政治は、連邦政府の規制が、連邦政府の規制が規制が規制が規制を優先するという点で、正当たる権利を宣言するというわけではありません。

刑事手続への影響

定款は、州の犯罪正義システムに最も有意な影響をもたらしました。Fourth Amendmentの独占規則()などの権利は、Mapp v. Ohio)、Fifth Amendmentの自己主張に対する特権()、Miranda)、および6番目のAmendmentの規定は、州の規定に従った状態を制限する()、またはそれにより、独立行政の規定が異なる状態を制限する場合には、その証拠は、その証拠を制限する必要が生じる。

事例:ランドマークの組み入れの決定

ギトローv. ニューヨーク (1925)

第一次主要な組み込みケース, ]Gitlow v. ニューヨーク, 国家犯罪法の下で社会主義者を非難しました. 第一の改正無料スピーチ条項は、第十四の改正のデュープロセス条項を介して州に適用されると仮定した. しかしながら, 彼のスピーチは、「クリアな状態と現在の法律が確立された理由で裁判所は、裁判官が承認しました. これらは、この裁判は、法定の規定の規定の規定に基づいて、まだ決定を規定する.

シカゴ・マクドナルド・V・シティ(2010年)

ほぼ1世紀後、 McDonald v. シカゴ市は、アームを飼うために右秒の改正を組み入れました。 ケースは、シカゴの手がかりの禁止への挑戦の後、アローズ、7番目の回路は、特に、セカンド改正が州に適用されていないという優先に基づいて上回りました。 5〜4の決定では、最高裁判所は、Samuel措置が調整された状態に制限されていることを確認し、AlimtlyFalは、Alimt-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-F

ティムズv.インディアナ (2019)

[]Timbs v.Indiaaでは、Eighth Amendmentの過度の罰金条項が州に適用されることを意図的に保持しました。 このケースは、定款がライブ問題であることを継続していることを示しています。 裁判所は、以前にで条項を組み込むことに落ちていました。 ケルコは、連邦法に基づいていたが、多くの既定の法律に変わりました。 。 ブルッキングフェリス産業v. Kelco Disposalticは、その多くは、その歴史上の法に基づいていました。

現代的な議論と未解決の質問

組み入れ後 ドブス

[の最高裁判所の決定書]Dabs v. Jackson Women’s Health Organization (2022]), オーバーターン Roe v. Wade, 以前に、サブスタンティブなデュープロセスに関する新しい質問を提起しました。 は、Fourteenth Amendmentの下で、Fourteenthの正しい方法が定義されていない場合、 と、 連邦政府の問題を正しく適用されていない場合 [FLT:] と、 同じように修正しました。

第3次改正と希少国家規定

権利条項の一部は、連邦レベルでは、その定款の不確定性を生じさせていることはめったにありません。 第三の改正は、同意なしに家内の兵士の四半期化を禁止する、決して正式に最高裁判所によって組み込まれていませんが、低い裁判所はそれを適用することを仮定します。 同様に、Eighth Amendmentの過度のベール条項は技術的に組み込まれていませんが、裁判所はそれを間接的に解決しました[FLT]状態[FLT]状態が、それらが異なる状態を解釈する可能性がある[FALT]。

法的実務家や政策立案者のための実用的な影響

弁護士は、市民の権利ケースを訴訟する際に、組み込み連邦の権利と独立州の地間の相互プレイには、慎重な戦略が必要です。 明白な点は、連邦と州の主張の両方を議論し、最も有利な基準を求めている可能性があります。 裁判官は、連邦の地に規則するか、連邦の質問を避けるために州の法律に依存するかを決定しなければなりません。 州の法律家および知事にとって、州の法律は、州の法律が裁判所によって定義された基本的権利を侵害することができないことを意味しますが、特に最高水準の決定を行うには、政策立案者が政策の決定を優先的に行う必要があります。

例えば、[McDonaldの後に、多くの州は「憲法の運送」法を制定し、許可のない強制収容所を収容し、ローカル制限を優先します。 逆に、厳しい銃法が連邦の枠組み内で作業しなければならない状態、敏感な場所で手がかりに禁止を制限する。 一部の州は、連邦の基準を超えて保護を拡大し、例えば、そのような場合には、その場で武装を強制的に追加することによって[FAT]FORT]を[FOR]ではなく[F]を[F]FOR]に置き換えます。

結論:ユニティとダイバーシティのバランスの取れる挑戦

州憲法への組み込まれていると、アメリカの憲法法の動的かつ競争的な側面が残されます。 教義は重要な目的を果たします。 基本的な自由が地域の偏見や大事柄な過信に犠牲にされていないことを確実にする。 しかし、それはまた進行中の仕事であり、最高裁判所は時々権利の範囲を拡大し、時には権利の収縮を契約する。 国家憲法の文体、州の裁判所の解釈的独立性、および連邦の防衛にすべての挑戦に貢献します。

最終的には、組み込みは、すべてのアメリカ人に保証された均一な権利のベースラインと、それらが適合するように、追加の保護を実験し、提供する状態の自由。 このバランスを達成するには、慎重に司法的な推論、連邦主義、および古い仮定を再考する意欲が必要です。 法的基準が進化するにつれて、開業医や政策立案者は、組み込まれた道教と各施設の特徴のユニークな状態に関する最新の開発について通知しなければなりません。

更に読むには、[]]Cornell Legal Information Institute – Incorporation, []]]]Oyez Project – 導入事例, ]]SCOTUSblog – Dobbsの決定]]]. これらのリソースは、上記の例と教義のより深い分析を提供します。