国際人権の解決事例における民事訴訟の役割

最後に、民事訴訟は、決定的な機能を果たします。大規模な被害や悪意のある公益の見込み客は、人権デューデリジェンス、コンプライアンスプログラム、および悲嘆メカニズムなどの予防措置を採用することを奨励します。裁判所が、企業が破壊の妥当性のために何千もの損害を払うように注文した場合、メッセージは世界中のボードルームに共鳴します。

国際事件における民事訴訟の対決課題

潜在的な民間の適応症は、その有効性を制限し、到達する可能性のある障害に直面しています。

管轄の紛争と無脊椎免疫

被害者にとって最も重要な障壁の一つは、国家と外国の裁判所で訴えられるから、その機関を保護するソブレーヌの免除の教義である。例外は、商業活動(「宗教的理論」)やjus cogens]の違反のために存在しているが、裁判所は、国際法廷で(2012年)に反する状態を保留している。

法的争訟とフォーラム非条約

法律システムの違いは、手続を複雑化することができます。いくつかの管轄区域は、集団訴訟(クラスアクション)を認識せず、制限の短い統計を持っているか、または高い手数料を必要とする。 [フォーラム非合意[]の教義は、裁判所が別のフォーラムがより適切であるか、多くの場合、任意の生存可能なフォーラムなしで明白を残す場合に判明することができます。 例えば、U.S.裁判所は、多くの場合、外国の裁判所を偽りなくしている場合には、裁判所は、より適切な国や国に陥落している国に陥りない状況を認める可能性があります。

政治影響とバックラッシュ

国際人権ケースは、政治と密接に交差する。政府は、見事の簡略化管轄区域を提出し、明白の弁護士に対する制裁を脅かし、または人権のスーツを制限する法律を渡すことができます。米国では、最高裁判所の2013 Kiobel]]は、アリエン・トルト・スタットの特異的な適用を急激に制限し、同等に反対する政策を主張する。

強化ギャップと資産のトレース

原告が判断を勝ち取る場合でも、被害を収集することはしばしば困難です。 被告人は、資産を隠すことができ、弱執行を管轄するか、単に支払いを拒否する。 犠牲者は、複数の国を横断して資産のトレースや執行を追求するリソースを欠くかもしれません。 ハグサービス会議や外仲裁賞の承認と執行に関する条約などの国際協力メカニズムは、主に商業紛争のために設計されており、人権の決定をカバーすることはできません。 人権の規制の規制の規制は、国際的権利の規制を守っています。

人権の民事的擁護に関する事例

演劇でダイナミックスを表現するには、潜在的な小数と小数の両方を強調する2つのランドマーク的なケースを検討してください。

Filártiga v. Peña-Irala (1980, アメリカ)

以前述べたように、このケースは、パラグアイのジョエリト・フィラーティガの要塞と死に関与しました。 彼の妹と父親は、米国に住んでいるアリコ・ペニャ・イラ、疑惑のtorturerを訴えました。 裁判所は、この決定的な要塞が国際法に違反し、アリエン・トルト・ディシューター・シェルター・管轄区域を訴えました。 再建された場合には、地区裁判所は、政府の暴力を攻撃する際の決定に10億ドルを打ち勝つために、この機会を証明しました。

キオベルv. ロイヤルオランダ石油 (2013, 米国)

このケースでは、ロイヤル オランダシェルは、1990年代にオスニ地方で、人権侵害を含む人権侵害を犯す際にナイジェリア政府を支援したと懸念した疑惑がありました。 原告は生存者または執行活動家の親戚でした。 究極の裁判所は、最終的に5〜4を規制し、アリエントルト・スタチュートは、米国への接続がなかったと主張するものではありません。 英国は、外国法の禁止法に適応しました。 そのような判決は、米国に違反するような、または外国法の禁止法の罰金が課された。 英国法は、外国法の判決を下しました。

Nevsun Resources Ltd. v. Araya (2020年、カナダ)

カナダの最高裁判所 [Kiobel[] の対照的に、 ]Nevsunは、Eritrean労働者のグループが強制労働、スレーブ、および犯罪を強制労働、カナダのトルト法および慣習的な国際法の下で強制するカナダの採掘会社を調達することを許可しました。 裁判所は、カナダの裁判所を直接強制的に強制する可能性があることを保持しました。 そのような決定は、カナダの企業に、または外国の法律を申請することさえ禁止します。

国際裁判所・条約機関の役割

国内裁判所を超えて、国際裁判所は人権の民事訴訟において補完的な役割を果たしています。Justice International Court(ICJ)は、国家間の文脈的な例を聞きます。例えば、Bosnia v. Serbia[]) genocide case - しかし、個人による主張は聞こえません。しかし、その諮問的意見と判断は、Genochiide Conventioniesのような条約の下での義務を明確にします。

人権の欧州裁判所は、毎年5万以上のアプリケーションを処理する最も先進的な地域の人権裁判所です。個人は直接主張を招くことができ、裁判所は損害(ちょうど満足度)を授与することができます。その司法書は、さまざまな権利をカバーし、法律や慣行を変更するために強制的なメンバーの国家を持っています。人権のInter-American Courtと人民と人民の権利に関するアフリカのコートは、それぞれの地域で同様に動作するが、より少ないリソースとより少ない執行力で。

国連人権委員会、委員会は、トーチャに対して、および個々のコミュニケーションに関する「ビュー」というRacial Discriminationの問題を排除するための委員会のような条約機関。これらは、法的拘束力のあるが、重要な規範的な権限を運ぶものではありません。 締約国は、それらを実装し、国内の裁判所は時々彼らの判断でそれらをciteする予定です。 一緒に、これらの国際メカニズムは、国内の適応を補完する多層の民事責任システムを作成します。

未来の方向と機会

いくつかの傾向は、国際人権ケースで市民の高度化の未来を形作ります。まず、の概念は、普遍的な市民管轄区域]の概念は、牽引を得ています。スペインやベルギーのような一部の国は、すでに法律を制定し、彼らが発生した場所に関係なく深刻な国際犯罪に市民のスーツをすることができます。政治的抵抗は残っていますが、人権違反者は、かつてどこにでも訴えられる可能性があるという考えは、行動し、活動的に活動しています。

次に、 [ の数字の証拠[ とオープンソースのインテリジェンス(OSINT) の上昇は、コートが交差境界症例を処理する方法を変えています。衛星画像、ソーシャルメディアビデオ、および携帯電話メタデータは、以前に証明不可能だった事実を確立することができます。裁判所は、この新しい現実に対応するための明らかなルールを適応していますが、組織のパーシスストの操作とチェーンの問題が懸念されています。

第3回[気候変動と環境人権は、民間の高度化のためのフロンティアとして生まれています。オランダ、ドイツ、フランスでの裁判所は、政府が排出を削減するために政府を秩序する画期的な決定を発足しました。 正義の国際裁判所は現在、気候変動に関する諮問的意見を検討しています。 環境害の被害は、市民の進展における中小企業や政府に人権の議論がますますますますますます使用されています。

第四に、【】ビジネスおよび人権デューデリジェンス法]が普及しています。欧州連合のコーポレート・サステナビリティデューデリジェンス・指令を採用し、企業がサプライチェーンにおける人権と環境の害を特定、予防、軽減するために企業が必要になる。 犠牲者は、デューデリジェンス業務の侵害に訴える新しい法的道を得るでしょう。

最後に、 [ の反復と新しい機器[は、市民の適応を強化する可能性があります。ビジネスと人権に関する提案された結合条約は、国連で交渉下にあります。最終決定の場合、管轄規則、執行メカニズム、および状態の基準を調和させることができます。同様に、人権影響評価の使用を拡大し、強制的な報告は、訴訟で使用できる証拠を作成することができます。

コンテンツ

民事訴訟は、国際人権侵害の観点からではありません。それは、遅く、高価であり、政治的および法的障害の対象です。しかし、それはグローバルな人権アーキテクチャの不可欠な要素です。犯罪手続が利用できなくなったときに、犠牲者を正義に提供することにより、強力な俳優を会計可能にし、国際法規を明らかにし、他の機関が複製できる機能を果たします。国際協力を強化し、外国法の慣行や労働慣行の問題を緩和するなど、あらゆる側面の問題を緩和する役割を担います。