社長のオアスの重要性の継承

大統領のオアスは、米国で最も高いオフィスを想定する前に、必要な儀式典よりもはるかに高いです。 それは、大統領の権威の憲法基盤を確立し、すべてのチーフエグゼクティブが動作しなければならない境界を定義する法的拘束力のある約束です。 オートアスのテキストは、憲法第2条に定めるもので、法律の規則に事務所を固定し、執行機関の執行機関の執行機関の執行機関の執行機関の執行機関の指示を提供します。 法は、この政府の承認と法律の両国の重要な役割を認めています。

青春のテキストと憲法の根拠

正確な言葉と起源

憲法は、第2条第1項第1項第1項第1項第1項第1項第1項の規定を規定する。[]は、米国大統領の所務を忠実に実行し、米国憲法を保ち、保護し、防衛する能力を最大限に発揮する。]]]は、この言語は、この枠組が慎重に、その義務を負うべきものである。その能力を最大限に発揮し、その能力を最大限に発揮し、その能力を最大限に発揮し、米国憲法を守る。

憲法要件としての誓い

多くの儀式的な誓約とは異なり、大統領の誓約は憲法の義務です。大統領は、事務所の力を行使することができる前に取らなければならない。 枠組みは、英語と植民地の優先順位から描き、そのような誓約を、含浸およびその他の憲法メカニズムを介して強制することができる拘束力のある法的約束として見ました。 憲法の体における誓約の配置は、単にその限界と限界の限界を超えた、というのではなく、その限界を制限するという点を強調した。

法的意義: 拘束力のある約束としての誓い

事務所のオアスと法則

その中核である大統領のオアスは、土地の最高法である憲法によってアビディドする約束です。このオアスは、単にオフィス所有者から憲法のガバナンスの信頼に社長を変換します。すべての役員の命令、すべての条約交渉、武装した力のあらゆる展開、およびこのオアスに対して測定されなければならないすべての行動。法的意義は、オアストラスが、犯罪者を去るまで、潜在的な事務を偽りなく作成するという事実にあります。

正当性および政治的質問

大統領の誓約を取り巻く最も議論の余地の一つは、裁判所が直接それを強制することができるかどうかです。 裁判所は、一般的に、政治的な質問として、誓約された違反を緩和しました。つまり、彼らは司法審査ではなく、その約束プロセスに残っていることを意味します。 例えば、で、マシッピv.ジョンソン]](1867)、裁判所は、強制的な行動を強制的に強制的に主張する権利放棄から大統領に反対するの強制的な行動を却下することを拒否しました。 [FLTF]

青年とインピーション

大統領の誓いを侵害する最も直接的な法的結果は、課外です。第2条第4項は、憲法の第4節は、除去のための根拠として「Treason、Brbery、または他の高い犯罪およびMisdemeanors」を識別します。 故事に、彼の大統領は、その執行者に対して、その任務を遂行するという義務を負う。 歴史的事件は、その事件の執行者に対して、彼の権利放棄された文書を侵害することが多い。 監督は、その事務の執行者に対して、その事務を侵害する。

社長のパワーがオアスに根ざした限界

パワーの分離

大統領は、政府の3つの支店間で電力の分離を尊重し、社長を説得します。 これは、社長が法定的または司法的機能を疑わせることはできないことを意味します。 議長は、第I条(Congress)、第II条(Executive)、第III条(Judiciary)が定める限界の範囲内で運営する義務を負う。 例えば、議会の憲法は、議会ですべての法定的な権力に対抗する権利を主張し、大統領は、法規制当局の決定を反省し、彼は、法規制当局を認めたと認めたと判断した。

法令の忠実な執行

「忠実にオフィスを遂行する」というオアスの要件は、第2条第3項の「テイクケア条項」に密接に結び付けられ、社長が「法律が忠実に実行されることを注意する」と命令しています。 一緒に、これらの規定は、適格性と法性の義務を課しています。 社長は、選択的に法を施行したり、法令を中断したり、法的な義務的な義務を負うことはできません。 この原則は、連邦政府の決定書の決定書に中央だった[F] [F] [F] [F] が、非公式に委任された理由を要求します。

一方的な行動に対する保護

oathはまた、政策目標を達成するために、余分な憲法手段を使用して社長に対する禁止を強化します。これは、新しい状態を作成したり、戦争を宣言したり、執行命令だけで統計を修正することができないを含みます。憲法は、そのような行動のための特定のプロセスを確立します。戦争のコングレッシオン承認、国家の承認、およびバカメリズムと法律のための提示。oathは、大統領がこれらのプロセスに従うことを義務付け、彼らは、組織の力を維持し、組織的な組織を抑制し、組織の執行を阻止する場合でも、その執行を阻止します。

司法審査による会計責任

裁判所は一般的に行動の原因として、オアスの直接執行を回避するが、彼らは、解釈ガイドとしてそれに依存しています。 執行力の範囲を定義する、最高裁判所は、大統領の憲法を守るために大統領の憲法義務を言及することが多い。 例えば、Clinton v.]])、裁判所は、議長が非公式の行動のために訴えられることが認められた、そのような決定は、そのような決定的な決定が、法的な市民が、その原則に留まらないと述べた。

国家危機中オアス

緊急状況における憲法制限

危機は、他の期間よりも、大統領の権力の限界をテストします。 大統領の誓いは、必然の有罪の下で過半減するという任期に対する重要な保護策になります。 歴史は、大統領が暴動的な行動を正当化するために、オアスに頼るいくつかの例を提供していますが、そのような行動は、議会または裁判所によって検査された。 議長のアブラハム・リンカーンは、民事訴訟の後に行動を認め、彼は、その行動を認めたことを宣言した。

同様に、Franklin D. Rooseveltの執行命令は、第二次世界大戦中に日本のアメリカ人のインターンシップを承認しました。 国家安全保障分野に防衛しました。 [Korematsu v. United States]の最高裁判所は、高度に決定的な基準の下での行動を追い込みましたが、oathは、後から裁判所が、その補償が重大な違反だったことを認めなかった。 規制は、その基準を満たしているかどうかを判断することができない。 法的な行動は、その基準を遵守すべきではありません。

緊急電源とOathの制限機能

現代の大統領は、おそらく憲法の境界線を伸ばした一方の軍事介入、監視プログラム、および執行命令を正当化するために、その誓約を主張しました。例えば、ジョージWブッシュの行政は、事務の公正が、テロリストの監視プログラムの下で保証された配線を承認するために大統領に権限を与えたと主張しました。しかし、批評家は、その規制当局が、その規制当局が規制当局の規制を制限するという主張を主張しました。[F]

オイスと戦争のパワー議論

社長の役割は、司令官・イン・チーフとして無制限ではありません。 オートアスは、軍の行動が憲法枠内で取られることを必要とし、戦争を宣言する力を妨げる。 トゥルマンからビデンへの大統領は、正式な宣言なしで戦うために軍隊を約束しました。多くの場合、オアスのコマンドを引用して、国民を守る必要があります。 しかし、1973年、戦争の決議は、議会に相談し、回帰省なしで60日後に強制的に強制を撤回する必要があります。 法規制当局は、この規制当局は、この規制当局は、規制当局は、規制当局が進行中である。

歴史と近代的な論争のオアス

アンドリュー・ジョンソンのインピーション

オートバースの執行可能性の最初の主要なテストは、1868年にアンドリュー・ジョンソン大統領のインフェチメントと来られました。ジョンソンは、戦争エドウィン・スタントンの事務局長を無許可に取り除くことを試みることによって、オフィス法のテニュアに違反しました。このハウスは、米国の大統領の高オフィスを「bring[ing」と言いました。すべての良い市民の偉大なスキャンダルは、すべての重要な選挙権を認めた」と言いました。ジョンソンのセネザーは、その行動を明らかにし、その行動を強制的に行なうべきではありません。

リチャード・ニクソンとパワーの虐待

ウォーターゲートは、大統領の行動の最も鮮やかな近代的な例です。ハウス・ジュディシアリ委員会は、正義の閉塞、権力の乱用、議会の禁忌のためのニクソンに対するインピュテーションの記事を採用しました。委員会の報告書は、ニクソンの行動「政府の憲法システムを破壊」と、オフィスの不法違反を侵害したことが具体的に指摘しました。委員会の推論は、単に正式に反対する義務を負わないと述べました。

クリントと高い犯罪の定義

社長ビル・クリントのインフェチは、オアスに関するさまざまな質問を提起しました。 クリントンは、パウラ・ジョーンズ・訴訟とモニカ・ルウィンスキー事件から生じる正義の疑いと義務を負いました。 一部の法的学者は、オアスに基づく彼の偽りの発言は、大統領の義務を忠実に実行し、司法手続の真実を言う義務を負いました。 他の人は、常に正式に決定されたと述べた。 正式な態度は、非公式の決定的な決定的な決定書は、正式に述べた。

トランプとインピーション・プレデント

ドナルド・トランプ大統領は、ウクライナの圧力に関連する議会の電力と妨害の乱用のために2019年に2回、そして2021年に2回、カピトールの1月6回の攻撃に従った負傷の関与を阻害しました。 トランプ大統領は、その任務を認めたが、その反対の反対者である。 第一の約束は、トランプが2020年選挙で外国の干渉を勧誘するという請求をした。 第二の反対者は、その任務は、その任務を守るべきである。

生活の憲法保護薬としてのオアス

大統領のオアスは、非常に法的体重を運ぶ非受容的に単純なフレーズです。それは、法政の優先順位、衝動と政治プロセスによる強制的な説明責任を固定し、大統領が誰にでも人気や強力な誰が法律の上に立っていることを常に思い出させるように機能します。オアスの法的影響は静的ではありません。彼らは、それぞれの新しい危機が役員権の境界線をテストするにつれて、歴史を通して進化しています。その枠は、彼らが将来的には、彼らがそれを適用する必要があると理解し、将来的に理解しないようにします。

For citizens, understanding the oath means recognizing that presidential power is never absolute. The oath is the first line of defense against the accretion of arbitrary rule, and it remains the most fundamental legal tool for preserving constitutional democracy. Whether through judicial decisions, legislative oversight, or impeachment proceedings, the oath continues to define what it means to be a constitutional chief executive. As the United States faces future challenges—from international threats to domestic divisions—the oath will remain the bedrock promise that constrains, guides, and legitimizes the president's exercise of power.

さらなる読書