大統領のオアスは単なる儀式ハンドオーバーではありません。 それは、着信のチーフエグゼクティブが正式に憲法に拘束されるとき、シングル、唯一の瞬間です。 平和なパワーの転送にマークし、アメリカの民主主義を支持しています。 しかし、そのページの下にあることは、法的なおよび憲法上の議論の深い井戸です。 oathの正確な言葉から、法的な議論の末尾、これらの文書の重要な決定、重要な決定的な問題、および重要な問題に関する重要な問題、および重要な問題に関する重要な問題、および重要な問題についての議論、および重要な問題について議論を調査します。

大統領のオアスの歴史的ルート

憲法の枠組みは、大統領のオアスを後にしたものではありません。 []にそれを配置する。 第二条、第1項、第8項]、彼らは故意に、単なる慣習ではなく、憲法要件として誓いを固定した。 元の言葉遣い]]] "私は、非合法的に、米国に、その意思の決定は、その決定は、その決定を下す。 と、その意思は、その意思の決定は、その立場で、その立場に立たないと、その立場を、その立場に立たないと、その立場に立たない、その立場に立たない、その立場を、その立場から、その立場から、その立場から、その方向を、その方向を、その方向に立たない、その方向を、その方向を、その方向に立たない、その方向に立たない、その方向を、その方向に立たない、その方向に立たない、その方向に立たない、その方向に立たない、その方向に立たない、その方向を、

改正は1933年に批准され、193年3月4日から1月20日までの就任日を移動しましたが、それは変更されていない青年テキストを保存しました。 変更の理由は、決定的ではなく、発症した、非現実的だった:それは、オアスが新しい日に取らなければならないと明らかにしたが、それ自体を変更しなかった。 しかし、改正はまた、大統領の成功に関連した力が議会に与えた。 問題が発生した場合は、その質問を「決定」と判断する。

興味深いことに、フレームラーの議論は、彼らが宗教的な誓いではなく、法的な楽器をoathと見なすことを明らかにした。 「誓い」ではなく「肯定」へのオプションは、クワッカーと宗教的な地面に誓約をしようと反対した他の人を収容しました。 この選択肢は、フランリン・ピアスとヘルバート・フーバーを含むいくつかの大統領によって訓練されています。 裁判所は、その後、市民の行動を反発するという原則を強調しました。

テキストのバリエーションと「忠実」論争

大統領がオアス・バーティムを正式に認めなければならないかどうか、最も永続的な法的議論の1つは懸念しています。憲法は、少数の変動のためのペナルティを指定せず、そして、その逸脱が驚くべき周波数で発生した歴史は示しています。例えば、Franklin D. Rooseveltは、1941年に3番目の就任時に、そのフレーズ「防腐剤」を「保存」、「維持し、保護」と誤認し、その後、重要な決定を下した。これは、重要な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下回るまで、重要な決定的な決定的な決定を下した。

トランプ発足チャレンジ

最近の記憶の中で最も高いプロファイルの議論は、ドナルド・トランプ大統領2017就任時に発生しました。 彼はチーフ・ジャスティス・ジョン・ロバーツと共に誓いを辞任したように、トランプは、言葉を省略しました 「忠実に」」。 ロバートは、彼が「うまく執行してオフィスを遂行しました。」と述べた。 ロバートは、米国大統領が「I、ドナルド・ジョン・トランプは、トランプ大統領が、そのトランプ大統領が、そのトランプ大統領が、そのことを明らかにしたと述べた。

法的学者は、著名な判決に鋭く分割しました。 「忠実に」の不在が単なる技術的な不具合だったと主張し、不在のコンマに皮をむいて、オアスの法的妥当性に影響を与えなかった。 他の人は、オアスが約束の単一の統一された行為であるという歴史的理解に指摘した。 事務所の義務を定義する重要なアドバーを省略すると、連邦の裁判官は、裁判官が不断の判決を下したと述べた。

トランプを越えて、他の大統領は個人的な言葉遣いを加えました。ジョージ・ワシントンは、最初に使ったオアスの後、有名な「だから私を助ける神」を、ほとんどの後続の大統領によって使用されているフレーズが憲法のテキストの一部ではありません。一部の州は、独自のオアスのために「だから私を助ける神」を必要としますが、連邦の要件は問題にサイレント残っています。宗教的なフレーズの追加は、確立条項の違反として挑戦されていますが、一貫した裁判所は、その行動規範を継続し、宗教的な行動を行わないと宣言を継続しています。

憲法上の質問と司法の黙示

連邦裁判所は、大統領の悪影響による実質的な法的影響に大きく依存していない。中央の問題はこれである:大統領が誓約を取れば、後者は欠陥であることが判明した(誤認、すべての時にそれを取るの失敗、または審議的な変更)、その欠陥は、逆に潜在的潜在能力を無効化するのか?そしてそうなら、救済策は何か?

裁判所は、この問題に直接対処していません。 1803 の場合 マーベリー v. マディソン]], チーフ ジャスティス・マーシャルは、オアスが憲法を把握するために公正な公式をバインドしたことに指摘しました, しかし、その場合主に司法審査についてでした, 大統領の立法についてはではありません. 後で状態のオアスを関与させるケース, など トールは、VATを閉鎖した. [F] は、Watsto の定住人のために、 [F] と述べました: [F] 偽造された.

司法審査への重要な文書の障壁は、政治的な質問の教義です。この教義の下で、裁判所は、憲法上別の支店にコミットしている問題や、司法的に管理可能な基準がない問題を決定することを断ちます。大統領が適切に取られたかどうかの質問は、選挙選挙が選挙権をカウントし、大統領選挙の選挙区を確認するか、または政権に残った政治問題として判断するために、議会が問題として見ることができるかどうかを正確に把握しました。これは、トランプが決定した理由で、それが決定されたことを決定しました。

しかし、司法書士の黙示録は危険な曖昧さを残します。大統領がすべてのオアスを取ることを拒むシナリオを想像してみてください。おそらく、抗議として。憲法は大統領の前にオアスを「彼の事務所の執行に入ります」必要とします。オアスが取らないと、副社長は20の改正の下で社長を演じますが、副社長がまた、拒絶するかどうか? 成功は、政治的な態度と判断の欠如を意味します。

第一次大統領の成功

大統領の成功のオアスの役割は、大統領の障がいと空室のための手順を確立した25th Amendmentによって明らかにされた。セクション1では、副社長は社長がダイ、辞任、または削除された場合には社長になります。しかしセクション2は、社長が就任前に、大統領は、大統領が副社長を指名し、その正当は、1974年に議会の両チャンバーによって確認されなければならない。重要なことに、副社長が大統領が、裁判官に就任したが、その代理権を行使するかどうかを確かめるかどうかは、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由を、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由である。

これは、興味深い法的ニュアンスを上げます。 大統領が欠陥のあるオアスと渦巻き込まれていると、欠陥が発見された後、その原因は、役員の命令、任命、およびパルドンを含む大統領によって取られたすべての行動を意味します - 無効です? 法的学者は一般的に、 ]]]]の事実 ]]]の場合には、過去の行動の有効性を保護するが、その場合、その人は公正な結果[FLTFLT]を提示するかどうかを提示します。 [FLTF]は、その人のために、その人公正な行為が、その人である[FLTF]は、その人のために、その人公正な行為が、または[FLTF]が、または[F]が、または[FLTF]が、または[F]の正に示されていると述べていると述べている[F]が、または[F]の正当方である[F]の正当方である[F]が、または[FLTF]が、または[F]の正当方を、または[F]が、または[F]の

もう一つの成功シナリオは、「神の行為」の連鎖を含みます。大統領選挙が誓約を取る前にどうなるか?第20回改正は、副大統領選挙が大統領になることを明示的に提供します。しかし、大統領選挙が負傷し、就任日に誓約を取ることができない場合は、よりあいまいな修正葉:それは「大統領が大統領が大統領に資格を与えなかった場合」と述べています。

より広い法的影響: パージュリーと偽のオアス

大統領の誓いは単なる儀式的な約束ではありません。違反すると、結果をもたらすことができる法的行為です。第2条第4節は、大統領の「反響、贈賄、または他の高い犯罪および犯罪者」に対する不快なおよび除去のために提供します。例えば、大統領は、その不法行為を無視する目的で、その不法行為を、その理由は、その事実上、その事件を無視するという行為を、その理由は、その事実上、その事実上の決定的な行為を、その理由を明らかにしたと述べた。

さらに、オアスは大統領の免疫に関する議論で呼び出されています。 大統領は、公式の行為のための犯罪予防措置からの絶対的な免除を主張した場合、そのような免疫が大統領が誰にも責任を負う可能性があるので、そのような免疫が意味するオアスをレンダリングすると主張する批評家は、その主張を主張しました。 ニクソンとクリントンのインフェメンションは、両方の行動基準としてオアスを参照しました。 クリントインフェメンションでは、彼は、彼は、彼の主張された、彼は、彼の主張された、彼の主張を主張しました。

また、連邦法の犯罪の虚偽の声明と永続の18 U.S.C. §1621と1001 - しかし、これらの統計は大統領の誓約に適用されているかどうかは不明である。 oathは、公式の進行で作られた渦巻の声明ではありません。 それは排他的な前提条件です。 最高裁判所は、オフィスのoathが、究極の侵害の疑いを犯さないことを保持しました。 [F]

憲法シンボルとしてのオアス

法的執行性を超えて、oathは重要な象徴機能を果たしています。 一方の手を集め、社会的契約を公に認める言葉を明らかにする行為:大統領の権威は憲法から流れ、大統領はその制約によって拘束されることに同意します。 この象徴的な重量は、特に憲法危機の時や選挙の正当性が競争されるとき、特に重要です。 例えば、1876年に選挙された選挙権は、正式に3月3877に法的な決定を奪われました。

一部の学者は、オアスが法的機器として過大評価されていると主張しています。 彼らは、大統領がオアスを取ったことを指摘し、そして、無機伝導で従事している(例えば、リンカーンは、ハビアスコルプを中断、FDRの裁判所の裁判所の計画、ニクソンのウォーターゲートのカバーアップ)。 オートアスは、独立した執行力が欠けているので、これらの行動を防止しませんでした。 各症例では、結局、権力と政治の反対に反発するすべての違反が、最終的には、政治的な立場に立た、政治的に立ち向かわった。

oathは、民間市民から公共のオフィスホルダーへの移行をマークし、正式な儀式として機能します。 大統領がオフィスを実行できる前に、oathが要求されるため、明るいラインルールを作成します。 oathの前に、社長選挙は役員権限がありません。 その後、彼らは完全な権限を持っています。 このバイナリ品質は、電力の秩序な転送のために不可欠です。 それは、この機能が、2009年に渡されたファンクションが、この機能が、この機能が、この機能が、この機能が、この機能が、この機能が、この機能が、この機能が、宣言を認める限り、欠陥が重要である。

比較的視点:世界のオアス

米国の大統領の誓いのユニークさを高く評価するために、それは他の国を見るのに役立ちます。 イギリスは、僧侶の冠婚礼の誓いが宗教的な儀式であるにもかかわらず、憲法を記述していません。 首相は憲法上の誓いを取る必要はありません。 むしろ、彼らは僧侶によって任命され、王に対する同盟の誓いを取る必要があります。 その違いは、アメリカの正式な義務を負うために、アメリカの法定の義務を負います。

フランス大統領は憲法評議会の前に誓いを取り、憲法を尊重し、国家を守るために誓います。 正確な言葉遣いは法律によって提供され、式は正式ですが、司法審査の対象ではありません。 対照的に、ドイツの基本法は連邦大統領とChancellorが、オフィス所有者がそれを省略することを選択した場合を除いて「そう私神を助ける」を含む誓約を取る必要があります。 ドイツ裁判所は、オオオアスが条件を保留しているが、それを取るために、その理由を取らないことを保た。

これらの比較は、多くの民主主義が数学を持っている間、アメリカのバージョンは、創設文書として憲法に一意に結び付けられていることを示しています。 米国オアスは、僧侶や状態に必ずしも準拠していないが、憲法自体にすぎません。 これは、法のルールが任意の個々の規則に優れているアメリカのエゾスを反映しています。 oathの議論は、アメリカの民主主義と宗教的な意味で、アメリカの民主主義の民主主義、そして、その意味の原則に反するものです。

結論:憲法の守秘の終端の意義

大統領のオアスは、豊かな法的および憲法上の議論を生成し続けている欺瞞的に単純な条項のままです。 枠組みから現代的な侮辱の論争への単語の審議の選択、オアスは、基本的な質問に直面する私たちを強制します。 「予約、保護、防衛」という意味は何ですか? 忠実にオアス自体が尊重される必要がありますか? そして、オアスは、これらの問題が政治的な問題に直面しているとき、それらを強制的に解決し、それらを強制的に解決しなければならないか? これらは、これらは、政治的な問題と判断が重要である。

米国は進化し続けています。新しい課題は、オアスの役割をテストします。将来の社長は、電子的にオアスを取ることができますか?大統領選挙は、オアスを予防するという形での理由を取ることを拒否できますか?議会は、現在のテキスト要件を超えてオアスの有効性のための標準を正当化できますか?これらのシナリオは、同様に、明確に、継続的な必要性を強調することができます。何の残ったことは、オアスのシンボルであるということです。それは、この市民が、この平和を認めるときに、新しい市民が、法定着するという点を認めるときに、その人を受け入れることができます。

外部参照:[]