デジタル技術の急速な進化は、州および地方の法執行機関に利用できる監視機能を大幅に拡大しました。 自動ライセンス プレート リーダーと体温カメラから洗練されたデータ分析と顔認識システムまで、 政治のためのツールキットは、従来の方法よりもはるかに成長しました。 これらのツールは、公共の安全と犯罪防止のために不可欠として提示されるが、それらはまだ技術的な変化に追いつく法的環境で動作します。 国家の法執行の監視とデータ収集を支配する法的枠組みは、連邦法規制当局と市民の重要な法的措置、および市民の法的措置に関する複雑な法的措置を講じる必要があります。

憲法基礎:第四次改正とを超えて

米国における政府の監視に対する法的保護の礎は、米国憲法に対する第四改正であり、これは市民を不当な検索と発作から保護します。 裁判所は、第四改正は、検索を行う前に有望な原因に基づいて保証を得るために法執行が必要であるという長期的に開催されています。 しかし、現代の監視技術にこの原則を適用することは、裁判所は、デジタル時代に「研究」を構成するものを決定する必要があるため、妥協を証明しました。

[Kaz v. United States (1967)]のランドマーク決定は、個人がプライバシーの実際の期待を提示しているかどうか、そして社会が妥当と予想を認識するかどうかを尋ねる「プライバシーの合理的な期待」テストの確立しました。このテストは、WiretappingからGPSトラッキングまで、さまざまな方法の監視に適用されます。最近では、裁判所は、その監視がGPS監視を監視するかどうかを識別する「デジタル」の教義を開発しました。 [Fours]は、その追跡期間を追跡する車両を追跡するかどうかを監視します。 [F]

この考え方は、政府が一般的に、サードパーティのワイヤレスキャリアによって保持されている歴史的セルサイト位置情報(CSLI)にアクセスするための保証を必要とすることを規定する米国(2018)[に集中しました。 裁判所は、人々が自分の携帯電話をどこにでも運ぶことを強調し、その生活の詳細な親密な記録を作成し、その情報が第三者の監視機関と関連した結果、そのようなデータを監視することは、そのような状況が、そのような状況が、このような状況が、このような状況を把握し、他の重要なデータが、このような状況を監視するかどうかを把握していると、そのような状況が、そのような状況を監視するかどうかを把握することを示しています。

国家機関の保護

連邦四方改正に加えて、多くの州は、より大きなプライバシー保証を提供することができる独自の憲法保護を持っています。例えば、I条、ワシントン州憲法のセクション7は、その裁判所が第四条の改正よりも検索に対するより広範な保護を提供するように解釈されています。同様に、マサチューセッツ州の権利宣言とカリフォルニア憲法には、州の裁判官が特定の監視慣行を制限するために使用され、特に連邦政府の法規制当局が従順な労働条件を満たしているかどうかを検証する特定のプライバシー規定が含まれます。このような労働条件は、これらの規制当局が、これらの規制当局が、規制当局が重要な問題を引き起こす可能性があることを保証する必要があります。

連邦法規制監視とデータ収集

憲法法を超えて、いくつかの連邦法は、法執行の傍受、収集、および保存データを直接調整します。最も広範囲は、電子通信プライバシー法(ECPA)である、1986年の電子通信法、保存された通信法(SCA)、ペン登録/TrapおよびTrace statuteである。Wiretap法は、一般に、ライブワイヤの遮断、または電子通信の制限を禁止し、これらの通信を制限する必要があり、これらは、これらは、特定の通信手段が制限される限りではありません。

しかし、ECPAは、古いと批判されています。スマートフォン、クラウドコンピューティング、ソーシャルメディアの出現前に長く書かれており、一部の州の法執行機関が悪用している曖昧さとループホールが含まれています。たとえば、SCAは、法執行機関がメールの送信者や受信者のようないくつかのタイプのメタデータを取得できるようにします。これは、保証ではなく、サブポエナだけで。この不均衡は、提案されたを、法規制当局がすべてに渡されたことを、その理由で、すべての通知を要求します。

もう一つの重要な統計は、 ] フォアリン・インテリジェンス監視法 (FISA) ] である。これは、主に国民の安全保障を目的とする間、テロやエスピオン症を伴う場合に州の法執行活動を妨げることができる。 FISAは、連邦の監視アプリケーションを見直し、その手続は秘密であり、その決定は、国家当局にどのように証拠が共有されるかに影響を与えることができる。 さらに、 [[FLT] 状態:[FLT:プライバシー保護機関:] または連邦政府の規制の法 [F] [FLTF] [F] または連邦政府の規制] または [F] または [F] 連邦政府の規制] または [F] または [FISA] 連邦政府の規制] 連邦政府の規制] または [F] または [F] が、または [F] 連邦政府の規制] または [F] または [FISA] または [FORFORF] または [F] 法] 法の規制法] または [FORFORFORF] 法] 法の規制

州レベルの監視法

多くの州は、法執行監視に特に取り組む独自の法律を制定しています。例えば、カリフォルニア州の[電子通信プライバシー法(CalECPA)は、個人または第三者が情報を保持しているかどうかに関係なく、メタデータや位置情報を含む電子情報の保証を必要とします。イリノイ州には、バイオメトリック情報プライバシー法(BIPA)、および、これは、York[F]および[F]の分析、および[F]の分析、および[FLT]の分析]、および[F]の分析]、および[F]の分析]、および[F]の分析]、および[F]の分析]の分析、および[F]の分析]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析]の分析]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析、および[F]の分析、および[F]の

他の州には、明示的に特定の技術が制限されています。例えば、カリフォルニア州、ニューハンプシャー州、オレゴン州、バーモント州を含むいくつかの州では、法執行による顔認証技術の使用を制限する法律を通過し、その使用を完全に禁止するか、保証および厳格な精度保護措置を必要とするか、または禁止されています。2020年に、マサチューセッツ州は、体温カメラ映像に関する顔認識を使用して禁止された警察を禁止します。これらの州レベルの行動は、連邦法規制の欠如を防止するために、法律の規制をクリアするために成長しているプッシュを反映しています。

法的課題と主要な裁判所の判決

法律上の風景は、監視慣行の限界をテストする裁判所の課題によって継続的に形作られています。 特に、[]でRiley v. California(2014)]、最高裁判所は、警察は、一般的に逮捕するために、携帯電話の押下された事件のデジタルコンテンツを検索するための保証を必要とすると主張した。 裁判所は、現代の携帯電話は、任意の物理的な容器のスコープをはるかに上回る膨大な量の個人データが含まれていることを認識しました。 この決定は、規制が、規制当局が、逮捕に違反する際の調査に直面する際の法的な規制に影響を及ぼしている。

いくつかの下層裁判所の場合、状態の警察による[のStingrayデバイス[(セルサイトシミュレータ)の使用に対処しました。 これらのデバイスは、近くの携帯電話から信号を遮断し、場所を収集し、データを識別するために、細胞タワーを模倣します。 多くの法執行機関は、彼らが公のエアウェーブに既に情報をキャプチャすることを保証せずにそれらを使用しました。 しかし、フロリダ、メリーランド、および規制当局は、特定の状況に応じて、特定の規則を規定するかどうかを検証します。

訴訟のもう一つの活動領域は、ソーシャルメディアプラットフォームからのデータ収集を含みます。 法執行機関は、オープンソースの監視と個人に関する知能を集めるために、カバレッジアカウントの両方を使用しています。 で、Deborah v. Facebook、Inc. (2021)[]、連邦は、警察官がコンピュータ詐欺行為や虐待法に違反する疑いを犯すかどうかを調べた。 裁判所は、最終的には、第三者の調査結果から、法的情報収集、または公表された情報を含むデータを監視するかどうかを検証します。

顔認識とAI監視

顔認識技術(FRT)は、最も法的に競争された監視ツールの1つになりました。クリティカルズは、プライベートカメラや警察のボディカメラによって撮影されたFRTスキャンが、最初の改正活動を冷やすことができる質量監視を構成しています。 American Civil Liberties Union (ACLU) は、特定の法的規制が特定の状況下にあるかどうかを把握するかどうかを把握する権利を規定する。

予測的な政治アルゴリズムや自動ライセンス・プレート・リーダー(ALPR)ネットワークなどの監視データを分析するために人工知能(AI)の使用は、法的課題も紹介します。これらのシステムは、調査対象のリードにつながる「犯罪リスクスコア」を生成したり、パターンを識別したりすることができます。このようなツールが目的と効率的なものであることを宣言するが、潜在的なバイアス、透明性の欠如、およびFourth Amendsのスクラッチ・ステート・インデックスの難易度は、Faliferly [F] は、法的根拠のないデータベースを無視します。

データ保持、共有、および監督メカニズム

監視が合法的に実施される場合でも、収集されたデータの保持と共有は、別の法的懸念を提起することができます。 多くの法執行機関は、ALPRログ、ボディカメラの映像、およびドローンの記録などの監視データのデータベースを維持します。 明確な方針がなければ、このデータは、連邦移民の執行機関や民間機関を含む他の機関がアクセスすることができ、その収集のための元の法的正当性を十分に回避することができます。 例えば、 [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F] [FLT] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

これらの懸念に対処するため、一部の州はデータ保持制限を制定しています。 カリフォルニア州のプライバシー法は、継続的な調査の一環としてない限り、一定期間内に監視データを削除する必要がある。 テキサス州のような他の状態は、法執行の権限を規制する法律を持っています。 正式なデータ共有協定なしで、ALPRデータを状態の機関と共有する権限。 しかし、これらの規則の施行はしばしば弱く、多くの機関は独立した監督を欠いている。

監視慣行が合法的に残ることを確認するには、監督のメカニズムが不可欠です。いくつかの都市と州は、監査監視技術の使用状況に関する権限を持つ警察の監督委員会または民間審査委員会を設置しています。例えば、[]のシール監視条例]は、警察部門が新しい監視ツールを買収または使用する前に、市議会承認を取得したり、毎年、使用状況を詳細に報告したりする必要があります。しかし、そのような状況は、市民が特定の市民が特定の市民の権限を監視するかどうかを監視するの能力を欠如かないようにします。

法執行と市民のための実用的な影響

法執行役員は、この法的迷路をナビゲートするには、一定の訓練と連邦および州の要件の両方の徹底的な理解が必要です。保証を受けるか、または古い承認に依存している間、除外規則の下で抑制される重要な証拠をもたらすことができます。 より著しく、違法な監視パターンは、42 U.S.C.の下で民事訴訟に部門を露出することができます。 §1983、実質的な金銭的損害と評判の高い損害につながる。 多くの法的監視は、現在、法律上のガイドラインの監査を雇用する。

市民にとって、法律上の保護は、どこに住んでいるかによって大きく依存しています。 四方改正は、ベースラインを提供し、州の法律は、データ収集に対するより強いシールドを提供することができます。 個々の人々は、多くの状況で検索することに同意することを拒否する権利を持っていますが、法執行は、公に利用可能な情報源から、または過度な状況下でいくつかの情報を収集する許可が許されるかもしれません。 停止中にサイレントを維持するための権利など、役員が、適切な質問をするために、適切な質問をするために[F]を適切な質問にするために[F] [F] [F] 行動] [F] 行動] [F] または [F] 行動] [F] [F] 行動] [F] [F] 行動を にチェック [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] または [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] または [F] または [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

見ること Ahead: 法的傾向を新興する

いくつかの傾向は、州の法執行監視法の将来を形作る可能性が高い. まず, 物事のインターネットの増殖 (IoT) デバイス - スマートスピーカー, セキュリティカメラ, 接続された車 - 法律の執行がアクセスしようとするデータの新しいソースを作成します. 最高の裁判所の決定 Carpenter]]]は、これらのデバイスに拡張することができます, しかし、下層の裁判所は、かどうかに分割されます, 例えば, 車のテレマチックシステムを介して、その車の追跡のために、実際の時間のために必要が.

第二に、サードパーティのデータブローカーの使用は、成長している懸念となっています。 法執行機関は、もともと商業目的のために収集された情報を得ることにより、保証要件を回避し、商業的な情報から個人の位置、購入、オンライン活動に関するデータを購入することができます。 一部の裁判所は、個人が自発的に商用団体とデータを共有し、第三者の教義を適用しているため、この慣行は、この慣行が第四条に違反しないことを規定しています。 しかし、第三者の法規制を規定する危険性法規を規定するというプライバシー擁護者を支持しています。

第三に、暗号化された通信の上昇は、WhatsAppや信号などのプラットフォームからメッセージへのアクセスを求める法執行のための課題を強調しています。 状態の機関は、時々、コミュニケーションの誰に関するメタデータを得ることができますが、コンテンツは、サービスプロバイダや独立したハッキングから協力せずにアクセスできないことがあります。 法的戦いは、法執行のニーズとプライベート、安全なコミュニケーションの権利の間で強化する可能性があります。 一部の州では、技術企業が暗号化にバックドアをビルドするのに法律を渡すことを試みていますが、そのような状況は、規制と原則の理解を深める可能性があります。

最後に、監視に関するパブリック・ディスコースはより情報化されています。市民権の乱用やマスコミの報道の増加に伴い、多くのコミュニティは厳しい監督と透明性が求められています。 ]]のような法律違反行為]は、ニューヨーク州と]の警察監視(CCOPS)の補償は、自治体のさまざまな活動や公共団体の承認に適応します。

コンテンツ

州の法執行監視とデータ収集の法的側面は、現代の司法管轄区域の最も動的および結果的な領域の1つです。 第四の改正は憲法上の岩盤を維持しますが、新しい技術への適用は、常に裁判所と法上の決定でテストされています。 連邦法規制当局は、ECPAのような規制当局は、市民が、国家固有の法律が国間で広く変化する保護層を追加します。 規制当局は、規制当局の規制当局の規制を順守するものではありません。 [F] 法規制当局は、規制当局の規制当局の規制当局から規制当局への規制を順守ることを継続します。 [F]