四十四の改正の平準保護条項は、アメリカの歴史の中で最も変容する法的規定の1つである。 民事戦争の灰で照らされた、その単純なコマンドは、国家は「法律の平等な保護のどの領域にかかわる」と述べた。それは、米国におけるほぼすべての主要な市民権運動のための憲法的な岩石になる。 偽造の黙示録から、その宗教的な慣行が、その法的規制が重要であるかどうかを把握することが必要である。

歴史のコンテキスト

エクアルプロテクション条項は、民事戦争の後に復興時代から1868年に第14回改正の一部として採用されました。 その主な目的は、新しくフリードの人々の権利を保護し、法律の下での平等な治療を確実にするためにありました。 改正は、自由、市民権、連邦権の手段に対する深く満足な国民の議論から現れました。 民事戦争の前に、憲法は、偽造防止法の枠組みや再建法の3つの枠組みを防止するというような規定を通じて、スレーブを保護しました。

イーコール保護条項の即時触媒は、1865および1866年に南州の意図を制定した[[]ブラックコード]でした。これらの法律は、新たにフリードアフリカのアメリカ人の権利を制限し、契約に入り、裁判所で証言し、自由に移動しました。 応答では、議会は、米国で生まれたすべての人が市民が市民が、そして、市民権の行動を侵害するために導いたことを宣言した1866の民法に渡されたが、その行動規範を緩和するために、その行動規範を正しく理解するために、その権利を放棄しました。

復興支援

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

範囲と解釈: Scrutiny のレベル

平等保護条項は、法律のあらゆる差別や分類を禁止しません。政府は、権利と利点に影響を与える方法において、年齢、所得、残留、および無数の他の要因によって、人々を日常的に分類します。憲法上の問題は、そのような分類が許されないときです。その質問に答えるために、最高裁判所は、()として知られている層構造を発達させました。 スクルーチニ:1]のレベルの決定は、どのようにして、政府が法廷を厳密に決定する必要があります。

デフォルトの標準は 合理的な基準レビュー です。この基準の下で、法律は推定され、正当な政府の利益に合理的に関連している限り、保護されます。ほとんどの経済および社会福祉法は、合理的な基準見直しの下で評価されます。例えば、で、鉄道庁v. ニューヨーク(1949):3、])、および市営利車両の規制を除外する車両を制限します。

スペクトルのもう一方の端はの制限スカルチニーです。最も要求される基準。 厳格なスカルチニは、法律に基づく差別化()]の基準に基づいて、法律が適用されます。 ほとんどの結婚法では、ほとんどの宗教法が定められていることを証明する[FLT:]。 [FLT:]は、ほとんどの宗教法で、または、または、または、基本的な権利を負担する(投票、国家の基準を優先する)。

合理的根拠と厳格なスクラッチは、 ]中間のスクラッチ]]、性別に基づいて分類に適用され、(一部のコンテキストで)非結婚の括弧または非ドキュメンタリーの子供が教育へのアクセスにアクセスする。 中間のスクラッチの下で、政府は、分類が重要な政府の利益に実質的に関連していることを示す必要があります。 この規格は、から出現し、実質的に異なる法律で定められた[FLT]と[FLT]を区別する必要があります。 [FLTFLT]は、または[FLT]を相殺し、法的な法律で定められた]を区別する必要があります。

主要な最高裁判所の箱

エクアルプロテクション条項は、複数の法律領域にわたる多くのランドマーク最高裁判所の決定に基づいておりました。次の例は、開発における重要なマイルストーンを示しています。

  • [Plessy v. ファーグソン(1896)]:裁判所は、南のジムクローラに法的な分離を必要とするルイジアナの法律を提起しました。 決定は、効果的に南のジムクローラに憲法的な法則を与えられた。
  • [] ブラウンv.教育委員会(1954)[:裁判所は、非衛生的に、公立学校における地方の分離が、別の教育施設が本質的に非等であるので、Equal Protection Clauseに違反したと宣言した、無修正無修正、無修正。 ブラウンは、20世紀の最も重要な最高裁判所の決定の1つとして広く評価されている。
  • []V.バージニア(1967)[:裁判所は、結婚の法令の分類が厳格な基準に従うことを保持し、特定の結婚を禁止する州の法律を追い下しました。
  • [リードv.リード(1971)[:裁判所は、性に基づいて差別化された法律を無効化するために初めて、イダホの統計を調べ、不動産を管理する女性の上に男性に自動優先を与えた。
  • [クレイグv.ボレン(1976)]:指摘通り、裁判所は男女別分類のための中間スルーチを確立しました。
  • 米国V.バージニア(1996)[:この裁判所は、バージニア軍研究所の男性のみの入学方針を追い下し、同教育機会を女性に提供する状態を要求します。
  • [ 人体 v. エヴァンス (1996)[: 裁判所は、差別からゲイ、レズ、またはバイセクシャルを保護するから政府の任意の枝を禁止したコロラド憲法改正を無効にしました。 判決は、合理的な根拠レビューを適用したが、改正は正当な政府の利益に対する任意の合理的な関係を欠落させました。
  • ローレンスv.テキサス(2003):デュー・プロセス・条項に基づいて決定した間、ケースは同じ男女関係に関する後等しい保護の課題を舗装しました。
  • [Obergefell v. Hodges (2015)[:同性カップルが結婚する憲法上の権利を有し、過半数の意見は、デュー・プロセスとEqual Protection Clausesの両方に大きく依存しています。
  • テキサス州オースティン校(Austin (2016): 裁判所は、より高等教育における狭い調整された肯定的な行動プログラムを支持し、多様性が厳格なスクラッチの下で説得力のある利益になることができることを肯定する。

エクアル保護条項のイクアレル

エクアルプロテクション条項はもともと、地方の未成年者を保護するために制定されたが、そのスコープは10年以上にわたって劇的に拡大しました。この条項は、性別、性的指向、非有婚的な親戚、特定の状況の障害、および限られた状況の経済状況に基づいて、差別化に挑戦するための強力なツールとして機能しています。そのアプリケーションは、基本的な方法でアメリカの社会を再構築しています。

ジェンダー平等

エクアルプロテクション条項は、性別の平等に対する法的争いに集中しています。 1970年代以前、最高裁判所は女性に対して差別化された法律を定期的に上回っています。多くの場合、伝統的な性別の役割を合理的に引用しています。 これは]で変更されました。 リードv。 リード(1971)]])と[Craig v。 ボルエン(1976):XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:

LGBTQ+の権利の保護

平等保護条項は、LGBTQ+の権利の推進に尽力しています。裁判所の決定書]]Romer v. Evans(1996)を強制的に決定した同法廷の判決を下回るは、同法の決定を下回る。Obergefell v. Hodges (2015)は、同法の規定の規定が、同法的な決定を同等に定める。

その他 グループ・課題

エクアルプロテクション条項は、他の脆弱なグループを保護するために呼び出されています。 []クレバーンの市V.クレバーンリビングセンター(1985)]、裁判所は、適格性検証を検証し、認知症や悪用を疑った、または、犯罪者に対して差別化された、または罰が有権侵害されたと判断した。 不利な裁判は、悪用な分類に影響を及ぼしている、または不利な問題の危険性を認め、または不利な判断を認めた。

チャレンジと批判

一方、Equal Protection Clauseは、大きな課題と批判に直面しています。 ティアド・スクラッチの最高裁判所の枠組みがあまりにも硬く、差別の現実的な影響を捉えようと失敗すると主張する人もいます。 他の人は、犯罪が貧困、障がい、教育などの分野に強化されていることを認めています。 永続的な批判は、国家行動の条項の要件である[Flet-re-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-de-

司法解釈と独創性

法廷は、その条項が解釈されるべきかについて、継続的な議論です。 オリジナリストは、条項がその枠組みによって理解されるようにのみ適用されるべきであると主張する、と述べた決定書から、地方の少数民族を保護するために主に、その条項が適用されるべきであると判断します。 [証拠] は、決定書の決定書に反する場合には、その規定は、その規定は、その規定は、その規定は、その規定の決定を反する権利を、または侵害する権利を侵害するという点を述べています。 [証拠]

現代論争

今日、イコール保護条項は、数多くの進行中の論争の中心にあります。 肯定的な行動は、ホットな競争を維持します。 のようなケースでフェアな入学の学生v。 ハーバード(2023))は、競争意識の上昇方針を争います。 その場合の裁判所の決定は、大学入学の競争の有効かつ重度に制限されています。 投票は、偽物や規制の危険性を強調し、ほとんどが認められていない、EUの規制や規制が認められています。

コンテンツ

エクアタール保護条項は、アメリカの憲法法と正義を提起するための重要な手段の礎を残しています。その起源から、21世紀の最も内容的な社会的問題におけるその応用に至るまで、条項は新しい課題に向き合い、その人が法令の平等な保護を否定すべきでないという原則に正当性を保ちながら、その取り組みを継続しました。しかし、その約束は自己の決定ではありません。この条項は、その行動は、その行動規範の決定を怠った場合には、その決定を怠ったものでなければなりません。