導入:基礎議論

米国憲法を解釈する方法の質問は、ジューリスト、学者、および世代の公開を分けています。この部門の中心はのオリニズムにあります。 - 組織のテキストが批准の時に元の意味に従って理解されるべき理論。 問題は、このアプローチが固定原則で司法的な理由を固定し、個人的な方針を注入することを防ぐことであるです。しかし、FLTFは、特定の権利を制限するかどうかを判断する。

この緊張は単なる学術的ではありません。それは、レース、性別、性的指向、障害などの保護特性を関与するケースで現実的な結果を形成しています。 平等の新しいフロンティアを持つ国家の悲劇として、独創的な議論は、アメリカの憲法法で最も有能なものの1つです。

独創性を理解する: 2 つの主変異

元の意図対。元の公共の意味

オリジナリズムは単価ではありません。2つの主要な株は過去の半世紀に現れています。 []オリジナルインテント]]オリジナリズムは、その主観的に意味された憲法を疑って、そのことを認識しようとしています。 このアプローチは、1980年代のゼネラルエドウィン・メセスによってチャンピオンにされ、個人紙、議論、およびドラフターの対応を見てください。

対照的に、 元の公共の意味]オリジナリズム - ジャスティ・アントニン・スカリアによって最も有名な芸術 - 批准の時に合理的な人物が意味するテキストを理解していると主張しています。 この方法は、デッド・フレームの「精神分析」を回避し、代わりに、時代の通常の言語慣例に依存することを避けていると明らかにした。 今日、元の公共の意味は、元の形態のドーミントミン、ゴル教、カワル、その他

両種は共通の約束を共有します。 憲法の意味は、批准時に固定され、司法解釈ではなく、条Vの正式な改正プロセスによってのみ変更することができます。

オリジナリズムの魅力

なぜ、多くの保守的かつ、原始主義に対する誘発的あるいは一部の自由を主張するのか? 3つの引数が再帰する。まず、独創主義はを促進すると言われる。民主主義は、民主主義の正当性を認める]。裁判官が自分の価値観を反映する憲法を自由に書き換えなければ、政策決定は選択された法則で残っている。第二に、独特主義は「TR:]」を提示するために賞賛されている。そして、市民が決定的である。

エクアル・ライツ・ケースにおけるオリジナリズムへの挑戦

歴史制限と除外の問題

等しい権利の文脈における独創主義の最も強力な批評は歴史です。もともと1788年に批准された憲法は、代表的な目的のために人の3つのフィフスとして、寛大な人として、寛大な人々を数えられた、1808年まで国際スレーブ取引を許可し、等しい保護の明示的な保証が含まれていません。女性はフランチャイズを拒否し、一般的な法律の下で、夫の法的アイデンティティの下で大部分的に課された。多くの州は、教会、非キリスト教の障害に直面しました。

四十四の改正が1868年に批准されたとき、そのテキスト[]は、法律のプロセスがなければ、いかなる状態も生命、身体、財産を奪う。また、その管轄区域内のいかなる人にも、法律の平等な保護を否定する」 - は、意図的に広範であいまいであった。しかし、それはまた、それが提案された議会は、コロンビアの学校と、そして神秘的な犯罪を認めたことを意味したことを、その理由で、この範囲を「本物は、単に理解し、その範囲を「本質的な解釈すること」と述べた。

ブラウンv.教育委員会の例

この場合、このケースでは、より鮮やかに緊張をよりも明らかに示しています。 教育委員会](1954)。 チーフジャスティス・イヤール・ウォーレンの意見は、学校を襲ったと述べ、社会的科学の証拠に「分離するが等しい」施設の心理的害を示すことに大きく依存しています。 オリジナリストは、と長い闘争いを持っています。 そのような理由は、他の理由で、マイケル・レガメットが承認されたことを、他の理由で述べました。

この内部議論は、独創主義が再建の修正が妥協していたという事実に直面しなければならないことを示しています。そして、元の意味はあいまいであろうか、矛盾するかもしれません。 等しい権利の多くの支持者にとって、この不確実性はバグではなく特徴です。 これにより、裁判所は憲法の広範な原則を過去の偏見によってなく新しい状況に適用することを可能にします。

男女共同参画と元々の理解

性的平等に対する独創主義の応用は、同様に詐欺的である。第四天変身は、1868年に女性に対する差別を禁じるためには理解されていない。確かに、最高裁判所は、で保持された。Bradwell v。イリノイ[(1873)は、状態が、宗教法から結婚した女性を禁止することができ、その理由は「民法、ならびに自然そのもの、常に各球および女のそれぞれの球と女の異なる違いを認めている」と述べた。

に高速フォワード リードv. リード[(1971)、裁判所が性差別の地面に法律を打たれている最初のケース。 裁判所は独創性を呼び起こさない; それは合理的基礎試験を適用し、男性と女性を異なる投与することは、正当な州の利益に関係を欠如した。 後で、 [FLT]:[FLT]v. [FLT]v. [FLT]v. [FLT] [FLT]] [FLT]v. [FLT] [V]] [V] [V]] [V] [V]] [V] [V] [V] [V] [V] [V [V [V] [V] [V] [V] [V] [V] [V] [V] [V] [V] [V [V] [V] [V [V] [V] [V [V [V [V] [V] [V [V] [V] [V] [V [V] [V] [V] [V [V

独創主義者はこれらの決定を正当化できますか? 一部の正義のScaliaのような、一般に、元の憲法は性差別に対して保護されていないと述べたが、彼は練習で特定の性平等クレームの支持を得て投票しました。 他の人は、正義のトーマスのような、明示的に性のために高まるスクラッチを採用した意見には加わらず、合理的ベースのアプローチの下でそれらのケースを決めることを好む。 元の議論は、適用された場合には、ほぼすべての性差別化がほぼすべての性別が許されないと仮定します。

LGBTQ+の権利: オリジナリズムの最も大きいテスト

おそらく、同等な権利法の領域は性的指向とトランスジェンダーアイデンティティよりも独創的なものに挑戦していません。憲法の元の意味は、1970年代後半に「性的指向」の概念を保護されたカテゴリとして捉えられていない。フォーティーン・アンメンデメントのテキストは、明示的なガイダンスを提供しません。そして、まだ、裁判所は]ローレンスv. Texas(2003)は、ソデントの法則を打ち立て、V[FLT]と同等] [FLT] [FLT] [FLT] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

で Obergefell], ジャスティ・ケネディの過半数の意見は、その「自由の程度を知るために急いでいます, 「正義の法則と四十四の改正は、その次元のすべてで自由の程度を知るために予言しなかった」と主張する. 不在, ジャスティス・Scaliaによって書かれたとジャスティス・トーマスとアリトによって入社, 偽造された, 結婚の決定は、私たちを明らかにした.

ジャスティス・トーマスは、別の不在で、新しい独創的な引数を提供しました。デュー・プロセス・クロースは、親密な関係に従事する権利ではなく、同じ性別の誰かを結婚する権利からだけ自由を保証します。このポジションは、内部的に一貫している間、ほとんどのアメリカ人によって拒絶され、法的学者の大部分によって引き起こされます。オリジナリズムが人間の尊厳と平等性の近代的な値でステップアウトしている結果につながる可能性がある程度を示しています。

多くの批評家にとって、LGBTQ+の権利に対する闘争は、原始主義の根本的な弱点を明らかにする:それは、フレームラーが想像しうる新しい形の差別に対処することはできません。 「等的な保護」の元の公共意味は、分類の狭いセットだけを埋め込むことができるかもしれません。 それは性的指向、性的アイデンティティ、または現代の意味でさえも性的要素を含まなかった。 元の招待者は、変更が政治的プロセスや修正を通して来るべきだと反応し、正式な解釈を通さないが、その権利を支持する権利を待っていると信じる。

現代的な視点: 生活の憲法のケース

変化する標準の決定

オリジナリズムへの代替手段は、多くの場合、[]「憲法を生きる」または「進化」アプローチと呼ばれます。このビューは、ジャスティス・ウィリアム・ブレナン、ジャスティス・ルース・バンダー・ギンズバーグ、ジャスティス・スティーブン・ブリーアーと関連した]]、リベラティ、条件:4条件:4条件:4条件:これらは、および異議を解釈する[FLT]、および異議を許さない[FLT]:[FLT]:]、および[F]:[FLT:]:[FLT:]:[F]:[FLT:[FLT:]:[F]:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F]:]:[FLT:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F]:]:[F]

ブリーダーの本 アクティブリバ は、民主的な参加を促進し、変化する社会のニーズに適応する憲法のビジョンを置きます。 彼は、判断する議論は、その決定の実践的な結果と、憲法上の規定を根本的に検討すべきである。 このアプローチは、彼は、彼は、両方のフレームラーのデザインに忠実である(彼は、偽造の証拠を「主観的に理解する」と称賛を書いた)。

オリジナリズムの実用的批評

純粋な生活環境の観点から、多くの法的な学者は独創主義の実用的批判を提供します。例えば、カスス・サンシュタイン教授は「ミニマリズム」のために提唱しました。それは、解釈の壮大な理論にコミットすることなく狭い地面のケースを決めています。その他、ジャマル・グリーン教授、独創主義と生きた議論全体が、単純に単純に存在しています。彼らは「一般的な法制の解釈と集中的な解釈の原則」と、中央の解釈と同等に賛同する。

これらの批判は、独創性が多くのハードケースで解体的な答えを生成できないことを指摘しています。 「不当な検索と発作」または「燃料と異常な罰」の元の意味は深く競争しています。 ノルは独創主義は、]を]を適用する一般的なレベルに示します。 一般的な方法は次のとおりです。 一般的な武具や、または自己防衛の原則は、この事実を明示的に確認することができます。

平等権利法への影響

通訳理論によるランドマークの決定

独創的な議論は単なる理論的ではありません。重要な等しい権利ケースの成果を直接形作ります。次の例を考えてみましょう。

  • 肯定的な行動:[ で ] 公正な入場のための学生 v. ハーバード (2023), チーフ・ジャスティス・ロバートは、そのレース意識の入学がEqual Protection Clauseに違反する大半のために書いた. 意見は、Fourteen Amendmentの元の理解に大きく投げられました, それは「色素消毒剤」を採択しました. 正解の元的な決定, 正解の決定.
  • ] 投票権:[]] で シェルビー郡v.ホルダー (2013)、裁判所は投票権法の重要な規定を追い下げ、その宣言を「3つの部分が劇的に変更された」と、異常な優先式が現在の条件によって正当化されていない。チーフ・ジャスティス・ロバートの意見は、連邦法の直接的な決定と連邦法の決定に反するという同等な状態の原則で基づいた。
  • [障害者の権利:]]ののの理事会。 Garrett(2001)は、この裁判所は、障害のある人々に対する差別化が、Fourteenth Amendmentの元の意味で高まるスクラッチを対象としていたことを理由、障害のある人々に対する差別化が、障害のある人々に対して無効化したことを理由で、米国の下で民間のスーツから免疫していたことを保持しました。 決定は、後でADAの強制的な保護を強制する能力が無効化しました。

これらの各症例では、正義の解釈哲学が等しい権利保護のパンスにどのように影響するかを示しています。 オリジナリズムに付着する正義は、明確な元の意味が介入を必要としない限り、法的な選択を判断する可能性が高いです。 よりダイナミックなアプローチを抱える正義は、現代の規範が非正規の不平等を認識する憲法違反を見つけることがより喜んでいるかもしれません。

先例と星の決定の役割

オリジナリズムは、前の判決に従うべき原則である[の教義とdecisis[と相互作用します。 ジャス・スカリアは、「オリニズムは、元の決定を上回る主張を必要としない」と明らかにした[FLT:]。 [FLT]は、元の決定を上回るかどうかを疑った。 [FLT]は、元の決定を上回るかどうかを認めていない[FLT]。 [F]は、元の法律を継承したが、その理由で、その理由を証明されていない[FLTF]を証明した。 [F]

このバランスの取れる行動は、後に中絶の権利の将来に十分に表示されています ] ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ・ヘルス・オーガナイザー (2022), 過酷な ]] ロード[. ジャスティス・アリトの大半の意見は、生命体的アプローチを拒否し、憲法の元の意味は、下落の正しい保護をしなかったことを主張しました, 残忍な, 残忍なバージョンの放棄と、その.

[Dobbs]]の決定自体は、強力な星の決定制約なしで適用されたとき、権利の保護における劇的な逆転を生成することができます。いくつかの、憲法の忠実性へのリターン。 他の人にとって、定住された自由の危険なロールバック。

結論: 緊張をナビゲート

同じ権利の文脈における独創主義に対する議論は、解決するべきではありません。各側面は強力で、未完成な視点を提供します。オリジナリズムは、憲法の民主化と司法の主観性に関するチェックに係わるものを提供します。リビングの憲法は、新しい形態のFramersが予見できないように対処する柔軟性を提供します。

おそらく、最も生産的な道の前進は、単一の理論に主張するだけでなく、両方のアプローチが提供すべきものがあることを認識するものではありません。 裁判所は、オリジナリストが衝動するとして、テキストと歴史を真剣に受け止めるべきである。しかし、また、自由社会における平等な要求の進化の理解に開放されている。 アメリカン憲法システムの天才は、しばしば伝統と変化の両方を取り入れる能力である。 等しい保護の最も深い教訓は、同法的なものではなく、同法の原則の円弧の原則に従ったものではないかもしれません。

議論のさらなる読書のために、ジャスティス・Scaliaの[インタープリテーションのマット]とジャスティス・ブリーダーのActive Libertyを参照してください。 独創主義の欠点の重要な検査のために、Jamal Greene教授の]を参照してください。 憲法の法律は、Ordinaryを[FLT:]と同等の効果を調べる]、[FLT:]と、および[FLT:]の比較して、または、または、または、または、または、または、([FLT:]の比較して、または[FLT:[F]の比較:[F]の比較:[F]の比較:[F]の比較:[F]の比較:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]:[FLT:]:[FLT:[F]:[F]:[FLT:[FLT:]:]:[FLT:]:[F]:]:[FLT

最終的には、憲法を解釈する方法は、民主主義、自由、平等に関する最も深い値を反映しています。独創主義に対する議論は、その中核であり、私たちは人々として誰であるかを議論し、誰が成長するのを願うのです。