平等保護の理解: 制動機付けされたグループのための何を意味するか

主要な最高裁判所の箱

平等保護道徳の発達は、異なるグループやコンテキストへの到達を拡大したランドマーク・ルーリンによって最もよく理解されます。以下は、法律の進化を示す代表的な例です。

• [] ブラウンv.教育委員会(1954)[: ユニマルは、公立学校における地方の分離が、Equal Protection Clauseに違反し、]を上回る」と宣言しました。 ]は「分離が等しい」の教義である。 チーフ・ジャス・アール・ウォーレンは、その分離が「偽りのない」に「偽りのない」と述べた。
• v.バージニア(1967)[: 州の法則を追い抜く 異人種間の結婚を禁止する。 裁判所は、厳格なスルーチを適用し、その地方の分類を「良性」目的を持つものでさえ、 “無神”と保持した。
• [リードv.リード(1971)[:初めて、コートは、Equal Protection条項に基づく法律(性別ベースのプロパティ管理)を無効にしました。 このケースは、性的ベースの分類の高まりのあるスクラッチのための接地作業を敷設しました。
• [クレイグv.ボレン(1976)]:性別分類が]の対象であるように設立した - 厳格な基準よりも低いが、合理的な基準見直しよりも高い。 法律は重要な政府目的に実質的に関連する必要があります。
• 米国V.バージニア(1996):バージニア軍研究所の男性専用の入学方針を追い込み、「懐疑的なスカルチニー」が性的根拠に適用されることを保持し、状態が「徹底的に説得力のある正当化」を提供する必要があります。
• [Obergefell v. Hodges (2015)[: デュー・プロセスとEqual Protection Clausesの両者における同性婚に対する憲法上の権利を認識しました。 コートは、同性カップルに結婚を否定し、同等保護の根本的な原則を侵害したことをしました。

これらのケースは、レビューの基準を精査しながら、新しいグループに等しい保護範囲を拡大するための裁判所の意思を示しています。 しかし、Doctrineはコンテストされ、結果は裁判所が「検査クラス」と「資金権」を定義する方法に大きく依存しています。

マリナル化グループへのイメプリケーション

平等保護は、歴史的に完全な法的および社会的参加から除外されているグループにとって特に不可欠です。裁判所は、分類に応じて異なるレベルのスカルチニを使用しており、これは直接、差別的な法律への成功した課題の可能性に影響を与えます。

雑の少数民族

[Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022)、裁判所はをオーバールーしました。 リードと[]]]]]。 計画された親友v。 ケース ])、憲法が中絶の権利を妨げない。 ケースは主にデュープロセスに変わり、偽装された女性の行動を攻撃し、その行動を攻撃するような行動を阻止しました。

LGBTQ+コミュニティ

性的指向とトランスジェンダーのステータスは、疑わしいクラスとして正式に指定されていないが、最近の判決は、これらの地面に差別化が高まっている可能性が示唆している。 [ 性器 v. Evans] (1996) では、裁判所は、ゲイ、レズ、およびバイセクシャルの人々に対する反差別保護を禁止し、反決定的な見直しの形態を適用し、 "Tシャツ" を基準に"を見直した。

後退, [Obergefell v. Hodges[ (2015) 結婚する基本的権利を認識し, [Bostock v. Clayton County] (2020) タイトルVIIの性差別に対する禁止は、性的指向と性アイデンティティに基づいて差別化を拡張する. Equal Protection Clauseは、スポーツの参加を制限するために、法律のツールであるために継続します, 健康, 参加を制限する, 健康, または個人.

障害者手帳をお持ちの方

エクアルプロテクション条項は、歴史的に障害のある人々のための限られた救済を提供してきました。最高裁判所は、疑わしいクラスとして障がいを治療するために低下したからです。 ]]]]クレバーン・リビング・センター(1985)、裁判所は合理的に見直しを適用しましたが、それでも、個人のためのグループホームを単離したゾーニング条例を下に投げ下げました。 この場合、欠陥のある標準的な法に基づく判断下であっても、法に基づく公布は示されています。

障害者に対する主要な連邦保護は、現在、障害者法のアメリカ人から来ていますと]]リハビリテーション法 1973、Equal Protection Clause自体ではありません。しかし、等しい保護引数は、 上の訴訟で関連性を維持しています、[FLT:]、[FLT:]、[FLT:[FLT:]、[FLT:]、[FLT:]、[FLT:]]、[FLT:[FLT:]]]、[FLT:[FLT:[F]]]]]]、[FLT:[F]:[F]:[FLT:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]]]]]]]]]

宗教的な少数民族と移民

宗教的な分類は、第十四条に明示的にリストされていないが、]の下で保護されています。 無料のエクササイズ条項と設立条項[]]]。 それでも、等しい保護課題は、明示的に少数民族信仰をターゲットとする法律に対して提起されています。例えば、イスラム教徒や頭のカバーに対する制限のポスト-9/11のプロファイリングなど。

移民と非引用語句は、裁判所は政府のレベルに応じて異なる基準を適用しているにもかかわらず、等しい保護から利益もたらします。 状態は、未文書化の子供()に公的な教育を拒否するかもしれませんが、 プライラーv. ドー[、1982)、連邦政府は、懲罰の下の移民政策に広範な電力を保持します。

現代の時代におけるイコール保護への挑戦

憲法上の保証にもかかわらず、等しい保護の実装は永続的な障害に直面しています。 3つの領域は特別な注意に値します。

シフト司法基準

最高裁判所の構成は、等しい保護事例の成果に影響を及ぼします。近年、裁判所は、()colorblindの解釈に移行しました。これは、いかなる競争意識政府の行動も、是正目的のためにも、厳しい基準を満たしているということです。このアプローチが歴史的および分離を無視し、システム的な差別に対処するのが困難になるという批判的主張です。

また、裁判所は、新しい疑わしいクラスを作成するために、再発を示しました。例えば、[[]]]で、Trump v. Hawaii](2018)で、裁判所は、いくつかのイスラム教徒の成熟国をターゲットとする旅行禁止を追い込み、政策が確立条項に違反したか、等しい保護を阻害する引数を拒否しました。この決定は、顔のニュートラル言語が使用されるときに差別的な目的のために改善する難しさを強調した。

政治偏光と執行

等しい権利の保護は、司法の判決だけでなく、法定および執行行動にも依存します。政治リーダーシップの変化は、法務の執行の優先順位[のシフトにつながることができます、の決定権機関の予算]、および[]の断続的なガイダンスの定義]、および[FLT:教育機関の権限の権限を持つ学生の権限を持つ教育機関の権限を持つ学生のための権限を持つ学生は、各学官能法の権限を偽造する権限を持つ必要があります。