後方相乗者システムが後方相乗社会における政治景観に影響を及ぼす方法

はじめに: 壊れやすい国の選挙の取組

社会が大規模な紛争から出現すると、その政治機関の設計は、それが直面する最も結果的な決定の1つです。これらの選択肢の中で、選挙システムは、電力が分配する方法の根本的な決定者として際立っています。悲嘆が処理され、平和が耐えられるかどうか。主要な選挙制度は、単一の候補または最も投票したパーティーに勝ったものとして、その賞は、暴力の約束のために頻繁に採用され、反省が重要であるかどうかを検証することができます。それらは、それらが、それらが、それらを深く理解できる限り、政治的なメカニズムを促進することができます。

メジャーなシステムとは? 明確な定義

大手の選挙制度は、明確な勝者を生成する方法で、投票を席に翻訳するように設計されています。比例した表現とは異なり、(PR)システムは、法的な、主要な制度における有権者の好みの多様性を映し出すことを目的として、単一の党大半の政府を作成することに重点を置いています。最も一般的な variantは次のとおりです。

[ファースト・パスト・ザ・ポスト(FPTP)[:イギリス、インド、カナダなどの国で使用されます。彼らが大半よりも少ない受信しても、各シングル・メンバー地区の最高投票シェアを持つ候補。このシステムは、最大のパーティーの席のシェアを2人で動的に生成し、誇大部分の。
2ラウンドシステム(TRS)[:フランスと多くの旧フランスのコロニーで共通。最初のラウンドで絶対大多数を獲得しない場合、トップ2コンテンダーの間で2番目のラウンドが保持されます。これは、少なくともランオフで、最終的な勝者が大部分のサポートを持っていることを保証します。
[代替投票(AV)またはインスタント・ランオフ投票:投票者は候補をランク付けし、誰も最初の優先順位の過半数を取得しない場合は、最も低いランクされた候補は排除され、その投票再配布されます。プロセスは、候補者が過半数を達成するまで繰り返されます。オーストラリアは、このシステムを使用して、その下落の家。
[]Block Vote(BV)[[: 投票者が座席として多くの投票を持っている複数のメンバー地区で使用されるが、最も投票する候補は、各座席を獲得します。このシステムは、多くの場合、地区のすべての席を服用し、過半数効果を増幅する1つのパーティーにつながります。

これらのシステムはすべて共通のロジックを共有します。:彼らは最大の投票-getterを比例して、小節のパーティーや候補を罰します。安定したデモクラシーでは、これは適度性と説明責任を促すことができます。しかし、ポストコンフリクトの設定では、信頼が低く、アイデンティティが頻繁に偏光されると、同じ機能は危険な結果をもたらすことができます。

ポスト・コンフィクト・設定におけるメジャー・システムのための理論的事例

壊れやすい状態にある主要なシステムが長持ちするのは、ポスト・コンプリット・ソシエイティが緊急に必要とする3つの重要な利点を提供すると主張する。決定性、説明責任、単純性。

政府の決定的な形成

ポスト・コンプリット政府は、多くの場合、平和協定を実装し、戦闘員を擁護し、インフラを再構築し、基本的なサービスを回復するために迅速に移動しなければなりません。主要なシステムは、単一の党が席の直立的な過半数を獲得する可能性を高め、それが有利な石炭交渉なしで政府を形成することを可能にします。石炭条件が新しい緊張を抑制し、発生させることができる社会において、これは重要な利点になる可能性があります。例えば、2007年から2008年までの危機の後、ケニアは、それが重要なメカニズムを組み合わさったメカニズムを採用しています。

単一パーティクルによる責任

単一パーティーが支配する場合、投票者は簡単にクレジットや結果の非難を割り当てることができます。この明快さは、市民が石炭政策が必要とする複雑な非難のために少し食欲を持っているポストコンテクストで特に価値があります。理論的に、主要なシステムは、彼らは国を渡る地区を獲得する必要があるので、むしろ、大規模な民族や地域のアピールにキャンペーンを奨励するパーティーを奨励します。その結果は、全国の復興に焦点を当てたより、より統一された政治的議論を行うことができます。

シンプルさとアクセシビリティ

多くのポスト・コンクリプト・ソシエティは、低リテラシー率と民主的プロセスの経験を制限しています。大手企業システムは、多くの場合、投票者にとって理解しやすいものです。彼らは単一の候補またはパーティーをマークし、勝者は最も投票で1つです。この単純性は混乱を減少させ、無効な投票のリスクを下げ、選挙プロセスの信頼を高めます。市民戦争の終了後3ヶ月、農村シエラ・レオネの投票者は複雑なシステムを理解していないか、複雑な決定を理解する必要はありません。

リスク:除外、偏光、暴力

これらの理論上の優位性にもかかわらず、, 主要なシステムは、ポストコンプリット環境で拡大されている十分に文書化されたリスクを運びます. 中央の危険は、彼らは体系的に少数民族グループを代表しています, これらのグループは、人口の重要な部分を構成する場合でも、. これは、新しい政治的秩序の正当性を損なうことができ、最初の場所で競合するために導いた悲嘆を無視することができます.

勝者-Takes-オール・ダイナミクスと除外

民族、宗教、または地域のアイデンティティが競合の第一次障害線である社会では、主要なシステムは、すべての選挙をゼロサムコンテストに変えることができます。 1つのグループが勝ち、そして他の人はすべてを失います。敗北グループは、彼らは、彼らが投票箱を通して、これまでに勝ちた電力に現実的なパスを持っていないと信じているとき、武装闘争に復帰するためのインセンティブが増加します。このパターンは、このようなナイジェリア(特に1960年代)やその市民戦争後のブルンディなど、深いFPVFPシステムの下でブロックされた。

地理的集中と廃棄物の投票

ポストコンフリクトの相続性は、しばしば空間的に隔離された人口を持っています。少数のグループがいくつかの地区に集中している場合、それはそれらの地区に勝ることができますが、他の場所で影響はありません。一方、大部分のグループは、特にその支持者の多くが薄く普及している場合でも、ほとんどの他の座席を取ることができます。その結果、大部分のグループと小数の少数民族を表現する不当な相関性があります。例えば、偽造のグループは、その偽造の部分を偽りなく満たさないと、グループが2つの相乗効果を発揮します(グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、またはグループ全体的には、またはグループ全体的には、グループ全体的には、グループ全体的には、またはグループ全体的には、グループが、グループ全体的には、グループが異なる、またはグループが、グループ全体的には、グループが、グループ全体的に、グループ

勝利とガバナンスの課題を空に

政府は、政府が効果的に規制するために必要な広範な正当な欠如を欠く可能性がある、主要なシステムが安定した大半の政府を生成しても。人口の重要な部分が議会で表わさらない場合、それらは法律、税金を払う、または状態の権限を受け入れることを拒む可能性があります。極端な場合、それらは、彼氏の選挙または並列機関を形成する可能性があります。したがって、排除に組み込まれた安定性のシェルを作成するリスクは、圧力マウント時にフラクチャーすることができます。

事例1:ルワンダ – 隠蔽コストで大道主義的な安定性

ロードダのゲノキドは、1994年のゲノキドの後に、しばしば、主要なシステムが急速な政治安定化に貢献したケースとして引用されています。 Rwandan Patriotic Front(RPF)は、FPTPと予約席をブレンドするシステムの下で大半と2003の選挙を獲得しました。 RPFの決定的な勝利は、経済発展プログラム、性別のカオポリシー、および調整などの経済成長の観点から、遠方改革を実施することができます。

しかし、重要なシステムが本物的な政治競争の費用で単一の党優勢を助けたと批判は論争しています。少数民族グループ、特に歴史的にマージンされたTwaといくつかのHutuコミュニティは、議会で限定的な表現を持っています。 RPFの圧倒的な制御は、反対党のためのスペースを隠して減らしました。主要なシステムが約束する非常に決定的なことは、RPFの公正な問題と政府の状況を観察する必要があり、その理由は、政府のセキュリティに関する問題と政府の問題を観察する必要があり、その理由は、政府の問題を観察する。

事例2:ケニア―大国分極化からパワーシェアリングまで

ケニアは対照的な例を提供しています。 2007大統領選挙の後、大道徳的なシステムの下で導かれ、反対側のリーダーであるRaila Odingaが、Mwai Kibakiが投票をしたと疑ったとき、暴力が噴火しました。暴力は、千人の命を乗り越え、民族の排除の認識によって燃料化されました。 LuoやKelenjinのコミュニティを含む多くの人は、主要な政府機関が、最終的には、主要な政府機関が強制的な規制を解除したと述べました。ケニアは、主要な政府が、主要な政府機関が、主要な政府機関が、規制を効果的に進められたとされていると明らかにしました。

事例3:ネパール – ポスト・モンキー・コンテクストにおける多角主義

ネパールは、市民戦争(1996-2006)の後に連邦共和国にモンキーから移行し、別の指示例を提供します。 2007年の暫定的な構成は、当初、コンスティチュート・アセンブリの混合式選挙制度を採用し、FPTPと比例した表現を組み合わせたものです。しかし、FPTPコンポーネントは、自然の中で最も大きな反発的な結果をもたらしました。マオリスト・パーティーはFPTPシートの最大のシェアを獲得しましたが、その後の人口減少が続いています。政府は、各々の規制が規制を緩和し、その要素を完全に変更することができます。

ケーススタディ4:ボスニアとヘルツェゴビナ - エスニック・マジョナリズムの失敗

おそらく、最も注意深い物語はボスニアとヘルツェゴビナから来ています。 1992年から1995年までに終了したデイトン・アコードは、国の3つの構成員(ボスニア、セルブ、およびクラート)の間で電力を割り当てることを確認するために設計された複雑な合意システムを確立しました。しかし、エネルギュレーションされた組織は、その民族的な組織の組織が、その組織の組織が、その組織の組織が、その組織の組織が、その組織の組織の組織が、その組織の組織が、その組織の組織が、その組織の組織が、その組織の組織が、あるいは組織の組織が、あるいは組織の組織を反するの組織が、その組織を、その組織に変えるの組織が、あるいは、あるいは、その組織を、その組織が、あるいはその組織を反するというような、あるいは、その組織が、あるいは、あるいは、その組織を、あるいは、その組織を、あるいは、あるいは、その組織を、その組織を、その組織を、あるいは、その組織が、あるいは、あるいは、その組織を、あるいは、あるいは、その組織を、あるいは、その組織を、あるいは、その組織を、その

比較分析: 平和構築におけるメジャー対比システム

上記のケーススタディは、再帰パターンを強調します。主要なシステムが、片側が決定的な軍事勝利を達成し、正当に大多数の有人(Rwandaで)を主張したり、民族と政治部門が低である場所を主張することができます。深く分けられた社会では、比例した表現システムは、排除と暴力のサイクルを促進し、防止する上でより良いパフォーマンスを行う傾向があります。

南アフリカで使用したクローズドリストPRなどのプロポーションシステム。また、投票率が62.6%に勝った南アフリカ共和国議会の下の地域に、複数のコミュニティを代表する広範囲にわたる石炭政策を促進します。南アフリカは、Nelson Mandelaのアフリカの国家議会の下の1994年の移行を促進し、投票の62.6%を獲得しました。国家のユニティの政府とインカタフリーダムパーティー、信頼と法定を築き、市民の交流を優先します。対照的に、AFCは、より大きな組織が、より大きな組織を占める人格差を発揮します。

メジャーな要素と比例した要素を組み合わせた混合メンバーシステムでは、中間パスを提供できます。例えば、ドイツのシステムは、レソとニュージーランド(ニュージーランドの競合が市民戦争を関与しなかった)などのポストコンフリクトの設定で適応しています。これらのシステムは、投票者がコンピュレーションリストを通じて全体的な比率性を確保しながら、地方の代表者(特異的な主要な制限)を持つことを可能にします。彼らは、そのような規制モデルを緩和しながら、主要な重要性の利点のいくつかを保存します。

時メジャー主義夜まだ正しい選択

リスクにもかかわらず、主要なシステムがポスト・コンプリット社会に最適なオプションであることができる特定の条件があります。

[] 紛争が明確な軍事的勝利で終わったとき: 1つの当事者が他の人を敗北し、人口の大部分の忠誠性を命令した場合、大道的なシステムは、その勝利を統合し、再建に必要な安定性を提供することができます。 1990年代のルワンダとカンボジアは例です。
国が比較的均質である:民族、宗教的、または言語的分裂が深まっていない場合、除外のリスクが下がります。太平洋(Nauruなど)の小、比較的均質な島の状態は、競合後の成功と主要なシステムを使用しました。
[]: 主要な脅威が断片化されるとき、排除: いくつかのポストコンフリクトの設定では、武装したグループの多重性は、安定した政府が形成できない断片的な議会につながることができます。主要なシステムは、より大きな石炭火に結合し、政治俳優の数を減らし、交渉を簡素化する小規模なグループを奨励することができます。
[]政治文化が決定的なリーダーシップを支持する時[:国家構築(例えば、初期の独立インド)のために、強力な執行機関が必要に応じて見られている社会では、FPTPは安定した政府を建設するために使用されました。しかし、インドの広大な多様性は、当事者内の内部の宿泊施設を慎重に要求しました。

これらの状況においても、未成年者、性別正当者、または特定の決定のための必須の過度性が、大道主義の欠点を減らすことができるなどの保護策に注意することが重要です。

政策立案者への提言

ポスト・コンフリクト・ソシエティのための選挙制度の設計に関わる人にとって、いくつかの証拠に基づく提言は、比較文献やケーススタディから出ています。

:システムを選択する前に、競合分析を差し込み:対立を運転するアイデンティティ、悲しみ、およびパワーダイナミクスを理解します。競合が民族的な次元を持っていた場合、純粋な主人公システムは、それらの分を複製または悪化させる可能性があります。
[:コンディットの混合またはPRシステムがデフォルトとして:内部の競合から回復する社会のために、比例した表現はゼロサムの成果のリスクを減少させます。主要なシステムが役員(例えば、大統領選挙)のために採用されている場合でも、立法的なブランチは、広範な表現を確実にするために、比例または混合システムを使用する必要があります。
パワーシェアリング機構でビルド: ポストコンプリットの社会は、強制的な石炭政府(北アイルランド)または、キャビネットがしきい値を渡る当事者の間で比例して分布する要件と、主要な要素を組み合わせることができます。
主要な要素の導入を図る: 紛争が解決する最初の2つの選挙でPRを使用するか、政治機関が安定してクロスエシニカルな締約国が出現するなど、単一メンバー地区または他の主要な機能を導入する可能性があります。
モニターとレビュー結果は定期的に:電子式システムは石で設定されていません。ポストコンフリクトの socieは、システムが包含と安定性に影響を及ぼすと、必要に応じて調整をお勧めするために、mandateと独立した選挙委員会を確立する必要があります。

外部リンクおよびさらなる読書

取引に関する深い理解のために、以下のリソースは詳細な分析を提供します。

[国際イデアのエレクショナルシステム設計データベース – 全世界のエレクターシステムに関する包括的なリソース, ケーススタディと設計原則.
[ACE Electoralナレッジネットワーク - Electoral Systems[ - 異なる選択系が表現と競合にどのように影響するかに関するエキスパートガイダンス。
[国際危機グループ報告ポスト・コンフィクト・ガバナンス[] – ネパール、ケニア、ボスニアなどの国における制度的選択肢が平和プロセスを形成しているかを分析するレポート。
選挙制度における信頼の異常気象調査 – 市民が、その選挙制度の公正性を認めたポスト・コンフリクトアフリカ州の状況を示すパブリック・オピニオン・データ。

結論: 包囲の決定性のバランスをとる

主要な選挙制度は、これまでの自信の相反性のために、本質的に良いか悪いものではありません。その影響は、特定の歴史的状況、競合の性質、社会的分裂の深さ、および補完的な機関の存在によって異なります。場合によっては、Rwandaのようなものがあり、平和と発展の数十年を、政治的多様主義の費用でalbeit提供することができました。他の人では、ケニアやボスニアのような、彼らは、攻撃的または攻撃的能力を有する、または攻撃的能力を有する。

選挙制度の設計者のためのレッスンは、一つのサイズのフィットオールソリューションがないことです。ポストコンフリクト社会は、排除の危険に対する決定的なガバナンスの利点を秤量しなければなりません。可能な限り、ハイブリッドまたは比例したシステムが深刻な考慮事項を与えられたべきである、彼らは勝者行動要因の衝突に対する安全弁を提供するので。最終的には、ポストコンフィケート制度の最も重要なテストは、政府が重要なグループを構成するかどうかにかかわらず、それは、そのすべてが、その理由で、それが、そのすべてが、その反発するかどうかを、その理由を、政府は、そのすべてが、その理由で、そのすべてが、その理由を、政府は、その理由で、そのすべてが、その多くを生成する。