戦争を宣言し、軍の介入を承認する立法の力

戦争を宣言し、軍の介入を承認する力は、国家の法規に委託された最も関連当局の1つとして立っています。この防腐剤は、何世紀にもわたって政治的理論と憲法慣行の根絶を担い、執行の野心と民主的な審議のための保護に関する重要なチェックとして機能します。議会または議会が武装した紛争を犯すと、国民の行動を直接偽りなくし、政府の安全保障、法的な行動を要求する国民の行動を、どのようにして、国民の行動を把握するか、法的な決定します。

戦争の根本的な役割は、戦争と平和に関する決定が一元にとどまりません。米国、ドイツ、日本、フランスなどの国では、戦争や平和に関する決定は、戦争を宣言したり、軍の力を承認したりする正式な権限を保持しています。この権力の分離は、特に戦争の決定と国民の行動が、世界中を認めたことを保証するために設計されています。

本記事では、組織の根幹、比較実装、重要な歴史的事例研究、サイバーオペレーションやドローンのストライキなどの現代的な課題、そして改革に関する継続的な議論など、さまざまな角度から、立法の戦争力について検討しています。元概観を超えて拡大することにより、政策立案者、研究者、従事者に対しても、包括的な分析を提供します。

憲法と法的基礎

戦争を宣言するための法的枠組みは、通常、国の憲法に由来します。米国憲法は、例えば、議会が「戦争を宣言し、マークとリプライスの手紙を付与し、土地と水上のキャプチャに関する規則を作るために」電力を持つことになります。この条項は、議会の合意なしに戦争を作るために、英国のモンキーの説教に直接反応し、議会の議長は、断続的に防衛する防衛策を強調した。議長は、第二条の議長は、議長は、議長の防衛策を踏切る。

他の民事主義は、同様の分裂を採用しています。ドイツでは、基本法は、戦争の正式宣言がもはや使用されていないが、外国の武力のいずれかの展開のための議会の承認を必要とします。日本の戦後の憲法は戦争の直立を指摘し、自己防衛部隊の使用のための国会の承認を必要とします。仏憲法は、政府が政府が政府に通知し、すべての軍事介入が4ヶ月以上持続する議会から承認を求める必要があります。これらの決定は、軍の承認を認め、軍の承認を認め、法定を認め、法制の承認を認める。

国際法は制約を課します。国連憲章は、ほとんどの国によって批准され、自衛または安全保障評議会の承認を除き、強制の使用を禁止します。憲章は戦争の電力の国内配分を予測しませんが、それは法制の権限を承認するときに考慮しなければならない法的環境を作成します。多くの国家憲法は条約の義務を組み入れ、効果的に法制機関に強制的な部隊を犯す前に国際法を遵守することを評価する必要があります。

]キーポイント:

米国憲法は、戦争を宣言する力議会を付与しますが、大統領は軍を指揮します。
ドイツは海外展開のBundestag承認が必要です。
フランスは4ヶ月を超える介入のための議会の許可を義務付けています。
国連憲章は、自己防衛または安全保障評議会の義務に力の使用を制限します。

軍用戦力の歴史的発展

代表的な政府に対する広範な動きの一環として、初期の近代的な時代に戦争をコントロールするべき法則は、現代の時代を強調すべきである。イングランドでは、1688年の栄光の革命は、議会の同意なしに立っている力を維持するために、モンアーチの軍隊を厳選し、軍の野心をチェックすることができるという原則を確立する。アメリカのコロニストは、この伝統を継承し、新しい憲法でそれを祀った。

19世紀に渡り、戦争の法定宣言は規範であった。議会は、1812年にメキシコに対して、1898年にスペインに対して戦争を宣言し、1917年にドイツに反対した。各宣言は、広範な議論と正式な投票によって優先された。大統領は、軍の操作を実行しながら、法的な義務の宣言の下で運営された。このパターンは、世界大戦に開催され、12月8、1941、そしてその後、ドイツで日本に議会の宣言戦争と、その後、イタリアで。

ポスト-1945期間は劇的なシフトをマークしました。国連憲章と冷戦の文脈は、正式な宣言を除外した「政治行動」と「平和ミッション」を奨励しました。韓国戦争(1950-1953)は、米国議会の宣言ではなく、国連安全保障評議会によって承認されました。ハリー・プレジデント・トゥルマンは、国連憲章と大統領の固有のパワーをCommaner-in-Chiefと引用しました。これは、後続、バルカン、バルカン、バルカーン、およびテロ・ウォーカーン、テロ・ウォーカーン、そしてトランカーン・ウォーカーン・ウォーカーン、そしてトランカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン、そしてトラン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォー・ウォー・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォー・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォーカーン・ウォー・ウォー・ウォー・ウォーカーン・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・ウォー・

正式宣言ではなく、軍隊の力(AUMFs)の使用のための承認を渡すことによって適応した世界中の遺産。米国では、トンキンの決議の湾(1964)は、リンドン・ジョンソン大統領は、東南アジアで「すべての必要な措置」を取るために、効果的に議会の戦争力を執行者に渡すことを承認しました。 1973年戦争の決議は、大統領が48時間以内に会議に通知し、60日後に継続した行動を撤回するために承認されたことを試みました。

ヒストリカルマイルストーン:[

1689:[]] 公益社団法人は、議会の同意なしに立軍を制限します。
1787:]米国憲法ベストス戦国議会で電力を供給する。
1945:]UN憲章は、一方的な戦争を制限します。
1964:]トンキンの決断の湾は執行当局に拡大します。
1973:]]戦争の解像度は、回帰的な過視を回復しようとします。
2001:]]テロリストに対する軍部隊(AUMF)の使用の承認。

比較レガシド系

米国では、戦争の力について議論をしばしば認めているが、他の国は、指示的なコントラストを提供します。イギリスでは、憲法上の立場は、首相と閣僚が軍勢を配る王立の代理を行使していることが長い間ありました。しかし、2003年イラク戦争以来、憲法慣習は重要な軍事行動のための議会の承認を要求しました。2003年にイラクの侵略を承認し、2013年にイラク政府が承認したと、この法定は、シリアの行動を承認し、政府が承認するかどうかを検証するかどうかを検証しました。

カナダでは、政府は、2008年の運動構造で規定されているように、60日以上にわたって、海外の軍隊のあらゆる展開のための議会承認を求める必要があります。アフガニスタンの使命に対するカナダのコミットメントは、繰り返し、コモンズの家で決議され、投票されました。オーストラリアは、同種のパターンに従います。知事が司令官インチーフが理論的に電力を保持している間、成功政府は、イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク/イラク

ドイツの基本法、115条、"防衛の状態"(戦争)のための正式な議会決定が必要です。戦争よりも少ないために、ドイツ軍の展開は、犯罪的な危険がなければ、Bundestagの事前承認を必要とする1994年に規制された連邦憲法裁判所は、規制違反の危険性が認められている。これは、詳細な議論につながり、コソボ、アフガニスタン、マリのミッションで投票しました。要件は時々応答が遅くなっていますが、民主主義的な法則が強化されています。

日本憲法第9条は、国際紛争を定める手段として戦争と脅威や力の使用を指摘しています。10年間、これは自己防衛力が厳しく防御力の役割を制限しました。2015年以来、再解釈と法律は、限られた集団自主管理と拡張された平和の役割を許しましたが、どの展開もまた、ダイエット承認を必要としています。日本の経験は、憲法上の制約がどのように法的な戦争力を形作るかを強調しています。

軍の行為上の法定的な制御の利点

戦争の遺産は、民主的ガバナンスと戦略的な証拠を強化するいくつかの具体的な利点を提供しています。

民主主義の立法と会計性

法的な議論と軍事行動を承認するとき、決定は、人々の選ばれた代表者から正当性を導きます。このプロセスは、公共の声を保障し、その代表者を仲介し、血液と宝がコミットされる前に聞こえます。法律家は戦争をサポートまたは反対のために投票することができるので、会計可能性が考えられます。エグゼクティブのみの決定は、この責任のチャネルを欠く。

審議と集団的知恵

審議の決定的なプロセスは、審議の停止を強制します。委員会は、聴覚、専門家は証言を目撃し、床は空気のdissentingビューを議論します。この構造の審議は、誤った仮定を明らかにし、意図されていない結果を特定し、より詳細な情報に基づいた決定を生成することができます。2002年に米国議会でイラク戦争の敷地を十分に議論する失敗は、しばしば欠陥のあるポスト・ウォー計画に寄与する貢献要因として引用されています。

法的認可と明確性

正式な法定認可は、軍の操作のための法的根拠を提供します。これは、法令、国際法の遵守、および国内の法律上の保護に不可欠です。明確な投票は、ミッションの規模と期間を明確にし、ミッションのクリープを防ぎます。例えば、AL-Qaedaに対する2001 AUMFは、ISISのようなグループをカバーするために広く解釈されています。より具体的な承認は、そのような広大な読書を避けることができます。

財務・業績

戦争は高価です。予算の上の法定的な制御は、軍政策に影響を与えるための法定性強力なツールを提供します。紛争の適切な資金に再利用することは、1973年に議会が資金調達した後、ベトナムから米国出金で起こったように効果的にそれに耐えることができます。財布の力は、戦争を宣言する力を補完し、法定影響の二重層を作成しています。

軍用戦力の課題と批判

戦争の根本的なコントロールは、その利点にもかかわらず、重要な実用的かつ規範的な批判に直面しています。

緊急時のストレス

攻撃または迅速な開発危機に対する迅速な対応のために、法定審議が遅すぎる可能性があります。 21世紀には、脅威は数週間ではなく、時間内に出現する可能性があります。テロリストネットワークに対する緩和またはサイバー攻撃に対する応答の前に、回帰的な投票を必要とすることは、国家を暴露する可能性があります。司令官の裁量者は、まず行動し、後で承認を求める必要があります。

政治のGridlockおよびPartisanship

ディープ・パティシエ部門は、正当な行動をパラリゼすることができます。議会がミッションを承認するかどうかに同意できない場合、執行者は、一方的に行動するか、または全国がまったく応答できない可能性があります。米国の家とセナテでシリアのストライキ2013投票は、大統領が要求した場合でも、政治的偏光が承認をブロックできるかを示した。このような場合には、正法のインアクションは、負の投票として関連づけることができます。

エグゼクティブ・オーバーリーチとエンド・ランズ

エグゼクティブは、正当な戦争のパワーを迂回する多くの方法を開発しました。彼らは「人道介入」として操作を特徴付けることができます。「ミッションの訓練」または「テロ攻撃」は、戦争のしきい値の下を下回る。彼らは、既存の承認を広く使用し、特別な力を秘密に展開したり、国際連合パートナーにカバーを提供することができます。パキスタン、イエメン、ソマリアでのドローンストの広範な使用は、多くの場合、これらの決定的な協議を終わらずに、これらの議論を終わらせません。

「戦争」と「社会」の曖昧さ

戦争として何カウント? 武装した紛争、平和、反乱、および警察の行動間の線はますます膨らみがちです。物理的な損傷を引き起こすサイバー攻撃は、同様の質問を提起します。法規は、その承認が必要になったときに定義するのに苦労しています。「敵」の戦争の決議基準は、そのトリガーを不確実性に解釈されています。この曖昧さは、幹部は、幹部が灰色のゾーンで動作することを可能にします。

ケーススタディ:実践における法定的承認

ベトナム戦争 (1955-1975)

ベトナムの無法戦争の議論は完了しません。トンキンの決議の湾岸(1964)は、米国の破壊者に対する未有な攻撃の報告の後にほぼ非アニマルリーに渡され、後続は誤解を招くと明らかにしました。決議は、ジョンソンの広範な権威を「武装攻撃を是正するために必要な措置をすべて取る」と述べました。これは、大規模なエスカレーションのための正式な決定になりました。によって、議会は信仰を失い、戦争の決議を上回りましたが、ニゲンゲンは、1973年にわたって承認を継続しました。

1991年ガルフ・ウォー

対照的に、ジョージH.W.ブッシュ大統領は、クウェートの侵略後にイラクに対する強制を使用するために、明示的な回帰的承認を求め、受け取った。解像度は、熱心な議論の後、Senate 52-47とハウス250-183を通過しました。投票は、国連の決議に縛られた厳格な60日制限によって続く。この例は、多くの場合、大規模な介入の前に、立法的な審議が政策をシャープにし、公的なサポートを構築することができるモデルとして引用されています。

リビア介入 (2011)

社長バラック・オバマは、国連安全保障委員会の決議の後援のもと、2011年3月にリベナン政府の部隊に対するエアズトリクスを立ち上げました。このオバマ政権は、地上軍と米国軍が無かったため、戦争の決議の下での操作は「敵意」ではなく、承認なしで60日を超える制限を終わらせたと述べました。この規制は、規制当局の問題を広く解釈し、規制当局は、規制当局の問題を指摘しました。

2013 シリア化学兵器投票

大統領バラック・オバマは、化学兵器の使用のための再帰化のシリアの政権のターゲットに対する空気の攻撃に対する回帰的な承認を求めると発表したとき、多くの予想が近い投票。家とセナートは、聴覚を保ち、公共の反対がマウントされた。最終的に、行政はシリアの化学兵器を除去するために外交取引を行なった後に要求を撤回しました。このエピソードは、単なる法的な投票の脅威が政策を形容することができ、また、非常に厳しい環境下落していると実証しました。

現代と新興の挑戦

サイバーオペレーション

サイバー攻撃は、物理的な攻撃と同等のダメージを引き起こす可能性があります。パワーグリッド、破損データ、金融システムを破壊するが、それらは明らかに戦争の伝統的な定義に合わない。法的な承認が物理的な損傷を引き起こすサイバー再帰をすべきか? 有力なサイバー操作はどうですか? 米国はまだサイバー操作のための回帰的な投票を必要としていませんが、問題は積極的に逸脱されます。一部の議論は、2001 AUMFがテロリストの脅威を監視できる可能性があると主張しています。他の人が、規制をコントロールする必要は、他の組織の攻撃は、他の組織の攻撃を監視する必要があります。

ドローンの打突と標的キリング

軍用ドローンの広範な使用は、アクティブな戦闘場から遠くに個人を攻撃するために、有利な過視に関する深い質問を提起しました。米国では、議会や裁判所は、宣言された戦争ゾーンの外で疑わしいテロリストに対して致命的な力を使用するために、役員の権限を効果的に禁じています。 2001 AUMFは、アル・カエダ、タリバン、および「アソシエード力」に対する攻撃を承認するために解釈されています。これらは、この決定的な国は、そのような決定的な役割を担っています。

平和管理と共同作業

NATO、アフリカ連合、またはUNの後援のもと、多くの近代的な操作が行われています。法規は、全体的なコマンドとミッションが多国間に設定される石炭処理のアクションに国の参加を制御するのに苦労するかもしれません。議会は、平和管理のミッションへの参加を承認する投票をするかもしれませんが、エンゲージメントと期間の規則は時間とともに変化する可能性があります。この「規制クリープ」は、合理的な範囲で起こりうる。

提案と今後の方向性を改革

役員の柔軟性と法定的な監督との間の持続的な緊張を与えられた、多くの改革提案はバランスを回復するために出現しました。

戦争のパワーの決断を強化する

米国では、60日間の時計を短くし、重要な軍事行動の前に肯定的な回帰承認を必要とする提案が「敵意」の定義を締め、既存のAUMFを広く使用するための大統領の能力を削減するなど、提案が挙げられます。 2019年ナショナル防衛承認法には、1991年と2002イラクAUMFsを救済する規定が含まれ、反復はまだ完全に実施されていない。一部の提唱者は、既存のAUMFをすべての敵に置き換えると主張し、承認期間を制限します。

軍の操作上の法定ヴェト

他の国は、フランス4ヶ月のルールと同様に、操作開始後、一定期間内に議会承認を必要とすることを実験しました。これは、執行の初期の裁量を与えますが、後退の議論を強制します。このような「ポスト」の承認は、事前承認よりも少ない破壊的ですが、それでもチェックを提供します。

財布のパワーをよりよく使う

議会は、特定の操作のための資金に対するライン・イテムの禁止を渡すことによって、または、その資金が補助的な妥当性として別々に投票されるように要求することによって、より大きな制御を行使することができます。代表者の家は、イエメンとリビアの取引を欠損する時、時差を負っています。戦争はスタンドアローンの投票をクリアアップまたはダウンの選択に資金を資金を調達しています。

国際条約改革

国際レベルでは、国連安全保障評議会の権限を強化することで、一方の執行行動に対する信頼性を減らすことができます。しかし、セキュリティ協議会の永続的な行動構造は障壁を残します。アフリカ連合のような地域組織は、介入前に国家の同意を必要とするプロトコルを開発しましたが、これらは国民レベルでの正当な承認を回避します。

コンテンツ

戦争を宣言し、軍事介入を承認する立法の力は、憲法民主主義の礎石残留物である。それは、国民が作ることができる最も影響力のある決定を保証します。それは国民が戦いに市民を送るために、国民が公序良俗に反する、法的承認、民主的責任の対象である。しかし、20世紀と21世紀における戦争の進化は、この原則を一貫してテストしました。エグゼクティブは、あまりにも多くの権威のある権威と規制当局を迂回し、再解釈する創造的な方法を発見しました。

スピードと監督のバランスを回復することは、継続的な課題です。それは法的改革だけでなく、国民の安全保障における法的な議論を値し、執行者ヘゲモニーに抵抗する政治的文化を必要とします。市民は、選ばれた代表者が戦争の力を真剣に受け止めなければならないと要求し、代表者は彼らの憲法上の役割を主張しなければなりません。戦争を宣言する力は単なる憲法上のデザインではなく、それは単なる憲法上のデザインの遺物ではありません。それは、軍の行動を守るために運動しなければならない、生きたチェックです。

さらなる読書のために、 US 憲法、 ]UN 憲章]、および戦争の電力に関する回帰的研究サービス報告。これらのリソースは、軍事力の使用を承認する法的な枠組みと歴史的慣行のより深い理解を提供します。