教育機関における自由スピーチの権利の概観

ティンカーの決定は、州の権限の受動者ではなく、権利的な忍耐力のある個人として学生を認識しているため、画期的なものでした。裁判所は、「無差別の恐怖や障害の不安が表現の自由を克服するのに十分ではない」と強調しました。この標準は、学生の式を検閲する前に、実際のまたは著しい混乱を証明するために管理者に重大な負担を置く。

以上5十年にわたり、ティンカーは学生のスピーチクレームを評価するためのベースラインとして提供しました。 しかし、裁判所は特定の文脈でそのリーチを制限する重要な例外をも取り出しました。

フレームワークの拡張: キー例外

Tinkerに続いて、最高裁判所は、憲法保護を削減する学生のスピーチのいくつかのカテゴリを識別しました。

• ショールスポンサード式(ヘーゼルウッド):[]]] で ]]]] ヘーゼルウッド・スクール・ディストリクトv. クフラーマー (1988)、学校関係者が学校のスポンサード出版物、演劇制作、および学校の非原始的な活動に関する編集制御を行なうことができることを規定する裁判所は、この学校が「教育機関」の目的を達成するために、その目的を達成するために、その目的を達成するために、その目的を達成するために、この活動が決定的な活動を行うことができると述べた。
• ラウドとバルガースピーチ(Fraser):[]] で ]]]] ベラス・スクール・ディストリクトv. フレイザー (1986)、学校が「ヴァルガー」、または「普通の攻撃」であるスピーチを禁止する可能性があることを保留した裁判所は、適切な教育機関に性的なインヌンドを含む学生のスピーチからアローズを要求する。 市民の行動や行動を強制的に行うべきではありません。
• 薬物関連スピーチ(モース):]] で ] モースv. Frederick (2007)、この学校が違法薬物使用を促進するために合理的に解釈できるスピーチを制限することが裁判所が主催した。 ケースは、学校制裁断イベントで表示される「BONG HiTS 4 JESUS」をバナー読書に関与しました。 議論がこの権利を構成するという結論を述べました。

Tinkerと一緒に、学生のスピーチの紛争を評価するためにコートを使用する4パートフレームワークを作成します。 主な質問は、多くの場合、その場合の特定の事実に標準適用されます。その結果は、分類に応じて劇的に変化する可能性があるためです。

デジタルスピーチと学校権限の境界

ソーシャルメディア、テキスト、およびその他のデジタルプラットフォームの上昇は、無料のスピーチ法で最も困難な質問のいくつかを作成しました。 学生が学校の時間外に自分の個人的なソーシャルメディアアカウントにコンテンツを攻撃的または脅迫する際、学校はそれらを懲戒する権限を持っていますか? 裁判所は、オンキャンパスとオフキャンパススピーチの間の線がますますます激しくなっている環境にティンカーフレームワークを適用することに苦労しています。

オフキャンパススピーチコンウンドラム

[]マハノイエリアスクール・ディストリクトv.L. (2021)、最高裁判所は、この質問を直接解決しました。 ケースは、彼女がヴァルスティティをスクワットさせるのに失敗した後、学校とそのチアリーディングチームの両方を批判する、不当なレースのSnapchatメッセージを投稿した高校の学生を関与しました。 学校の生徒は、中枢チームから彼女を中断し、その後、学校を強制的に終了した理由を無視しました。 ファースト・バリデーションは、その学校が、その学校が休みに反発する理由を打ち消しました。

裁判所は、すべてのオフキャンパスのスピーチのための明るいラインルールを採用することを拒否しましたが、そのような場合には、学校の権限に秤量するいくつかの要因を特定しました。

• キャンパス外語は、一般的に、学校の制裁やスポンサーがいるという話ではなく、生徒自身の表現です。
• 学校の部は、監督者またはビット内では発生しないスピーチを調節するという大きな関心を持っています。
• 公的な懸念事項に触れる冷えのスピーチに関する不安を解消する。

しかし、裁判所は、学校はまだ真の脅威、ハラスメント、または特定の学生の有利な行動を構成するキャンパス外スピーチに対処する権限を持つことができると認めた。 マハノイの決定は、ティンカーがいくつかのオフキャンパスのスピーチに適用され、そのリーチは無制限であり、下面裁判所は将来のケースで境界線を再び精製することであることを明らかにした。

教員・スタッフの自由スピーチの権利

教員や学校スタッフは、自由のスピーチの風景に異なる位置を占めています。彼らは、彼らの専門分野の専門家の両方の従業員です。この二重の役割は、教育的自由と機関の利益のバランスをとる複雑な法的枠組みを作成します。

第一次改正原則としての学術自由

の概念は、国立自由[]は、アメリカの高等教育の深い根を持っています。 これは、教授が国家または機関の管理者から過度の干渉なしで教え、研究、出版する権利を保護します。 教授は、そのような場合に「最初の改正の特別な境界」として学術的自由を認めているが、 ]]のような場合に、主要な認知症のv. Regents:19]のボードは、その教養は、その教養の概念は、正式な教養殖を残さない。

Garcettiの制限

[]Garcetti v. Ceballos(2006)では、公共の従業員が「彼らの公式の義務に富んだ」と話すとき、彼らは最初の改正目的のために民間市民として話されていない、そして彼らのスピーチは雇用主の懲戒から保護されていない。 この判決は、教員の自由なスピーチの主張に大きな影響を与えました。 裁判所は、一般的に、教育機関で行われた学術的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的根拠に基づいて、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、学的、または学的、学的、学的、学的、または学的、学的、または学的、学的、学的、または学的、学的、学的、学的、学的、学的

それにもかかわらず、Garcettiの決定は注目すべき緊張を生み出します。 従業員としての能力の機関的な政策を批判する学部は、学者や民間市民よりもむしろ、彼らのスピーチが保護されていないのを見つけます。 これは、カリキュラム設計、グラデーション、および内部機関のガバナンスなどの分野の学術的自由の範囲を緩和することにつながりました。

裁判所が教員のスピーチの主張を処理した方法のより深い探求のために、読者は[]アメリカの大学教授協会のガイドラインを調べることができます。これは、これらの問題を理解するための包括的なフレームワークを提供します。

キャンパスで自由スピーチへの現代的な挑戦

教育設定における自由のスピーチ原則の弾力性を検証する20世紀初頭の議論が始まりました。これらの課題は、包括的、安全、および高等教育の目的に関する広範な論争を反映しています。

安全なスペースとトリガー警告

大学キャンパスの「安全な空間」と「トリガー警告」の出現は、かなりの議論を生じています。これらの慣行は、マージ化された学生がハラスメントや心理的な害を恐れずに学術生活に十分に参加できる環境を作成すると主張しています。そのような対策は、堅牢な知的交流を冷やし、知的不妊の文化を創造することができることを主張しています。

法律の立場から、安全なスペースとトリガー警告は、一般的に、憲法の義務ではなく、機関のポリシーの問題です。 最初の改正は、トリガー警告を提供する学校を必要としません。また、禁止するものではありません。 事実上の検閲のメカニズムとして機能しないと証明しました。 主な法的質問は、特定のポリシーまたは慣行が効果的にビューポイントに基づいてスピーチを抑制するかどうかです。 学校が特定のスピーカーや安全な空間で不満である観点を識別する場合、彼らは非侵害の禁止事項を解除する可能性があります。

破壊、抗議、許容限界

学生の試験は、市民権運動から現代的な活動主義へのアメリカの教育の特徴でした。第一の改正は、一般的に、湿疹、過激、および象徴的な表現を含む平和な抗議を保護します。しかし、材料的に教育プロセスを破壊するという証拠は、例えば、建物の入り口をブロックし、会議のクラスを防ぐか、または不可能な指示を可能とする持続的な騒音に従事することによって、合理的な時間、場所、および方法制限に従うことになります。

管理者のための課題は、保護された式と不当な混乱を区別しています。 裁判所は、Tinker の実質的な混乱テストが実際の証拠や、学校業務との不快な干渉を必要とすると強調しています。メッセージが表現されているのは、不快感や不一致ではありません。

ファースト・アンメンデメンドの原則を尊重した学校が、個々の権利と表現のための「」の定義(FIRE)は、モデルコードとキャンパスフリースピーチのためのベストプラクティスの推奨事項を提供しています。

立法的な発展と国家行動

近年、州立法は、フリースピーチのアリーナでますます活発になっています。 いくつかの州には、公立大学や大学が特定の無料スピーチ政策を採用するために必要な法律が制定されています。

• キャンパスの小・隔離エリアに、表現力を発揮する「フリースピーチゾーン」の禁止
• 公共機関が自由表現へのコミットメントを肯定する声明を採用する要求.
• 招待講演者のリストを維持し、スピーカーが招待状にしたり、混乱を被ったりするようなインスタンスを開示したりすることに留意する。

これらの法律上の取り組みは、キャンパスのスピーチコードと行政慣行が保守的な視点やその他の不利な視点を抑制しているという成長の懸念を反映しています。これらの法律の重要な点は、既存の憲法保護を与えていないと、学術的意思決定を政治する危険性があることに反対しています。

メリットに1つのポジションに関係なく、州の無料スピーチ法は政策開発のダイナミックな領域を維持する可能性が高い。教育者や管理者は、新しいスピーチ関連の政策を実施する前に、法的な要件について常に通知し、法律上の相談を受けるべきです。

[American Civil Liberties Unionは、立法と訴訟の更新を含む州と連邦の無料のスピーチ保護に関する詳細なリソースを提供します。

自由表現を促進するための実用的な戦略

注文された教育環境を維持しながら、無料のスピーチを尊重したキャンパス文化を作成するには、努力と明確な政策を審議する必要があります。 以下の戦略は、機関が効果的にこのバランスを打つのを助けることができます。

明確で、憲法的に健全な方針を開発して下さい

学校の方針は、特定性を禁止し、保護されたスピーチを抑制するために使用できる漠然とした言語や過渡言語を回避する必要があります。 ポリシーは、Tinker の実質的な混乱標準、ヘーゼルウッドの学校のスポンサー式規格、およびその他の関連する法的枠組みを組み込む必要があります。 組織は、進化するケースの法律に準拠するために定期的にポリシーを見直しるべきです。

教員・スタッフ・学生の研修

自由のスピーチの権利と責任を理解することは直観的ではありません。学校は、カバーする定期的なトレーニングセッションを提供する必要があります。

• 学生と教員のスピーチのための基本的な法的枠組み。
• 保護された表現と実用的なハラスメントまたは脅威を区別する方法。
• 教室の授業や研究における学問的自由の役割。
• 難しい教室の議論を促進するための最良のプラクティス。

生産性向上のためのフォーラムを作成します。

議論のテーマを回避するよりもむしろ、学校は積極的に学生や教員のための機会を作成する必要があります 構造化された、尊敬の環境で挑戦的なアイデアに従事する。 議論クラブ、ゲストスピーカーシリーズ、および構造化された対話プログラムは、学生が重要な思考スキルを開発し、彼らが異議を見つけることができる視点に従事することを学ぶことができます。

透明性のある苦情と申し立てのプロセスを確立する

紛争がスピーチ関連の懲戒処分に生じたとき、学生や教員は、宿泊の苦情や控訴の決定のための公平で透明なプロセスにアクセスする必要があります。これらのプロセスには、明確な適時性、証拠を提示する機会、およびファースト・アミューズメント法の知識を持つ個人によるレビューが含まれるべきです。

コンテンツ

教育機関の自由なスピーチの権利は、アメリカの憲法法の最も活気のある、競争の激しい分野の一つです。 ティンカーのランドマーク保持からマハニーで提起されたデジタル時代の質問まで、裁判所は、学校の実践的なニーズに対する式の基礎的権利のバランスをとり、彼らの教育ミッションを維持し、達成するために働いてきました。

学生にとって、無料のスピーチの権利を理解することは、最初の改正の力と限界の両方を認識することを意味します。教育者や管理者にとって、個々の表現と学習可能な制度条件に注意を払って要求する法的景観をナビゲートすることを意味します。教員にとって、これらの保護に従った専門家の責任を認めながら、学術的な自由の保護を主張することを意味します。

最終的には、教育の自由なスピーチは単なる法的権利ではなく、教育的なツールです。それは、賢明に横切られたとき、市民権を従事させ、知識の追求を促すための学生を準備します。憲法上の原則の方針を敷き、敬意のある対話の文化を育成し、法的発達の豊かさを維持することによって、教育機関は、彼らのコア教育ミッションを奉仕しながら、第一の約束を上回ることができます。