民権訴訟では、証拠の収集は、多くの場合、ケースの成果を形づく単一の最も決定的な要因です。証拠は、差別、警察の不正行為、または憲法の権利の侵害の主張を証明または証明することができます。証拠が得られるプロセスは、証拠が、それらの間で厳しい法的規則によって支配されます。保証の要件。保証は、法執行機関および政府のエージェントが個々の証拠を収集するときにのみ適用されます。保証は、その証拠は、個々の証拠が侵害を招くことなく、個々の証拠に影響を及ぼすかどうかを判断します。

保証条件の理解

令状は、中性裁判官または磁気によって発行された法的命令であり、検索、資産を調達、または逮捕を行うために法執行を承認する。 令状要件の土台は、米国憲法の第四改正にある。

[

]「無地検索や発作に対して、人、家、紙、効果で保護する人の権利は、違反してはならない。そして、無保証人が問題はない。ただし、有望な原因で、オアスや肯定的な支持され、特に検索される場所、そして、人や人が分離されるべきものを説明する」

この修正は、まず、検索と発作が「合理的な」であること、そして第二に妥当性を確保するための標準的なメカニズムであるという二つのコア原則を確立します。保証を得るために、法執行はを実証しなければなりません。 妥当な原因[ - 事実上の証拠に基づいて、犯罪が犯されたり、犯罪の証拠が特定の場所に存在するという合理的な信念。 さらに、法律の施行は[FLT:FLT:] - を規定するべきかどうかを明示的に特定する権利を「特定する」と特定する権利を防止する必要があります。

歴史的に、保証要件は、特定の原因なしで家を検索するために英国当局が許可した「援助の苦しみ」に英語の一般的な法律と植民地の異議に戻って日付を置きます。 法案の枠組みは、そのような虐待に対してガードする第四改正を意図し、個々の自由のための盾を保証する。 現代の慣習では、保証は、法執行の施行の必要性を憲法上の保護のための中央ツールのままであり、特に、固定が無関係、尊厳、尊厳、および最高水準である。

証拠金回収に関する保証条件の影響

有利な要件は、複数の重要な方法で市民の権利ケースで証拠収集を形作ります。 法執行が適切な保証手続に従う場合、得られた証拠は、法的な課題に従順で耐えられる可能性が高いです。 逆に、保証を得るための失敗、または無効な保証に対する信頼性は、ケース全体の明らかな基礎を損なうことができます。

法的性と機密性を保証

最も直接の影響は、犯罪と一部の市民の手続において一般的に許容されるFourth Amendmentの違反で得られた証拠を保持する[の除外規則]を介して行われます。 この規則は、]の最高裁判所によって有名に確立されました。 Oio(1961)は、裁判所を除外する除外規則を延長しました。 市民の訴訟は、その場合、その証拠が、または規制が欠落とされるかどうかを無視します。 、または、この問題は、その問題が、または、または、またはその問題が発生した場合には、その問題が発生した場合には、その問題が発生した場合には、その問題が発生した場合には、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、またはその問題が発生した。

民権とプライバシーの保護

保証対象者は、民事訴訟の根本的な懸念である個人の権利を直接保護します。保証なしに、政府の代理人は、単なる疑惑や偏見に基づいて家、オフィス、または車両を検索する可能性があります。最高裁判所は、保証要件が、プライバシーの任意の侵入に対して「脆弱」であることを繰り返し強調しています(])。米国、1967年は、これらの権利を侵害する権利が、これらの権利が、これらの権利が、または権利を侵害する可能性があることを強調しています。

検索のスコープを制限する

適切に実行された保証は、特定の場所や記載された項目への検索のスコープを制限します。この特定の要件は、法律の執行が広範な、差別化した検索を行なうのを防ぎます。例えば、政治の組織化、宗教的な礼拝、または合法的な試験など、保護された活動を推進する可能性があります。市民権の場合、活動家の警察の襲撃を関与させる場合には、保証の範囲は熱く競争することができます。役員が項目をリストされていない場合は、これらの項目は、その後、個人情報保護法(Awards)を除外する場合があります。 [F]

保証された要件の例外

第四改正は一般的に保証を必要とするが、裁判所はいくつかの十分に確立された例外を認識しています。これらの例外は、法執行が特定の状況で保証なしで証拠を収集することを可能にしますが、また、市民権の訴訟者はナビゲートしなければならない重要な境界を作成します。

コンサルティング

個々の自発的に検索することに同意した場合、保証は必要ありません。 同意は、警戒や受容なしに、自由に与えられなければなりません。 特に、警察が交通停止または低所得または少数民族のコミュニティの住居で同意したときに、市民の権利ケースで頻繁に発生する同意の問題。 裁判所は、同意が本当に自発的かどうかを判断するために、状況の総和を調べます。 例えば、 の最高裁判所は、偽物侵害の侵害を認める権利を認めることはできません[1]。 人は、その権利を侵害する権利を認めた。 [FLT:]

プレーンビューのDoctrine

明白な眺めの教義の下で、法執行は、それが合法的な観察の間に明白な視力にあるならば、保証なしで証拠を押下するかもしれません。例えば、役員が法的な車両を乗り越え、交通違反のための武器を乗り越え、乗客の席で見れば、彼らは保証なしでそれを押下することができます。しかし、同定は、役員が虚栄心な点で合法的に提示され、項目の主張的な性質がすぐに明らかであることを要求します。民権の場合には、有権は、有権者が、その観察を疑わしいと判断した場合、その場合、その裁判官は、その場合、その場合、その裁判官は、その場合、その場合、その事実を監視する。

重大な状況

緊急の状況がある場合、害、疑いの熱的探求、または証拠の破壊などの重要な危険性は、オフィスの従業員が家に入るか、証拠を保証することなく失います。 重大な状況は事実特異的であり、しばしば競争しています。 市民権訴訟では、主張された緊急事態が製造されたか、保証のない検索を正当化することが疑われる可能性があります。 例えば、 [Brigham City vtututudentity]では、特定の状況が、特定の危険性が認められた場合、裁判所は、または非公式に警告されていることを証明します。 [Farts-Fart-Fart-Fart-Fart-Fart-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-

その他の注目すべき例外

追加例外は、逮捕への事件を検索します(役員は逮捕された人を検索し、武器や破壊的な証拠のための即時の領域を検索することができます)、自動車例外(有望な原因がある場合、車両の無保証検索を可能にする)、および境界検索例外(保証なしの国際線で検索することができます)。各例外は、独自のニュアンスを持ち、しばしば民事権利ケースで再生されます。例えば、自動車例外は、多くの場合、トラフィックの停止中に、車両の増殖を疑う場合に表します。

民事訴訟事件のイメプリケーション

証拠の要件と証拠の収集の間の相互作用は、市民の権利主張の成功のための深い影響を運びます。 明白なかどうかは、警察の残忍性、偽の逮捕、または差別のために訴えているかどうか、証拠の認め性、およびそれがどのように得られるかの法的性は、ケースを作製または破ることができます。

救済としての除外規則

独占ルールは、犯罪と市民の文脈における第四改正違反に対する最も強力な救済の1つです。 市民権の場合、1983年§42 U.S.C. §で、無機調査および訴訟の被害を模索することができます。 独占ルールは、市民の被害行動に直接適用されませんが、例外のない検索などの基礎的な違反は、無法的な調査を阻害するという理由で、法的な義務を侵害する義務を負う可能性があります。 法的なルールは、その法的義務を侵害する義務を負わないと判断します。

訴訟戦略への影響

法執行機関を代表する防衛弁護士にとって、法令遵守の手続きは、市民権主張に対する防御に不可欠です。適切な保証が得られるため、有望な原因と特異性から支持され、不正行為の多くの主張から役員をシールドします。逆に、欠陥のある保証機関に対する保証または信頼性を得ることができない問題は、責任を負います。有望な場合、そのような抗議や警察の襲撃から生じるもの、およびその不在な状況(公序良性)は、その原因となると判断されることになります。

デジタル証拠コレクションの課題

デジタル時代には、要件を保証するために複雑性の新たな層が追加されました。携帯電話、コンピュータ、クラウドデータを検索すると、「検索」と「特定レベル」がどのようなものになるのかについて質問が上がります。最高裁判所のランドマーク決定は]のRiley v. California[[[]](2014)で、警察は、一般に逮捕者の携帯電話の内容を検索するための保証を必要とし、現代のスマートフォンは、現在の監視対象者に対して、膨大な量のデータ保護規則を規定する必要が認められています。

法務チームに最適な練習

民事訴訟の法的専門家にとって、次の慣行は不可欠です。

  • 保証適用をScrutinize:支持のaffidavitが有望な原因および保証が十分に特定されたかどうかを調べる。
  • [Challenge保証レス検索:[ 事実に合わない理由と、例外が適用されるかどうかを識別します。
  • 保障が有効であっても、証拠の取り扱いが競争することができる。
  • コンサルト専門家の証人:[第四改正奨学または旧法執行は、検索の妥当性について証言を提供することができます。
  • ファイル抑制運動初期:[] 先行または並列の民事訴訟を犯す犯罪進行では、早期の抑制は事件の軌跡全体を形づけることができます。

有給条件の歴史的進化

現在の風景を理解するには、保証要件がいかに進化しているかを簡潔に見ていなければなりません。英語の一般的な法律は、検索のための一般的な保証を必要としますが、それは、特異性のために押し上げたアメリカのコロニストでした。第四改正は、憎悪の「援助の苦しさ」に対する直接的な反応でした。 20世紀には、最高裁判所は、第四改正を基準に()Wolf v. Colorado[FLT][FLT]19]を、中央に定める[FORT]と[F]の要件は、19:[FORT]の決定された。 [FORT]は、19]と[F]の決定された。 [FORT]は、OH]の決定された。 [FORT]は、19:[FORT]の決定された。 [FORT]の決定された。 [FORT]は、または[FORT]の決定された。 [FORFORF]の法は、19:[F]の決定書は、OFORFORFORFORFORFORFORF]の決定された。 [FORF

市民権の文脈では、Warren Courtの除外規則の拡大と、1983年セクションで救済策の開発は、違法な検索に挑戦するための個人強力なツールを与えました。 後で裁判所は、RehnquistとRoberts Courtを含む、例外を刻印し、いくつかの点で除外規則を制限しました(例:]])。 米国v. Leon、1984]、YFarishは、例外を規定しています。 四方保証書は、例外を留まっています。

コンテンツ

警戒要件は単なる手続き的技術ではありません。彼らは、特に市民権ケースで、自由の根本的な保護策です。彼らは、証拠が収集することができる方法を決定します。これは、証拠が承認され、正義が提供されるかどうかを究明します。 苦情については、保証要件のニュアンスを理解し、成功した主張と従属するケースの違いを意味することができます。 法執行および法的専門家のために、これらの要件の遵守は、公共の信頼と見解の値を維持するために不可欠です。

技術の進歩と新しいプライバシーの懸念が出現すると、保証要件は進化し続けます。 []のようなケース ]とRileyは、陪審員が現代の現実に四次改正原則を適応させると宣言しています。 これらの教義をマスターする弁護士は、市民の権利を保護するためにより良くなり、証拠のコレクションが効果的で合法的に残ることを確認するでしょう。

更に読むには、]Cornell Legal Information InstituteのFourth Amendmentの概略、]ACLUの検索とSizure[]のリソース、および[[]U.S. CourtsのFourth Amendment]に関する教育資料を参照してください。