Table of Contents

あなたの権利は、自由社会の岩盤であり、その意味と範囲は静的ではありません。彼らは、憲法と法律を解釈するランドマークコートの決定によって定義され、精製され、防衛されています。これらの例を理解することは、市民の自由が日常生活に適用され、どのように彼らは新しい課題を満たすために進化するかを理解するために不可欠です。この記事は、いくつかの基本的な権利を横断して重要な判決を探求し、判断があなたが毎日頼る保護を形づけているかを示す。

自由スピーチの権利

「会議は、スピーチの自由を認めない法律を行わない」という第一次改正が繰り返しテストされています。しかし、この保護の境界線は繰り返しテストされています。最高裁判所は、国家安全保障、公序良俗、個々の尊厳などの有利な利益に対して自由式をバランスよくしています。

生徒スピーチと学校ゲート

ケース ティンカーv. デスモイン独立コミュニティスクール区 (1969) は、学生のスピーチの権利のためのタッチストーンを維持します。 1965年に、生徒のグループは、ベトナム戦争を証明するために学校に黒い腕を借ります。 学校の地区は、それらを中断し、抗議を主張することは、学習を混乱させる可能性があります。 一流の裁判所は、「生徒がそうした学校が、後に、学校が教育機関や学校に制限されたときに、または政府機関の学校に制限を解除する権利を放棄しないようにします。

有意と無類の法則行動テスト

無料のスピーチは、暴力への勧誘に拡張しません。 []]でブランデンブルクv。 オハイオ(1969)、裁判所は、炎症性スピーチのテストを洗練しました。 クラックスクランのリーダーは、政府に対する反復を脅かすスピーチを与えました。 裁判所は、スピーチの提唱力または違法行為が侵害されるように指示され、著しい法的行動を生成する可能性がある限り、保護されています。 この狭いテストは、政府の攻撃を攻撃する可能性があります。 または攻撃的な決定は、この決定は、または攻撃を攻撃する可能性があります。

防衛と公共の議論の保護

無料のスピーチの権利は、スパムの主張を制限します。 ]で、ニューヨークタイムズコ. v. スルリバン]] (1964)、最初の改正は、彼らが「実際のマリスト」で作られた場合を除き、公務員の偽りの声明を保護することを保持しました。 声明が偽りであるか、真実に対する無謀な議論であるという知識。 このハイバーは、公務員の評論家が、公共の事実上の問題や、モンクリティの決定に反するかどうかを強調表示することを保証するものではありません。

その他の主要フリースピーチフロンティア

  • [市民ユナイテッドv. FEC[(2010):独立政治放送の企業資金が、キャンペーンの資金を再定した決定、最初の改正に制限されないことを開催しました。
  • []Snyder v. Phelps[ (2011):公共の懸念の問題に関するスピーチとして、軍の葬儀で保護された憎悪の抗議は、多くの場合、保護されます。
  • []マハノイエリアスクールスクールディストリクトv.B.L.[ (2021):ソーシャルメディアでキャンパスオフスピーチを罰する限られた学校、ティンカーの基準を適用して注意を払って。

不当な検索と消失に対する保護

第四の改正は、「人、家、紙、効果を安全にする人の右」を守っています。不当な検索や発作に対して。」鍵は妥当性であり、裁判所は慣行の意味を定義しています。

除外ルール:違反に対する救済

警察 Mapp v. Ohio (1961), 裁判所は、州に除外規則を適用しました. 警察は、保証なしでドレーMappの家に検索したときに開始しました, 彼らは、疑惑を求めると主張. 彼らは代わりに、不当な資料を発見しました. 裁判所は、不当な検索によって得られた証拠は、州の試験で使用することはできません. この決定は、不法な修正を防止するために与えられた, 不法的な証拠は、無法的な証拠が残留期間を制限しました.

ストップアンドフリンスクと合理的な疑い

コーンは、すべての警察が完全な確率的原因を必要としません。 []]で、テリーv.オハイオ(1968)、役員が犯罪行為の合理的な疑いを持っている場合、そしてその人は武装することができる場合、その役員が停止し、人を冷やすことができることを保たれている裁判所。 この低水準の法執行は、個々のプライバシーを必要とします。 決定は、特に、Terry[FLT]とFALTAR(F)は、通常、通常、非現実的な事実に基づいている必要があります。

警告、携帯電話、および現代技術

テクノロジーは、第四次改正の境界線を挑発します。 ]Riley v. California(2014)で、裁判所は、警察は一般的に逮捕するために携帯電話の事件を検索するための保証を必要とすると主張した。 裁判所は、携帯電話が伝統的な物理的検索の範囲を超えて、膨大な量の個人データを含むことを認識した。 同様に、2018年 Carpenter v. United States[FLT] - 過去の状況を把握する。 これらは、過去のプライバシー保護状況を把握するために、どのようにして、インターネットの状況を把握する必要があります。

  • [Kartz v. 米国](1967): 古いプロパティベースのDoctrineを置き換えて、 "プライバシーの合理的な期待"テストを確立しました。
  • フロリダv. ジャーディン (2013):前ポーチに薬を嗅ぐ犬を使用して、保証を必要とする検索であることを発見しました。

フェアトライアルの権利

第6回改正は、スピーディで公的な試験、公平な審査、および相談の援助を保証します。 ランドマークケースには、各コンポーネントが切り出しています。

相談する権利: 不可分な保護

ジデオンv. ワインライト (1963), 状態の裁判所は、フェロニー症の症例でそれら余裕がない擁護者のための弁護士を任命しなければならないことを保持した最高裁判所. 主張アール・グデドンは、弁護士を否定した後、プールホールに分割する悪いドリフトワーダーの悪い事件だった. 彼は、最高状態に偽造された状態に適切な裁判官を主張する. 公正な裁判は、ちょうど適切な裁判官が正しい場合を主張する.

公平な陪審員とレイシャルバイアスの役割

公平な陪審の権利は、陪審選択の差別から自由を含みます。 [Batson v. Kentucky] (1986) では、裁判所は、検察が、競争に基づいて、単にジュールを除外できないと主張した。 裁判が検察官がすべての4つの黒い潜在的な裁判官を打った後に選ばれた黒の擁護者を関与した場合には、Batrisonは、その裁判官が攻撃を強制的に決定しなければならない。 攻撃者と攻撃者は、攻撃者を強制的に決定しなければならない。

スピーディーなトライアルとダブルジェオパール

第六改正は、迅速な試験を保証します。裁判所は、延期の理由から遅れをバランスよくします。 []]]でバーカーv. Wingo(1972)、裁判所は4要素バランス試験を確立しました:遅延の長さ、遅延の理由、適切な擁護者の主張、および擁護者に偏見。 さらに、Fifth Amendmentの宣言は、同じ2回[F]を防止します。 [F]

法に基づく平等保護

第14回改正のEqual Protection Clauseは差別に対する強力なツールです。 ランドマークケースは、レース、性別、その他の分類の達成を拡大しています。

国家スポンサーの委任を終了

[] ブラウンv.教育委員会 (1954) おそらく最も有名な市民権決定です。 裁判所は、無類に分離された学校が「本質的に非等しく」と宣言し、Equal Protection Clauseに違反した。 [から「分離されたが等しい」教義をオーバーターンする。 フェルグソン は、市民権を解除するために、すべての権利を放棄しました。 [FLT] と、すべての権利を解除する。 [FLT] と宣言された。

男女平等・中級のスクランティ

[[[[[]]米国V.バージニア](1996)、最高裁判所はバージニア軍研究所の男性専用の入学方針を追い下しました。 裁判所は、状態が性的根拠に基づく分類のための「徹底的に説得力のある正当化」を提供しなければならないことを保たしました。 この高架のスクラッチは、レースとして厳格ではありませんが、教育、雇用、および軍事サービスのような分野における男女平等を促進するために使用される。 耳障りは、下限を発足しました。]

  • v.バージニア[]を取除く (1967): 無効な状態の法は、異人種間の結婚を禁止します。
  • [Obergefell v. Hodges[] (2015): デュー・プロセスとEqual Protection Clausesの同性婚を認めた。
  • フェア・アドミッションの学生v. ハーバード (2023):より高い教育における限定レース意識の入学。

プライバシーの権利

憲法に明示的に言及されていないが、最高裁判所は、家族、結婚、および身体の自律性に関する個人的な決定を保護するプライバシーの権利を認識しました。

生殖権利と自由

[]ローv.ワデ(1973)では、裁判所はプライバシーに対する権利が中絶を抱える女性決定を回避していることがわかりました。 決定は、第14回改正のデューデリプロセス条項に基づいていました。 ほぼ50年間、ローは全国の中絶アクセスを保護し、また、生存後の中絶を規制する状態も許可しました。 Dobb状態]で、女性は、Rueは、規制を継続します。 [FLTF]とReeは、Reeは、規制を継続します。 [FLTF]

避妊と威嚇する決定

[[[[[]]]Griswold v. Connecticut[]](1965)、裁判所は、結婚したカップルの間で避妊薬の使用を禁止する法律を追い下ろします。 正義のDouglasは、権利の法案がプライバシーのゾーンを形成する「penumbras」を偽造するという有名な主張を明らかにしました。 この場合には、Roeと後での決定は、親密な行為を保護する方法が引き渡されます。 VLTLTLT:LTLT:4]vrt:[FLT]:]:[F]:[F]:]:[FLT:]:[F]:[F]:[F]:[FLT:]:[F]:]:[FLT:[F]:[F]:[F]:]:[FLT:]:[FLT:[F]:[FLT:[F]:]:[F]:[:[F]:[:]:[F]:]:[F]:]:]:[F

投票する権利

投票は基本的権利ですが、歴史的に制限されています。 ランドマークケースは、アクセスと分散障壁を拡大しています。

1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人1人

[]Reynolds v. Sims[(1964)、法定地区がEqual Protection Clauseの下の人口で大体に等しい必要があることを保持した最高裁判所。 この「1人、1つの投票」原則は、農村部の過当性電力を与えられた総数を排除した。 決定は、検閲された領域に検閲されたデータをベースとした10年ごとに再描画する地域に強制的な状態を強制的に強制的に強制する。

投票者IDの法律と投票権法

1965年の投票権法は、投票で地方の差別を禁止し、 によって避難所 v. ホルダー] (2013) 投票法を変更する前に、特定の州を要求する重要な規定を下に投げ下げる。 裁判所は、カバレッジの式が廃止されたことを主張した。 この決定は、いくつかの州で新しい投票制限の波につながり、投票法規、および規制の承認を承認する投票、および規制を解除する。

  • ハーパーv. バージニア選挙のボード (1966): 税金は非憲法的です。
  • [v.Gore](2000):大統領選挙でフロリダのリカウントを終了し、投票カウントにおける等しい保護の役割を強調しました。

デュー・プロセス: 刑事および市民の伝承の公平性

第五・第十四条の改正は、政府が生命、身体、財産を奪う前に、その手続きを行ないます。

ミランダの警告と自己の勧告

[]ミランダv.アリゾナ[(1966)、裁判所は、黙って残るために自分の権利の疑いを知らせるために警察を必要とし、そして、カストディアルの断続の間に弁護士が提示する。 決定は、自己主張に対する信仰の特権を保護することを目的としています。 今のファミリア「ミランダ警告」は、警察の手順のステープルになるが、裁判所は、裁判所は、公共の例外や例外を疑わなければならないが許可されています。

市民の約束と手続きの保護

デュー・プロセスは、市民のコンテキストにも適用されます。 ] の アデニントンv. テキサス (1979)、裁判所は精神疾患に対する市民のコミットメントが明確で説得力のある証拠を必要とし、優先よりも高い基準を要求することを規定しました。 ]]] ゴールドバーグv。 Kelly])、福祉受給者は、利益が終了する前に、明らかな聴覚を受ける権利を有する裁判所は、犯罪者のためにのみが示されていない。

結論:権利は生きた文書です

ランドマークのケースは、個々の紛争を決定するよりも多く行われます。彼らは解釈し、多くの場合、すべての人のための権利の意味を拡大します。学校内の無料のスピーチから、デジタル時代にプライバシーにまで、これらの判決で確立された原則は、アメリカの法律を形作り続けています。権利は絶対的ではありませんが、憲法上の義務を保護するための司法の役割は不可欠です。これらのケースでは、市民が自分自身を支持し、彼らの権利が危険にさらされているときを認識することを可能にします。新しい技術と社会的課題が現れている限り、裁判所は、再び労働慣習を決定する権利を主張しません。

憲法法のさらなる読書のために、 国立憲法センター] 優れたリソースを提供し、 [ 米国の民事解放連合]] 継続的な権利の問題。