Table of Contents
歴史を刻むスピーチを盛り上げ、保存する政府の複雑な役割
記録された歴史を通して、スピーチは社会的変革、政治的な上手性、文化的再調整のために触媒として機能しました。しかし、国家を再定するすべての声明の背後にあることは、しばしば見渡された俳優です。政府は、機関と強力なオータリの対立の関係は、単純でなく、片面もありません。政府は、同時に公共のアドレスフォーラムと非依存スピーカーに資金を供給しました。彼らは、犯罪の音声と検閲されたレガムを保護しました。この決定的なメカニズムは、この決定的なメカニズムを明らかにし、重要なメカニズムを明らかにしました。
変化するスピーチで政府のエンゲージメントの歴史的例
保護の役割:政府の盾の論争の声がいつ
米国の市民権運動中に発生した歴史を盛り上げるスピーチの政府保護の最も顕著な例の1つ。マーティン・ルーザー・キング・ジュニア博士が「私は夢を持っている」と語った。彼は、1963年にリンカーン記念の手順で「私は夢を持っている」と語った。彼は、秘密のクロークではなく、連邦政府の明示的な物流支援で話した。ワシントンの3月は、内部の部門によって認可され、ナショナル・パーク・サービスが許可され、セキュリティが保証された。この大統領は、エミディソン・ディソンが、エヌン・ディソン・ディソン・デモンド・デモンド・デモンド・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・デ・
同様に、1965年に、ジョンソンは、選挙権法の王者として、議会に独自のアドレスを使用しました。この「私たちは克服しなければならない」と宣言しています。これは、運動のアンテムの直接的な枠組みです。ここでは、国家の法的な風景を変えるスピーチではなく、土地の最高オフィスが増幅しました。政府の役割は、受動的な権限ではなく、市民の権利の法制を促進するために有利なパルプを使用して、非公式な承認でした。
抑圧ロール:政府の沈黙が欠損した場合
政府は、スピーチが聞こえるのを防ぐための権威をもらっています。1918年に、World War Iの時、米国政府は、社会的主義者のユージンVを率いて、エピオンジ法に基づく議論が進み、戦争の努力を批判しました。最高裁は、彼の信念を「FLT:0」に追いつく。米国は、彼の言葉が「危機に瀕している」と述べたと述べています。この危機は、政府が危機に陥ったときに、発言した危機に陥ったとしても、この危機に陥ったと警告を招くことはありません。
権威主義的な共鳴はスターカーの例を提供します。 1989年に、中国政府は軍力を持つ天安門広場で宣言された言論を表明しました。現代のロシアでは、「礼儀主義」に対する法律は、政府の腐敗を被ったアレクセイ・ナヴァリニーなどの反対図を暗示するために使われています。これらの行動は、政府が歴史的スピーチに主要な障害として行動することができることを実証し、時には公共の記憶からそれらを消去することもあります。
グレーエリア: 条件付きサポートと選択的な検閲
すべての政府の介入は、純粋に保護または純粋に抑制されるわけではありません。 米国におけるアンテリウム期間中、連邦政府は、廃止主義者スピーチに対する矛盾を維持しました。 憲法は、反黙的な発言を保護している間、南の州は、反スラブリーな資料の配布を犯罪化する法律を通過しました。 連邦政府は、多くの場合、議会の「ギャグルール」が、自動的にすべての犯罪行為を抑制し、反破壊された状態が、または破壊されたことを防止するために、または破壊されたことを禁止するという理由から、この事実を述べました。
この歴史は、政府の関与がまれに単調であるという点下にある。王が保護した同組織の枠組みは、デブの訴求を認めた。その違いは、政治的な状況、知覚された脅威レベル、そして政府の意思に反するという点でしばしば抱えている。
スピーチのための法的保護:政府のロールの基礎
米国初の改正管轄裁判所
米国におけるスピーチの政府保護のための法的バックボーンは、議会が「スピーチの自由を認める」という法律を禁止するFirst Amendmentです。 最高裁判所の判決の2世紀以上は、この原則を洗練しました。 のような重要な決定はブランデンブルクv。 オハイオ(1969)は、それが「犯罪的な法的行動を阻害するか、または発症する権利を放棄するかどうかが保護されていることを確立しました。
別のランドマークケース, Texas v. Johnson (1989), フラグ燃焼を肯定 – 象徴的なスピーチの形態 – 憲法的に保護されています. 裁判所は、政府は、大部分を怒らせるだけで、単に式を犯罪化できないことを規定しました. この決定は、直接、米国外政策を非難したスピーチを保護しました, 法的枠組みは、再発から政府に失明の声を絶縁することができますことを実証.
しかし、これらの保護は絶対ではありません。最高裁判所は、言動、肥満、および「言葉を戦う」などのスピーチカテゴリに制限されています。政府は、特定の文脈でスピーチを規制しています。公正な従業員は義務を話すとき、より少数の保護を持っています、そして商用スピーチは時間、場所、および方法制限に従うことがあります。有害なスピーチを保護する際の繊細なバランスは、有害なスピーチ法とソーシャルメディアのモードに関する最近の例で見られるように、ライブ法的議論を残します。
国際法的枠組み:保護のバリエーション
米国を超えて、他の民事主義は異なるモデルを開発しました。英国人権法は、人権に関する欧州条約の第10条を組み込んでいます。これは、表現の自由を保護しますが、国民の安全保障、地上の完全性、および障害の予防のために「民主社会の必要性」である制限を認めています。これは、英国が特定の政治スピーチを禁止することを可能にします。そのようなテロ行為は、テロ行動2006法に基づくテロテロテロテロの栄光を認めるなどです。
ドイツの基本法は、表現の自由を保証しますが、米国で憲法的に保護されると、明示的に拒否された言論の自由を保証します。この法は、政府が、ネオナジの伝道とホロコーストの拒否を抑制することを可能にします。これは、米国で憲法的に保護されます。カナダの権利と自由の憲章は、同様に、ハテのスピーチ法を含む「合理的な制限」を、カナダの最高裁法は、この法定は、法定法上の値[FLT]と異動法(F)を強調表示します。
国際人権法の役割
国際レベルでは、ユニバーサル人権宣言の第19条は、「誰もが意見と表現の自由の権利を持っている」と宣言しています。市民権と政治権(ICCPR)に関する国際契約は、173カ国に批准され、この権利には「あらゆる種類の情報やアイデアを探し、受け、そして損なう権利」が含まれることを宣言しています。しかし、ICCPRは、「他人の評判や国民の評判の尊重」や「国民の秩序」に対する「必要」であるという制限を認めます。
これらの国際機器は、政府が「]保護]」と評するベースラインの期待を作成します。しかし、彼らはまた、官公庁が検閲を正当化するために法的枠組みを提供します。この課題は、執行にあります。中国や北朝鮮などの国は、ICCPRはまだ組織的にdissidentスピーチを抑制する党です。法的義務と慣行の間のギャップは、多くの場合、法律と政治の両面で政府の役割を膨大幅にしています。
歴史を刻む政府の責任-会議のスピーチ
スピーカーおよび聴衆の活動的な保護
政府は、公共の議論のために安全な環境を作成する責任を負います。これは、会場がアクセス可能であり、合法的なアセンブリを破壊しようとする人々を訴えることを確実にするために、大衆の警察保護を提供する含みます。 1965セルマからモンゴメリーの湿疹、連邦の武将、アラバマ国立ガード(ジョンソン大統領によって供給)に、投票権法を通過する器械使用者を保護しました。この政府の存在なしに、暴力は、暴力を疑わせなかったと、その発言は、罰則を疑わらずに従事者を認めた。
現代的な文脈では、政府はオンラインハラスメントとドキシングからジャーナリストやスピーカーを保護することが期待されます。 状態は、すべての民間の俳優が脅威を発症から停止することができない一方で、それは最も悪い犯罪を調査し、予測することができます、それによって、スピーカーの威嚇が許容されないことを知らせます。 この保護の役割は、歴史的に有益な声がプラットフォームへのアクセス権を持っていることを保証するために拡張されます。法的非干渉だけでなく、既存の電力バランスに対する積極的な対策は、法律でなく、既存の電力バランスに対する対策として機能的にもたらします。
ポスターのスピーチを予約する
政府は、歴史を変えるスピーチの記録をアーカイブし保存するのに重要な役割を果たしています。 米国国立アーカイブは、大統領の住所、回帰議論、最高裁判所の口頭論の音声とビデオ録画を保持しています。 議会図書館は、多くの影響力のある図の論文を保持し、将来の世代が自分の社会を形づける言葉を研究することができます。 英国の図書館のサウンドアーカイブやオーストラリア国立映画や同様のアーカイブなどの政府助成機関。
このアーカイブの責任は単なる学術的ではありません。 王の「バーミンガム・刑務所から手紙」のテキストのフルアクセス - 連邦施設で保存される - 学者は民事の権利運動を支持した法的および道徳的な議論を分析することができます。 政府はこれらの資料を保存しなかったとき、無視または審議的な破壊によって、それらは効果的に歴史的記録の部分を消去する。 例えば、中国政府は、これらのイベントを困難にするために、Tanianの主催者がこれらのイベントを正しく構築するために、その困難を表明または制限された。
セキュリティと権利のバランス
最も繊細な政府の責任は、公共安全や国家のセキュリティなどの他の正当な利益に対して無料スピーチを行う権利をバランス良くしています。古典的なアメリカのテストは、でアーティキュレーションされています。 シェンクv。 米国[(1919)、最も保護されたスピーチでさえ、最も保護されたスピーチが「群衆劇場で火を叫ぶ」権利を与えていないことを認めた。 このアナログは広く批判されていますが、行動の危機に残っています。 政府は、危険性を断線に陥らせる必要があります。
現代の課題は、少数民族グループに対する暴力を招く憎悪のスピーチ、選挙の完全性を損なうような差別化、そして新しいフォロワーをリクルートするテロリストの伝播者を含みます。 セキュリティにあまりにも遠くに揺れている政府は、すべての不断のスピーチを冷やすことができ、過敏症に対するあまりにも遠くに揺れている人は、実際の害を許すかもしれません。 解決策は、一大フィットのルールではありませんが、一貫した基準を適用する透明性のある原則的なアプローチです。 裁判所、独立的な監督機関、および政府の決定をすべて把握できる。
課題と課題の解決
デジタルフロンティア:オンラインスピーチの政府規制
インターネットは、歴史を変えることができるスピーチのリーチを劇的に拡大しました。 単一のウイルススピーチは、ブラック・ライブズ・マッターとアラブ・スプリングの動きで見られるように、数百万もの動員を動員させることができます。 しかし、政府は、プラットフォームが海外に本部を置いたとしても、政府は、地域の法律に違反するスピーチを除去するために、ソーシャルメディアプラットフォームを必要としているのでしょうか? 答えは広く変化します:欧州連合のデジタル・サービス法は、セクション間、責任を負います。 セクション230Seldsは、ユーザーから、責任を負います。
政府は、デジタル監視を使用して監視し、時々、有意に沈黙潜在的な障害を阻止するために始めています。中国では、「グレートファイアウォール」ブロックの外国プラットフォームは、機密性の高いスピーチを運ぶ、および国内プラットフォームは、自動化システムによってフラグが付けられた検閲コンテンツに必要です。 民主主義では、政府は、スピーチを除去するプラットフォームを強制する能力 - 英国オンライン安全法案では、過半ばに大きな懸念を上げます。 課題は、偽りや偽りを防止するような表明を自由に開発することです。
憎悪のスピーチ対保護された流出
政府のスピーチ保護の最も興味深い領域の1つは、憎悪のスピーチと正当な政治論争の間の境界です。 米国では、最高裁判所は、脅威、ハラスメント、または勧告に交差しない限り、憎悪のスピーチが保護されていることを一貫して保持しています。 ]Matal v. Tam]] (2017)、裁判所は、偽造の用語の商標登録を抑制し、その理由は、単に「公害を認める」を意味するものではありません。
逆に、多くの欧州政府は、歴史的機関の否定を含む憎悪のスピーチを犯罪にしました。 ドイツのホロコーストの拒否に対する禁止は、ナズムの復活を防ぐため必要として追い込まれています。 カナダの最高裁 ]R. v. Keegstra]])は、識別可能なグループに対して憎悪のスピーチ法をターゲットとする恐怖の危険性が高いスピーチ法を、それらが反省する際の行動を、それらが、それらが、その行動を防止するという決定的な行動を、組織に反するような行動を抑制するというような行動を主張します。
情報開示と信頼の危機
偽の情報の増大 - 多くは「偽のニュース」と呼ばれています - 政府の関与のための新しいテストを表明します。 情報発信キャンペーンは、選挙を認めることができます。2016年の米国選挙でロシア連邦を疑ったと見られます。 一部の政府は、偽の情報の普及を犯罪化する法律を、オンラインの虚偽の行為やマニピュレーション法(POFMA)からシンガポールの保護を認めることによって反応しています。 そのような法律は、それを批評する危険を放棄することによって、それを放棄する危険を犯すことを抑制します。
政府の普及と戦うための役割は慎重に校正しなければなりません。 公的な教育キャンペーン、メディアリテラシーイニシアティブ、独立したジャーナリズムのサポートは、直接検閲よりも制限が低いです。 民主社会では、悪いスピーチへの最善のカウンターは、ジャスティス・ルイス・ブランデーが著しく議論されているように、よりスピーチです。 しかし、これはアルゴリズムの増幅の年齢に存在しないレベルの再生フィールドを仮定します。 政府は、選手や生態系の見方、または引用者として行動することに決める必要があります。
政府スピーチとパブリックフォーラム
最後に、政府自身はスピーカーであり、独自の通信は、パブリック議論を形成することができます。 大統領、首相、または僧侶からの公式スピーチは、密接な体重を運ぶ。 政府は、自分のスピーチが事実上正確であることを確実にし、相手を沈黙させるためのプラットフォームを誤用しないことを保証する責任を持っています。 「パブリックフォーラム」の概念 - 公園や歩道などのスペースは、従来の表現活動のために使用される - また、政府の義務を課す:彼らは、これらのスペースに基づいて制限することはできません、すべてのスピーカーのために、これらすべてのスペースを維持するために、これらすべてのスピーカーは、すべてのスピーカーのために必要とされている。
最近の論争は、政治慣習や空港ターミナルの近くのプロテスタがこの進行中の緊張を強調することを可能にします。 物理的な空間を制御する政府は、ニュートラルルールを適用し、他の1つの政治観点を支持してはいけません。 禁止は]]の決定を強調します。 ミネソタ・ヴォルターズ・アライアンスv。 マンスキー] (2018) 禁止は、禁止があまりにも漠然とした、政府の執行機関が、権限を侵害する可能性があるため、政治服装で禁止されています。
結論:政府の不可分な前身的な役割
歴史を変えたスピーチ - ペリクルスの葬儀からチャーチルの「血、汗、涙」への変更から、 ナンディの「クイットインド」アドレスからマララ・ヨザフザイの国連スピーチ - 真空で発生しません。 彼らは特定の政治と法律的な環境の中で起こった、政府は、パスまたはバリアをクリアする。 理想的な政府の役割は、受動的な中性ではありませんが、透明性のあるスピーチの原則保護、制限された市民の制限、独立した興味を持っていることを要求します。
政府は、この役割を果たすのに完璧ではありません。ほとんどの民主的な国でさえ、抑圧の恥ずかしいエピソードを持ち、さらには権威ある州は、その目的のために与えられたときに時々、断定を保護しています。今日の社会のためのレッスンは、政府の歴史変化のスピーチとの関係が絶えず交渉しなければならないことです。法律は、新しい技術のために更新されなければならない。無料のスピーチ原則の公的な理解は強化されなければなりません。そして、人々は、その市民が彼らの安全が彼らの市民の危機に瀕しているとあらゆる政府の関係が、その安全に依存し続けなければならないということです。
法的な基礎をさらに読むには、 ] 国立アーカイブの第一次改正]、 ] のACLUの無料スピーチガイダンス、 []]]] 民事および政治権に関する国際的契約。