歴史あるスピーチは、変化のための強力な楽器として長い間役立ちました。動員運動、国家のアイデンティティを形作り、政治イベントの過程を取り入れることが可能になりました。World War IIの対立的な解釈から、マーティン・ルーザー・キング・ジュニアによる市民権の侵害された呼び出しまで、私たちは、公共のアドレスのこれらの瞬間は、多くの場合、その著名さと影響のために祝われています。しかし、歴史的意味の面の下には、単に、宗教的なスピーチや宗教的な行動をしたり、または非公式にしたり、宗教的な行動したり、または非法的な行動をしたり、または非法的な行動をしたりすることができます。

バランス法: 急流対ハーム防止の自由

自由は、民主党の角質であり、米国憲法に対する最初の改正や人権の普遍的な宣言の第19条などの楽器で祀られています。しかし、法律システムは絶対的としてこの権利を扱いません。裁判所と法規の基本的な課題は、保護された表現と重大な害を引き起こす脅威との間の境界線を解除することです。このバランスは、特に歴史的に行われたスピーチを検証するときに急性になりますが、今日は異なる方法で、異なる方法で通知を続けなければならないかもしれません。

世界中の法律システムはこの評価のために異なるフレームワークを採用しています。 米国では、First Amendmentは堅牢な保護を提供しますが、最高裁判所は、法的な行動、防御、真の脅威に関与するという主張を含む、狭い例外を認識しています。 対照的に、多くのヨーロッパ諸国とカナダは比例性試験を適用し、個々の尊厳や公序を害する可能性があるという点でスピーチの価値を秤量しています。 これらの異なるアプローチは、同じ歴史的スピーチが、法的な表現に影響を及ぼす可能性があるということを意味し、また、法的な基準が異なる点でも、その法的基準が異なる点でも、その法的基準に反するという点でもあります。

歴史あるスピーチは、法的アーティファクトとして

歴史あるスピーチが法的に留まらないと判断されると、その意味が再構築されなければならないアーティファクトとして扱われます。裁判所は元のテキスト、その配信のコンテキスト、スピーカーの意図、および言葉の予見可能な結果を確認します。この解釈プロセスは、歴史の記録が不完全である可能性があるため、現在のところ社会的または政治的な気候が異なる可能性があります。それにもかかわらず、法律システムは、そのような問題に対する警告を提示する「FORT1:F」と「FORT」の決定を「FORT」にしました。

暴力への勧誘の法的ライン

歴史のスピーチの最も重大な法的影響の中で、暴力や違法行為を招く可能性です。 勧誘法は、言葉が直接暴力行為を犯すために他の人を奨励したときに、多くの国に存在します。 重要な法的問題は、多くの場合、近接の1つです。 スピーチは、直ちに暴力を明らかにし、提示する危険性を作成しました。または、法的な審議のための左の部屋のためのより一般的な行動でしたか?

米国では、ランドマークケース]ブランデンブルクv.オハイオ(1969)は、含浸のための近代的な基準を確立しました。 裁判所は、そのスピーチは、それがを引用する指示に向けられている限り、力または無関係の使用を提唱し、そのような行動を生成する可能性が高いことを保たしました。 この2つの強力なテスト - 潜在的な抗炎症薬を要求するかどうかは、彼らは、ほとんどが、その抗炎症薬を防止するために、最も影響を受ける可能性が最も高いかどうかを、そのように、その影響を受ける。

対照的に、イギリスおよびその他のヨーロッパの国は、パブリックオーダー法1986などの法律でより制限的な基準を適用します。その第4節は、別の人が直ちに違法な暴力を恐れるようなスピーチを禁止しています。しきい値が下がっている:スピーカーは、そのような恐怖を引き起こすか、それが原因であるかどうかを失わないことを意図しているだけです。これは、脅威を含む歴史的スピーチや、暴力的なイメージが実際に起こらない場合でも法的課題に直面している可能性があることを意味します。ただし、聴衆が聴衆を恐れる可能性がある限り、発言が起こります。

ケーススタディ: 戦争のスピーチの罰

紛争や社会的不当の期間に配信されたスピーチを調べるときに最も困難な法的質問のいくつかは、起こります。例えば、Rwandan Genocide、ラジオ放送、公共のスピーチの間には、Tutsiの市民の決定のために明示的に呼び出された。その後、国際犯罪裁判では、Rwandaの国際犯罪廷で、これらのスピーチは単なる主張とは見なされなかった - 犯罪は、犯罪者に対して最も責任を負ったとされたと述べた。犯罪者は、犯罪者に対して、犯罪者に対して最も責任を負うことができると、犯罪者に対して、犯罪者に対して最も責任を負ったと犯罪者を負った。

この場合、重要なポイントを説明します。歴史的スピーチの法的影響は、より広範な暴力パターン内で起こるか、スピーカーが権威の地位を占めるときに認識されるかもしれません。 裁判所は、多くの場合、聴衆、組織的な聴衆の存在、および支持された行動を遂行する手段の可用性に影響を与えるスピーカーの能力を考慮する。 スピーチだけでは、暴力を引き起こすことはないかもしれませんが、適切な文脈では、決定的な輝きとして機能することができます。

防衛と歴史のスピーチ

防衛法は、歴史的スピーチに対する法的課題のための別の道を提供します。 不審な声明は、識別可能な人や団体の評判を害する1つであり、憎悪、禁忌、または退役とみなされるものを引き起こします。 政治相手、公共の数字、または民間市民が、防衛のための市民責任を上昇させるかどうかにかかわらず、個人に関する事実の偽の声明を含む歴史的スピーチ。

歴史のスピーチに欠陥法の適用は、ユニークな課題を提示します。時間の経過は、何年も前または10年前に行われた声明の真実または虚偽性を証明することが困難であるかもしれません。 証人は死亡し、文書が失われる可能性があるし、備考の文脈はあいまいかもしれません。 さらに、スピーチが法定的進行、裁判所、または参加者がスパムの主張から絶対的または有資格的な免除を楽しむ別のフォーラムで行われた場合、特権の防衛は適用されるかもしれません。

パブリック図と実際のマニシ規格

米国では、公共の図に関する歴史的スピーチを巻き込んだ非難主張は、[]]のハイバーセットによって支配されます。 New York Times Co. v. Sullivan(1964)])。 この規格では、パブリックフィギュアは、スピーカーがの行動を証明しなければなりません)、そのステートメントは、その偽りの知識や不正確または不規則な要求の通知を提示したかどうかを偽りなく通知します。 このステートメントは、偽りなく偽りの通知を通知するかどうかを通知します。

歴史上のスピーチのために、この標準は、平素断のための恐ろしい障害物を示しています。 不規則な議論は、例えば、スピーカーが発言の真実について深刻な疑問を抱いたという証拠が必要です。 スピーチが配信された後、そのような心的な十年を招くことは、スピーカーの不断意識を明らかにするという、というような対応や証言がなければほぼ不可能です。 その結果、ほとんどの議論は、特に公共の懸念が発生したときに、スピーチに対する歴史的主張を主張します。

スピーチ法と歴史文を憎む

憎悪のスピーチ法は、最も競争の激しいスピーチ規制の領域の1つです。これらの法律は、憎悪、差別、または個人やグループに対する暴力を競争、民族、宗教、性的指向、または性的アイデンティティなどの特性に基づいて推進する表現を禁止しています。憎悪のスピーチ法の応用は、レトロアクティ、歴史的コンテキスト、および犯罪表現のための社会の有利な基準に関する困難な質問を提起します。

米国などの強力な自由スピーチ保護のある国では、ハットスピーチに関する一般的な禁止はありません。 最初のアンメンドメントは、その発覚、真の脅威、またはハラスメントの確立された例外の範囲内で落ちない限り、深く攻撃的で憎悪的な表現を保護します。 これは、racial slurs や derogatory ステレオタイプを含む歴史的スピーチが一般に保護されていることを意味し、現代の基準によって、どのようにabhorrent が見えるかに関係なく。

対照的に、ドイツ、フランス、イギリスを含む多くのヨーロッパ諸国は、憎悪のスピーチを犯す法律を制定しました。 ドイツのフォルクスバーフ(憎悪への増大)統計は、人口の要素に対して公に憎悪を招くか、暴力的または暴力的または暴力的または暴力的な対策のために呼び出す犯罪を犯しています。 この法律は、いくつかのケースで遡及して、以前のスピーチは、以前の議論が行われたことを宣言した。

レトロアクティブの問題

重要な法的問題は、歴史のスピーチが配信された時点で存在しなかった法律の下で罰することができるかどうかです。 の原則は、通常、反復犯罪を禁止する法律で犯罪を罰する(法律のない犯罪)の列が、一般的に反復犯罪を禁止する。 しかし、多くの憎悪のスピーチ法は、彼らが予訴するために使用されるスピーチを優先するか、またはスピーチは、律法に基づく規則的な規定が適用されていると述べたが、その事実を規定する権利を規定するかどうかを規定する。

裁判所は、この問題に異なるアプローチを取った。 一部の人は、スピーチが進行中の害を引き起こすと見なされると判断された場合、他の人が現在の法律の下での訴求を許可している間、時効における法律の下で評価されなければならないことを保持しました。 人権の欧州裁判所は、一般的に、メンバーはそのような場合には、人権の人権と評判を保護する必要があると判断する権利を放棄する権利を放棄する。

法的評価における意図的およびコンテキストの役割

歴史のスピーチの合法性を評価するとき、裁判所は、言葉があきらめたスピーカーの意図と文脈に細心の注意を払います。 意図は、多くの場合、引用例の決定要因です。スピーカーは暴力を引き起こすか、単に一般的な感情を表明するつもりですか? コンテキストは、聴衆、即時社会または政治的環境、および暴力をより可能性にさせる可能性のある任意のトリガーイベントの存在などの要因を含みます。

現代の法律分析は、言葉自体が単独で固定されていない関係行動としてスピーチを扱います。 スピーチは、1つの設定で合法であり、別の方法で違法である可能性があります。 例えば、平和な試験中に「腕を追い払う」という呼び出しは、ハイパーボールとして特徴付けられるかもしれませんが、すでに暴動に従事しているクラウドに話された同じ言葉は、引用を構成する可能性があります。 このコンテキストアプローチは、周囲の状況がもはや明らかではないかもしれないので、法的な評価のために不可欠である歴史的分析を行います。

これらの例を評価するために、裁判所はしばしば歴史的専門家の証言と矛盾する記録に依存しています。 1970年代の最近のケースでは、暴力を誘発する政治指導者によるスピーチ、裁判所は新聞のレポート、警察の知性評価、および口頭で大気を再構築するためのオーディオ録音を調べました。 この種の証拠は決定的であることができますが、それはまた、解釈および潜在的な偏見の対象であり、歴史的スピーチの法的な治療に複雑さの別の層を追加します。

法的保護と制限

法的責任の可能性にもかかわらず、スピーカーはほとんどの民主的システムで実質的な保護を楽しんでいます。 これらの保護は、すべての論争の罰が罰せられる可能性がある場合に起こるかの冷え効果を防ぐように設計されています。 法的システムは、不人気または攻撃的なスピーチさえ保護することを目的としており、アイデアの自由な交換が民主主義に不可欠であることを認識しています。

重要な保護は、スピーチ制限がであるという要件です。 ちょうど、政府は規制が必要であり、規制の余地が低いものであることを示す必要があります。 第一改正の教義の下で、スピーチに関するコンテンツベースの制限は、規制が必要であることと、規制の選択肢が少ないことがないことを意味する。 この高水準は、彼らが例外的に認められている場合を除き、歴史的スピーチを禁止または罰することは困難になります。

別の保護は、より狭い方法で書かれた統計の下で、独自のスピーチが調整可能である可能性がある場合でも、スピーカーがあまり保護されたスピーチを禁止する法律にチャレンジすることを可能にする[[[]の概念です。 この教義は、最も有害な表現形態だけを標的とする正確な法律を草案化することを推奨します。

しかし、これらの保護は無制限ではありません。犯罪の主張、非難、真の脅威、または肥満を構成するスピーチは保護されません。さらに、規制がコンテンツニュートラルであり、コミュニケーションのための十分な代替チャネルを残す限り、政府は時間、場所、およびスピーチの方法を調整する可能性があります。歴史的スピーチは、これらの同じ制限に従うものであり、それが暴力や特定の法律に違反する状況で再公表されている場合、後で配信されたときに保護されたスピーチでさえ、そのスピーチが制限される可能性があることを意味する。

国際スピーチ規制に関する視点

歴史上のスピーチの法的影響は、さまざまな文化的価値観、歴史経験、そして法的伝統を反映し、管轄区域全体で著しく変化します。これらの違いを理解することは、特に1つの国でスピーチが即座に世界中の視聴者に届けることができる、グローバルメディアの年齢で、歴史的スピーチを研究したり、普及したりする人にとって不可欠です。

米国では、無料のスピーチの伝統は極めて強くなっています。最初の改正は、スコキー、イリノイ州、アメリカの旗の燃焼におけるナジ・マーチを含む、他の場所で犯罪者である可能性があるスピーチを保護します。このアプローチは、表現を規制し、有害なスピーチのための最善の救済がよりスピーチであることを信念に深く敏感に根ざしています。

カナダは、中核的な場所を占めています。カナダの権と自由の憲章は、表現の自由を保護していますが、セクション1は、自由で民主主義的な社会において、その妥当な限界を許すことができます。カナダの最高裁は、この枠組みの下で、ハテのスピーチ法を上回っています。この国会議は、識別可能なグループに対してハタドを促進するスピーチを制限する可能性があることを保持しています。 R. v. Keegstra (1990)は、彼の教えられた教師が、偽造の指示を制限しました。

ドイツは、ナジ政権の時代から生まれた歴史を形づけています。ドイツ憲法は、人間の尊厳を核に置き、言論の自由が、ホロコーストを憎むか、否定する権利を含むという概念を明示的に拒絶します。ニジの病態をグルーリファイしたり、犯罪を否定したりする歴史上のスピーチは違法であり、公的な数字による記念スピーチは、歴史的リビジョン主義の提案のためにスクラッチされています。この法的な枠組みは、過去の約束よりも、推論的なものではなく、その約束を強調することができます。

欧州連合は、メンバーの国家間の憎悪のスピーチ法を、コーミング・ラシズムとXenophobiaのフレームワーク・ディシオンを通じて調和させるためのステップをとっています。これは、メンバーの国家が、暴力または憎悪に対する公害を犯すために、レース、色、宗教、降下、または国家または民族的起源によって定義された人群に対して指示された暴力または憎悪に対する公示を犯す必要があることを意味します。これは、オンラインで偽造された場合、別のEUの国で配信された歴史的なスピーチが別の方法で行われる可能性があることを意味します。

現代の影響とデジタル時代

デジタル時代は、歴史的スピーチのための法的風景を根本的に変更しました。一度に限られたオーディエンスに配信され、アーカイブに保存されたスピーチは、YouTube、ソーシャルメディア、および専用のウェブサイトで広く利用できるようになりました。これにより、アクセシビリティが増加し、責任、再公表、および歴史のスピーチが原因となる継続的な害に関する新しい法的質問が高まります。

歴史あるスピーチをホストするプラットフォームは、スピーチが憎悪のスピーチや勧誘に対して法に違反した場合、自分自身の法的暴露に直面しているかもしれません。 米国におけるコミュニケーションの決定法のセクション230では、プラットフォームは一般的に、第三者が投稿したコンテンツの責任から免疫を負っています。 しかし、最近の欧州の立法的な発展は、デジタルサービス法などの、不正なコンテンツを削除するためのプラットフォームに関する厳しい義務を課します。 憎悪のスピーチを含む。 これは、EUが法違反する歴史的スピーチをホストするプラットフォームが、それが罰金を取られたかなければならないと判断しました。

歴史のスピーチの再出版は、また、()継続するという概念を模倣します。小さな聴衆に配信されたときに余白に有害だったスピーチは、オンラインで何百万もの閲覧したときに大幅な害を引き起こす可能性があります。 裁判所は、スピーカーの元の意図的なコントロールや、新しい文脈が独立して評価されるかどうかを決定するのに苦労しています。 いくつかのケースでは、元の犠牲者の子孫は、公共の可用性の可用性によって引き起こされた馬のために救済を求めるかもしれません。

歴史家、教育者、ジャーナリストにとって、これは緊張した状況を作成します。 歴史のスピーチの学術的研究は、多くの場合、攻撃的または有意である可能性がある通路を含む、フルで無機のテキストへのアクセスを必要とします。 同じ材料、コンテキストなしで共有すると、実際の害を引き起こす可能性があります。 奨学金に対する法的影響はまだ進化しています。 一部の機関では、コンテンツ警告と文脈のエッセイが、過去の履歴書の完全性を維持しながら、使用のリスクを軽減するために移行する。

スピーカーと聴衆のための実践的な考察

将来的に保存され、再生される可能性のあるスピーチを届ける人にとって、法的配慮は重要である。 スピーカーは、彼らの言葉は、異なる法的枠組みの下で10年後に評価される可能性があることを認識すべきである。 今日は許されないものは明日は違法になるかもしれません、そして瞬間に不当と思われるスピーチは将来の訴訟の基礎となる可能性があることを認識すべきである。

  • [文脈を文書化します。]])スピーチを配信する際には、言葉だけでなく、周囲の状況だけでなく、聴衆のサイズと構成、メッセージに影響を及ぼすあらゆる魅力的なイベント、およびスピーカーの意図的な独自の説明を記憶することを検討してください。この文書は将来の法的手続で評価できます。
  • []無謀な文言。[ 責任に対する最も強い法的保護は、誠意です。 慎重に自分の言葉を検討し、虚偽または危険であると疑わしい声明を回避するスピーカーは、法的結果に直面している可能性がはるかに少ないです。
  • 聴衆と媒体の心身である。[ 親友のグループに配信されたスピーチは、大量の聴衆に1つの放送よりも異なる法的文字を持っています。 普及がより広く、害の可能性が高く、裁判所は、スピーカーが結果を予見する必要があることを確認することです。

聴衆と研究者にとって、鍵は、歴史的スピーチにその法的次元の理解に近づいることです。歴史的に重要なスピーチは、法的に問題があり、それが研究または共有されているコンテキストは、その法的治療に影響を与える可能性があります。教育機関は、そのような資料の明確なコンテキストを提供し、ジャーナリストは、歴史上の性質を明らかにすることなく炎症の通過を再公表することに気づいたはずです。

結論:言葉の法的重量を耐える

歴史上のスピーチは、過去のアーティファクトよりも多くあります。それは社会に影響を与え続ける生きた文書であり、場合によっては害を引き起こす可能性があります。これらのスピーチの法的影響は、コンテンツ、コンテキスト、管轄、および有害性の進化基準の複雑な相互作用に依存します。表現の自由は基本的権利であり、それは絶対的ではありません、そして世界の法律システムは、演説が強調されたテストを開発し、そのラインが、引用、非難、または憎悪のスピーチに交差するときに決定しました。

歴史家にとって、法律の専門家、および従事している市民にとって、この法的景観を理解することは不可欠です。それは、その危険性について否定することなく、スピーチの力に感謝することができます。また、保護された表現と罰せられた誤差が固定されていないことを思い出させる - それは各世代の価値観と経験とシフトします。私たちは、歴史のスピーチの遺産に満足し続けるように、私たちは、言葉が傷、欲求、そして破壊できるという明確な認識をしなければなりません。そして、彼らは、このフレームワークを提供し、そして、そして、そして、その人を攻撃的かつ効果的にするために、このフレームワークを放棄します。

この記事で議論された法的な基準をさらに読むには、次のリソースを参照してください。[のテキストをフルにチェックしてください。 意見]の引用に関する決定; ]の記事に関する人権ガイドのヨーロッパ裁判所10国際的視点; ]]] [Hateスピーチ法法法法の正当性レビューの部門]] [FLT:FLT:] [FLT:]] [FLT: [FLT:]]: [FLT:]: [F]: [F]: [F] [F]: [F]: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [国際的 と [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]