民主主義と政治の比較分析

導入事例

世界中のガバナンスシステムは、政治力の分布と運動に関する深い哲学的違いを反映しています。最も対照的なモデルは、民主主義と多文化主義民主主義です。民主主義、レニスト組織理論に根ざした民主主義、保護党内の団結と懲戒を優先順位付け、Pluralist Democracyは、さまざまな関心グループの間で競争を強調し、審美的な議論から描かれています。この拡張された分析は、各自治的組織、および能力のメカニズム、および能力の能力、および能力の能力、および能力の能力、および能力の能力を総合的能力を検証します。

民主主義とは?

民主主義は、彼の1902パンフレットでウラジミール・レニンによって最初に連結された内部パーティー組織の原則です]]]]。 は、ボルシヴィク・パーティーの基礎構造を形成し、その後、世界中のコミュニスト・パーティーのための組織的原則になりました。コンセプトは、決定前の議論の自由、決定後の行動の団結、およびこれらの組織は、特にサブジェモ・セクションのサブジェリテージ・セクションに、これらの組織の構成要素が残っています。

理想的な形で、民主主義は、決定段階の間にメンバーが政策を開放的に議論することができます。投票が行われると、しかし、少数民族は、過半数の決定を受け入れる義務があり、さらには、それを実行しなくても、それを実行します。これは、迅速な、統一された行動を保証します。革命的な当事者が国家の抑圧に直面している主な利点。モデルは、ローカルセルから中央委員会まで、すべてのパーティー組織が、メンバーによって選出されるように、理論的に草の根性アカウントを提供する必要があります。

歴史的に、民主主義はソ連、中国、キューバ、およびその他の一党の州の人々の共和国で実装されました。これらの文脈では、原則は、多くの場合、トップダウンコントロールのシステムに進化し、衝動、検閲、または懲戒を介した不在な抑制が施されています。批評家は、「民主的」要素が、パーティーのリーダーシップが指名プロセスを制御し、代替視点を抑制したときにファサードになると主張しています。

練習の主要特徴

[中央決定-Making:[] 主要なポリシーは、中央委員会またはpolitburoによって決定され、低レベルが遵守する予定で。
パーティ・ディスクライン:[]メンバーは、決定を公正にサポートしなければなりません。事実は禁止されています。
Oligarchyの鉄則: 選挙にもかかわらず、電力は、ロバート・ミッシェルスが説明したように、小さなリーダーシップグループに集中する傾向があります。
限られた多文化主義:[]のみがルーリングパーティーのみが許可され、反対の声がマージン化されます。

プルラルニスト民主主義とは?

政治家民主主義は、関心グループ、政治関係者、企業、労働組合、市民社会団体など、複数の有能なグループに分散する政治的力が分散するガバナンスのモデルです。理論的基礎は、ジェームズ・マディソン(連邦人10号)のような思想家によって建てられました。多くの事実と大きな反発が投じることによって、単一の事実が損なわれることを防ぐでしょう。現代の複数人論は、1961年に米国連邦政府機関(連邦人10号)が、その多くが、同じく多くの事実を解明したことを主張した[F]が、多くの都市に分散したと述べました。

複数のシステムでは、市民は投票、興味グループに参加し、プロテスティング、公共の議論に従事しています。政策成果は、政府が仲裁人として行動し、グループ間で交渉と妥協から現れます。モデルは、すべての重要な関心は、すべての重要な関心が決定を整理し、影響する機会を持っていると仮定し、永続的な主要な重要性や優勢が支配するのを防ぐ。

農村主義の民俗は通常、憲法上のチェックとバランス、独立した司法、自由選挙、および民事訴訟の保護によって特徴付けられます。米国、イギリス、ドイツ、インドは、各展示が練習の多重症度が異なるが、多くの場合、例として引用されています。

コア機構

[ インターレストグループコンペティション:[]] グループは、経済、社会、文化、または宗教的な利益や好ましい政策のためのロビー政府を中心に形成します。
選挙性:[]] 規則的な選挙は、市民が代表を交換し、応答性を確保することができます。
:]の分離、法定、および司法枝は、電力の集中を防ぎ、互いにチェックします。
市民社会:]]非政府機関、メディア、コミュニティグループが参加を容易にする活気あるネットワーク。

ガバナンスモデルの比較分析

民主主義と農村主義の民主主義の違いを理解するには、意思決定プロセス、参加規模、電力配分、説明責任、柔軟性など、いくつかの次元を調べる必要があります。下の表は、主要なコントラストを要約しますが、より深い探査が続きます。

意思決定-Making:トップダウン対分散

民主主義では、意思決定は階層的です。主要な政策の方向は、多くの場合、限られた内部議論の後、中央のリーダーシップによって設定されます。ランクとファイルは、問題なく指示を実施することが期待されます。このモデルは、例えば、革命や戦争中に、迅速な行動が必要であるとき、効率的です。しかし、それは創造的な問題解決を抑制し、リーダーがフィードバックから絶縁されるとき、大惨事なエラーにつながることができます。1986年にチェルノブイリ災害に対するソ連の反応は、局所的な障害を迅速に実施します。

多国籍者民主主義は、対照的に、多くのノード間で意思決定を配布します。政策は、利益グループ、立法委員会、執行機関、および時々直接市民投票の間で交渉から出現します。この分散プロセスは遅くなりますが、より広範な入力と増分調整を可能にします。アメリカの医療改革プロセスは、保険会社、患者グループ、および政治家の間で議論の数十年をスパン化し、複数の意思決定の複雑さを図っています。

パブリック参加: コントロール対オープン

民主主義は、パーティーメンバーへの参加を制限し、パーティー内でも、有意義な影響はエリートに限定されています。普通の市民は、多くの組織を通じてパーティーの政策をサポートすることが期待されていますが、それらを挑戦するためには権限がありません。ソ連では、選挙は非競争的であり、唯一の座席1つの候補でした。この設計は、断続的かつ、ガバナンスからの外国籍市民を最小限にし、低正当な利益に貢献しました。

プルラルニスト民主主義は、複数のチャネルを通じて広範な参加を奨励します。市民は、選挙権を投票し、政治党に参加したり、興味団体を組織したり、町のホールに参加したり、プチオンに署名したり、オフィスのために実行したりすることができます。仮定は、市民が政府の責任を保っていることです。しかし、参加はしばしば不等です。富裕層とより良い教育を受けた個人は、より多くの参加を促し、施設に対する政策バイアスにつながり、 GilとLTのページ]によって文書化された現象を主導します。[F]

電力配分:集中対分散

民主主義は、単一のパーティーやリーダーシップのコホートで電力を集中します。党の機器は、状態、軍事、経済、およびメディアを制御します。この濃度は、マオの中国またはスタリンの5年間の計画で見られるように、急速な産業化または国家の動員を有効にすることができますが、大きな人件費で。独立した機関の欠如は、虐待に関するいくつかのチェックがあります。

多国籍者民主主義は、多くのグループや機関の間で電力を分散させます。政府は枝に分けられ、民間の俳優(ビジネス、組合、NGO)は独立したリソースを保持します。この分散は、任意のグループが支配するのに困難になりますが、それはまた、適切に組織された少数民族によって政策のグリッドロックまたはキャプチャにつながることができます。 ]]集団行動のMancur Olsonの論理は、どのように、小規模な利益が、しばしば、どのようにして重要な重要な利益を消費するかを説明しています。

柔軟性と適応性

民主主義は設計によって堅くなっています。党規準は、誤った指導を証明しても決定する忠誠性を必要とします。この剛性率は、政策調整を防ぐことができます。例えば、ソ連の過半ばに、その不効率性が明らかになった後に中央計画に付着することは、部分的に、その方向性執行のためにありました。対照的に、複数形システムは、しばしば妥協による漸的な改革を可能にする。しかし、複数の柔軟性は、異なる方向にあまりにも多くの関心が引き渡されたときに、インコヒーレントポリシーをもたらすことができます。

歴史事例

ソビエト連邦の民主主義

ソビエト連邦は1917年から1991年まで民主主義をモデル化しました。レニンの下で、システムは、初期に限られた異議を許したが、スタリンは1930年代にすべての不在を排除しました。ソビエト連邦のコミュニティパーティー(CPSU)は、ライフのあらゆる側面を制御し、その後、下部のパーティーのエッチェルンによってゴムスタンプされた決定をPolitburoで行う。 1936年「スタルイン憲法」は、正式に保証された権利を、しかし、実際には、パーティーの崩壊、および、大規模な組織の成功を阻止し、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、無事に、

米国におけるPluralist Democracy

米国は、多くの場合、複数の民主主義の第一例として保持されます。 James Madisonの連邦主義者10は、多くの事実と大きな再公表が大部分のトラニーを防ぐことを主張しました。権の憲法の分離は、権力の分離、連邦主義、および法案は、関心グループのためのアクセスの複数のポイントを作成しました。何世紀にも渡って、労働、ビジネス、市民権、環境主義、その他の原因を表すグループは、ポリシーを形づけています。イェットの市民は、そのような権利を偽りなく、再構成する[F]と、そのような利益は、 [F] と [F] に相当する権利を、 [F] と [F] に相当する。

インドの民族主義者

インドは、世界最大の民主主義者であり、多岐にわたる政治関係者、足場ベースの組織、宗教団体、地域的関心を持つ複数のフレームワークで運営しています。連邦構造、石炭政府、強力な市民社会は、競合グループ間で交渉を可能にします。しかし、課題は、深い不平等性、腐敗、および複数の原則をテストする機会的な主要な共同体暴力を含みます。インドの体験は、多重症が高度に分割された社会でも機能することができることを示していますが、その有効性は、その有効性に依存します。

利点および不利な点は指示しました

民主主義の利点

決定:]] 突起交渉なしでポリシーの迅速な実装。
ユニット:])単一の政治的方向は、断片化と公共の混乱を低減します。
:]]大規模プロジェクト(例えば、宇宙プログラム、インフラ)の国家資源をマーシャリングする能力。
安定性:] 特に危機の状況で、部分的なグリッドロックの欠如。

民主主義の不利な点

: 不在の支持:[ 批判は、イノベーションと説明責任の損失につながる迫害に直面します。
[] 代表の欠如:[ 普通の市民は、限られた声を持っている; ポリシーは、ローカルのニーズを無視する可能性があります。
腐敗:] 独立した過視性品種の新星症と誤認のない集中力。
法定欠損:[ 人々は、政治システムから外来につながることができます。

プルラルニスト民主主義の利点

包括性:] 複数のグループは、多様な興味を提唱し、表現を促進することができます。
のユーザビリティ:[]]の選挙とフリープレスチェック政府の電力。
柔軟性:]]ポリシーは、妥協と変化する石炭を調節することができます。
イノベーション:]]のアイデアの競争は、社会的な問題に対する創造的な解決策を奨励します。

ポリカルリスト民主主義の欠点

Gridlock:]] 過剰なvetoポイントは必要な法律を固定することができます。
インフルエンサーの不平等性:[ウェルティグループが、同等な参加を認め、ポリシー結果を支配します。
短期焦点:]] 長期投資で即時に利益をもたらす、選挙サイクルを集中化。
]のフラグメンテーション:[]]]]の多岐にわたる利益は、固有の政策と弱い国家のアイデンティティを作成することができます。

理論的基礎: レニン対マディソン

民主主義は、バンガードパーティーのレニンの理論から大きく引き寄せます。 []]]で、レニンは、労働者が「トラデユニオン意識」によって制限されたと主張し、社会主義に向かってそれらを導くために懲戒処分された革命的なパーティーを必要とした。この正当化された中央化された権限と緊密な規律。このモデルは、後に「レニンの財団」とグローバルパーティーでStalinによって認定されました。

対照的に、Pluralist Democracyは、リベラルの伝統に根ざしています。マディソンは、その危険を最もよく治すと大衆を見ました。ロバート・ダル()のような現代の複数人奏者]民主主義に前向き]])は、民主主義が多角主義を必要とすると強調しています。多くの人が、暴力的な情報源、または悪用された情報源、または悪用された情報源を防止しました。

現代的なトレンドとハイブリッドフォーム

21世紀には、モデルの純粋な形態は残っています。多くの1つのパーティー状態(中国、ベトナム、ラオス)は、正式に民主主義に付着していますが、政治的単価を維持しながら限られた経済多重主義(市場社会主義)を導入しました。中国の「全処理人の民主主義」は、精製として提示されていますが、実際には、意思決定は共産党によって緊密に制御されています。

多岐にわたる民主主義は、人口減少、不平性上昇、および関心グループ競争を反するデジタルの変容から課題に直面しています。一部の学者は、西洋の民主主義が「ポスト・デボクトリー」または「競争的権威主義」に向かって移動していると主張しています。一方、審議民主主義の実験は、より深い市民に影響を与えることによって、より深い市民権を与えることによって、より深い市民権を与えることを目指しています。

ハイブリッドガバナンスモデルは、例えば、シンガポールは競争上の選挙を重州制御と限られた民主的な自由と組み合わせ、多くの場合「違法民主主義」と記述しています。集中化と多重主義間の緊張は、世界的な政治発展の中央軸を維持します。

コンテンツ

民主主義と多文化主義の民主主義は、ガバナンスのスペクトル上の反対の棒を表します。元は、個々の自由と広範な参加の費用で、団結、懲戒、および効率を優先します。後者の価値観は多様性、説明責任、競争を強調しますが、麻痺や不等的な影響に苦しむことができます。どちらのモデルは、注目すべき成果と重大な失敗を生成しています。政治科学者は、合成が可能であるかどうかを議論し続けています。これらの行動は、これらの能力を検証し、これらの能力を正当性的なものにするために、これらの能力を検証します。