導入:民主主義のデジタル変革

ソーシャルメディアプラットフォームは、市民が政治情報、候補者、そしてもう一つをどう関与するかを根本的に形作りました。過去2年間、Facebook、Twitter(現 X)、Instagram、YouTube、TikTokなどのプラットフォームは、ニッチなネットワークサイトからパブリックディスコースのための中央のアリーナに成長しました。今日、世界中の何百万人もの人々がソーシャルメディアに頼りになり、ニュース、政治的な意見を伝え、集団行動を動員しています。このシフトは、市民が新しい市民に影響を与えるような、社会的政策を積極的に導入したいという思いを抱えています。

ソーシャルメディアと民主主義の関係は、直観的ではありません。一方、これらのプラットフォームは政治的なスピーチのために参入する障壁を下げ、マージン化された声をグローバルオーディエンスに届けることを可能にします。一方、アルゴリズムの増幅、効果的なモデレーションの欠如、および操作に対する感受性は、選挙、燃料偏光、有害な虚偽の普及に信頼を奪い、有害な虚偽の分野を広めることを可能にします。この記事では、ソーシャルメディアの機会とリスクの両方を調べ、最近の調査、潜在的な分析、潜在的な危険性を把握することができます。

民主党のエンゲージメントのためのソーシャルメディアで提示する機会

ソーシャルメディアは、単なる世代前ではなく、政治的な参加のための新しいチャネルをオープンしました。これらの機会は単なる理論的ではありません。それは成功した動き、有望な投票者のアウト、そしてより多様な公共の会話で実証されています。以下、ソーシャルメディアが民主的なプロセスを強化する4つの重要な分野を探索しています。

アクセシビリティの向上: 情報ギャップのブリッジング

ソーシャルメディアは、収入、教育、地理的な場所に関係なく、インターネットに接続して誰にも利用できるようにすることで、政治情報へのアクセスを民主化します。 伝統的なメディア - 新聞、テレビニュース、ラジオ - 多くの場合、サブスクリプション料、放送ライセンス、またはコンテンツの生成と消費を制限する編集ゲートキーパーが必要です。 対照的に、ソーシャルメディアは個人が政治家、ジャーナリスト、アドボカシーグループ、および仲間の市民に直接従うことを可能にします。 A 2022 Pew Research Centerは、少なくとも50%のニュースをソーシャルメディアから取得し、少なくとも50%の社会的なメディアが増加しました。

このアクセシビリティは、特に、定評のあるメディアが支配する権威主義的または半権的な設定で変化しています。アクティビストは、暗号化されたメッセージングアプリとパブリックソーシャルメディアフィードを使用して、検閲される情報を共有する。例えば、2019年の香港のプロテスティング、テレグラム、Twitterではリアルタイムで組織化および放送のための重要なツールになりました。しかし、アクセシビリティはそれだけではありません:メディアのリテレーションなしで、同じオープン性は、対人教育に脆弱な機会を提供することができます。

リアルタイムコミュニケーション:動的政治学の学位を促進

ソーシャルメディアの瞬間的な性質は、市民が起こるように政治的な発展に反応することを可能にします。議論、議会のセッション、または選挙的な結果のライブツイートは、即時の公共の失礼と議論を可能にします。この速度は、説明責任を高めることができます。政治家は、どんな不況や疑わしい行動が数分で捕捉され、共有され、解剖されることを知っています。2020年米国大統領選挙中、Twitterでリアルタイムの事実チェックを行い、Facebookのフォローを完全に解除することができ、彼らは完全に偽りの行動を取られた前に、偽りなくした。

リアルタイム通信は、選択した公式と構成員の間で直接的な関与を促進します。 町のホールは、一度地理によって制限され、今、法律家が公共のより広範な断面から聴くことを可能にします。 InstagramのライブやYouTubeのライブストリームのようなプラットフォームは、多くの国の政治指導者が誤って質問に答えるために使用され、透明性の感覚を作成しています。 それにもかかわらず、ソーシャルメディアの速度は、ソーシャルメディアの思考分析をアウトパスし、反応を早くし、誤った反応よりも迅速に修正を促すことができます。

草の根の動き:市民の声を増幅

ソーシャルメディアは、現代の草の根活動のエンジンとなっています。 地元のまたは閉塞を続ける可能性のある動きは、ウイルスハッシュタグ、共有ビデオ、およびオンラインキャンペーンをコーディネートすることで、全国的および国際的な注目を集める可能性があります。 []#BlackLivesMatter[]運動、ジョージ・ツィマーマンの犠牲者から2013年に始まったこの動きは、Twitterを使用して、警察の暴力を文書化し、米国と同性的要因を超えて有能な状況を整理し、複数の国にシフトする[FLT]を[FLT:]]を強制的に活性化する]。 [FLT:]

これらの動きは、ソーシャルメディアが影響の伝統的な階層を平らにすることができることを実証しています。 説得力のある物語とスマートフォンを持つ単一の市民は、何百万もの共鳴する会話をスパークできます。 さらに、ソーシャルメディアは、主流メディアゲートキーパーに対する信頼性を低下させ、アクティビストが議題を直接設定することができます。 しかし、草の根の動きは、彼らの視認性が対向を引き付けることができ、オンライン熱意は、常にオフライン行動に翻訳しませんが、それは単に組織を持続するだけでなく、戦略的な機会を必要としています。

投票者エンゲージメント: ターゲットと選挙権のモビライゼーション

ソーシャルメディアプラットフォームは、特に投票者登録とターンアウトを高めるために設計された統合ツールを持っています。 Facebookは、例えば、InstagramとSnapchatが投票者登録ステッカーとフィルタを開始しました。 カリフォルニア大学サンディエゴ校の研究者による2020年の実験によると、Facebookのリマインダーは、プラットフォームのスケールを与えられた約0.3パーセンテージポイントで、ユーザーの間で投票者の増加を増加させました。 2020年米国では、ほぼ選挙17万人がFacebookに登録するために使用しました。

想像を超えると、ソーシャルメディアはターゲットを絞った政治広告を可能にします。キャンペーンは、関心、場所、過去の行動に基づいて、マイクロターゲットの特定の人口統計グループにすることができます。この精度は、アパシーまたは決定されていない投票者に、カスタマイズされたメッセージで到達するのに役立ちます。インドでは、たとえば、Bharatiya Janata Partyは、WhatsAppとFacebookを使用して、大規模な選挙権者に貢献しました。しかし、この同じ機能は、大規模な選挙権者に対して潜在的な義務を負う機会に、私に対する投票や投薬を使用することができます。

民主化のためのソーシャルメディアと関連したリスク

ソーシャルメディアは明確な利点を提供していますが、ダークサイドは民主主義の機関に深刻な脅威を抱えています。 これらのリスクは仮説的ではありません。2016年米国大統領のコンテストから2019ブラジル選挙まで、世界各地の選挙でこれらのリスクは見なされています。 これらのリスクを理解することは、効果的な対策を開発するための最初のステップです。

誤解と解散:事実における信頼を撲滅

虚偽の情報は、有害な意図せずに共有され、非公式に虚偽の情報を開示することができます。 MITの2018の研究では、Twitterの偽のニュースの物語がTwitterの旅行に著しく、より速く、そしてより広くより広くより大きな物語を旅行したことがわかりました。彼らはより新しく、感情的に満たされているからです。 COVID-19の発熱中、ワクチンや治療に関する誤った主張は、Facebook、Instagram、およびWhatsAppに有利な燃料を消費し、公衆衛生を削減しました。

民主的な文脈では、不正行為は選挙の完全性で信仰を下書きすることができます。2020年米国選挙の後、広範囲にわたる投票の無ベースレスクレームは、ソーシャルメディアで広く循環し、米国のキャピトルに1月6、2021攻撃で計算します。プラットフォームは、無料のスピーチの理想と害を防ぐ必要性の間で捕捉された、適度なコンテンツに効果的に苦しむ。欧州連合のデジタルサービス法などの規制の取り組みは、リスクや、多岐にわたる政策のリスクを防止するために、プラットフォームを把握することを目的としています。

分極: 共通の地面を壊すこと

ソーシャルメディアのアルゴリズム傾向は、ユーザーコンテンツをユーザーに与える可能性が高いため、エコーチャンバーやフィルタバブルを作成できます。ユーザーは、主に既存の信念を強化する視点にさらされています。反対の視点は、フィルタリングまたはマイナスライトで提示されています。時間をかけて、これは政治的偏光を悪化させ、妥協と相互理解をより困難にすることができます。ピーリサーチセンターによる2019の研究では、非常に部分的なソーシャルメディアユーザーが政治的コンテンツに遭遇する可能性が高くなります。これらは、より大きな側面や側面に対する政治的偏光を克服し、より困難に陥ります。

偏光は単なるオンライン現象ではありません。それは現実的な相互作用とガバナンスにこだわる。米国、ブラジル、インドなどの国では、ソーシャルメディアは、一部を増加させるアニモシーと、選挙結果を受け入れるなどの民主的な規範の低下にリンクされています。偏光が設計機能であると主張する研究者の中には、関与主導のアルゴリズムが有利なアウトサージと競合を報いるという問題はありません。プラットフォームは、市民の情報源を積極的に探すために、さまざまなリスクを削減し、多様な情報源を関与させる必要があると強調しています。

操作と影響: 武器化アルゴリズム

政治家は、ソーシャルメディアの構成を悪用し、パブリックな意見を操作するために学んだ。 2016年米国選挙では、ロシア人員はFacebook、Twitter、Instagramで偽のアカウントを使用して、不正な議論や投票者を解決しました。 彼らは競争、移民、銃のコントロール、増幅部門などの問題に関する偏光コンテンツを作成しました。 同様に、2019ナイジェリア選挙では、Twitterのスプレッドに関する誤った物語の行動を調整し、これらの活動は、多くの場合、彼らの広告をターゲットにしている人や、それらの目的を達成するために、それらのネットワークをターゲットにしています。

外国の干渉を超えて、国内の政治家もソーシャルメディアを武器にします。フィリピンでは、Rodrigo Duterteの管理は、批評家を攻撃し、伝搬を広めるという有利なインフルエンサーのネットワークを採用しました。政治広告の周りの透明性の欠如と、アルゴリズムの反対性は、市民が受け取る情報を評価するのが困難になります。国連などの国際機関は、政治的広告の支出と再発を含むより大きなプラットフォームの責任を求めています。

サイバーセキュリティ脅威: 選挙的な不整合性を保護する

ソーシャルメディアプラットフォームは、直接民主的プロセスに影響を与えることができるサイバー攻撃の頻繁なターゲットです。 政治キャンペーン、選挙公式のアカウント、または投票者登録データベースのハッキングは、システム内の機密情報の漏洩、データ操作、および自信の喪失につながることができます。 2016年に、民主党国家委員会の電子メールは、WikiLeaksによる機密通信のリリース、および一部派員の物語の燃料化につながる。 2020年に、米国の局所選挙局は、混乱を起こさないが、攻撃を中断しました。

ソーシャルメディアは、ハッキングされた資料の急速な広がりを通してサイバーセキュリティの脅威を増幅します。元のハッキングが直接votingインフラストラクチャに関連していない場合でも、盗難されたデータの武器化は、公共の知覚に影響を与える可能性があります。プラットフォームは、堅牢なセキュリティ対策、インシデント対応計画、およびこれらの脅威から保護するために政府機関とのコラボレーションを必要とします。Votersは、強力なパスワードを使用して、2要素認証を有効にし、感覚漏洩の懐疑的であることが役立ちます。どちらの選挙は、技術的に立ち向かうかうかうべきかどうかを判断します。

機会とリスクのバランス: パスフォワード

ソーシャルメディアの民主主義への影響は未知ではありません。草の根動性を有効にする同じプラットフォームは、また、変容を広めることができます。鍵は、害を最小限に抑えながら、利益を最大化するシステムの設計と習慣を栽培することです。これは、複数の利害関係者から行動する必要があります。技術企業、政府、市民社会、個人。

規制フレームワーク

世界中の政府は、ソーシャルメディアリスクを緩和するための規制で実験しています。 EUの[]デジタルサービス法]]は、大規模なプラットフォーム上の義務を課し、選挙の干渉や誤認を含む民主的プロセスに系統的リスクを評価し、軽減することを可能にします。 英国では、オンライン安全法案は、違法なコンテンツに取り組むべきプラットフォームを誤って、子供を保護する。 一方、米国は、セクションの自由行動を遅らせています。 取引法規制は、230以上の変更を制限する。

プラットフォームの責任

テック企業は、プラットフォームの民主的健康を高めるために、積極的なステップを講じなければなりません。これは、コンテンツの適性戦略を改善し、政治的広告の周りの透明性を高め、偏光を減らすための推奨アルゴリズムを調整し、積極的なサイバーセキュリティに投資することを含みます。メタの監督委員会などのいくつかの取り組みは、コンテンツの決定の独立したレビューのためのモデルを提供します。しかし、重要なことは、プラットフォームが一般に公益よりも利益を優先し、エンゲージメント指標は極端なコンテンツに報いるとして、しばしば有益です。ユーザー、投資家、規制当局、および規制当局へのシフトが必要です。

メディア文学と市民教育

市民がオンライン情報を評価することは、社会的メディアのリスクに対する最も持続可能な防衛策が明らかになっています。学校やコミュニティのメディアリテラシープログラムは、情報源を検証し、一般的な操作戦術を特定し、共有する前に考える人々を教えることができます。フィンランドのような国は、メディアリテラシーに大きく投資し、最も有利な情報源を解明するために最も有能なものとしてランクされています。多様な、信頼できるアウトレットや、実際のコンテンツの疑似的なコンテンツから、さまざまなソーシャルメディアリソースを奨励することは、より活発に情報源を生成し、社会的なリソースを生成することができます。

結論:民主党更新のための社会的メディアをハーネス

ソーシャルメディアは、民主主義のために、本質的に良いか悪いではありません。それは、社会や機関に既存の傾向を増幅するツールです。それは、それが提示する機会です。それは、アクセシビリティ、リアルタイムのエンゲージメント、草の根のエンパワーメント、およびポジタの動員が本物で価値のあるものです。しかし、リスクは、ミシンフォーメーション、偏光、操作、サイバーセキュリティの脅威を、同様に現実的かつ潜在的に保護します。デジタルプラットフォームの年齢に応じて、私たちはどのようにして、どのようにして、私たちは、どのようにして、どのようにして、私たちは、どのようにして、どのようにして、どのようにして、どのようにして、私たちは、どのようにして、デジタルプラットフォームを収集するかを計算します。

民主主義を保護するためには、技術的決定主義とナive楽観主義を拒絶しなければなりません。ソーシャルメディアは、自動的に民主主義を強化するだけでなく、それは必然的にそれを破壊するでしょう。代わりに、私たちはバランスのとれた証拠ベースのアプローチを必要とし、潜在的な可能性とパージの両方を認めます。メディアリテラシーに投資し、プラットフォームの責任を要求し、独立したジャーナリズムをサポートすることは重要なステップです。そうすることで、私たちは機会とリスクから離れてバランスを傾け、ソーシャルメディアが低下させるようにすることができます。

更に読むには、ソーシャルメディアによるニュース消費に関する「」のレポート「Pew Research Center」の「FLT:1」」、 「FLT:2」」の「MMIT」の「FLT:3」のスプレッドに関する研究、「」」」、欧州委員会のデジタルサービス法パッケージ「」の普及に関する研究が進められています。