民事解放に対するランドマーク最高裁判所の事件の影響

米国最高裁判所は、基本的に、個々の権利と政府の権力の境界を定義する一連のランドマーク決定を通じて、アメリカの市民の自由のアーキテクチャを形作りました。これらの判決は、多くの場合、コンテンツの社会的および政治的紛争から生じる、すべてのアメリカ人の生活に影響を及ぼす終端的な優先順位を確立します。教室から裁判所から民間球への。この記事では、市民の利息に関するいくつかの海賊裁判の重大な影響を調べ、どのようにして、決定または再構成された、または再構成された。

民事解放の理解

民事訴訟は、政府の過渡および仲裁行為から個人を保護する基本的な権利と自由です。市民権とは異なり、通常、グループメンバーシップに基づいて差別に対する保護に関心があり、市民の自由は、すべての人に侵入し、主に権利裁判所で論議されています。これは、米国に最初の10の改正。これらの自由には、スピーチ、プレス、アセンブリ、宗教、武装に対する権利、および国民的権利の侵害に対する保護が含まれます。これらは、これらの権利は、偽りなく、国民の秩序や行政の秩序に対する権利を保証するために、偽りなく保護します。

民事訴訟の主な側面には、

スピーチと式の自由 – 政府の検閲や再帰なしでアイデアを伝える権利。
[]プライバシーへの権利[] - 侵入状態の行動から身体、家族、および家に関する個人的な決定を行う権利。
プロセスによる権利 – 通知を含む公正な法的手続の保証と、聞き取りされる機会。
宗教の自由 – 協調のない信仰(または信仰なし)を実践する権利、無料のエクササイズと確立コースの両方を包括します。
腕を負担する権利 - 適度な規則の対象となる防火剤を保ち、負担する2番目の改正。

これらの自由は絶対ではありません。彼らはしばしば、進化する社会規範、技術進歩、政治的圧力に反応する最高裁判所の判決を通して競争し、精製されています。

ランドマーク最高裁判所のケース

ブラウンv.教育委員会 (1954)

] ロードv. トッペカの教育委員会は、おそらく20世紀の最も有能な最高裁判所の決定です。ケースは、公立学校における地方の分離の憲法性を「分離するが等しく」教義の規定に基づいて挑戦しました] プレッシーv. ファーグソン(1896)])。明らかに、ワースは、その保護施設を宣言します。

決定は、制裁された分離の数十年を過ぎ、市民権運動のための法的基盤を提供しました。それは、委任された学校だけでなく、バス、公園、および裁判所などの他の公共宿泊施設で、不満の悲劇を議論するための優先順位を設定しました。しかし、実施は、特に南では、[[Feck:0Cooper:ALT]および[F]の一連のフォローアップ事件を進行しています。 [F]と[F]の[F]の[F]と[F]の[F]の[F]の[F]の[F]と[F]の[F]の]の[F]の]と[F]の[F]の[F]の[F]の]の[F]のF]の[F]と[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]と[F]の[F]の[F]の[F]の[F [F [F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[F]の[

外部リンク: Oyezのフルケースサマリーをお読みください。

ジデノンv.ワインライト (1963)

Gideon v. Wainwrightは、州の犯罪者のための無利な擁護者のための相談に憲法の権利を確立しました。クレレン・グデドン、フロリダの男がプールルームに破壊を認め、州の法律のみが資本犯罪者のための相談を提供しているため、弁護士を否定しました。彼は自分自身を表明し、非難されました。ランドマーク的な非衛生的な決定では、最高裁判所は、この裁判官が正しいことを決定し、この裁判官が正しいことを決定しました。

判決は、犯罪正義システムを変え、委任者を余裕がない擁護者のための公告者を提供するために州を要求しました。この決定は、民事訴訟に大きな影響を与え、「法に基づく同義主義」の原則が理想的よりも高いことを保証しました。進行中の課題にもかかわらず、過度のケースロードや公共の擁護者のための不適切な資金の資金を含んだ - Gideonは、公正の角を残します。

外部リンク: コーネルリーガル情報研究所で意見を読んでください。

ミランダv.アリゾナ州 (1966)

ミランダv.アリゾナ[、最高裁判所は、警察の警戒の共生性を強調した。エランダは、子供を捕食し、治療のために逮捕され、そして2時間の質問の後、彼はまた、彼は彼の権利を認識していた書かれた告白を署名しました。裁判所は、これらの判決は、偽造の黙示録に対する護策は、警告を通知するために必要としました。

犯罪者と人権の余剰が知れ、知的、自主的であることを保証するために、個々の状態と状態の間の再生フィールドをレベル化することを目的とした決定。 [] ミランダ]は、無数の映画やテレビショーで描かれた、警察の手順のステープルになりました。しかし、判決が法執行を強制的に行うと主張し、その後のケースは[FLT:] 左:[FLT:] 左:[FLT:] が、偽りの要件が残っている[FLT:] と、 [FLT:] 不必要な場合: [F] 不必要な犯罪者:[FLT:[FLT:] は、または [FLT:[FLT:[FLT:] は、非公開された:[FLT:] または [F] 犯罪者:[FLT:[FLT:] 犯罪者:[FLT:[FLT:[F] は、犯罪者:[FLT:[FLT:[F] 犯罪者:] は、犯罪者:] が無

バージニア州V.をロビング (1967)

V.バージニア[を取除く]は、無機体としての異種間結婚を禁止する状態の法律を追い掛けました。穏やかなジェーター(黒人女性)とリチャード・ロビング(白人)はワシントンDCで結婚し、その後、彼らの結婚は州のRacial Integrity Actの下で違法と見なされたバージニアに戻りました。彼らは、犯罪状態に陥ったと、彼らは、その逆に、その逆転を禁止された状態に、彼らの裁判官能保護を制限しました。

チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレンは、「結婚の自由、または結婚しない」と述べました。他のレースの人は、個人を横切って、州によって侵害されることができません。」この判決は、16州における反見当化法を無効化し、基本的な権利として従事した結婚を肯定したと述べました。 Loving]は、同性婚約に関する後方の場合に重要な優先順位として機能しました。 [FLTFLT:] 偽造法は、偽造法廷で保護されています。 [FLTF]

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

[Obergefell v. Hodges[] 全国の同性婚結婚を合法化しました。ケースは、婚姻ライセンスを否定した同性カップルや、州外婚が認められなかった同性カップルからのいくつかの課題を連結しています。ジャスティス・アンソニー・ケネディによって書かれた5〜4の決定では、最高裁判所は、デュー・プロセス・クロースによって保護された基本的な自由であり、同性婚約は、同性婚約を禁止することができません。さらに、同じ結婚を禁止する権利は、同じです。

ほとんどの意見は、伝統的な結婚法を支持し、同性家族の尊厳を認識した「拡張性性別ステレオタイプ」を強調した。 []Obergefellは、LGBTQ +の権利のための水流した瞬間を表し、連邦の認識と同性配偶者への利益を享受する。 [FLT:]は、宗教的な自由と結婚の権利に対する議論が残っているが、それは、このような強力な裁判官として立派な立場である[FLT:] [FLT:] [FLT:]は、このようなEUの証拠の証拠を提示する。 [F]

外部リンク: SCOTUSblog 同性婚のタイムライン[

追加ランドマークケース

ティンカーv.デスモイン独立コミュニティスクール地区 (1969)

シンクア]は、生徒が「学校門でのスピーチや表現の自由に対する憲法の権利を築いていない」と述べた。生徒がベトナム戦争を証明するために黒の武装を着たとき、このケースは、このケースは、学校運営を物理的にそして実質的に混乱させない限り、学校関係者が学校のスピーチを検閲できないことを保たせた。この決定は、若者のためのFirst Amendment Protectionを拡張し、学生の自由でスピーチを欠かせません。

テキサス州v.ジョンソン(1989)

[]テキサスv.ジョンソン[で、この裁判所は、最初の改正によって保護された象徴的なスピーチを構成する。決定は、アメリカの旗の逸脱を禁止するテキサス法を打たれました。 5〜4投票で、政府は、攻撃的または論争的であるため、単に式を禁止できないと判断しました。この場合、市民の利息は、非人気の形式と挑発的な形態に拡張する可能性があると強調した。

ルーv. ワデ(1973)とそのアフター数学

Roe v. Wadeは、プライバシーの権利の放棄に憲法的権利を認め、女性が胎児の生存前に妊娠を終わらせることができることを持たずに、無数の状態の干渉なしで。決定は、女性が生殖する自律性に著しく影響し、継続的な法的および政治的戦いをスパークしました。しかし、2022年に、裁判所は、強制的に Roe[FLT:FLT:4:]が、VAT:4:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX

最優秀裁判所の決定の影響を受ける

ランドマーク・最高裁判所判決は、関与する即時の当事者を超えて影響を発揮します。これらの決定は、下裁判所が従わなければならない拘束力のある議題を作成し、正当な議題を形づけ、そして多くの場合、より広範な社会的動きを触媒する。次の点は、これらの例の終端的な意義を示しています。

法定手続の確立 – 警察の行為や犯罪手続を管理し、手続き上の欠陥の岩盤を形成する明確な規則を定める ] ]]] ] の項目を [[FLT:]] と ] の定義する。

[] 法律と政策への影響[ – 議会および州の法則は、多くの場合、決定のスコープを修飾、拡大、または制限する新しい法律を制定することにより、最高裁判所の判決に反応する。例えば、1964の民法は、裁判所の委任規則によって部分的に浄化された。

[]公的な意見と社会規範を形づける - 裁判所は、常に公共の意見を導きませんが、]のような決定はと]] - Obergefell[は、より大きな平等と包摂に対する社会的態度をシフトするのを助けました。

[]活動と提唱 - ランドマーク・ルーリングは、法と慣行を不当にチャレンジするために、提唱グループのための法的ツールを提供します。 NAACP法防衛基金、ACLU、およびランバダ法は、すべての民事訴訟を事前に進めるために、すべての有利な裁判所を持っています。

民事解放への現代的な挑戦

ランドマーク的なケースで進行しているにもかかわらず、米国における市民の残虐性は持続的かつ進化する脅威に直面しています。現代の課題は、技術変化、国家安全保障上の懸念、および部分的な偏光から生じる。主な問題は次のとおりです。

政府監視とデジタルプライバシー] – ケース ] カルペンターv. 米国[ (2018)は、法律の執行が保証なしで携帯電話の位置データにアクセスできるかどうかを対処しました。裁判所は、個人が自分の物理的な動き全体でプライバシーの妥当な期待を維持し、そのようなデータのための保証を必要とすると規定しました。ユエトは顔の監視、メタデータおよびバルクデータ収集を継続します。

デジタル時代に自由のスピーチ] – ソーシャルメディアプラットフォームは、プライベートフォーラムとパブリックフォーラム間のラインを膨らませています。裁判所は、状態の法律がプラットフォームのコンテンツの適性決定を規制できるかどうかを満足しています(])モーディv.ネットチョイス])、2024)、および公正な公式がソーシャルメディア上の批評をブロックできるかどうか(無料v.Lendendended。これらは、21世紀に保護されます。 [FLT:]

宗教的な自由と反差別法 – 宗教的な自由とLGBTQ +の権利間の紛争は、このような場合に裁判所に達しました マスターピースケーキショップv. コロラド民権委員会 (2018) そして クリエイティブ303 v. エレニス (2023). 裁判所は、一般的に、結婚式の宿泊施設や宗教的な権利を放棄する権利を放棄する権利を放棄します。

生殖権利ポスト] ドブス ] - の過剰な帰宅後、状態レベルの中絶禁止と制限は、近くの対局禁止を制定した。これは、緊急の医療のために、抗原薬を介した、抗原薬を増加させるために、抗原薬を増加させる。 [FLT:] と、および制限は、緊急の医療のための薬物の防御を継続する。 [F]

[] 直面正義と政令[ - ジョージ・フロイドとブロンナ・テイラーの死は、全国の有能な抗議を発し、警察の慣行の破綻を新たにしました。裁判所は、有能な免除や過度の力に対する広範な判決を発せていないが、同意検索や早期停止などの問題が解決しました。公的な安全と四次改正保護の間の緊張は、急激に残っています。

民俗的な自由が永続的に確保されていないという現代の課題は、その新しい状況の光の中で、これらの権利を防衛し、再解釈しなければなりません。

コンテンツ

ランドマーク・最高裁判所の場合、米国民事訴訟の風景を形容し、スピーチ、プライバシー、デュース・プロセス、および平等に対する保護を拡大しています。 []から、ブラウン・v.教育委員会]からへ。 Obergefell v. Hodges]まで、これらの決定は、成長のための憲法の能力と未成年者に対する法廷のロールが、反省された国家の自由に対する権利を守ることが認められています。