独創性:憲法解釈の哲学

オリジナリズムは、憲法のテキストの意味を保持する法的哲学です。その制定時に固定されます。 むしろ、その文書を進化する社会的な価値観、独創的な主張の対象として扱うよりも、その独創的な意味に基づいて憲法を解釈すべきであると主張する、合理的な人物が採用された時に持っていたことを理解する。 このアプローチは、市民の訴訟を形づける中枢的な力になり、その自由を主張する理由から、その法的権利を侵害するすべての権利を侵害する。 法的権利を侵害する、その権利は、その権利を侵害する権利を侵害する。

独創主義に対する議論は単なる学術的ではありません。それは、裁判所が政府の過渡に対する個々の自由を保護する方法のための現実的な世界的結果を持っています。 独創主義が民事訴訟の適応のための安定した予測可能なフレームワークを提供し、裁判官が自分の個人的な政策の好みを憲法に読むのを防ぐことの主張を主張すると主張する主張。 元主義が堅くなり、古い見解を締め、社会的進歩のためにアカウントに失敗することができるという批判。 として、将来の法的な法廷の承認は、法制裁断の決定に不可欠です。

オリジナリストの思考の根

名付け理論としての独創性は、20世紀後半に現れたが、その知的根は、ファウンディングに戻ってきます。チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルなどの早期最高裁判所正義は、紛争された憲法規定を解釈する際に、頻繁に、バインジャーの意図を呼び起こしました。 1970年代と1980年代に、裁判所は、ワーレンとバーガー・コートの下の権利を拡大し、ロバート・ボルクやアントニンシュルフ・スクワニ・スクワニ・ストラス・ラは、その先見な研究に立ちました。

元の意図対。 元の意味

独創主義の2つの第一次ストランド - 元の意図と元の意味 - 民俗的な自由のための異なる意味を運ぶ。 元の意図は、特定の目的のために見えます と 枠の信念。 例えば、元の意図を適用する裁判は尋ねるかもしれません: ジェームズマディソンは、第二の修正について考えましたか? 対照的に、元の意味では、1791年に普通の市民が、腕を維持し、そしてクマの腕を把握する権利を理解しているかどうかを尋ねます。 後者のアプローチは、さらにトラクションを得られるかもしれません。 部分的には、それは、その要素を「Faltert-Fert-Fer-Fer-Fer-Fer-Fer-Fer-F-F-F-Fer-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F

これらの理論的な議論は単なる学術的ではありません。 彼らは、法律の枠組みの市民の自由主張に影響を与える。 例えば、スピーチの権利の領域では、オリジナリストは、前任の拘束のための保護を含むが、seditionのための罰を含む1791年に「自由のスピーチ」の歴史的理解を見るかもしれません。 独創者は、代わりに民主社会における自由表現の目的に焦点を当てるかもしれません。 特に、社会的慣行の解釈の選択は、歴史的に新しい手法や、または個人的な自治におけるスピーチの役割を決定することができます。

ランドマーク民俗リベティケースのオリジナリズムの影響

オリジナリズムは、予測可能な驚くべき方法で市民の自由訴訟を形作りました。しばしば保守的な結果に関連していますが、中絶やガンの権利の拡大など、それはまた、自由のスピーチ、宗教的な自由、および財産権の堅牢な保護を正当化するために使用されてきました。以下は、民事訴訟法の発展における独創的な役割を示す重要な例です。

経済自由と早期新ディール時代

以前は、最高裁判所は、デュー・プロセス・クローゼと商取引条項の元的な理解に訴え、定期的に経済規制を追い込みます。 []]で、Lochner v。 New York[] (1905)、この裁判所は、州の法律がバッカーの作業時間を制限するが、Fourteenth Amendmentによって黙示録されたかどうかを「Fally」と述べた。 オリジナルの方法が、Faltneertoは、Farlys(Falt)を、元々に移転しました。

銃の権利と第二の改正

民事訴訟の領域は、第二の改正よりも独創的なものによって直接形成されています。 10年間、改正は、ミリタサービスに縛られた集団権のみを保護するために広く理解されました。 しかし、オリジナリストの奨学金は、特に法律の教授によって]] とそれ以降の研究は、元の武装を保証しました。 [FLT:] [FLT:] 、およびそれ以降の研究は、その研究の原発を放棄した。 [FLT:] 原発事故の調査は、その研究の原発事故を、または再発する。 [FLT:] と、その研究の原発の原発の原発事故は、または原発事故が残された。 [FLT: [FLT:] と、または原発事故の原発事故は、または原発事故の原発事故の原発事故を、または原発事故が残された。 [FLT: [FLT: [FLT:] と再発事故が残された。 [FLT: [F] と再発事故は、または原発

生殖的権利と第十四の改正

人権の問題は、オリジナリストと生活の憲法主義のアプローチの間のスタークのコントラストを示しています。 []で、 退屈な (1973)、 裁判所は、デュー・プロセス・条項に基づく中絶の権利を明らかにしました。[Feld]は、テキストに明示的に言及されていません。 ジャス・ハリー・ブラックムンは、「ペンブラス」と「etrad」の概念に頼りに、 法的に反対した結果、 法的措置が認められました。 [Felds] は、 法的に、 法的にのみ含まれた 、 法的措置が認められました。

自由スピーチと新のボーダー

オリジナリズムは、インターネットまたは他の新しいメディアでスピーチを巻き込んだ場合に特に、無料のスピーチの教義にも影響しています。 []]で、アメリカの民事解放連合(1997)、裁判所はコミュニケーションの決定法を追い込みますが、正義は、フレームが予想されるサイバースペースを持たないため、主に、純粋に独特的な分析を回避しました。 そのような場合、 は、北欧文の問題を抱えるように、または、元のフォーラムを強制的に変更する可能性があります。 [FLT] は、元のフォーラムは、または、または、元のフォーラムに、または、または、または、または、元のフォーラムを強制的に変更するような、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

ブロードワー民俗運動における独創主義

個々の裁判所のケースを超えて, 独創性は、市民の自由組織の戦略に影響を与えました, 法的非営利, そして、擁護団体. アメリカ人民事解放連合 (ACLU), 歴史的に生活の憲法に関連付けられています, 近年では、特定の領域で元主義の引数を採用しています, 大学キャンパスや犯罪正義改革に関する無料のスピーチなど. 例えば, ACLUは、元の意味は、悪質な方法で、その有能な権利を事前に反映するだけでなく、その有利かつ直接的な権利を侵害する.

宗教的な自由と自由運動の元意味

第一次改正のフリーエクササイズ条項は、独創的な解釈のための戦場となっています。 [雇用部門 v. スミス] (1990)、正義のScaliaの意見は、そのニュートラル、一般的に適用法は、宗教的な慣行を負担しても、フリーエクササイズ条項に違反しません。 [FLT]は、宗教的な慣行を継承するかどうかを明らかにしました。 [FLTR]は、宗教的な行動を強制的に排除するかどうかを主張することはできません。 [FLTR] は、宗教的な行動を強制的に決定する。 [F]

民事解放における独創主義の批評と限界

その影響にもかかわらず、オリジナリズムは、学者や開業医からの実質的な批判に直面しています。 1つの主要な批判は、オリジナリズムが歴史的差別のステータスのquoを正当化するために使用できることです。 憲法の原発的な意味は、合理的な保護されたスレーブ、許可された雑辞、および否定的な女性が投票する権利を許容します。 提唱者は、フォーティーンとナインティーンが、元の規定に関与するような変更が、元の原則を提供し、その目的は、その原則を明示的に示すように反応する。

歴史主義の問題

もう一つの批判は、独創主義は、競争上の困難な歴史的主張に依存していることです。 複数のヒストリアンは、同じ証拠を読み、元の意味について異なる結論に達することができます。 ]]]で、例えば、Justice Stevensのdissentは、歴史の記録が、Scaliaの個々の右上の解釈をサポートしたと主張しています。 独創主義は、目的、中立的な方法論を提供し、したがって、その理論的な決定的な解釈に従ったことを主張する。 政治的な態度は、その理論的な態度や態度を解釈するために、その理論的な決定を主張する。

オリジナリズムと社会の変化

民事訴訟は、多くの場合、主要な抑圧からマージされたグループを保護することを目指しています。 クリティカルズは、その後方見つめた焦点で、同性婚、性別のアイデンティティ、またはデジタルプライバシーなどの新興権利を保護するために失敗するかもしれません。 Obergefell v。 Hodges )、裁判所は、そのような不規則な要求を主張するかどうかを、そのような決定的な決定的な決定を主張するものではありません。

現代的関連性:独創性と現代最高裁

オリジナリズムは、最高裁判所の優遇フレームワークです。9つの正義の6つ - クレレンス・トーマス、サミュエル・アリト、ニール・ゴーワ、ブレット・カヴァナフ、エイミー・コニー・バーレット、およびジョン・ロバーツ - 原始的な約束の度合いを表現しました。この裁判は、この法則の決定をにし、 Bruen [FLT]は、他の宗教的な慣行法の理解度を下げる必要があります[FLT]。

低い裁判所における独創性と民俗的な自由

連邦地区とサーキットの裁判官によって、最高裁判所を超えて、独創主義はますますます使用されます。多くの人は元主義正義のクレアックスであり、原始者地にある法律学校でオリジナリストメソッドで訓練されています。ハーバード、エール、またはシカゴ大学などの法律学校で。これは、規制当局の厳しい政策、環境規則、および元主義的なメディアプラットフォームの波に導かれています。例えば、いくつかの下層裁判所は、政府機関の規制や規制当局の規制当局の状況を緩和し、政府機関の規制当局の規制当局の規制を緩和する場合には、政府機関の規制当局の規制を規制当局に再構成しています。

さらなる調査のための外部リソース

より深いダイビングに興味のある読者は、次のリソースが役立つかもしれません。

  • 国立憲法センター]の相互憲法は、すべての条項に関する歴史的コンテキストと元主義的な視点を提供します。 ]相互の構成[]。
  • []Oyez.org]は、議論された多くのケースを含む包括的なケースの要約と経口引数のトランスクリプトを提供しています。 []Oyez]。
  • 法教教授 ]ランディ・バーネットの本 ]] 失われた憲法の復元: Libertyの前提は、民事的な自由の本質的な独創論を提示します: プリンストン大学プレス]].
  • 連邦社会]] は、定期的に独創主義を議論し、その応用に関する記事を公開します。] 連邦社会。
  • 重要な視点については、 ] の の ]] の の 元のインテントの議論 ] の多数の法律レビューを通じて利用できます。

コンテンツ

オリジナリズムは、最も深い紛争に最も早く最高裁判所のケースから今日の最も満足な紛争に至るまで、民事訴訟の発足に大きく影響しました。憲法の元公共の意味で解釈を固定することにより、オリジナリズムは、司法裁量を制限し、民主主義の自己政府の独立を維持するために、その浄化方法論を提供しています。同時に、それはいくつかの分野(銃の所有権)の権利を拡大し、他の人にそれらを契約するために使用されています(その影響は、その歴史的に変化するものではありません)、その歴史的に、その文化的な権利は、その歴史的に変化する権利を放棄します。

オリジナリズムは裁判所と法的な職業を形づけるのを継続するにつれて、市民の自由の役割は、激しい議論の対象となります。 一方、司法過半端または正義に対する障壁に対する保護としてそれを見るかどうかにかかわらず、オリジナリストのターンは、市民の自由訴訟の地形を永久に変更しました。 質問は、それは上昇します - テキスト、歴史、および司法の適切な役割 - 米国の民主主義の実験に従った。