法的プロセスにおけるユルアーの役割: 自分の機能との重要性を理解します

陪審制度の歴史的進化

陪審員による犯罪裁判の概念は、12世紀のヘンリーIIの統治の間に現れた中世イングランドに戻ってその根本を追跡します。初期の陪審員は公平な事実を見つけることができませんでしたが、むしろ、イベントの独自の知識に基づいて真実を伝えようとする地元の市民のグループでした。何世紀にも渡って、システムは現代の陪審員に進化しました。証拠と裁判官は、裁判官が正当化したことを保証しました。 [Falted] は、通常、法定法定の決定を留する権利を留保留しました。 [Falt]

歴史に深く飛び込むために、Anglo-Saxonの起源から現代的な形態への陪審員の開発のの包括的な概要を提供します。

ユルアーのコア機能

ユルアーは、犯罪と民事裁判の両方で事実の三人として機能します。彼らの主な機能は、提示された証拠を評価することです。証人の信頼性を秤量し、裁判官が指示したように法を適用して評決に到達します。裁判とは異なり、法律の点に基づいて、審査員は実際に何が起こったのかを判断するために独占的に責任があります。

] 証拠を評価:[] 審査員は、すべての展示、証言、およびドキュメンタリーの証拠を慎重に検討しなければなりません。彼らは、犯罪(犯罪の場合)または明白(民事的な場合)が、証拠の必要な負担を満たしているかどうかを判断する]]犯罪問題または 証拠の証拠]の[FLT]:] 合理的な疑問 [FLT:]] 犯罪問題の[FLT:[FLT:]:[FLT:]
証人信頼性の決定:[ 鍵機能が信頼性の決定を下す。審査員は、証人、一貫性、および潜在的なバイアスを観察します。真実を言う審査員の集団判断は、多くの場合、結果を決定します。
:合意に達したとおり:[]] 閉塞後、審査員は非非非審審議室に退職しました。彼らは事実、改正証拠、および議論の解釈について議論しています。目標は、ほとんどの米国管轄区域の犯罪症例で非有意な評論に到達することです。
評論家を追記: 決定が成立すると、審査員は開会裁判所の評論者を発表しました。この評論家は、非アニムースなら、裁判官によって受け入れられます。空腹の陪審の場合、裁判官は不当を宣言し、事件が再帰される可能性があります。

民主社会におけるユルアーのの重要性

陪審システムは、多くの場合、コミュニティの[[]の科学と呼ばれています。法的決定は、州のチェックされていない電力ではなく、社会的な値を反映していることを確認します。裁判官の重要性は、裁判所を超えてはるかに拡張します。

]コミュニティの代表的:[ ジュラーは、人口の断面から引き出されます。異なるレース、経済背景、年齢、および生活経験。この多様性は、審議テーブルにさまざまな視点をもたらし、不規則な判断を防ぐことができます。
個々の権利の擁護:[] と政府間のコミュニティを介することによって、陪審は、過熱的な訴求に対する保護として機能します。 []] 陪審裁判に右[]は、TYRANNYに対する憲法上の避難所です。
会計性:]] 審査員の評論は、公的な基準に会計可能な司法制度を保持しています。法律が正当に適用されると判断した場合、陪審は、法律が正当に適用されていないと判断することができます。 陪審のnullification] は、まれで論争的です。
市民教育:]]]] 市民が法制度の運営に関する洞察を第一に与えます。裁判所の手続を否定し、正義の上に所有権の感覚を醸し出します。多くの元審査員は、サービスの後の法律の規則に対するより深い敬意を報告します。

司法省の「国家裁判所[」の調査では、陪審員の公的な信頼を向上させるという強調が示されています。

ボーア・ディアー・プロセス: 部分的なジュールを選ぶ

ヴォール・ディア(Voir dire)は、「真実を語る」という意味のフランス語で、陪審選択プロセスです。その目的は、偏見や不特定された個人を特定し、不公平な評論をレンダリングできるパネルを確保することです。このプロセスは通常、いくつかのステップで展開します。

] 陪審プールを召喚する:[ 潜在的な審査員は、投票者登録ロール、運転免許証レコード、または国家識別データベースなどのソースからランダムに選択されます。彼らは特定の日付で裁判所に表示される召喚を受け取ります。
[]初期質問:[]]) 裁判官と弁護士は、各予期せぬ審査員に質問します。質問は、事件の事前知識、当事者との関係、個人的なバイアス、および法令に従う意思に対処します。両側はの審査員にチャレンジすることができます])。 (例えば、偏見や関心の競合を表明)。
人事課題:] それぞれの側面は、理由を持たずにジュラーを却下するために使用できる限られた数の強制的な課題を許します。ただし、これらの課題は、レースや性別に基づいて、 [] を区別するために使用することはできません。ケンタッキー (1986)。
]最終審査員を出荷:[。十分な数の審査員が課題を生き延ばすと、彼らは渦巻く。代替審査員も、裁判中に病気になるか、または排泄されるかを交換するために選択することができる。

悪質な陪審員が裁判全体の公平性を損なうため、悪質な判断プロセスは重要です。

試験中の治人の責任

選択すると、審査員は、手続の完全性を確保するための一連の職務に拘束されます。これらの責任は、裁判が開いて、評決が到達するまで継続したときに始まります。

注意してリスト:[ 審査員は、審査員からのすべての証言、引数、および指示に細心の注意を払わなければなりません。彼らは、独自の独立した調査を実施したり、裁判所の外の場合を研究したりすることはできません。
[] 法上の裁判官の指示を下げる:[]] 裁判官は、適用法とそれらがどのように適用されるべきかを説明しています。裁判官は、法律に個人的に同意しても、これらの指示を受け入れる必要があります。
機密性を維持:[]] ジュラーは、家族、友人、またはソーシャルメディアを含む誰とでも、評決が配信されるのを議論することはできません。これは、外部の影響を防ぎ、審議が秘密を保持することを確認します。
] 敬意を表した審議で行っている:[] 陪審室では、各審査員は意見を表明し、他の人にチャレンジする権利を有します。議論は民事であり、証拠に焦点を当てなければなりません。単一のホールドアウトジューラは、ケース全体の再構成を強制することができます。
[]メモを打つ(許可されている場合):[)多くの裁判所は、審査員が複雑な証拠を思い出させるためにメモを取ることを可能にします。ノートは個人的な使用のために、陪審室から削除されなければなりません。

これらの責任に従うことができない場合には、 ] のミストラリアル または裁判所のcontempt. 裁判所は、裁判官にガイダンスを提供します。 U.S. 裁判所の陪審サービスページ[]は、公式の期待を概説します。

審議プロセス:評議を申し立てる

審議は陪審員の作業の中心です。引数を閉じた後、裁判官の担当者は、裁判官が事件を議論するために個室に退職しました。プロセスは通常機密であり、時間や日を持続することができます。主な機能は次のとおりです。

証拠を一括して見直し:[ ジュラーは頻繁に再審査展示を見直し、バック・テシモニー(裁判所のレポーターがトランスクリプトを提供する場合)を読んで、それらが同意する事実をリストします。
[]とは異なる視点を分散させる:[]各審査員はユニークな視点をもたらします。意見は自然であり、公然と空気を通す必要があります。多様な陪審員がより徹底的に審議し、少数のエラーを犯すと示します。
[] 異常な評論者のために立ち向かう:[]] 犯罪の場合、評論者はほとんどの州で非有意である必要があります。市民の場合、いくつかの管轄権は、過多な優先順位だけを必要とします。審査員が同意できない場合、裁判官は審議を継続するためにそれらを指示することができます。デッドロックの主張人なら、 空腹陪審:XNUMX] が宣言されます。
[]:証拠の負担を適用する:)審議中に、審査員は継続的に関連する標準に対する証拠を測定します。犯罪的なケースでは妥当な疑問を抱え、または民事的な事件の証拠の優先順位を提起しました。このフレームワークは、その推論を導きます。

審議は動的プロセスです。陪審員は、陪審員によって選出され、議論を容易にし、すべての声が聞こえることを確認します。このフェーズの完全性は、外部の干渉に対して厳格な規則によって保護されます。

評論家の種類とその影響

評決は陪審員の正式な決定です。その結果は、ケースタイプによって変わります。

[ ギルティまたはギルティ(犯罪例):[]] 「罪悪感のない」評論は、妥当な疑問を超えて罪悪を証明できなかった訴えを意味します。それは、本能の宣言ではなく、不十分な証拠を見つけることではありません。「罪」評論は、裁判官によって感情を招くことになります。
[ 、または不可の(市民の場合):[]]] 民事裁判では、被告人が無事に無事に無事に無事に負傷を犯すかどうかを判断します。責任を負えば、同じ陪審員は、これらの相を分割するが、多くの場合、損害を決定します。
[] 飢餓:[]]] 審査員が過半数に達しない場合、裁判官は不当を宣言します。ケースは新しい陪審員、または当事者が解決する可能性があります。飢餓は比較的まれですが、高額の摂取や分裂症例で起こる可能性があります。
特別評論:]]] いくつかの管轄区域では、陪審員は、一般的な罪悪感/無罪の見当ではなく、特定の事実上の質問(特別な評決)に答えます。裁判官は、判断を入力するために、それらの回答に法を適用します。

頂点は、重量が大きい。それは、人の自由、財政的な地位、そして評判に影響を与えることができる。それは、その理由であるの証拠の基準がそう高く設定されている。

ユルアーズが直面する課題

陪審員サービスは報じていますが、多くの場合、要求されます。共通の課題は次のとおりです。

複雑な法的および技術的な情報を理解する:[試験は、複雑な法的な証拠、財務記録、または医療的証言を含む場合があります。治安は、正式な訓練なしで瓶と科学的概念を克服しなければなりません。裁判所はますます明白な言語の指示を提供し、審査員は書面による質問をすることができます。
感情的なストレス:]]暴力、子供虐待、または悲劇的な事故を伴うケースは深く設定することができます。治安はの感染疲労[]]または外傷を経験するかもしれません。多くの裁判所は、困難な試験後にカウンセリングサービスを提供しています。
公的な意見の中で公平性を維持:[ 高プロファイルのケースは、メディアの報道を引き寄せます。裁判官は、ケースに関するすべてのニュースを回避し、外部圧力を無視するように指示されています。しかし、ソーシャルメディアの上昇は、このますます困難になります。違反は、却下につながる可能性があります。
[]:]]。特に重要なケースでは、ジュラーはホテルに建てられ、公衆から分離される - 評議会が到達される。まれに、分裂は重要な個人的な緊張を引き起こす可能性があります。

裁判所は、引き続き審査員を支援する手続きを精査し、その福祉が正当化システムに不可欠であることを認識しています。

審査員による審査員による影響

陪審員に給付することは、変革的であることができます。多くの陪審員は、市民権の高まり、法的なシステムがどのように機能するかについてより大きな理解を報告しています。国立司法研究所]によって行なわれたサービス調査は、裁判官がしばしば司法と正義のより微分な見解のために増加した点を離れることを示しています。経験は、裁判所が進行し、市民が法則の規則を上回る規則を上回るという原則を強化します。

比較的視点:世界の陪審制度

審査員は、一般的な法律国である一方、その使用は世界中で異なります。

米国:] 陪審は、犯罪と市民のケースで使用されます。米国憲法は、深刻な犯罪に対する陪審裁判の権利を保証します。連邦裁判は、犯罪的な事件で非有意な評論を必要とします。国家は、市民の場合に非有観的な評論を許可するかもしれません。
イギリス:イングランドとウェールズは深刻な犯罪(Crown Court)のための陪審裁判を保持します。陪審員は、主に裁判官だけで聞かれている市民の場合にあまり一般的ではありません。スコットランドは、過半数の評論システムで、ユニークな15人陪審員を使用しています。
市民が、プロの審査員とレイ査定者が一緒に審議する混合部族を使用する多くの欧州諸国(例えば、フランス、ドイツ)。日本は、2009年に]]サイバンイン[]システムを導入し、市民が裁判管轄の市民との間で参加する。
Declining use:]]インドや南アフリカなどの一部の国では、偏見や効率性に懸念されるため、多くのケースで陪審員から離れました。それにもかかわらず、陪審員は民主主義正義の強力なシンボルを残します。

比較システムは、フォームが異なる可能性がある間、法的な決定‐作成における市民の関与の核的な考え方は、ほぼ普遍的な願望であることを明らかにします。

コンテンツ

ジュルアーは、受動的な事実‐ファインダーよりもはるかに多くあります。彼らは、法律とコミュニティの価値観のバランスをとっているシステムで積極的な参加者です。複雑な訴訟の近代的な課題に陪審による裁判の困難から、審査員は、裁判所の良識を保ちます。証拠を評価する彼らの役割は、公平性を確保し、評決をただの社会に不可欠です。この役割を理解することは、すべての市民が陪審員サービスを真剣に受け止めることを奨励します。しかし、次の権利を留するだけでなく、あなたが最も古い権利を留するという限りではありません。