法的プロセスの解散: 調査から刑事事件の評決

休息と予約

捜査が犯罪を犯した特定の人を信じる可能性のある原因を生成した場合、役員は逮捕をすることができる。 確率的原因は単なる疑いよりも多くを必要とする - 犯罪が発生したと疑わしいと信じる合理的な人物をリードするという事実がある必要があります。

逮捕後、疑惑は[]の警察署に撮影されます[]。 この管理プロセスは、個人情報を記録し、指紋や写真を取ること、背景チェックを実施することを含みます。 疑惑は検索され、個人的な特性は発明され、保存されます。 予約は、疑わしいが飛行リスクやコミュニティへの危険性を気付くかどうかをチェックすることも含まれます。 原因は、後で失敗に影響を及ぼす要因。

フェーズ2:ファイリングチャージ — 検察のゲートキーキーロール

調査が十分な証拠を収めば、場合は検察庁に移動します。検察官は、ファイル料金、ファイルへの請求、および裁判の場合にはではなく、プリー協定を追求するかどうかを決定する上で非常に大きな裁量を免除しました。

確率的原因標準と充電の決定

証拠が確率的原因基準を満たしているかどうかを検察知する - 妥当な疑問よりも低いしきい値。しかし、倫理的な検察は、(can)がファイルされるかどうかを考慮しているが、 ]should]は、その証拠の強さ、疑惑犯罪の重症度、犯罪者の決定者と5:FLTFLTは、連邦政府の利益を強調する。

ミスデミナー、フェロニー、および充電文書

検察者は、正式な充電文書をファイルします。通常、]の情報]または、より深刻な場合、グランド審査員はの指示]を返します。 充電文書は、疑惑犯罪、日付、および場所、および法的な要素が証明する期待を規定します。 不法(罰金のみによるマイナー違反)から1年以上の懲罰までの範囲を請求します(罰)。

フェーズ3: 主張 — コートシステムに入る

主張は、防衛者の最初の正式な裁判所の外観です。 裁判官は、請求を読み取り、防衛者の身元確認を確認し、擁護者は告白の性質を理解していることを確認します。

プリーオプションとその結果

擁護者は各充満にプレアを入らなければなりません。3つの標準的な選択は非常に異なった含意を運びます:

• ガイルティ:]] 守備者は、実際の割り当てと法的計算性を認めます。 罪悪感は、試行の権利を放棄し、直接送信する権利を放棄します。 多くの罪悪性プリーアスは、プリー協定を通じて交渉されています。
• [] 罪悪感:]] 防衛策は、裁判でその証拠に訴えを置く、充電を拒否します。 これは、防衛を提示し、prosecutionの証拠にチャレンジする権利を含む、すべての権利を保存します。
• コンテスト(ノロコンデレンデ):[] 擁護者は罪を認めないが、罪を犯すかどうかとして罰を受け入れない。 競争のプラーは、関連する民事訴訟の責任を回避するために頻繁に使用されるが、その後の市民の投薬の事実の入学として使用することはできません。

ベール、プレトライアルリリース、および拘留

arraignmentでは、擁護者は防御策を解放するかどうかを判断します。Eighth Amendmentは過度のベールを禁止しますが、防御者は、深刻な飛行リスクをポーズしたり、コミュニティに危険を及ぼすならば、ベールなしで保持することができます。裁判官は犯罪の性質、防衛者のつながり、コミュニティへの犯罪記録、および雇用の履歴を考慮します。リリース条件には、前者サービスによる監視、または被害者に連絡することを避けることができます。

フェーズ4: プレトライル・プロセッシング — バトルフィールドをシェイピング

刑事症の最長の段階はしばしばあります。この期間中、両側は証拠、ファイルの動きを交換し、潜在的な解像度を交渉します。

発見:証拠交換

犯罪発見規則は、防衛策、特異的な証拠(証拠が使用される)、証人リスト、専門家のレポートによって行われた声明を含む防衛証拠と証拠を共有する必要があります。 ]]の下で、Brady v。 Maryland]]]、予防接種は、あらゆる証拠資料を罪または罰に開示しなければなりません。そうする失敗は、腐敗した禁制措置で結果をもたらすことができます。 防衛策や防衛専門家は、そのような義務があります。

プレトリアル・モーション:トライアル前の法的戦い

両側のファイルの動きは、試験が始まる前に法的問題を解決します。 一般的なプレトリアルの動きは次のとおりです。

• :を抑制する動き]防衛は、不正な検索、強制告白、または不適切な識別手順によって得られた証拠を除外するように裁判所を尋ねます。
• :]を却下する動き] 疑惑事実が真の場合であっても、犯罪を構成するものではなく、またはその訴状が、その場合のバーの方法で擁護者の憲法の権利を侵害したという防衛論争。
• 会場の変更のための動き:[]防衛は、侵襲的な優先権またはコミュニティの偏見のために別の場所に試験を移動することを求めています。
• :]]のリマインのモーション:裁判で提示される前に、特定の証拠の承認を規則的に要求し、陪審の前に偏見の参照を防ぐ。

プレリーバーゲン

犯罪事件の圧倒的多数 — 連邦レベルで約94%、州の裁判所ではおよそ90%が解決します。これは、裁判ではなく、プリー協定によって解決されます。 プリーバーゲンは、防衛策が、多くの場合、より少ない充電または国家からの譲歩の交換に、しばしば、より少ない要求の罪に合意する検察者と防衛の相談の間の交渉です。 クリティカルは、そのプリーが、そのすべての特定の締約国に対して、厳しい状況を防御するために、厳しい状況を防御するために、その義務を負うと主張しています。

フェーズ5: 試練 — アクションにおける対価プロセス

裁判は犯罪正義システムの中央部分です。, 訴状症例の公有, 副産物検査. 第六改正は、犯罪の迫害に公平な陪審によって迅速な、公試の権利を保証します.

審査員選考

証拠が提示される前に、陪審員は黙示しなければなりません。裁判所は、潜在的な審査員のプールであるベニレを召喚し、 声優 (フランス語用語は「真実を語る」という意味) を実行します。 迫害と防衛質問の両方が、公平な判断を防ぐバイアスを明らかにする。 各側面は、理由(報知的困難)を与えずに、限られた数の審査員を打つことができます。 裁判官は、裁判官は、あらゆる問題を引き起こし、あらゆる問題が判断を防止する可能性があることを証明します。

オープニングステートメント

試験は開口部ステートメントから始まります。 予防措置は最初に始まり、証拠が陪審のためにロードマップを表示し、提供するものを上書きします。 防衛は、その開口部ステートメントをすぐに配信するか、または、訴状のケースの閉じるまで待つことができます。 開口部ステートメントは証拠ではありません - 彼らは証拠が証明するものの予測です。

証拠の提示

迫害は、合理的な疑問を超えた請求犯罪のあらゆる要素を証明するという負担を負います。 状態は、次の例を通した。

• 証言証拠:[]] 黄道帯下における証しは、相手による呼び出し相手と交差排除による直接検査を受けている。
• ] 物理証拠:[] オブジェクト、文書、および展示物は、記録に認証され、導入されます。
• デモ的証拠:[] 図、写真、アニメーションは、証言を記述するのに役立ちます。
• エキスパートの証言:[] フォレンジックサイエンス、医学、または会計などの分野の専門家は、その専門知識に基づいて意見を提供します。

迫害の残りが終わったら、防衛は、(]) acquittal の判断のために動くかもしれません。その反対に、その予防措置は、妥当な陪審のために十分な証拠を提示できなかったと主張しています。 運動が拒否された場合、防衛はその場合を提示します。 防衛策は、証拠を検証したり提示したりする必要はありませんが、陪審は、負傷が異端から退去する可能性があることを指示しなければなりません。

証拠規則

証拠の許容は、信頼性と公平性を確保するために設計された規則によって管理されます。証拠の連邦規則(連邦裁判所で適用)と並列状態の規則アドレス:

• 関連性:]]証拠は、結果の事実をよりまたはより確率が低いものにする傾向がある必要があります。
• ]Hearsay:] 問題の真実のために提供されるアウトオブコートステートメントは、一般的に、多くの例外で、許容されます。
• Character 証拠:]] 守護者の文字の証拠は、一般に、その適合性を示すことは許可されていませんが、擁護者は、文字証拠と検察がそれを再表示することができる。
• []Privilege:]] 委任状、スポーザル特権、その他の認定権が侵害することができない通信。

閉会の議論

両側面が彼らの証拠を提示した後、それぞれは、最後の引数を提供します。 証拠が妥当な疑問を超越したと認める訴えが主張する訴え。 告訴がその負担を満たすのに失敗した防衛論争、その妥当な疑問が存在し、その罪のない罪の疑いが要求されると主張する。 閉会の引数は、弁護士が反対の事件の証拠と弱点から不当な態度を引くことを可能にしますが、彼らは偽りまたは証拠に訴えていない事実を参照していないかもしれません。

審査員の指示と審議

陪審の前に、裁判官はの陪審命令を読んで、証拠の陪審員の検討を導く法的基準。指示は、課税犯罪の要素を定義し、証拠の負担を説明し、合理的な疑念や腐食などの法的概念を明確にします。陪審員は、それが非衛生的な評決に達するまで、民室に退職しました。

フェーズ6: 評論家 — 罪またはインノセンスの決定

審査員は、その評論者を発表するために裁判所に戻ります。 []の評論者]]は、控訴が妥当な疑問を超越したすべての要素を証明したことが判明したことを意味します。 の評論者は、裁判官が妥当であったことを意味しない])。 それは不当性宣言ではなく、その不当性が、その負担に遭遇するという決定者ではありません。

飢えた陪審員とミストリアルズ

審査員が、延長審議後に不意に達できない場合、審査員は[]]のせいで不当を宣言することができます。 控訴は、異なる陪審の前にケースを再試すことを選ぶかもしれません。 二重Jeopardy Clauseは、空腹後のバーの遺族ではありません。 その結果、アキルタルの最終的な評論はありません。