法的決定を行うプロセスは、あらゆる機能の民主主義の角質であり、統計、優先順位、および司法解釈の複雑な相互作用を含みます。このシステムの中心は、司法審査の場にあり、法定および執行行動の構成性を評価するための裁判所の力です。この記事は、拡張された詳細な見方を提供し、裁判官の判決がどのように作成されるか、およびこれらが持続する影響が、市民のルールや行動を把握することができることを確認します。

司法審査の理解

司法審査は、法、政策、または執行行動が憲法と整合しているかどうかを調べるために裁判所に付与された権限です。この原則は、法の規則を維持し、政府の分岐がその憲法上の境界を上回らないことを保証する基礎的です。司法審査なしで、法定的な重要性または執行上流は潜在的な根本的権利を侵害する可能性があります。この力は絶対的ではありません。裁判所は、一般的に、実際の紛争が存在し、当事者が有益者を立たなければならないと判断した場合のみレビューケースのみです。

歴史の起源とランドマーク財団

司法審査の概念は、ランドマークケースによって米国でしっかりと確立されました。 マーベリーv。 マディソン](1803)。 チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、「法が何であるかを言うために司法部の州と義務を正当に認める」と主張しました。 この決定は、憲法の独立通訳者としての司法の役割のための接地を築きました。 他の国は、憲法を広める一方、連邦法は、連邦法を管轄する一方、連邦法を管轄する裁判官が頻繁に解釈しました。

司法審査のステップバイステッププロセス

司法審査は通常、構造化された一連の段階を踏切します。

  • ケースの選択: コートは、しばしばどのケースが聞こえるのかを選択する裁量を行使する。 彼らは重要な憲法上の質問を提起したり、低い裁判所が競合する解釈に達したケースを優先します。 米国最高裁判所では、これは、少なくとも4つの正義が同意するcertiorariの書き込みを含みます。
  • :]のブリーフィングは、その引数、関連法的な優先順位、および憲法解釈を上書きする詳細なブリーフィングを提出します。 関心グループまたは政府機関からのアミクス・キュア(「裁判所の友人」)のブリーフィングは、追加の視点を提供するために提出されるかもしれません。
  • [ 経口引数:[]] 裁判所の前のケースを提示し、正義からの質問をフィールド化します。 このセッションは、あいまいなポイントを明らかにし、各引数の強みをテストするために不可欠です。
  • :審議:]]]正義は、ケースを議論するために、プライベート会議で会います。 彼らは暫定的に投票し、過半数のシニア正義は、意見を書くタスクを割り当てます。
  • Opinion Writing:]] 裁判所は、その推論を説明する書面による決定を発行します。 主要な意見は、結合の優先順位を設定し、論争と意見は将来の症例に影響を与える可能性がある代替分析を提供します。

レビューの基準

裁判所は、stake または政府の行動の種別に応じて、異なるレベルのスクラッチを適用します。

  • 放射線低音のレビュー:[] 最低標準; 法律は、正当な政府の利益に合理的に関係されていない限り、有効に推定される。 経済規制とほとんどの社会的法律に適用されます。
  • 中間のScrutiny:[は、重要な政府の目的に相当する法律を必要とします。 性別差別や商用のスピーチを伴う場合に使用されます。
  • [] 厳格な基準:[ 最上位基準; 政府は、説得力のある関心を示しなければならないと、法律は、その利益を達成するために調整されなければならない。 基本的権利(例えば、無料のスピーチ、投票)に適用され、疑わしい分類(例えば、レース、国家起源)。

法の形成における裁判所の判決の役割

裁判所判決は、裁判官や法的な紛争の正義によってレンダリングされた最終的な決定です。個々のケースを解決するを超えて、これらの判決は優先順位を作成します。下裁判所が同様の将来のケースに従わなければならない原則を導きます。 の教義は、星の決定(決定された事項で立って)は、法律の一貫性と予測可能性を保証しますが、裁判所は、事前決定的な理解がいつ、または理解を上回る可能性がありますが、。

司法意見の種類

  • 正義の反対:[ 正義の大部分が合意した意見は、裁判所の結合の判決を確立します。 その推論は優先されます。
  • 意見を広める:[ 大部分に不一致した正義によって書かれた、過半の論理を批判し、その後、過渡のための基礎になることができます。
  • 対称: 結果と合意が異なる法的推論を提供する。 代替の合理を求めるとき、合意は将来の裁判所に影響を与える可能性があります。
  • キュリアムの意見:[ 裁判所を代わって発行された簡潔で無辞な意見は、多くの場合、論争や非アニマルな決定で使用されます。
  • 多様性オピニオン:[ 単価が大多数を獲得していない場合、最も投票した意見は、狭い保持のみを制御することができ、低い裁判所のための曖昧さを残します。

ランドマーク・ルーリングとソシエタールの影響

裁判所の判決は、根本的に社会を再構築することができます. []]ブラウンv.教育委員会 (1954)は、公共の学校非憲法で雑談を宣言しました, 「分離するが、等しく」の教義を覆い、民事の権利運動を触媒. (1973) 同定は、法政権決定書に同定されたことを承認しました[FLT]. [FLT] 同定は、同定された市民権の決定書に、同じことを示します。[FLT].

解釈の哲学: 活動主義対。 拘束

司法活動主義と司法修習所間の議論は、司法の適切な役割に関する基本的な合意を反映しています。これらの哲学は、憲法が曖昧であるか、問題にサイレントであるとき、どのように裁判官のアプローチのケースに影響を与えます。

司法活動

司法活動主義とは、法律を打ち破ったり、進化する社会規範に基づいて権利を拡大する意思のある者を判断する人を指します。時々、憲法のテキストや元の意図を超えて行くことがあります。 活動主義は、裁判所が法的な慣行を救済し、脆弱な未成年者を保護することを可能にすると主張する賛成者。 批判は、決定的な決定を下すことを決定します 裁判官の政策の優先順位を課すことによって、決定を決定します 代表者の決定。

司法修習所

司法拘束力のある裁判所は、法定的および執行の枝に反するように強制的に強制的に強制的に強制的に行ないます。 擁護者は、民主的なプロセスがほとんどの政策争議を解決すべきだと信じ、その判断は個人的な意見を疑うことを避けるべきです。 このアプローチは、しばしば独創的または教的主義と整合する - 憲法の元の意味または原文的なテキストに判断する解釈的方法と整合します。

実世界事例

米国最高裁判所の決定書Citizens United v. FEC (2010)は、保守的な視点(キャンペーンの財務制限を絞る)から活動家として引用されることが多いが、 ]Lawrence v. Texas (2003)は、Setrad Commerce の独立行政法(FLT:4)は、独立行政法(独立行政法)の対象外法(独立行政法)の対象外法(独立行政法)が含まれている可能性があります。

裁判所の解釈の統計と憲法

司法審査は真空で行われません。裁判所は、法律や憲法上の規定の意味を決定するためにいくつかの解釈方法を採用しています。

教科書と独創主義

教科は、制定時に法的なテキストの明白な意味に焦点を当てています。 オリジナリズムは、憲法の元の公共の意味やフレームの意図を理解することを求めています。 ジャス・アントニン・Scaliaは、両方の主要な支持者でした。 これらのアプローチは、目的の基準で司法裁量とアンカー決定を制限することを目指しています。

生活のコンフィショナリズム

このビューは、憲法の広範なフレーズ(例えば、「デュープロセス」、「クエルと異常な罰」)が、進化する社会標準と現代的な値の光で解釈されなければならないことを保持しています。 サポーターはこのアプローチが、文書が廃止されるのを防ぐことを主張します。 クリティカルズは、それが憲法を書き換えることを可能にします。

実用性とバランステスト

一部の裁判官は、競合する利益を量ります, 競合を解決するためにテストをバランスをとるを適用します. 例えば, 自由のスピーチの場合, 裁判所は、スピーカーの右から式への公的な安全に対する政府の関心のバランスをとることができます. この方法は、中間のスクラッチコンテキストで一般的です.

関連するプロセス: 試験から最高裁判所まで

司法審査は、多くの場合、関連するレベルで計算します, 高い裁判所は、裁判所の決定の下のレビュー.

アピールの道

  1. 最終審査: 裁判管轄または行政機関から最終審査を行う必要があります。
  2. 控訴の通知:[] 厳守期限内に通知を訴求するパーティーファイル。
  3. :の関連性:下層裁判所は、トランスクリプトや証拠を含むケースレコードを、アレルコートに送信します。
  4. BriefsとOral Argument:]] 両側に書かれた引数が提示され、裁判所は経口引数をスケジュールすることができます。
  5. 決定:]]]) 裁判官のパネルは、さらなる進行のために事件を肯定、逆転、または再編するという意見を発行します。
  6. ファーザーレビュー:]]ほとんどのシステムでは、当事者は裁量的なレビューのための最高裁判所(例えば、米国最高裁判所)を請願することができますが、そのようなプチはまれに付与されます。

インターロキューティリ・アピールの意義

一部の管轄区域では、断続的な控訴―最終判断の前に行われた判決を訴えると、法律の質問を押さえることができます。これらは、完全な試験を待つことなく、重要な憲法上の問題の迅速な解決を期待できます。

司法審査に関する国際的視点

様々な形態の世界的な司法審査が存在し、異なる法的な伝統と憲法構造を反映しています。

アメリカ合衆国モデル

米国には、連邦裁判所が司法審査に従事できる分散型システムが搭載されており、最終的な仲裁人として最高裁判所を擁しています。このモデルは、法の非憲法を宣言するために、普通の裁判所の電力を強調しています。

欧州憲法裁判所のモデル

ドイツ、イタリア、フランスなど、ヨーロッパ諸国の多くは、通常の司法とは異なる憲法裁判所を専門としています。これらの裁判所は、多くの場合、抽象的なレビュー(具体的なケースなしで持ち込まれた課題)または具体的なレビュー(実際の訴訟から生じる)を通じて、法律の憲法性を見直しる排他的な権限を持っています。ドイツ連邦憲法裁判所は、例えば、政府の権力と基本的権利のバランスをとり、プライバシーと人間の尊厳に関する決定を提示しました。

英国と共通法の進化

英国は、アメリカの意味で書かれた憲法を欠如します, しかし、司法審査は、公共の体が彼らの法定権を上回らないか、不当に行動しないことを保証するために、共通の法律の下に存在します. 人権法 1998 人権法の人権に関する欧州条約を組み込む, 英国は、議会の法則を打ち破らないように、不適合の宣言を発行することを可能にします.

裁判管轄のグローバルへの挑戦

一部の国では、司法審査は政治枝からの抵抗に直面しています。裁判所の梱包、管轄裁判所の除去、および判決に対する非遵守は、司法独立を脅かす。例えば、ポーランドとハンガリーの最近の改革は、憲法的見直しの侵食に関する懸念を提起しました。これらのダイナミクスを理解することは、法の規則の脆弱性を強調しています。

司法審査の課題と批判

重要性にもかかわらず、司法審査は論争なしではいません。批判は、根本的に反対の幕開けであると主張しています。非選出の裁判官は、民主的に選ばれた法則によって渡された法律を覆うことができます。この「国間難易度」は、司法過範囲に関する議論を燃料化しました。

レジティマシーと責任

裁判官は、多くのシステムで生命の緊張や長い言葉を楽しんでいます, 選挙的な責任からそれらを絶縁. この独立性が正確に彼らが大部分のチラニーに対して少数の権利を保護することができることを宣言する賛成者. 民主主義と憲法主義間の緊張は、未解決のまま残します.

政治偏光と司法の任命

米国では、最高裁判所の任命は、特に司法哲学に従うと予想されるノミネズミが、激しく締まりました。この政治化のリスクは、裁判所の公平性における公共の信頼を支配しています。最近の高プロファイルの確認と論争の決定は、腐敗したスカルチニーを持っています。

実践的な限界

裁判所は、他の枝に自分のルーリングを実装するために頼っています。 立法的な抵抗、執行の欠損、または公共のバックラッシュは、司法決定の影響を鈍らせることができます。 例えば、 []]の後に、Brown v。 教育のボード[[]]]]、多くの南州は、統合年のために抵抗しました。 裁判所は、強制力が欠如し、連邦介入を必要とします。

結論: 司法書評の終端的な意義

司法書士と裁判所の判決は、憲法民主主義の機能に不可欠です。政府の権力が制限され、個人の権利が一般的な重要性に対しても保護されることを確実にします。 のランドマーク的な優先順位から、マーベリーv. マディソン[を活動と拘束の上に進行中の議論に、司法書士のロールは、変更の世界の課題に遭遇しました。 これらは、法律に関する決定書簡が決定されます。 [FLTFLTFLT:] または、これらの権利は、誰にかをするかを参照してください。