導入: 憲法の安定性における独創主義の基礎的役割

オリジナリズムは、特に米国憲法を解釈するコンテキスト内で、アメリカの法律で司法哲学を定義している。その中核では、独創性は、それが採用された時に持っていた意味に応じて解釈されるべきであることを保持しています。原発は、このアプローチが憲法法の安定的、予測可能な基礎を提供し、法制のシフトの政治風や法制の完全性を保証するという主張を主張しています。

本記事では、オリジナリズムが、その原理、メカニズム、利点、そしてそれが直面する課題を調べることによって、憲法上の安定性に貢献する方法を探求しています。 歴史文書、ランドマーク・最高裁判所のケース、および現代的な議論の分析を通じて、オリジナリズムが、耐久性のある憲法上の秩序を維持する強力な力を維持している理由がわかります。

オリジナリズムの原則

オリジナリズムは、そのアプリケーションを導くいくつかの主要な原則に残ります。まず、それは、その決定書の時に合理的な人物が理解したことを意味、憲法のテキストのの元の公共の意味を強調します。このアプローチは、多くの場合、このような歴史的情報源に大きく依存しています 連邦政府委員会 ]])、憲法条約、国家の批准の決定、合意、および非公式文書の解釈、および文書の定義は、元の文書を区別する際立法的な文書を識別する。

これらの原則は、安定した解釈方法論を作成します。 一貫して同じ履歴照会を適用すると、結果はより予測可能になります。 例えば、 ]コロンビアvの制限。 ヘルア(2008)[で、最高裁判所は、第二改正を解釈し、腕を負担する権利の18世紀を理解するためにオリジナリストを使用していました。 その後、法的な決定は、国民の規則を下げ、従事者を提示しました。

歴史のルートと知的基礎

創始者主義の知的根は、創始時代に戻ります。ジェームズ・マディソン(])で、連邦人公の37]は、憲法の意味が「関心のある主要性の伝承」を避けるために固定されなければならないと警告しました。その後、ジャスティス・アントニン・スカリアは、主要な近代的な支持者である、独創主義は単なる正当な解釈の方法は、民主主義的なプロセスを尊重するだけでなく、唯一の正当な方法であることを主張しました。彼は、死者であると述べました。

オリジナリズムは、1980年代と1990年代に、ロバート・ボクや連邦社会などの人物に関連した、新たな進展を遂げました。今日、オリジナリストの手法は、法律の学校で教えられ、その分野を横断して判断することによって適用されます。しかし、「オリジナル・インテント」と「オリジナル・パブリック・意味」といったバリエーションがあります。この知的成熟は、時代を超えて逸脱し、洗練されたものを提供することで、安定性に貢献します。

独創主義が憲法法の安定性を促進する方法

予測可能で一貫した解釈から、憲法法の安定性。独創主義は、いくつかの具体的な方法でこれを促進します。

クリアで一貫性のある通訳基準

裁判官は、元の意味に付着すると、彼らは固定参照ポイントに依存します:テキストの歴史的理解。これは、矛盾する判決につながる可能性がある裁量を減らします。例えば、商取引条項](芸術I、セクション8、条項3)は、広大な連邦電力の戦い場となっています。元主義者は、既成の時代は、(連邦政府機関)の「貿易が、通常、VAT4:FLT4:」または「FLT4:」の取引を下回る理由を明らかにすることができます。[FLT]

司法活動の減少

オリジナリズムの制約は、憲法解釈に個人的なポリシーの好みを注入することから判断します。歴史的な問い合わせを必要とすることによって、目的の証拠に対する司法の決定を伝えます。これは、前例を解決するか、民主的な承認なしに新しい権利を作成する決定のリスクを低減します。古典的な例は ]です。 悪党] (1973)[FLT:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX:XNUMX))。

個人・機関の予測可能性

安定した憲法法により、市民、企業、政府が自信をもってその事務を計画することができます。例えば、[の独創的な解釈]のClause(Fifth Amendment)は、元の意味に焦点を当てています “私的財産” そして「公共使用」。 Kelo v. New London (2005) (FLT: 政府が公的な権利を認めた) 、その理由は、政府が公的な権利を制限する可能性があります。

司法書上憲法改正の奨励

オリジナリズムは、憲法変更のための適切なメカニズムとして、記事Vの修正プロセスを尊重します。 社会が進化すると、憲法は、司法再解釈によるではなく、改正の民主的行為によって更新されるべきです。 これは、憲法の固定基盤としての役割を保っています。 例えば、Fourteenth Amendment]自体は、元の決定を[FLTLT]に置き換えられたときに、アフリカの修正された[FLT]を[F]F]FORLDは、修正された状態に修正しました。 [F]:[FLTF]は、アフリカの修正された状態に修正された状態を[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:

憲法安定性のための独創性の利点

独創主義の利点は単なる予測可能性を超えて拡張します。彼らは憲法の立法性と民主的特性を強化します。

  • 憲法を基礎文書として尊重する。[] 憲法が元の意味に従って解釈されると、それは柔軟なツールとしてではなく、解釈法として扱われます。この反発は、法則のルールを支持します。
  • 予測可能な法的結果を提供します。[ビジネスと個人は、歴史上の理解に基づいて行動の憲法を評価することができます。これは、訴訟と不確実性を減少させます。
  • [ 司法裁量と潜在的な過渡を制限します。[]]] 歴史的証拠への解釈を固定することにより、独創主義は自分の値をテキストに読み込むことを判断することを可能にします。これは、電力の分離を保存します。
  • []民主的プロセスをサポートします。]主な変更は、変更による広範な合意を必要とします。 5つの正義の気泡ではありません。 これは、一般的な勧告で固定された遺言の創設者のビジョンと整合します。
  • 対話を促進します。[]] 裁判所が元主義の推論、法規および執行者が憲法上の境界を知っています。これは、それらの境界内でのコラボレーションと改良を奨励します。

優先順位による安定性: 独創性と星の決定

一般的な誤解は、独創的な議論が完全に残っていることです。 実際には、ほとんどの独創者は、の教義を受け入れる]星の決定は、固定力として、彼らは明らかに元の意味と衝突する優先順位を見直しることができますが、。 ジャスティス Scaliaは、多くの場合、商業法の安定性の必要性を引用しました。 例えば、LT:1992]で、彼らは、慎重に、その理由を補正する[FLT]を[FLT]:[FLT]を強制的に保持]。 [FLTFLTF]は、彼らは、そのように、そのように、[FLTF]を[F]:[FLTF]は、または[F]を[F]を[FLTF]を[F]と[F]を[F]、または[F]、または[F]を[F]、または[F]、または[F]、([F]を[FLTF]を[F]を[F]、([F]を[F]、([F]、または[F]、([F])

オリジナリズムの挑戦と批判

強みにもかかわらず、独創性は課題を伴わない。重要な点は、注意すべき点をいくつか挙げます。

元の意味を決定する際の困難

歴史的分析は、常に直観的ではありません。創設時代は多様で、「元々の公共の意味」が競争するかもしれません。例えば、「]]の「Second Amendment」の議論は、「よく規制されたミリリア」が腕をひく権利を制限するかどうかを議論が進行中です。クリティカルは、オリジナリズムが選択的な歴史のカバーになることができると主張しています。そこで、その理由は、希望する結果をサポートするソースを選ぶことができます。しかし、元の結果は、原文的な結果と結果の比較方法によって、その影響を受けることができます。

進化する社会ニーズを無視するリスク

一般的な批判は、オリジナリズムは、不当な感じや現代の値と接触して感じている結果につながる可能性があることです。例えば、の独創的な解釈]等防護条項は、不当な行動に挑戦するために使用されてきました。]]は公正な入場のための学生V. 有害入場([FLT:])は、不当な態度で、この決定的な態度を無視する必要でした。

独創性と歴史の変化の問題

一部の独創者は、憲法の意味は、裁判所の外側の「憲法建設」を通して時間とともに変化することができることを認識しています。例えば、政治慣行を通して。これは緊張を作成することができます。[大統領の除去力[]]は、元の意味が長年にわたる練習と競合する1つの領域です。元主義は、大統領が役員のフル除去権限を持っているが、前例はに[FLT:]を強制的に変更する]を試みる[FLT]。[FLT:]は、米国]は、再実行する[FLT]:[FLT]を強制的に実行する]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]:[F]:[FLTFLTF]:[F]:[F]:[FLTF]:[F]:[F]は、再実行]:[FLTF]:[F]:[F]は、再実行]:[F

「デッドハンド」の問題

クリティカルズは「デッドハンド」の問題も発生します。なぜ世代の死者が生きたことをバインドすべきですか? オリジナリストは、憲法が正確に安定性を確保するために変化することが困難であるように設計されていると応答します。 改正プロセスは、現在の世代が話すことを可能にしますが、唯一の超高潔さで。 これは、少数の権利と長期にわたるガバナンスをフリートする主要な機能から保護します。 連邦主義者番号62 に従事者をコントロールするべきではありません。 最初に、あなたは、このコントロールをコントロールするべきでしょう。

現代的な議論と未来の方向

オリジナリズムは、活気ある進化する道教を残します。 「新しい独創主義」の上昇は、元の意図ではなく、元の公序論を強調し、コルパス言語のようなツールを組み入れます。 議論は、優先順位、後方程式の高度、そして「]のオリジナルを「Fourteenth Amendment」の特権や免除の決定権のロールを継続しています。 元の宗教的なルールは、いくつかの権利を保有し、自在に、宗教的なルールを提示しました。

安定性のために、キーは、オリジナリズムは、さまざまな問題に一貫して適用することができる方法を提供しています。 1つは、すべての結果に同意するかどうか、オリジナリストの推論の透明性は、公的なスクラッチと民主的反応を可能にします。 これは、単に原則的なフレームワークなしで結果を発表するシステムよりもはるかに健康的です。

結論: 憲法の安定性の柱としての独創性

オリジナリズムは、固定された、歴史のアンカーを提供することによって、憲法の安定性に貢献します。 それは司法裁量を減らし、予測可能性を促進し、民主的なプロセスを尊重し、そして、司法書士ではなく改正を通して審議を促します。 課題は存在しますが、元の意味、潜在的な剛性、および選択的な歴史の危険性を決定する際の異議は、哲学は、耐久性のある憲法上の秩序のための堅牢なフレームワークを提供します。 国家が単に公的な決定のために、単に公正な決定的な決定をするために、単に米国政府の公正な法規準的な決定を保留するという意味で、単に公正な決定的な市民の決定を保ちます。

[] 更に読むには、[] を参照してください: [] 連邦政府機関(国立憲法センター); [] コロンビアvの制限。 ヘルア、554 U.S. 570 (2008)]; コール法的情報研究所 - オリジナル ] [FLT:[FLT:]] コロンビアv. ヘラー、554 U. 570 [[FLT] [FLT]:[FLT]:[FLT:[FLT:[FLT]:[F]:[FLT:[F]:[FLT]:[F]:[F]:[FLT:[F]:[FLT:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]