独創性と同性婚の決定のための法的フレームワーク

本記事では、独創主義の核心的テネ、第14回改正のデュー・プロセスおよびEqual Protection Clausesへの適用、大半と言論の意見を解明する]Obergefell[]]、およびオリジナリズムが自由と平等性の進化の理解に対応できるかどうかについて、より広範な知的議論を探求しています。

独創性を理解する:テキスト、意図、および公共の意味

オリジナリズムは、単一、モノリシックの教義ではありません。それは、批准の時に憲法の意味を固定するためのコミットメントを共有するいくつかの関連アプローチを伴います。2つの優勢のストランドはオリジナルインテント[]と元の公共の意味です。

元の意図対。元の公共の意味

元の意図的な独創主義は、フレームラーと批准の主観的な目的を識別しようとします。 クリティカルズは、不完全な歴史レコードに依存し、より広い公共の理解といくつかのエリートのビューを閉じることに気づくことに注意します。 原発的な意味独創主義、対照的に、批准の時に合理的な人は憲法上のテキストを理解しているかどうかを調べます。 このバージョンは、正義アントニンスカリアとスカラーが、歴史的に解釈するようなものを避けます。

両アプローチは、根本的な前提を共有します。 憲法の意味は、進化する社会規範と変わらない。 権利が元々保護されていない場合は、解釈を介してそれを作成しないでください。 これは、]]Obergefellの推論と直接衝突します。

なぜ独創的なマッターが同じ性婚約のために

1868年に批准されたフォーティーン・アンメンドメントは、デュー・プロセス・条項(以下、ノー・ステートは、法律のプロセスなしで、あらゆる人の生命、身体、財産を奪う)とイコール・プロテクション・条項(その管轄区域内のいかなる人にも、法律の等しい保護を認めない)を含みます。同性婚は、同性カップルに対して結婚する基本的権利を保証します。原告者は、次のように述べています。

歴史文:DOMAからWindorへ

同性婚の法的戦いは、 ] で始まりませんでした。Obergefell。 訴訟、法律、および公共の意見をシフトする数十年によって形作られました。

結婚法の防衛 (1996)

議会は、1996年にDOMAを継承し、連邦の目的のために1人の男と1人の女性が組合として定義しました。 セクション3は、連邦の連邦の認識を同じ性婚約者に拒否し、合法化された状態で実行しました。 行動は、ハワイまたは他の州が同じ性婚約を認識し、連邦の利益をフル信仰とクレジット条項の下でトリガーする可能性がある直接的な反応でした。

米国v.ウィンザー(2013)

5〜4の決定では、最高裁判所は、連邦政府に適用される5つの改正の原則の違反としてDOMAのセクション3を襲った。 大半の書き込み、ジャスティス・ケネディは、DOMAの目的が「分離し、負傷する」という同じ性的なカップルだったことを強調した、それによって、その関係に「シグマ」を提示しました。 決定は、状態が同じ性婚約を認識し、しかし、それは次の回帰のための段階を設定したことを確認したという義務を負わない。

[]の元主義者]は、Fifth Amendmentの自由保証が同じ性的関係を保護するために理解されたことのあらゆる歴史的証拠の欠如に焦点を当てました。 ジャス・Scaliaの不在は、「米国が憲法になかった人々も知っていることはありませんでした」という憲法の権利を発明の大部分を非難しました。

Obergefell v. Hodges: ランドマークの決定

[]Obergefell v. Hodges]で、Fourteenth Amendmentが同じ性別の2人の間で結婚をライセンスするために必要なすべての状態であり、他の州で合法的に行われた同性婚を認識する。 大半の意見は、Justice Kennedyによって再び2つの柱に書かれました:実質的なデュースプロセスと等しい保護。

メジャーズ・レソン

ジャスティス・ケネディは、結婚の根本的な性質を示す4つの「原則と伝統」を識別しました。 (1)結婚に関する個人的な選択の権利は、個々の自治の概念に固有のものです。 (2)結婚は、他のものと異なって2人の組合をサポートしています。 (3)それは子供と家族を保護します。 (4)それは社会的秩序の重要な石です。 彼は、これらの原則が同じ性カップルに等しく適用されると結論付けました。なぜなら、「結婚の権利は、偽造の原則と同封の人公法に基づく権利であり、同法の四則の人公序と同法の四則の人公使の人公約である」

大半は、結婚の定義が民主的なプロセスによって決定されるか、または国家に残さなければならないという引数を拒否しました。 「資金権は投票に提出されない可能性があることを示しています。彼らは選挙なしの結果に依存しています。」

オリジナリストの流出

チーフ・ジャスティス・ロバーツ、ジャスティス・トーマス、ジャスティス・アリトの各著書が別々の不在を記した。4つのオリジナリストが異なる程度の理由を採用した。

[ 聖徒の詐欺]は最も指摘されました。 彼は憲法が「同じ性婚約に入る権利を保証するものではありません」と強調した。「それは完全に非原始的であり、同性婚約に同じ性婚約の権利を読んでいる」という理由で、過半数の賛辞を「自由」の概念として、それは律法の規定に「律法」と強調した。

[ 聖 Thomasのdissentは、デュー・プロセス・クロースにおける「liberty」の元の意味は、物理的な拘束から自由に制限されたと強調した。 大半は「結婚を定義するライセンスが適合する」と、彼は共通の法定義の廃止に追跡したビューに反する。

[チーフ・ジャスティス・ロバーツは、司法拘束と優先順位の制限条件で彼の不在を組み立てました。 彼は、「同性婚のための裁判所の増殖の引数は、同じ性カップルが子供を負担する対性カップルよりも、より可能性が高いという証拠の欠如が顕著である」と指摘した。

Justice Alito]]は、憲法が「同性婚の問題に話さない」と言い、質問は政治プロセスに残っているべきだと強調した。 彼は決定は、宗教的な自由と自由表現のための遠距離の結果を持っていることを注意した。

オリジナリズムは同じ性婚約を収容できますか?

[]の流入が、Obergefellは、決定的な元主義的な位置として引用され、オリジナリズムが理解するスカラーの増える数が増加しています。同じ性婚約を許さないのです。 Obergefellのこれらの「オリジナルディフェンダー」は、いくつかの引数に依存しています。

「平等保護」の経路

一部の独創者は、スティーブン・カラブレイ教授のような、イコール・プロテクション・クラウスの元の意味が性に基づいて任意の差別を禁止することを主張します。性的指向に基づいて分類されるので、性的指向に基づいてしばしば性と相関するので、彼らは結婚からの同性カップルを除く法律が性差別の形態であると主張しています。このビューでは、イコール保護条項はもともとそのような法律を無効化することになるだろう、たとえ、フレームラーが同性関係を同等としなかったとしても、この法律は、そのような法律を無効化します。

「Fundamental Rights」パスウェイ

もう一つの引数は、元々の「自由」という意味で描かれています。Randy Barnett教授は、Ninth AmendmentとPrivilegesやImmunities Clauseを組み合わせて、深く根ざした個人的な自由を守ることを主張しています。Barnettは完全に支持しないが]]Obergefell]は、その人に対して、その人に対しては、その人に対して「Balder」を正しく評価したと、その人に対して、その人に対しては、その人に対して「Balere」を「Faltere」と示したのです。

オリジナリズムと「生きる憲法」

第三のアプローチは、「元の方法独創主義」と呼ばれることもあります。憲法のテキストは、社会が新しい理解を得るにつれて進化する特定の基準を組み込んでいます。例えば、エイト・アメンドメントの禁止は、「燃料と珍しい罰」の禁止がもともと腐敗の偏向を阻止する罰を禁じることを理解しました。一部の独創者は、フォーティーン・アメンドメントの自由と平等保証が、同様に新しい状況を常に新しい主張するために適用されることを主張することを主張しています。

同じ性婚約議論における独創主義の挑戦と批評

オリジナリズムは、法的コミュニティ内と代替解釈方法の支持者から、重要な批判に直面しています。

歴史証拠の問題

歴史的記録がしばしばあいまいであることを批判する。 1868年に「寛大」または「等保護」の「元々の公共の意味」を決定することは、非常に困難である。 批准者は、同じ性婚約に関して特定の意思がなかった可能性が高い - それは単に彼らのレーダーになかった。 フォーティーン・アンデメンドメントが明らかに同じ性婚約を除外すると主張するオリジナリストは、同性婚約が無事に疑わしいとされている、という意味で不敬意を犯している。

オリジナリズムとプレデント

オリジナリズムは、オール・ノーシングのアプローチではありません。多くのオリジナリストは、法的な解釈を安定させるという前提条件を認めています。例えば、正義のScaliaは、上限に投票しました]。 主任の決定書の下に、Wade[]が決定されたと信じたにもかかわらず、主任の決定書に賛同しています。 ]Obergefellに適用される、約束された原発的な決定書は、元の決定書を認めることはありません。

憲法改正の可能性

オリジナリストは、社会が元々保護されていない権利を望んでいるかどうかをしばしば理解し、憲法を改正すべきである。それは司法解釈に依存しない。この引数は、]Obergefellで流入する。チーフ・ジャスティス・ロバートは、「同じ性婚約者の支持者は、民主的なプロセスを通じて大きな成功を達成した」と指摘し、裁判所の介入がそのプロセスを短くカットした。

このビューの反対は、改正プロセスが非常に困難であることを示しています(両方の住宅と州の3分の2の2分の2を必要とする)、そして、未成年の権利は、一般的に支持されていない場合でも、裁判所によって歴史的に保護されていることを示しています。 独創主義と少数の権利の保護の間の緊張は、未解決のままです。

宗教的な自由と後馬

以来、オリジナリストの推論は、宗教的異議者を含む後続のケースで呼び出されています。 マスターピース・ケーキショップ、株式会社V。 コロラド民権委員会[](2018)、裁判所は、委託が宗教に対する敵意を示した代わりに、潜在的紛争を横切った。 オリジナリストの引数は、また、公共のルールの異なる権利を継承するような行動規範に関連した。