オリジナリストフレームワーク: 憲法の固定意味解釈

Originalism]は、米国憲法のテキストを保持する憲法解釈の方法は、それが批准された時に持っていた意味に応じて理解されるべきである - と、 枠の「元の意図」または批准によって保持された「元の公共の意味」。 この哲学は、「憲法を生きる」アプローチに直接対照的に、それは現代の価値観や状況を反映して憲法を更新することを判断することを可能にします。

1980年代に近代的な独創的な痕跡の根幹は、弁護士ゼイン・エドウィン・メセIIIとジャスティス・アントニン・スカリアが、司法活動主義の拘束としてそれを支持した。特に、その裁判官は「新しい法律の創造者」ではなく、「元の理解の忠実な奉仕者」であるべきであると主張した。オリジナリズムは、ボルネ・バー・アンド・バーミント、今日は、多くのマイケル・バーマント・バー・バー・バーマント、マイケル・バーマント・バーマント、マイケル・バーマント・バーン、マイケル・バーン・バーン、マイケル・バーン・バーン、マイケル・バーン・バーン・バーン・バーン、マイケル・バーン・バーン・バーン、マイケル・バーン・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン・バーン、マイケル・バーン・バーン、マイケル・バーン・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン・バーン・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン、マイケル・バーン

長所は、独創主義が安定性、予測可能性、および民主的な立法を提供すると主張しています。憲法の正義の過大さの気泡の変化が変化すると、文書は結合権限を失います。しかし、批判は、社会の進化する性質を無視し、不当な結果につながる可能性があることを要求し、しばしば希望する結果に到達するために適用される。これらの議論にもかかわらず、独創主義は、宗教的な事件で、特に関与するアメリカ人の裁判官に強力な力を残しています。

元の意図対。元の公共の意味

オリジナリズム内の重要なニュアンスは、「元の意図」(フレームラーは個人的に意味するテキストを考えて)と「元の公共の意味」の間の議論です(批准の時点での合理的な人は意味するためにテキストを理解している)。 ジャス・スカリアは、後者の顕著な支持者であり、ファウンディング・父親の「潜在的意図」があまりにも推測され、非分裂的であったことを主張する。 代わりに、 "法的な解釈と異なる宗教的意味は、同じ意味で、異なる宗教的な意味を区別する。

憲法の宗教的な自由:テキストと歴史

権利の法案の最初の改正は、宗教に関する2つの重要な保護を提供します。

  • 設立条項:[] 「会議は、宗教の確立を尊重しない法律を行わない」。 この条項は、政府が正式に承認または特定の宗教をサポートすることを妨げる。
  • ::[...またはその無料の運動を禁止する]。 この条項は、政府の干渉なしで宗教を実践するために、個人やグループの権利を保護します。

これらの2つの句は、トーマス・ジェファーソンが「教会と州間の分離の壁」と呼ばれるものを一緒に形成するために協力しています。 しかし、その分離の正確な意味と、無料演習とのバランスを取る方法 - 暑い2世紀以上にわたって競争しています。

歴史の文脈は、オリジナリストに大きく重要である。 18世紀後半には、いくつかの州は教会(マサチューセッツ州)を設立し、1833)年までにコングレガニストの確立を維持しました。 枠組みは、ヨハネ・ロックのようなエンライトメント思想家から描き、独自のコロニアル体験から、国家の教会を予防し、州を自由に残して宗教的な問題を処理することを試みました。 第一の改正は、もともと連邦政府にのみ適用され、州だけでなく、国家にのみ適用され、原始的な批准が始まったときには、14世紀中核の法を強調したという事実は、大腿骨の始まりました。

宗教的な自由に対する原始的見解:原則と応用

オリジナリストは、通常、確立条項を狭く読みます。それは、全国の教会や別の上の1つの決定の連邦の好みの創造を禁じていますが、それは公生活から宗教を除去する厳格な世論を必要としません。正義のシナリオは]に書かれているように、Lee v。Weisman])、(1992)、私たちのNationの歴史と伝統は、一般的に、宗教的な慣習に適用される慣習を非公式に解釈する傾向があると補充されます。

この「ニュートリリティ」の原則は、ジャスティス・スカリア(]])の著名な方法で、雇用部門のV. Smith(1990)が、原始主義者の自由な練習を思い起こさせるケースである。この裁判所は、その顔にニュートラルである法律が保持され、一般的な適用性は、単に宗教的な練習を侵害しないが、それが実質的に重要な問題であるときでさえ、宗教的な慣行を重ねるので、その宗教的な練習を無視する。この状態の下で、この宗教は、宗教的な解釈を無視することができない。

主ケース 実証 オリジナリスト 撮影

[を超えて]Smith]]]は、いくつかのランドマークケースは、宗教的な自由文脈で独創的な方法を反映しています。

  • ]Everson v. 教育委員会 (1947):) 裁判所は、確立条項の厳格な分離者ビューを適用したが(「子どもの利益」理論の下で宗教学校にバスをかけるための国家の払い戻しを許可)、Jeffersonの手紙とコロニアル施設の確立の歴史に著しく大半の意見が、Jeffersonの主張を主張する宗教団体は、その宗教的な機関を援助するべきではありません。
  • ] レモンv. クルツマン (1971): レモンテスト - 世話をする目的、宗教を進歩させ、禁止する第一次効果、そして過度の絡みなし - 憲法の元の意味に基づいて、独創的な発明として攻撃されている。 正義は、Fletalleryを「Flet」と呼びました。 [F] 大理石のファミリアは、我々は「Flet-F] と「Flet-F] を呼んだ: [F] と と と 'F] と と と の の を と 同じく と と と と と と と と と と と と の の と と と の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の
  • ] ギリシャのV.ガロウェイ](2014):])裁判所は、祈りと町の会議を開くの練習を追い込み、国民の長い歴史を強調する。 ジャス・アンソニー・ケネディの意見は、Scaliaと Thomasが加わり、早期の回帰と司法練習に重大に頼りに、古典的な方法論家。
  • トリニティ・ルテラン・チャーチv. コムア] (2017):]]]) 裁判所は、宗教的な学校が運動補助金に侵入することを保たれました。それはそうでなければ、その宗教的な状況のために、その資格のある受取人に対して差別化されたからです。チーフ・ジャスティス・ロバートの意見は、「フリー・エクササイズ・クラウスは、宗教的な原則に根本的な原則を守ることに反する」と強調した。
  • マスターピース・ケーキショップv. コロラド民権委員会 (2018):]]]]) 正義ケネディの過半意見は、宗教的な自由と反差別法間の競合の広範な解像度を避け、バッカーの宗教的信念に対する敵意の委員会の式に焦点を当てた。 トーマスとゴーソワソワのようなオリジナル・正義は、自由の演説と理解の自由を自由に理解し、理解し、自然を解放しました。

原作者における緊張:テキスト、歴史、伝統

原始者でない人は、宗教的な自由論の質問に対する原始的な意味を適用する方法に同意します。 一部の人には、Justice Clarence Thomasのような、フリー・エクササイズのより堅牢な保護、疑問に思っているSmith]と、Fourteenth Amendmentの元の理解が現在の試験よりも宗教的な免除に広範であることを示唆しています。 他の人は、Julture Farts[FLT]の反対に警告された態度で、Wilter[F]を強制的に示しています。

宗教的な自由文脈における独創への挑戦

オリジナリズムは宗教的な自由に適用されるとき、いくつかのよく知られている批判に直面しています。まず第一に、独創主義があまりにも制限される可能性があると主張しています。それは、パーマが予想されることを控えめな信仰を保護するために失敗するかもしれません。例えば、イスラム、ヒンドゥー教、または非論的信念システム。 1790年代の元の公共意味は、ほとんど確かに宗教的な信仰に言及し、元の宗教的宗教的権利を適切に保護できるかどうかについて質問を上げるかもしれません。

第二に、独創性は、現代の感性に抵触する結果をもたらすことが多いです。例えば、もともと確立条項が国民の教会を禁止していた場合、公立学校での学校のスポンサード・プリーは、元主義者の読書の下で憲法的であるかもしれない - ほとんどのアメリカ人は今日拒否する立場。独特は、憲法がムンドリングではなく、非人気であっても、元の意味に従順に反応する。

第三に、歴史の記録はしばしばあいまいです。創設された父は、宗教や政府の広範な多様性の見解を保持しました。例えば、宗教のための政府の資金の形態に反対し、他の枠組みはそれをサポートしている間。歴史の選択的な使用は、独創主義の主張を異議に陥ることができます。ジャス・ロバート・H.ジャクソンは警告したように、「歴史的事実の単なる正式化は、憲法が発見されたことを保証するものではありません」。

四、現代規制当局における独創主義の適用は、実用的な困難を提示します。今日の宗教を負担する多くのニュートラル法 - 雇用法、ゾーニングコード、健康と安全規則 - 厳密には1791年に存在しなかった。 原始者は、Framersがそのような法律から信者を免除する無料のエクササイズ条項を意図しているか、または宿泊施設を政治プロセスに残すかを議論します。

独創性と現代的な文化の両立

これらの課題にもかかわらず、独創主義は広く尊敬された解釈フレームワークを維持します。 独創的なアプローチを採用する裁判所は、しばしば宗教的な慣習の法的な宿泊施設のための法制、および公正な態度など、他の解釈ツールとそれをペアリングします。 1993年の宗教的な自由修復法(RFRA)は、連邦法の義務的な基準を回復し、宗教的および保守的な法律家によって支持され、民主主義的なプロセスを実証することができます。

オリジナリズムは、必ずしも宗教的な少数民族の保護を除外しません。第一の改正自体は、その原文によって、宗教の「自由行使禁止」という法律を禁止します。これは、歴史的証拠に基づいて広くまたは狭く読むことができるコマンドです。オリジナリストは、「基本的意味」を強調した人は、それが単なる信念よりも多くを包含していると主張しています。これは、世俗的な法律と対立する可能性がある行動を含みます。現代の議論は、宗教的な枠組みの枠組みを制限するかどうかを、宗教的な権利放棄するかどうかを認めます。

宗教的な自由と道のフォワード

米国の社会はますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますますます市民平和を維持している間、宗教を保護する方法の問題はより急増します。 オリジナリズムは、固定憲法のテキストでこれらの議論を固定する1つの方法を提供しますが、それは唯一の方法ではありません。 教師、法的な学者、および学生は、その強みとその制限の両方を理解しなければなりません。 憲法法の徹底的な教育は、歴史記録、テキスト、および変更国の第一改正の進化した適用を必要とします。

さらなる読書のために、次のリソースを検討してください。

コンテンツ

オリジナリズムは、憲法の宗教条項を解釈するための強力で原則的な方法を提供します。テキストの元の理解への解釈を固定することにより、オリジナリストは、憲法の民主的正当な遺産を維持し、自分の価値観を示唆するから判断を防ぐことを目指しています。宗教的な自由の領域では、このアプローチは、無料のエクササイズと確立条項の比較的狭い眺めのための強力な保護の両方を生成しています。また、元の議論の中で、より有利なフレームワークとして、より有利なものとして、より有利なものとして、より有利なものとして発生しています。

これらの議論を理解することは、アメリカの公生活の中で宗教の役割を勉強する人にとって不可欠です。第一の改正は、それが各世代の新しい課題に直面しているという意味で生きた文書を残していますが、独創主義は、その意味は無限に有利ではないことを私たちに思い出させます。学生、教師、そして市民にとっても同様に、独創主義の力で悲しみは、国の創設原則と他の基本的権利と宗教的な自由のバランスをとるための継続的な闘争のより深い関与を主張しています。