独創性の基礎と進化

聖域の哲学としてオリジナリズムは、その支持者が司法活動主義として見られたものに対する応答として、後半20世紀に有意なものを得ました。 教団は、それが批准されたとき、それが持っていた公共の意味に応じて、憲法のテキストを解釈すべきであると主張した。 ジャスティス・アントニン・スカリア、このアプローチのための主要な声、独創的な制約は、偽造された個人的な方針の好みから判断し、民主主義のフレームワークによって確立された民主化された民主主義のフレームワークによって確立された民主化された。

オリジナリストメソッドは、「生きる憲法」のアプローチとは対照的に、その憲法が社会的な変化に進化するという結論を述べています。オリジナリストは、その修正を維持しています。それは、司法的な解釈ではなく、憲法を新しい状況に適応させるための適切な車両です。この哲学的な分裂は、法廷が憲法がサイレントであるか、元の理解が正義の近代的な概念と対立する値を反映しているときに特に関連性になります。

先住民の権利は、オリジナリスト理論のための最も困難なドメインの1つです。 憲法は、限られたコンテキストでのみネイティブアメリカンを言及しています。 商取引条項は、コングレスが「インドの墓地と」と第十四の改正条項は「非課税されていない」を除く。 これらのスペール参照は、社会、条約の権利、土地の賃金、および連邦政府の電力の国民の規模に関する膨大な解釈質問を残します。

先住民の貧困の憲法建築

憲法が起草された前に、ヨーロッパコロナイザーは、条約に入ることができる国民として、先住民の政治を認識した。この認識は、英国規則の下で継続され、独立後、米国によって継承された。憲法の条約条項は、大統領がセナトの助言と同意をするために、大統領を承認し、インドの部族は条約の目的のために外国の国の状態を保持していることを認識する。

プライム・コートの初期のジュリスプレンスは、現代の学者が「マーシャル・トリロジー」と呼ぶものを確立しました。3つの基礎例は、1823年から1832年にかけてチーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルが、連邦の法律を形づけ続けることで決定しました。 ]]]ジョンソン・v. マッイントゥッシュ]、マーシャルは、欧州の発見が国家の規制に反対したことを言及しました。 [FLTFLT:] と、その国は、その関係を監視するかどうかを述べました。

これらの決定は、深く影響力のあるだけでなく、深く競争されたフレームワークを確立しました。 マルシャル・トリロジーのオリジナリスト分析は、マルシャル自身が厳密に憲法上のテキストではなく、ヨーロッパの植民地教義に書き込まれることを明らかにしています。 連邦法の純粋に独創的なアカウントを複雑にするという事実。 特に、ディスポーションを合理化するために役立つ批准小説として広く批判されています。

実践における独創性 — 主要最高裁の優先順位

条約の権利Doctrine

米国は、議会が条約を終わったとき、1778と1871の間の先住民族の国と何百もの条約に入った。 これらの条約は、裁判所と問題の歴史的記録に応じて、狩猟、釣り、集まり、占有権権を予約しました。 条約の原始的な解釈は、裁判所や歴史的記録に応じて、鋭意に分散的な結果を生み出しています。

米国のV. Winans[]では、最高裁判所は、条約がIndigenousの署名者がそれらを理解していると解釈されるべきであるというルールを確立しました。 おそらく、合意時に両方の当事者の理解を繁栄することによって、独創的な原則と一致させる構造の正当性が理解されている。 このキヤノンは、太平洋地域の釣り権利を肯定的なオフ予約を含む多数の部族に集中しています。

独創主義の批判は、しかし、裁判所は選択的に先駆的な方法を適用します 先住民の権利ケース. 歴史の記録があいまいなとき、または条約がその後の連邦政策と衝突を約束するとき, 裁判所は、多くの場合、元の理解ではなく、後回帰行動に反する. 連邦法の合意書の合意書の合意書 ]]米国V. Jicar Apache Nationは、この緊張を述べています: 連邦政府が法廷は、法廷は、合意書法的な合意書を合意したと合意書を締結した.

ロン・オオカミv. ヒッチコックとプリー・パワー・Doctrine

おそらく、このケースでは、オリジナリズムと先住民の権利の緊張を実証していないよりも主権を示さないでしょう。 ヒッチコック。 そこで、議会はインドの事務に「一時的力」を持っていることを保持した最高裁判所は、その力は、親権的な同意なしに一方的に反論療法をすることができ、補償なしでもたらす可能性があるという。 薬ロッジ条約が1867年に関与した場合には、さらに、無法廷は、すべての部族の合意を認めないと、すべての部族が無縁を認めないと判断した。

[のオリジナリスト分析 Wolf[が明らかにされます。 憲法のテキストで何も議会の境界上の権限を付与しません。 条約条項は明示的に条約の義務への変更の同意を必要とします。 しかし、裁判所は、憲法が認められた条約の権利を効果的に無効化した、非公式権力の教義を構成しました。 この結果、多くの学者が議論し、元々のフレームワークが単に強化されていないことを実証しています。

McGirt v. オクラホマと条約の元の意味

2020年決定書McGirt v. Oklahomaは、先住民の権利の文脈における独創的な推論のランドマークアプリケーションを表しています。 ケースは、Muscogee(Creek)Nationの予約が、その後の連邦法による不審な裁定を受けたかどうかを尋ねました。 ジャスティス・ゴロワソウの大半の意見は、厳格な元主義的な方法論を適用し、予約成立した条約のテキストと、その決定書を明らかにしたことを明らかにした。

McGirt]は、オリジナリズムが、歴史的記録が明確で、裁判所が構造の文脈的に適用したときに、先住民の不快な容赦を保護する結果をもたらすことができることを示している。 条約の約束が、元の意味に応じて高く評価されなければならないと認めた決定は、独創的な約束に強く共感する原則である。 ジャスティス・ゴルソーの意見は、「連邦政府の命令や約束の解釈」と約束を明らかに強調したと、その約束を提示する。

しかし McGirtは、決定の結果がインドの事務上の連邦電力の元の理解と一致しているかどうかを疑問に、オリジナリストの学者から重要な批判を生成しました。 いくつかの議論は、その現象が]に認識された、その現象は、その結果を制御するべきであり、それによって、その理由は、その決定的な結果が決定されるように、その理由は、元の決定的な結果が決定的な決定を決定する必要とされている。

先住民の権利コンテキストにおけるオリジナリズムの制限

先代の権利ケースへの独創的な適用は、いくつかの基本的な問題を引き起こします。まず、元の憲法フレームワークは、組織的な順序に外部として扱われた先住民族を扱いました。市民権から除外され、表現目的のためにカウントされていない、そして個々の権利保証によって禁忌された連邦当局の対象となります。元のフレームワークが、憲法が決定したことを非常に排除する特権的なリスクを特化する通訳方法。

第二に、オリジナリズムは、歴史の記録が複数の、競争の元の意味を明らかにするときに困難に遭遇します。 憲法の枠組みは、先住民の社会、条約上の義務、連邦電力の限界に関する多様なビューを開催しました。 批准議論には、これらの質問に対する明確な合意が含まれていません。 オリジナリストは、したがって、元の意味自体を超えて行く意図的なコミットメントを反映している方法で、歴史的情報源の間で選択しなければなりません。

第三に、独創主義の固定文脈は、連邦の有利な関係の動的性質と簡単に座っています。 そのような理由から、信頼の責任は、条約、法、および単一の歴史的瞬間を完全にキャプチャしない法的な義務の体に司法決定の何世紀にもわたって進化してきました。 独創的なアプローチは、この関係を特定の時点で凍結することは、その傾向に不可欠である法的規範の継続的な発展のために考慮に失敗するかもしれません。

インドの商取引条項は有用なイラストを提供します。 一部の独創的な学者は、条項が議会を限られた権限でのみ取引を認めていると主張しています。 規制当局は広範な規制を包含し、連邦政府が今の演習を信頼しません。 他の人は、条項を理解し、歴史慣行の光と条約の力で読み、expansive連邦当局にサポートします。 合意は、元の方法論が、複数の証拠を解釈するときにどのように適用すべきかについてより深い不確実性を反映しています。

これらの司法書士の包括的な分析のために、 トリバル正義のオフィス]]は、連邦インドの法律への正義のアプローチの部門にリソースを提供します。 []] ネイティブアメリカン権利基金[] また、幅広い症例の法律分析と、部族の支持者に対する原始的解釈に対処するアミカスの簡略化も維持します。

競争の解釈フレームワーク

いくつかの代替解釈方法は、先住民の権利のコンテキストにおける独創主義の制限に対処するために提案されています。 進化する社会的な価値観と状況の変化を強調する「定着」アプローチは、元の憲法枠組みが明示的な保護を提供しなかった領域で部族の特権を認識するためにいくつかの裁判所によって採用されています。 憲法解釈が元々の秩序の治療の根本的慣行を考慮すべきであるこのアプローチの主張。

「一般的な法憲法」フレームワークは、一定の基礎原則を扱います。これは、条約の約束と固有の名誉の認識に対する敬意を尊重し、その定例ではなく、司法的な優先順位を通した憲法規範として、定評のある意味を規定しています。このアプローチは、信頼関係と部族管轄の規模を関与するケースに影響を及ぼしています。

「クリティカル・オリジナリズム」の動きは、優勢な憲法の物語で抑制または余白された代替元の意味を回復しようとしています。いくつかの学者は、憲法の元の意味、適切に理解し、堅牢な部族の容認性を認識し、連邦政府の強制的な義務を課し、部族の土地と自己政府を保護しています。このリビジョン・アカウントは、元主義が必ずしも有利な結果をもたらすという仮定に苦労しています。

これらの解釈議論の詳細な厳密な処置のために、 ]シカゴ・コアゼ・サンドル研究所の法律と経済学[は、独創性と連邦インドの法律を調べる作業論文を発表しました。 さらに、 []インドの連邦登録局は、解釈フレームワークが政策の実装に影響を与える方法を理解するための規制コンテキストを提供します。

現代的な影響と政策議論

独創的な議論は、現代的な先住民の権利訴訟と連邦政策のための直接的な結果をもたらします。最高裁判所の現在の構成には、Justices Gorsuch、Kavanaugh、Barrett、および Thomasを含む独創的な方法論へのコミットメントを表明したいくつかの正義が含まれています。裁判所の進化するアプローチは、インドの児童福祉法に基づく有利な裁判管轄、児童福祉法、狩猟および釣り権利、および相反する範囲における結果を決定します。

Brackeen v. Haaland[ 訴訟, ICWAの憲法に挑戦, 独創的な解釈の賭けを執行. 原告は、ICWAがインドの商取引条項の下で議会の権限を上回し、等しい保護原則を侵害したと主張した - 元の憲法の意味の狭い読書に基づいた. 主治は、元の裁判所は、元の決定書を明らかにするだけでなく、元の法律の決定に7- 2 基づいた. 連邦法は、元の法律を明らかにするべきであると、元の決定を明らかにする.

先住民の権利ケースにおける独創主義の未来は、裁判所が元の憲法的意味と2世紀以上発展してきた先例の体の間の緊張を解決する方法に依存する可能性があります。 一部の学者は、最高裁判所が「条約の規範」を採用すべきであると議論すると主張しています。これは、連邦法制条約の権利に対する明確な反対的な意図を必要とすると、その原則は、原文的な決定と関連した当事者の元々の理解に対するコミットメントと、その後の独立法定を理解するために、他の法律を理解するために必要としているとしているとされています。

コンテンツ

オリジナリズムは、先住民族の憲法的権利を解釈するための重要なが深く競争したフレームワークです。そのアプリケーションは、メソッドの強みを明らかにします。テキストの規律、歴史の厳格、固定の意味の尊重、そしてその限界は、特に元の憲法的な順序が正当化し、下請を認めたとき。このケースは、オリジナリズムが先例のない結果を生成しないことを実証しています。その決定的な紛争は、元の合意書を支持する際の証拠が、その決定的な構造を支持するという点です。

オリジナリズムと先住民の権利に関する継続的な議論は、最終的に、アメリカの法律システムが憲法の秩序を形づける基礎的な不当と再構成すべきかについてより広範な質問を反映しています。 独創主義が認識し、先住民の本質を保護するための車両として機能することができるかどうか - それはそのような認識の制約として機能し続けるかどうか - 裁判所は、長年に渡る通訳選択肢に依存します。 明確とは、インドの法廷の国家の権威主義の交差であり、その中央部族は、法廷の公正な宗教的な権利と法廷の防衛主義の定義にとどまることです。