現代の独創主義者の思考で父の書記の知覚の影響

オリジナリズムの財団:哲学より

オリジナリズムは、批准の時におけるその意味に基づいて憲法を理解することを求める憲法解釈の方法です。それは、憲法が社会的な変化と進化する生きた文書であるという考えを拒絶します。代わりに、オリジナリストは、テキストが固定された意味を持っていると主張しています。それは、裁判官が適用するために縛られています。このアプローチは、フレームラーの文章を書く上で大きく引きますが、批評が仮定する方法では必ずしもありません。

オリジナル通訳のキーテネット

オリジナリズムはモノリスではありません。それは、創設者の仕事に少し異なる重点を置く、いくつかの異なるストランドを伴います。

• : 元の意図の独創: 個人的な決定は、憲法が意味するのに焦点を当てます。 このビューは、民間の対応、憲法条約の議論、早期の解説に大きく依存しています。
• :原発の公共意味の独創: 批准時に合理的な人物がテキストを理解しているかを優先します。 このアプローチは、個々の創設者の私的思考ではなく、辞書、新聞、および一般的な法的使用量を使用します。
• オリジナル・メソッド: 憲法が書かれた時に使用していた法的な解釈方法を使用して解釈されるべきと主張する。 このビューは、創始期から法的な解釈に関する条約を調べる。

違いにもかかわらず、すべての独創的な学校は共通のアンカーを共有します:創設の世代の文章は、憲法の意味の最高の証拠を提供します。これらの文書なしで、独創主義は明らかな基礎を欠くでしょう。

原発者:元奏者の証拠のキヤノン

最近正義アントニン・スカリアは、独創主義の最も著名な現代的な声で、憲法は政治のマニフェストではなく、法的テキストであることを明らかにした。その意味、彼は主張し、歴史の文脈で理解されている言葉で見つけることです。これは創設者の執筆の重要なソース材料になります。彼らは、テキストの元の意味を照らす歴史の記録として機能します。

これらの文章に対する信頼性は単なる学術的演習ではありません。 ランドマークケースでは、最高裁判所は、執行力、連邦主義、および個々の権利に関する紛争を解決するために創設者に向けました。 書面は、法的なケースで立法的な歴史のような証拠として扱われていますが、憲法当局の添加された重量で。

ジェームズ・マディソン:憲法の建築

創設者でないと、ジェームズ・マディソンよりもオリジナリストの引数でより頻繁に引用されます。 1787の憲法条約から彼の細心の注意は、最も完全なレコードを提供して、 の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の の

連邦主義者10号では、大衆が事実の誤りに対する最善の保護であるマディソンが議論する。このエッセイは、商取引条項および必需品および適切な条項に基づく回帰的な電力の範囲について頻繁に呼び出されます。連邦主義第51号では、マディソンは、分離された電力の理論を規定し、分離された電力とチェックと残高、元の組織が役員および司法機関の制限のために厳格に利用するフレームワークを策定しています。

マディソンの執筆も権利の法案に洞察を提供します。 1789年に代表者の家の前の彼のスピーチは、権利の法案になる変更を提案し、第一次および第二の改正がもともと意味するために理解していたことを理解するための重要なソースです。 オリジナリストは、このスピーチを偽装し、腕を飼う権利は、軍事サービスに縛ら、個人の権利だったと主張することが多い。

アレクサンダー・ハミルトン:強力なセントラル・パワーの音声

マディソンが分割された政府の理論家であるならば、アレクサンダー・ハミルトンはエネルギー政府の理論家です。 連邦政府の論文への彼の貢献は、特に連邦主義者番号78」、司法審査上の議論の用語を設定します。 そのエッセイでは、ハミルトンは、そのような電力が司法書士に委任されると主張する裁判所の力を守ります。

執行力に関するハミルトンの執筆は、同様に影響力があります。 大統領の連邦主義者で彼のエッセイは、1791年に米国銀行の防衛と組み合わせ、強力な団員の支持者と大統領権威に厳しいテキスト制限を主張する人によって引用されています。 銀行の憲法上のハミルトンの意見は、時には、ジェフソンが「建設」という有名な例です。

トーマス・ジェファーソン:個人の権利哲学者

トーマス・ジェファーソンは、憲法条約の期間中にパリにいたが、創設期間に長い影を投げかけました。独立宣言の彼の著者は、憲法のテキストを侵害する自然な権利フレームワークを確立しました。宣言は、憲法自体の一部ではないが、独創者は、憲法が保護するように設計された原則を理解するためにそれを使用しました。

ジェファーソンの宗教的な自由に対する手紙、特に宗教自由のためのバージニア州の聖域は、第一の改正の確立条項の独創的な解釈のための重要な情報源です。 有名な1802手紙で ダンベリーバプテスト協会、ジェファーソンは「教会と国家間の分離の壁」と書いた。 このフレーズは、憲法では、第一の改正が宗教的な制限を緩和するために設計されたことを主張するために、元のリストによって使用されてきました。

しかし、ジェファーソンの執筆は、オリジナリストにとっても課題を提示しています。彼の支持は、ケンタッキーの決議で表現され、1798年の連邦当局の狭い読書を好む人によって引用されています。しかし、大統領としての彼の行動は、明示的な憲法上の認可を欠いたルイジアナの購入を含みます。それは、創設者でさえ、常に厳格な独創主義の原則に従わないことを示しています。

オリジナリストの思考の進化

正式な法理論としてのオリジナリズムは、比較的現代的な発明です。 1970年代と1980年代に現代的な形が現れ、WarrenとBurger Courtsの反応として現れ、多くの保守派は、その権威を上回ったと信じました。 しかし、独創主義の知的根は、創始的な時代そのものに立ち向かう。 Framersは、彼らが書かれた憲法を作成していたことを突然認識し、彼らは採用の時にその意味に応じて解釈されると期待しました。

オリジナリズムの初期の形態

初期の共和国では、憲法が国の銀行の創設を承認したかどうかを議論する。これは、銀行論争の見解である1791年の銀行論争で明らかである。ハミルトンとジェファーソンが憲法が国家銀行の創設を承認したかどうかを議論した。男性はテキストに訴え、条約の意図に訴えている。この初期議論は、何世紀にもわたっても永続するパターンを確立した:憲法の意味に関する議論は、おそらく、枠組みの枠組みの期待を提示するであろう。

最優秀裁判所自体は、19世紀初頭から創設者への意思を呼び出しました。 [McCulloch v. Maryland[(1819)、チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、ネッダとプロパー・クロースの下での回帰的な電力の範囲を決定するために、憲法条約の歴史を見ました。 マーシャルの意見は、現代の独創者のための基礎的なテキストであり、マーシャルはすでに世代を継承した後にマーシャル・シーンが発見されたとしても、マシェルは、すでに発生しました。

Scalia革命

ジャスティス・アントニン・スケーラリアは、1986年に最高裁判所に任命された、独創的な転換点をマークしました。Scaliaは理論を発明しなかったが、彼はそれを声とプラットフォームに与え、学術的好奇心から主流の司法哲学に変えました。Scaliaは、自分自身を「文脈主義者」と「独創者」と呼ぶが、その文脈は、その文脈が統計のテキストに焦点を当て、そしてその歴史的方法の解釈に焦点を合わせたと述べ、その理論と理論の両論を合わせた。

Scaliaの意見は、創設者への言及が満たされています。 ]コロンビアvの制限。 ヘルア](2008)、第二の改正に関する彼の大半の意見は、創始者に依存した:辞書、新聞記事、憲法の批准上の議論、および創設者自身の執筆。 Scaliaの意見は、オリジナルの建築物を示すためにどのように使用されるかを示すために、元の配列で、元の論文が公開されるかを示すことができる。

[国立憲法センター]は、元の元の引数をアンダーピンする主要なソースを探索するための優れたリソースを提供します。 彼らのインタラクティブな構成は、ユーザーが各条項の元リストと生活の機関家的観点を比較し、ファウンディング・ラの文書への直接リンクをすることができます。

新たな独創性

Scaliaの任命以来、オリジナリズムは進化し続けています。Randy Barnettやローレンス・ソラムのような学者に関連付けられた「新しい独創主義」は、元の意図よりも元の公序の意味を強調しています。このシフトは、元の意図があまりにも主観的で、差別化しすぎなかった批判に対する応答でした。パブリックな意味に焦点を当てることで、彼らは彼らが長期のFramedersの私的思考にアクセスする問題を回避することができます新しい独創的な主張。

この進化は、独創主義の訴求を広めてきました。 独創的な意図を非実行可能と判断する人もいます。 独自の独創性は、より客観的で防御可能な方法論として、元々の公的な意味を取り入れています。 新しい独創性は、連邦主義の論文のような余分なソースではなく、憲法自体のテキストに重点を置いています。 しかし、このよりテキストに焦点を当てたアプローチでは、創設者の文章は、文章が批准されたテキストの理解のために不可欠であり、文書は、批准されたテキストの文章や文章を記述した。

創設者の裁判所での執筆:現実世界出願

オリジナリズムは単なる学術理論ではありません。それは本当の結果を持つ実際の例を形作ります。最高裁判所の独創的な決定は、発見された情報源の解釈を頻繁に変えます。これらの情報がどのように慣行で使用されているかを理解することは、権威主義の力と限界を憲法解釈する方法として明らかにします。

第二の改正 ジュリスプレンス

行動における独創主義の最も顕著な例は、裁判所の第二の改正の裁判管轄です。 ]コロンビアのVの制限。 ヘルア(2008)とMcDonald v. シカゴ市[](2010)、第二の改正は、自己防衛のためのアームを維持し、従事するために個々の権利を保護し、自己防衛のために武装する権利を保たれている。 両方は、歴史的に決定されたソースを深く理解しました。

ジャスティス・Scaliaのヘルア・オピニオンは、英語の共通法、アメリカ初期の州憲法、およびフレームラーの文章を調査した。彼は、憲法の批准に関する議論を引用した。パトリック・ヘンリーとジョージ・メイソンによる声明を含む。この文書は、腕を熊にする権利が個々の権利として理解されていることを示した。Scaliaは、セカンド・アメンデメンドメントの優先条項に「よくあるミリリアは、法律上の文書を自由に言及した。」と述べた。

ヘルアは、読者がミリティアサービスに縛られた集団の権利を保護するために第二の改正を意図したという、Scaliaチェリーピックの歴史的ソースと無視された証拠を主張すると主張しています。 この議論は、独創主義のための基本的な課題を示しています。歴史はしばしばあいまいであり、創設者は、彼らが作成した憲法の意味について常に同意しなかった。

エグゼクティブパワーとユニットエグゼクティブエグゼクティブ

創設者の執筆は、役員の力に対する議論において著名な特徴を持っています。 専門家は、連邦の論文でハミルトンのエッセイに強い、一元的な執行ポイントを支持する、特に連邦の第70番、特に「執行者へのエネルギー」と主張しています。 彼らはまた、第2条のベストメント条項を挙げる「執行力は、米国大統領の大統領にふさわしいものでなければなりません」と、この権限は、この決定的な決定的な決定権威を発揮する唯一の権限を付与する。

この問題は、最高裁判所の決定の心臓にあった トランプv. 米国 (2024), 裁判所は、元大統領が犯罪行為の予防措置から実質的な免除を持っていることを保持しました. ジャスティス・クラレンス・トーマスの禁忌意見は、独創的なアプローチを取った, 創設者は、憲法によって確立された前提構造に暗黙として、執行免疫を理解しているだろうと主張.

Congressのライブラリは、すべての85のエッセイの完全なテキストへの容易なアクセスを提供する、オンライン連邦紙の包括的なコレクションを維持します。 このリソースは、連邦政府の構造に関する元の引数を理解しようとする人にとって有利です。

宗教的な自由と確立条項

第一次改正の確立条項へのオリジナリストのアプローチは、裁判所の最近の決定においてますます影響力が高まっています。 ]]でKennedy v。 Bremerton School District (2022)、公立学校サッカーコーチは、ゲーム後にミッドフィールドで祈る権利を持っていたことを保たれました。 ジャスティ・ニール・ゴーワロワの過半数の意見は、Lemon testを拒絶しました。 1970年に創設された3部は、宗教的な慣行の決定書に基づいて決定されたことを評価しました。

ゴルソークの意見は、バージニア州宗教自由のための統計とジェファーソンの手紙をダンベリーバプテスト者に大きく書きました。彼は、設立条項がもともと政府の協調から宗教的な自由を保護するために理解されたことを主張しました。この解釈は、創設者の文章の特定の読書に頼ります。ある人は、個々の科学の分離機関に対する懸念を強調したものです。

批判と議論: 独創主義の限界

オリジナリズムは、すべての影響のために、強力な批判に直面しています。 創設者による執筆は、現代の憲法上の質問に対する明確な答えを提供するのがあまりにもあいまいであることを批判します。 創設者は、特にスレーブリーと女性の権利に、現代の道徳に恵まれている見解を保持していることを指摘し、元の意味に厳格に従えば、不当な結果が生じるだろう。

歴史の曖昧さの問題

独創主義の最も永続的な批判の1つは、それは任意の特定の憲法の元の意味を回復することが不可能であるということです. 創設者は、憲法が意味するものについて、自分自身の中で議論. 憲法条約の議論は妥協と曖昧さで満たされました, そして最も重要な質問の多くは、解約されなかった. 例えば, 商取引条項は、製造に議会を与えます? 創設者は、この質問に賛同し、この問題は、双方に賛同し、賛同することに同意しなかった. 例えば, 商取引条項は、製造に電力を与えます? 創設者は、この問題は、この側面は、そのサポートを承諾し、双方に賛同し、.

オリジナリストは、憲法のテキストが決定可能な意味を持っていると主張することによって反応します。, その意味が時々見つけるのが難しい場合でも、. 彼らは、一般的に後半に使用していた法的解釈の手法を指しています 18 世紀, テキストの曖昧さを解決するための技術を確立しました. さらに, 彼らは代替手段を主張します。- 結束 - 招待は、解釈の有望な値を課すために、自分自身を判断します, これは、より大きな脅威の歴史的民主観的な機会よりも悪用する.

スラヴァリーの問題

独創主義のための最も道徳的に根本的な挑戦は、憲法のスレーブリの元の宿泊施設です。元の憲法は、Three-Fifths Clause、Fugitive Slave Clause、および1808前のスレーブ取引を禁止する禁止を含む、スレーブリザーブの機関を保護するいくつかの規定が含まれています。独創主義が憲法の元の意味に忠実性を必要とするならば、それは同様にこれらの規定に忠実を必要とするようです。

いくつかの独創者, 教授ランディ·バーネットのような, 憲法の元の意味は、実際にアンチスラブリーだったと主張します, 憲法のどこに単語を使用していないという事実を指摘 “スラヴァリ” とスレーブに対する保護は、一時的なものであった妥協の結果だったことを主張. 他, ジャスティス·スカリアのような, 元の憲法は、スレーブを保護したが、現代の判断のための関連する質問は、憲法の14の対照の意味であることを認めた, 憲法は、15の根本的な意味を変更しました.

この議論は、非解決され、独創主義が憲法解釈のための一貫した道徳的な枠組みを提供することができないという証拠として批判によって引用されることが多いです。例えば、 []Cornell Legal Information Institute]]は、条約の議論の詳細な要約を提供し、深く根絶されたスレーブが憲法の元の機関設計にあった方法を示しています。オリジナリストは、道徳的な理論を持っている場合は、この歴史に悲観的でなければなりません。

元の意図対. 元の公共の意味上の議論

独創主義自体では、元の意図を強調し、元の公序論を強調する人々の間で活発な議論があります。 元の意図した学校、ロバート・ボルクのような数字に関連付けられている、重要な質問が意味する枠組みが意図されているものであることを主張する。 ジャスティス・スカリアとスカラー・ローレンス・ソーラムが主問題が重要な質問が、テキストが批准時に合理的な人物に意味されているものであることを主張する。 元の意味のある学校は、ジャス・スカリアとスカラー・ローレンス・ソーラムによってチャンピオンに、主問題は、重要な問題が、批准の時に重要な問題が重要な人物である。

この区別は実践的です。 ジェームズ・マディソンが最初の修正を意図したと尋ねると、自分のプライベートノートと対応を調べるかもしれません。 1つは、1791年に公開する最初の修正の言葉を尋ねると、代わりに辞書の定義と一般的な使用法を見てください。 これらの2つの質問は、特にマディソンの個人的な意見が公的な理解から掘り下げられた質問に異なる回答を生成できます。

現代の独創者は、いくつかのエリート創設者の主観的な意思に依存するという充満を避けるため、元の意味アプローチに向かって移動しました。しかし、元の意味のアプローチは、まだ、自分の個人的な考えの証拠ではなく、その創設者の言葉が使用し、発見された時代で理解された方法の証拠として、創設者の言葉に大きく依存しています。

結論:創設者の言葉の終末期の力

父の書記は博物館の部分ではありません。彼らは、米国で最も重要な法的な議論を形づけ続けるための文書を生きています。独創者にとって、これらの書記は憲法の固定意味を理解するための重要な鍵です。彼らは歴史の文脈、文章証拠、そしてそれが書かれているように、憲法に忠実であることを示す方法のための哲学的な接地を提供します。

同時に、創設者の執筆は、現代の憲法上の質問に対する簡単な答え書ではありません。 彼らは複雑で時々矛盾しています。そしてしばしばあいまいです。 創設者自身の間で議論する - 連邦電力の規模、個々の権利の保護、および今日続く議論の適切な役割 - 。 この意味では、創設者は、連邦の権力の範囲、個々の権利の保護、および裁判官の適切な役割についてだけを引用する権限ではありません。 それらは、対話の参加者に依然として参加しています。

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.