オリジナリストの推論の使用は、現代の最高裁判所の指名と確認プロセスの中央テーマとなっています, しばしば、異方性衝突のための重要な戦場として役立つ. 国の最高裁判所は、法的質問を進化させるアドレスとして, 独創主義へのノミネートの遵守は、確認に自分のパスを形作り、アメリカの法律上の潜在的な影響を信号することができます. この記事では、オリジナリスト哲学の上昇を探求します, 確認プロセスにおけるその役割, そして、将来の司法の任命のために意味するもの.

オリジナリストのレソンを精製する

オリジナリストの推論は、憲法のテキストの意味を、それを起草、批准、または採用した人々によって理解したと判断しようとする憲法解釈の方法です。多くの場合、思考の単一の学校として記述されている間、独創主義はいくつかの異なるストランドを伴います:

  • 元のIntent - このアプローチは、憲法の枠組みの主観的な意図に見えます。 尋ねます: 文書を書いた個人は、その言葉が意味するつもりですか?
  • 元のパブリック意味 - ジャスティス・アントニン・スケーラと他で優勝した最も一般的な近代的なバージョンは、憲法のテキストが採用された時点で合理的な人物に意味されているものに焦点を当てています。 これは、隠された意図に依存し、代わりに言葉の通常の意味を使用するのを避けます。
  • オリジナルメソッド – 裁判官が現代的な解釈テクニックを偽装するのではなく、憲法のフラミング時に受け入れられた解釈方法を使用するべきであると示唆する洗練。

独創主義は司法裁量を制約し、自らの方針設定を法に置換することを防ぐことを主張する。歴史的意味での決定を固定することにより、独創主義は予測可能で安定した憲法法を提供することを目指しています。重要なことは、現代の社会的な価値観から切断された結果を生み出し、歴史的証拠があいまいであるか、矛盾するときに適用することができないと主張しています。

オリジナリズムの歴史的上昇

オリジナリズムは、常に司法哲学を支配しませんでした。20世紀の多くのために、最高裁判所は「生きる憲法」アプローチを採用し、社会規範を変えて、憲法の意味が進化することを可能にします。しかし、20世紀後半には、元の論じを復活させるためのコンサートのプッシュを見た、大抵は、ウォーレンとバーガーコートの間に司法的な過信として認識されたものに対する保守的な応答として。

オリジナリズムの発達における重要な図

複数の個人が主流に独創的な役割を持たせた:

  • アットーニー・ジェネラル・エドウィン・メセIII – 1980年代に、メセは「元の意思の危機」を提唱する一連のスピーチを、フレームの意図に応じて、憲法を解釈すべきと主張しました。
  • [] 審査員ロバート・ボラック – 著名な法的な学者とアレルルの裁判官、ボルクの独創的な見解は、彼の失敗した1987最高裁判所のノミネートに集中していた。 彼の確認の聴覚は、司法の適切な役割に対する国民の議論に変わった。
  • Justice Antonin Scalia – 1986年に任命され、Scaliaは元の意味の独創主義の最も目に見えるそして影響力のある支持者になりました。 彼の妻の意見と強烈な才能は、テキストや原始的な方法のために主張しました。
  • ジュスティス・クラレンス・トーマス[ – トーマスは、しばしば「プレミス・ベース」の独創性のために提唱し、時々彼は長期の優先順位に挑戦するために彼を導きます。
  • Justice William Rehnquist – チーフ・ジャスティスとして、Rehnquistの意見はしばしば元主義のテーマを反映していますが、彼はScaliaよりも小犬性だった。

独創主義の上昇は、1982年に設立された連邦社会のようなグループを通じて組織化され、保存的および自由主義的な弁護士のためのネットワークを提供し、独創的および教文主義的なアイデアを促進する。このネットワークは、特にレガナ、ジョージWブッシュ、およびトランプ政権の下で、裁判上の選択に大きく影響を及ぼしました。

最優秀裁判所による審査の聴覚

オリジナリストの推論は、Senateの確認の聴力で再発トピックになりました。ノミネスは、特定の憲法上の規定にどのように適用するか、そして彼らがそれを考慮するかどうか、オリジナリズムに対するコミットメントを説明するために頻繁に求められます。これらの質問は単なる学術的ではありません。彼らは、中絶、銃の権利、執行力、およびその他のホットボタンの問題に関する可能性の高い位置について、ノミネート者の意見を述べています。

ノミネの答えは、確認をしたり、破ったりすることができます。例えば、ニール・ゴーワソワの2017年確認の間に、彼は「独創性を信じる」と自分自身を説明し、テキストの「元の公共の意味」の重要性を強調しました。この安心の保守的な感銘器は、彼が脅迫の権利とキャンペーンの財務規則に規則を主張するという悪魔から火を描きます。同様に、2020年のアミー・コニー・バーレットは、彼女の元々の見解が、宗教的な結果に気づいたらかずらかず、ロニーは、どんな宗教的な結果にかしさを増やすだろうと言いました。

2018年のBrett Kavanaughの承認は、特に文脈的であり、独創的な役割を果たすことでした。Kavanaughは、彼は、先例に従って個人的な議題を課さないと証言しましたが、彼の文章やスピーチは、独創的な推論に強い添付ファイルを示しました。 民主主義は、現代の禁忌法に反論される可能性があるかどうかについて彼に押し付け、Kavanaughの回答は、彼がどのようにして敏感なケースを処理するかの兆候のためにパルを述べました。

練習の独創性:キーの確認の戦い

次の歴史的指名は、元の理由が確認プロセスに影響を及ぼしたかを示しています。

ボルク・ノミネーション (1987)

ユル・ロバート・ボルク大統領の指名は、しばしば最初の「通常の」確認が政治的消火器を回したと述べています。 ボルクの強力な独創的なビューは、法律のレビュー記事や書籍で表現され、彼は市民の権利とプライバシー保護をロールバックすることを恐れた利益グループのためのターゲットを作った。 センテートは42-58投票によってボルクを拒否し、司法政治を通じて再検証し続けている決定。 ボルクのパワーは、元の哲学と強烈な支持者の両方を発揮し、それに対する強力な支持者と強烈な支持者を主張しません。

トーマスの確認 (1991)

クラレンス・トーマスの証言は、彼の確認の聴覚の間に記憶に残る ロエv. 政治グループと和らげました. しかし、その背後にある, トーマスの強力な独創主義は、主要な要因でした. 彼は最初の原則へのリターンを求め、自然法が憲法を支持することを主張した記事を書いていました. 彼のビューは、元の主義が、偽りのない権利を保護する裁判所の役割を果たした方法についての拡張議論を促しました. 彼の哲学は、最終的に彼のテーマは、彼のテーマは、彼の決定しました. トーマスは、彼のテーマは、彼のテーマは、彼の決定しました.

アリト確認 (2006)

ヴァリ・アリトは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が、彼の司法哲学について質問をした。特に、独創性と文主義に対する彼の遵守を強調した。アリトは、「テキストと元の理解に忠実であること」と信じたが、独創主義が排他的な方法であったかどうか尋ねたとき、彼は言いました。確認投票、58-42、深部の分割を反映した。アリトは、(DObbw])WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

ゴルソー、カバナフ、およびバレットの確認(2017-2020)

トランプ大統領は、オリジナリストや教科書家として識別された3つのノミネートを強調しました。ニール・ゴーワソワは、オリジナルの公共の意味と批判的判断に彼のコミットメントを強調しました。彼は「授権」の見解を取った。ブレット・カバンナフは、優先的および司法的な拘束に対するより注意を払って、エグゼクティブパワーと中絶に関する意見で彼の独創的な意見に圧されました。アミー・コニー・バーレットは、元々のスクワリット、その解釈を終わらせました。

確認コンテキストでオリジナリズムを主張し、再び主張する

オリジナリズムの味覚

  1. 法定と制約[ - 独特主義は、解釈のための固定基準を提供し、判断するリスクを軽減し、法律のために個人的な値を代入します。 憲法の意味が正式な改正プロセスなしで変更すべきでないべきであるというこの民主的立法的な正当論論。
  2. 安定性と予測性 - 元の意味に付着することにより、裁判官は、市民や法律事務所が安定した憲法枠組みに依存できるように、時間をかけて一貫したルーリングを生成することができます。
  3. 司法修習 – 政令は、憲法が明らかに話さないと、政府の選択した枝に反する判断が要求するので、司法権を制限する。 これは、司法活動に不信を及ぼす奉仕者への訴求に訴えています。

オリジナリズムに対する論争

  1. [] 歴史的 Ambiguity[ - 「オリジナル」の意味を見つけることは、しばしば困難または不可能です。 歴史の源は、その結論をサポートするチェリーピックの証拠に判断できるか、または矛盾するかもしれません。 批判は、これは歴史への忠実性の有罪の下で活動的なマスクすることができると主張しています。
  2. 柔軟性 – 元の意味に対する厳格なコミットメントは、現代の値と非一貫性である結果を作り出すことができます。例えば、第二の改正に理由を主張する独創的な主張を適用することは、銃の暴力に関する21世紀の現実を無視するかもしれません。
  3. : 優先の下にある - 独創主義は、彼らが元の理解と対立した場合、永続的な優先順位を上回る裁判所を奨励することができます。 ドーブの悪用は、主な例であり、批評家は、それが法を悪化させ、裁判所の機関の信頼性を侵食すると主張する。
  4. [選択的アプリケーション - 選択的に、保存的結果をもたらすときだけ、選択的にオリジナリスト分析を雇用するいくつかの不正確な独創者, 例えば、執行力や連邦主義のケースでそれを放棄しながら、. ジャス・Scalia自身は、独創的な結果が、時には、保守的な嫌悪をもたらすことができることを認めました, そのような対面の条項の広範な読書など.

オリジナリズムの最高裁の未来への影響

裁判所は中絶、銃制御、宗教、大統領の権力に関する主要な質問を引き続き決定すると同時に、独創主義は正式でタッチストーンを維持し、確認プロセスを維持します。いくつかの傾向は、可能性があります。

継続偏光

オリジナリズムは、保守的なノミネートのためのリブールテストになっています。リベラルは「生きる憲法」アプローチをエスポラスするか、または少なくとも唯一の方法としてオリジナリズムを拒絶するという期待があります。この偏光は、確認の部分的な分裂を深化し、より反作用を聴くことになります。

オリジナリスト理論の領域を拡大

オリジナリズムはモノリスティックではありません。 「オリジナルメソッドの独創性」を提唱する人もいます(フレームラーの解釈方法に従う)。または「フレームワークの独創性」(固定ルールのセットではなくフレームワークとして定着)。 将来のノミネートは、彼らが保持する独創的なバージョンで焼くかもしれません。特に、裁判所の過半数が新しい方向で独創的なものを取るからです。

確認の変形の可能性

ゼンエイトは、最高裁判所のノミネートのための投票のしきい値下げを、変更しました。 60から2017年の単純な過半数まで。 これは、彼らが広いバイパルトマンのサポートを欠いている場合でも、元の所有者のノミネートを確認することが容易になりました。 将来の管理は、この規則を引き続き活用し、裁判所の病理学的変化のペースを加速する可能性が高い。

国際インフルエンサー

オリジナリズムの影響は米国に合わない。オーストラリアやカナダなどの他の一般的な法管轄区域で裁判所を裁くと、元主義的な方法が明らかにされている。米国の任命の独創的な進歩は、海外で同様の議論を促す可能性がある。

「オリジナリズムは心に強い理論ではありません。 自分の価値観を憲法に読み、不人気になるかもしれない決定を受け入れるようにするために、その和らげに抵抗する必要があります。」 – ジャス・アントニン・Scalia ([から投稿された]) ]])

コンテンツ

オリジナリストの推論はもはやフリンジの学術理論ではありません。それは最高裁判所のノミネートが評価され、確認されるドミナントレンズです。その上昇は、アメリカの民主主義の司法の役割に対するより広範な闘争を反映しています。サポーターは、憲法の民主的な起源を尊重し、司法権力を制限するための最良の方法として独創性を見ています。批評家は、それがそれが、その憲法の生存経験を無視する結果を正当化するために使用できることを警告しています。

ひとつの見解に関係なく、独創性を理解しることは、確認プロセスに従って不可欠であり、すべての最高裁判所の任命の高いステークを鑑賞することです。 国家は、自由、平等、政府当局の質問を議論し続けているので、独創主義の推論の影響は成長するだけです。 次の確認の聴覚は、元の意味、歴史的状況、および司法レビューの適切な限界に関する質問を指摘しています。 説明し、元の哲学を守ることができる人は、明確な利点を持っています - それらの決定的な解釈は、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定が必要です。

オリジナリストの推論と司法確認における役割のさらなる読書のために、次のリソースを検討してください。