腕を負担する権利は、アメリカの憲法法で最も内容的に深く根ざした保護の1つです。 法は、法廷の法則の議案から完全に組み込まれた保証の結合まで、すべての州と地方政府は、法的な進化を2世紀以上超えています。 この権利が米国に組み込まれた方法を理解する。 法は、第二の改正の元の意味を調べ、四方法の定点下にある定款の整備が、最終的には法廷の決定と法廷の決定を強調することになります。

元のコンテキストで第二の改正

第二の改正, で批准 1791, 読みます: 「よく規制された緩和症, 自由状態のセキュリティに必要である, 人々を維持し、腕を負担する権利, 侵害されてはならない。」[]]ほとんどのアメリカの歴史のために, この規定は、主に国家の軍人の保護として理解されました。 — 創設された父が、連邦政府の軍隊が無秩序と無修正に見られたことを宣言した市民権力は、連邦政府の制限に必要とされています。

この集団右解釈は、1世紀以上にわたってよく考えられた司法的な考えを支配しました。初期の共和国では、セカンド改正がそのような措置を禁止し、例えば、火災の所有権を制限する規則を定期的に制定しました。これは、法的な奨学金で堅牢な個人的理論が有利になられたまでではなく、最終的に、最高裁判所の前にありました。

第十四期改正と設立の誕生

1868年に改正された第14条の改正は、連邦政府と州間の関係を根本的に変更しました。第1節は、法律の定める過程でなく「生命、身体、財産のいずれかを奪う」という状態が、また「法律の平等な保護を管轄するすべての人に拒否する」という状態がないことを保証します。米国最高裁判所は、政府に対して法案の特定の規定を適用するための車両として、デュー・プロセス条項を解釈し始めました。[FORT]:[FORT]:[FORT]

組み込まれたものは、一度に全く起こりませんでした。裁判所は[選択式組み込まれ]のアプローチを採用し、ケースごとに各権利を評価して、それが「正義のアメリカのスキームに資金を供給する」かどうかを判断しました。20世紀半ばに、権利の法案のほとんどは組み込まれていました。しかし、第二の改正は、リストから見事に残された。

初期最高裁判所は、第二の改正に判決

批准後150年近く、最高裁判所は重要な第二の改正の決定だけを発行しました。そのどれも、その権利が州に対して組み込まれているかどうかを正方形に対処しました。

アメリカ合衆国 v. クリクシャンク (1876)

[米国v. クリクシャンク]、92 U.S. 542(1876)、裁判所は、ルイジアナ州のコルファックスマッスルに関連する施行法に基づく禁制措置と見なしました。 防衛者は、武装を負う権利の犠牲者を奪うことで満たされました。 裁判所は、第二改正が「国家の権力が政府に制限されるよりも、他の効果がないことを負わない」と述べた。

記者イリノイ州 (1886)

十年後、 [] 記者v.イリノイ]]、116 米国252 (1886)、裁判所は、ライセンスなしで防火薬を寄らないようにイリノイ法を追い払う。 記者は、法律が彼の第二の改正の権利を侵害したと主張した。 裁判所は、再び主張を拒否し、第二の改正は連邦政府のみを制限するヒントを強調した。 しかし、裁判所は、また、連邦政府の侵害が、連邦政府の疑いを犯したと、連邦政府の疑いを侵害した。

アメリカ合衆国 v. Miller (1939)

最も重要なプレHellerケースは]米国V. Miller]、307米国174(1939)でした。 防衛者は、国家防火法の違反で、鋸歯状に切られたショットガンを輸送して請求されました。 法廷は、第二の改正が「武装を正しく保持しない」と保持し、ほぼ7つの目的を監視するために、ほぼ同じようにするために、その目的を修復しました。

近代シフト:コロンビアv.ヘルア州区(2008)

法的景観は、コロンビアv.ヘルパー、570(2008)で劇的に変化しました。 ケースは、ワシントンDCの厳格な銃法に挑発し、民間の市民が所持し、すべての防火器を非負荷および分解に保つ必要があります。 最優秀裁判所は、ジャス・アントニン・スカリアが最初に、法律で保護する目的で、特に家庭に固有な目的のために保持する5〜4の決定で、特に家庭内の特定の目的のために保持されます。

主力オピニオン

ジャスティス・Scaliaの意見は、詳細な文脈と歴史分析を下回っています。彼は、手術条項「腕を保ち、そして耐える人の権利は侵害されるべきではありません」と述べました。それは、個々の権利を告白し、ミリティアサービスに依存しないものではありません。 プレクショナル条項(「よく規制されたミリティア」)は、正しい理由が正しいものではないと判断された理由の説明でした。 裁判所は、軍事的法を禁止するか、または禁止されていることを禁止する権利を放棄しました。

意見を述べる

ジャスティス・ジョン・ポール・スティーブンスは、セカンド・アンデメンドメントが州の緩和の状況にある腕を維持し、負担する権利だけを守ることを強調した。 ジャスティス・スティーブン・ブリーアーは、権利が個人であったとしても、D.C.の規制は、警察の権力の合理的な運動であったと述べた。 変容にもかかわらず、 ]]) 、Heller は、連邦政府が、連邦政府の正式にのみ開いたが、その問題にのみ残っている。

シカゴのマクドナルドv.市(2010): 最終設立

シカゴの「FLT:0」から2年ぶりに「Heller」を、コートが「FLT:2」を上回りました。シカゴの「McDonald」v. City of Chicago」、561 U.S. 742(2010)。シカゴの手がかりな禁止は、D.C.の制限としてほぼ同じでしたが、シカゴは州役者なので、第二の改正が政府や政府の改正に適用されるかを決定しなければなりませんでした。

別の5-4決定では、裁判所は、第2改正が「]で認められたと述べた。 ]]は、第14条の改正のデュー・プロセス条項に基づく「十分に状態に適用される」である。 ジャス・サミュエル・アリトの多角的な意見は、他の基本的権利を組み込むために使用されていた「実質的なデュー・プロセス」の教義に頼っている。 と、この決定書を「自己防衛」するために、この計画を継続する権利は、私たちの「私たちの伝統」と「Nebately」の始まりである。

McDonald は、第二の改正の設立を完了し、以前のの優先順位を上回る]Cruikshankと[]の順に、彼らが保持していた範囲に]を押します。 それ以外の場合は、McDonaldが、政府は、連邦政府が、連邦政府が、ちょうど2番目の政府が、連邦政府が、および政府が、

ポストマクドナルド開発

第二改正の設立は、州と地方の火災法の広い範囲に挑戦する訴訟の洪水にドアを開けました。 低い裁判所は、当初、「インターメディアト・スルティニー」規格の下で多くの制限を緩和しましたが、最近の最高裁判所の決定は、分析フレームワークを劇的にシフトしました。

キャタノv.マサチューセッツ州(2016)

[]カエターノv.マサチューセッツ[、577米国411(2016)(カーラム)、裁判所は、スタンガン上の禁止を追い越した最新の武器を含む、発見された時に一般的な使用されていない腕に再確認しました。 ルーリングは、この銃は、銃を覆うために使用されるすべての銃を、すべての銃を装備し、その銃を覆うために使用されることを実証することができます。

ニューヨーク州リフル&ピストル協会v. ブルーン (2022)

最も重要なポストマクドナルド[決定は]]]ニューヨーク州立ライフル&ピストル協会v. ブルーン[、597 U.S.1(2022)。 ニューヨークは、 "may-issue"の概念を運ぶために、申請者が「プロペラ原因」を実証する必要があり、これらは、自己防衛のために、一般の監視に固有な必要であるかどうかを判断します。

Bruen]は、根本的にガン法を評価する方法を変更しました。 「メアンズエンドのスカルチニー」アプローチ(中枢スカルチニーなど)は、純粋に歴史分析の支持を得て拒否されました。 これは、火災の発生を禁止するフェロンを禁止する多くの課題につながり、安全な貯蔵を必要とする「アサルト武器」を禁止し、待機期間を示唆する。 現在、これらの裁判は、これらの方法を通して作業しています。

後続のケースと先見の課題

[米国v. Rahimi[、602米国 (2024)、最高裁判所は、火災兵器を所有するから国内の暴力拘束命令に従うことを禁止する連邦法を追い込みました。 裁判所は[]]を適用しました。 歴史的テストと発見された時代の十分なアナログ。 この決定は、は、すべての法律で有効ではありません。 :]:]は、すべての法的規制が有効ではありません。 [FLT:]

第二改正のスコープに対応する他の重要なケースは、今後も上昇し続けています。年齢ベースの制限の構成性、大容量の雑誌の禁止、および「感心の場所」の法律は、すべての覚醒で照らされているです。

銃法と社会への影響

第二改正の組み込まれた実践的な効果は、有意にありました。 []]の前に、イリノイ州、カリフォルニア、ニューヨークなどの州は、連邦憲法チェックなしで銃の制限を緩和することができました。 組み込み後、すべての防火器規制は、最高裁判所によって解釈される第二改正に対して測定されなければならない。

連邦対国家規制

連邦政府は、まだその商取引と課税権の下で銃器を規制することができます, たとえば、逆に, ]]Miller]]と後で Hellerのディクスタ. しかし, 状態と地方政府は憲法上の限界に直面しています. 例えば, 「メイイシュー」がニューヨークに似た法律を運ぶために, 強制的には、, または、それらを採用していない: [FLTFLT] または、. [FLT:] シカゴは、もはや、. [FLTF] または、または、強制的には、強制的には、使用できません。 [FLTF]

合理的な制限を超える議論

第二改正の設立は議論を終わらなかった;それはその条件をシフトしました。憲法が今、連邦政府が尊重しなければならない同じ権利を尊重するために州を必要とする銃の権利の支持者は、銃制御の支持者は、合理的な安全対策が]HellerとBruen:3:::::::::::]: 現在の歴史的に検証された状態を強制的に検証する。

コンテンツ

軍をアメリカ憲法法に負担する権利の組み込まれているのは、二つのランドマーク決定によって罰される段階的な法的変更の物語です。 []Hellerは、第二の改正が自己防衛のための銃器を所有する権利を個人を保護することを確立しました。 McDonaldは、州で適切な結合をした。 [FLT:]FLT:[FLT:]は、公害を継承する][FLT:]を継承する] [FLT:[FLT:]を継承する]

この歴史を理解することは、米国における銃、安全、そして自由に関する継続的な会話に従事しようとする人にとって不可欠です。第二の改正は、憲法の法律の比較的無視されたコーナーが、今では、最も積極的に訴訟と権利の法案全体に情熱的に逸脱された規定の1つです。その取り入れ方により、腕を負担する権利は国民的な保証であるが、その正確な輪郭は、米国裁判所、法廷、法廷、法廷、法廷によって定義され続けることが保証されます。

更に読むには、コロンビアv. ヘラー]のフルオネス、]のフルオネス]]] [[FLT:]]]] [[FLT:]]]] [[FLT:[FLT:]]] [[FLT:[FLT:]]] [[FLT:]]]] [[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]] [[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[FLT:[FLT:[[[[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]]]]]]