Table of Contents
緊急犯罪シーンにおける警戒レビューの重要な役割
法執行役員が暴力的な犯罪、自然災害、または継続的な脅威の場面に到着すると、多くの場合、証拠が保存されているかどうか、疑念が認識されているか、または命が保存されているかどうかを判断します。これらの高圧の瞬間では、検索または逮捕の保証を得るために法的要件は、直ちに行動の必要性と衝突するようです。緊急犯罪現場での保証と発症のプロセスは、役員がギャップを埋めるために設計されています。これにより、警察官は、この保護措置を阻害するだけでなく、警察や防衛策を疑うことなく、警察官が、警察官が監視するだけでなく、警察官が、警察や警察官が、警察官が、または警察官が監視するかどうかを判断するような問題が、この問題が解決するだけでなく、警察は、警察は、警察官が、警察官が、警察官が、警察官が、警察官が、警察官が、警察官が、警察官が、または犯罪者に対してのみを監視するだけでなく、犯罪者を防止するだけでなく、犯罪者を防止するだけでなく、犯罪者を防止するだけでなく、犯罪者を防止するために、犯罪者を防止するために、犯罪者を防止するために、または犯罪者を防止するために、または犯罪者を防止
緊急犯罪の状況と法的枠組みを理解する
緊急犯罪シーンは、被害を防止し、重要な証拠を維持したり、エスケープから疑わしいことを防ぐため、即時に介入を要求する状況によって定義されます。例えば、被害者が危害を及ぼす影響が及ぼす影響を受けたり、被害者が危険にさらされている、または、被害者が損害を犯す火災が、例えば、その4番目の改正の規定が、中立的な問題が原因となる場合にのみ調査および発症が行われる、またはその危険性が認められた場合には、その危険性を判断した場合[Fourth Amendment’s Assurance]は、その危険性を判断する可能性がある[Flugt-F]を、または、または、その危険性を防御する可能性のある危険性を防御する場合には、または、または、または、その危険性を、または、その危険性を判断した場合、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、
米国最高裁判所は、常に、その状況が保証されたエントリと検索を正当化していることを常に保持し、その執行者が有意に存在しているという信念が達成されていることを約束しました。裁判所は、に述べたように、リグハム市、ユタ州v.スチュアート(2006)、「役員は、緊急が存在するという信念において合理的である必要があります。」この妥当性基準は、法執行が必要であり、その状況がはるかに困難な作業を容易にするために、その場を遂行することに対して、法執行を判断する必要があります。
過度な状況の定義
重大な状況は、単一の固定カテゴリではなく、裁判所が無保証行動を正当化したと認識した一連の再発シナリオではありません。 最も一般的には以下が含まれます。
- [] 人間生活や安全に対する固有の脅威[] - 例えば、役員が内部の助けを借りて銃撃や泣き声を鳴らした場合、彼らは助けを借りるために保証なしで入力することができます。
- 証拠破壊のリスク - 疑わしいと判断される前に、薬をトイレや文書を洗い流す可能性がある場合、役員はすぐに証拠を押下する可能性があります。
- フリーの疑惑のホットな追求 – 役員は、入る前に、家に走る疑惑を追いかけることは、保証を停止し、取得する必要はありません。
- []エスケープ[から疑わしい予報を提示する - 遅延が管轄区域を逃すために疑われる場合、無保証の逮捕は許される可能性があります。
各シナリオは、事実に集中的な分析を必要とし、役員は状況を明らかにした特定の理由を照合するために準備する必要があります。緊急の緊急の急増クレームは不十分です。裁判所はコンクリート、脅威の反省証拠を要求します。
公衆安全・憲法の権利の確保
第四改正は、緊急時に消えませんが、そのアプリケーションはより迷惑になります。裁判所が使用するバランステストでは、政府の安全性と個々のプライバシーの利益に対する証拠の保存に対する政府の利益を秤量します。緊急の状況では、政府の関心はピークにあり、プライバシーの期待はややや減少する可能性があります。役員は、まだ緊急のスコープ内で行動しなければなりません。非公式な保証は、FAT(F)の規定は、この規則を継承しない可能性がある[F]:[F]の規定は、この規則を継承するものではありません。
定評保証書のプロセス
緊急事態で必要な変更を十分に認めるために、それは保証レビューと発行が正常な条件の下で動作するかを理解するのに有用です。保証は、検索、プロパティを分離、または逮捕を行うための法執行を承認する司法的な順序です。それは、第四改正が「発案原因」として定義し、特に検索する場所を記述し、または物事を分離する」と定義する確率的原因に基づいている必要があります。
確率的原因標準
犯罪が犯した時、または犯罪の証拠が特定の場所に発見されるとき、おそらく信頼できる情報を持っているとき、おそらく起こりうる原因は「事実と状況」に残っている。これは、妥当な疑いを超えて証拠よりも低い基準であるが、単なる疑いよりも多く必要である。役員は証拠を集め、インタビュー証人を集め、そして彼らの信念に基づいて行動を築く詳細なaffidavitを準備する。
マグニストラレートレビュー
affidavitが完了すると、それは裁判官やmagistrateに提出され、法的の不全のためにそれをレビューします。 魔法瓶は単にアプリケーションをゴムスタンプすることはできません。 彼らは、確率的原因の独立した決定をしなければなりません。 魔法瓶が確率的な原因を見つけた場合は、彼らは検索または発作の範囲を指定する保証を発行します。 このレビューは、過度に対する重要な保護手段であり、法律の執行がプライバシーを侵害することなく行うことを保証します。
通常の条件下では、プロセス全体が時間または日かかることがあります。特に、affidavit が複雑な法的分析を必要とする場合、または、魔法がすぐに利用できない場合は。緊急時には、そのタイムラインは使用できません。
緊急状況における保証要件
重大な状況の教義は、役員が事前調査保証要件を迂回することを可能にしますが、司法監督の必要性を排除しません。代わりに、監督は決定されます。演技後、役員は行動を正当化するために保証を迅速に求める必要があります。この後例保証プロセスは、政府の行動が事実の後に行われた場合でも、審査対象であることを保証します。
詳細の重要な状況の教義
Doctrineは毛布例外ではありません。状況が本当に緊急時のみ適用されます。裁判所は政府がその負担を満たしているかどうかを評価するために多因子テストを開発しました。主な要因は次のとおりです。
- 根底の犯罪の重力
- 疑惑が疑わしいと疑わしいと信じられないほど武装と危険なものか
- 保証を受けるために必要な時間
- 重要な危険や証拠の破壊の明確な兆候があるかどうか
- 確率的原因の強さ
単一の要因は否定的ではありません。状況の総性が検査されます。例えば、[]でKentucky v. King](2011)では、役員が自分の緊急性をノックして、証拠を破壊する疑いを促す方法でノウンスすることで作成できないと保持した最高裁判所は、しかし、この緊急事態が本物の緊急事態から生じた場合には、行動は合法です。
一般的な緊急シナリオと法的治療
異なる種類の緊急事態は、異なる応答を呼びます。いくつかのイラストのシナリオ:
- []消防士と警察は、捕鯨人を救助するために燃えている建物に入るかもしれませんが、彼らは保証なしで火に関連しない証拠を検索することはできません。 しかし、彼らは明白な眺めの証拠を観察した場合、それは明白な眺めの教義の下で押下されるかもしれません。
- [ ドメイン暴力コール:] 役員が叫びを聞き、可視怪我を目にすると、さらなる害を防ぐための保証なしに入る可能性があります。 保護掃引中に発見された過度の証拠は、それが緊急の範囲内にある場合、許可される可能性があります。
- ドラッグ製造ラボ:[]] 役員が強い化学臭を検知したり、窓を通じて機器を見たりすると、爆発の危険性や証拠の即時破壊が起きた場合、それらは入る可能性があります。 しかし、エントリは、緊急事態に制限されなければなりません。
緊急警戒のステップ
即時の脅威が中和された後、法執行は、反作用から手続きモードに移行しなければなりません。 後緊急保証プロセスは単なる正式ではありません。それは憲法上の必需品です。 速やかに保証を受けることは、関与する役員に対する証拠と市民責任の抑制につながる可能性があります。
ドキュメントとAffidavitの準備
最初のステップは包括的なドキュメントです。 役員は、到着時刻、緊急の信念を作成した観察、および取られた行動を含むイベントの正確なシーケンスを記録しなければなりません。 このドキュメントは、裁判官に提示されるアフィダビットの基礎を形成します。 affidavitには、以下が含まれます。
- 緊急および事実の説明は、確率的原因に上昇する(エントリの前または中に含まれる証拠を含む)
- 特定のアイテムまたは人が求めたもの
- 保証が事前に入手できないタイムラインを示す
- 緊急対応中に押された証拠の説明
affidavitは、できるだけ詳細にする必要があります。Vagueは「証拠破壊の危険性だった」というような声明が不十分である;役員は、(])whyを、リスクが存在することを説明しなければなりません。例えば、「別の人に叫ぶ間に、プラスチックバッグを廃棄処分に入れていると疑ったことは、証拠を破壊する意図を示唆している」と述べています。
タイムラインの要件
裁判所は、緊急のサブサイドの後、役員が保証を求めることを期待しています。 固定期限はありません。それは合理的です。しかし、正当化なしで数時間を超える遅延は致命的である可能性があります。 緊急が夜間に遅くなる場合は、役員は、オンコールのmagistrateを呼び出すか、電子保証アプリケーションを準備する必要があります。 一部の管轄区域では、役員は電話を通したアフィダビットを読んだり、口頭で判断したりすることができます。 これらのオプションは、これらのオプションが正常に記録された後に、または通常のオプションを記述されている必要があります。
重大な過失の激しい可能性
不当な場合、その証拠は、有望な原因だけでなく、有意な状況の存在と妥当性だけでなく、検討しなければなりません。 魔法のように、真の緊急が存在していないことが明らかな場合は、保証が拒否され、保証されたエントリ中に生じたいかなる証拠も抑制される可能性があります。 その場合、政府は]を主張するかもしれません。 正当な例外(以下、他の役員に警告する)は、別の役員に反する試みを試みる。
裁判官はまた、緊急に関連する項目に保証の範囲を制限することができます。例えば、役員が犠牲者を救助し、明白な眺めの薬を見たために家を出入国した場合、保証は、それらの薬の発作を承認するかもしれませんが、関連する反乱のための施設の完全な検索ではない。
法的課題と防衛
緊急保証措置は、標準の手順から出発するので、彼らはしばしば抑制聴覚で挑戦しています。 防衛者は、役員が過小評価され、その緊急事態が製造されたこと、または保証が不当な遅延後に得られることを主張します。 政府は、その過小評価の負荷を負います。
除外規則とその例外
除外規則は、一般的に違法な検索と発作によって得られた証拠の使用を禁止します。ただし、保証のないエントリが後で調整されていないことが判明した場合でも、証拠を救済する可能性がある場合であっても、最高裁判所はいくつかの例外を認めています。
- []必然的発見:]]] 証拠が合法的にとにかく発見されたら(例えば、その後の法的な検索中に)、それはまだ許可されるかもしれません。
- [独立したソース:[]]]]別の場合、同じ証拠を明らかにした、最初のエントリの終了が削除されます。
- [] 誠実な例外:]] 後方、無効(または明らかに確立された法的優先順位)を証明する保証に関する役員が、後方的に合理的な信頼を行動した場合、証拠は認めるかもしれません。 この例外は、役員の過失の信念が不当であった場合に適用されません。
実用的な防衛戦略
防衛弁護士は、役員の身体を鍛えられたカメラの映像、無線伝送、および事件のレポートをスクラッチし、矛盾を識別します。 一般的な引数は次のとおりです。
- 役員は、大声を掛けたり、証拠を破壊する疑念を訴えた脅迫的な声明をすることで、緊急性を築いた。
- 緊急時が経つ前に、役員が保証を受けるのに十分な時間があった。
- 検索は、緊急のスコープを上回りました(例えば、保護スイープは完全な証拠の狩りに変わります)。
成功する課題は、保証のないエントリから派生するすべての証拠の抑制につながることができます。, 迫害のケースをクリップすることができます。.
法執行機関のベストプラクティス
To minimize legal risk and ensure that emergency warrant actions withstand judicial review, agencies should adopt clear policies and invest in training.
トレーニングとプロトコル
役員は、リアルタイムで、実際の緊急事態を認識し、それらを文書化するために訓練されなければなりません。 潜在的なシナリオをシミュレートするロールプレイング演習 - 可視武器、爆発性化学物質を備えた薬室 - 助けの役員は、法的な基準を内包する。 テレフォニックまたは電子保証が適切であるとき、そして時間後にmagistratesに連絡する方法について、代理店は明確なガイダンスを提供する必要があります。
役員が、シーンにエンルートをレビューできるチェックリストカード(例えば、「人生に即刻の脅威がありますか? 破壊される証拠はありますか? 疑わしいことは積極的に逃げるのか」)は、法的要素に焦点を合わせるのを助けることができます。 シーンが確保された後、スーパーバイザーは、必要なすべての文書が完了し、保証申請が不要な遅延なしで準備されることを確認するために、即時の残骸を実施する必要があります。
技術と効率性
現代の技術は、後緊急保証プロセスを合理化することができます。 多くの管轄区域は現在、役員が安全なモバイルデバイスを介してアフィダビットを提出し、数分でデジタル保証を受けることを可能にする電子保証システムを使用しています。 これらのシステムは、特に緊急時に価値があります。なぜなら、彼らは行動と司法承認の間の時間ギャップを減らすからです。 一部の警察部門は、局所的なmagistratesと提携して、クロックの周りに「保証ホットライン」のスタッフを確立します。
ボディホーンカメラは、重大な状況の強力な証拠としても機能します。 障害のある障がいのある凸凹、被害者出血、または火災の拡散を示す映像は、書かれた報告書よりもはるかに説得力のある緊急事態の役員の主張を阻止することができます。 しかし、役員は、カメラが任意の過度をキャプチャすることを認識しなければなりません。 場合を保存する同じ映像は、重大な検索を示す場合にそれをシンクすることもできます。
コンテンツ
緊急犯罪シーンでの定期的な見直しと発行のプロセスは、憲法法、公共安全、および実用的な警察の作業の断片である。 それは、断片的に行動するために法執行を必要とし、懲戒処分を維持し、ほこりが落ちると同時に司法の承認を保証するために、懲戒処分を維持しながら、瞬間に決定的に行動する。 重大な状況の教義は、必要な柔軟性を提供しますが、それは、すべての保証エントリは、目的の事実によって正当化されなければならないと、その後、法的根拠のある文書を検証するだけでなく、法的根拠のある文書を検証する。
さらなる研究のための外部リソース: コルネル リーガル情報研究所 – 重要な状況]], ]] ブリガム市 v. スタアート (オイエズ), [[]] FBI CJIS – 法執行のための法的ガイダンス, [[FLT]] . リソースの[FLT:[FLT:]]]. マニュアル[F] [F] [F] [F]] リソースの[F]: [[FBI CJIS]: [[F]:[F]: [[FBI CJIS]: [[F]: [F]:[F]:[F]:[F]:[FBI CJIS:[F]:[F]:[F]:[F]:[FBI CJIS:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[