自由スピーチの権利と制限の概要

スピーチの自由度は、民主主義のガバナンスの最も大事にされた基盤の中でランク付けされ、市民がアイデアを共有し、当局を批判し、政府の報復を恐れずに公の議論に参加できるようにします。しかし、自由に話す権利は絶対的なライセンスではありません。それは、国家安全保障、公序良俗、個人的な評判などの競争の社会的な利益に対する個々の表現のバランスをとるように設計された慎重に定義された制限の枠組み内で運営されています。この記事は、米国における自由の自由の原則の包括的な検査を提供し、その歴史的建造物や、その外部の危険性、その保護、および特定の組織の外部の関連性を検証します。

自由スピーチの憲法基礎

米国憲法に対する最初の改正は、1791年に批准され、「議会は法律を行わない」と宣言します。これは、スピーチの自由、またはプレスの自由を認めることです。または、平和的に組み立てる人々の権利、および政府が悲嘆の救済のために罰する」と宣言しています。 もともとこの条項は、連邦政府にのみ適用されます。 合併法により、最高裁判所は、米国と政府が自由に連邦政府に指示し、政府が自由のために[F]を[F]に、すべての連邦政府が承認しました。 [Fours]

保護された式の範囲は広くあります。それは、言葉と書かれた言葉だけでなく、象徴的な行為だけでなく、予防接種、学校に黒い武具を着て、または国民の運動中にひざをつけるなど、予防接種のようなものです。この裁判所は、政府が、そのコンテンツ、メッセージ、または観点のためにスピーチを制限しないことを一貫して保持しました。スピーチが、歴史的に保護されていないカテゴリに落ちる場合を除きます。

スピーチとしてカウントする?

保護された式は、次のものへと拡張します。

• ヴェルバルと書面によるコミュニケーション
• 芸術的・音楽的作品
• 政治キャンペーンの貢献(象徴的なスピーチの形態として、[])市民ユナイテッドv. FEC[)
• インターネット投稿、コメント、デジタルメディア
• 講演の拒否(スピーチの教義、])、バージニア州教育委員会v. Barnette))

プライムコートは、スピーチが普及、攻撃的、または事実上正確で保護を楽しむ必要があることを認識しています。例えば、実際のマニル(])で作られた場合を除き、パブリックフィギュアに関する虚偽の声明がいくつか保護を受けています。ニューヨークタイムズコ. v. スルリバン)。

自由スピーチをシェイピングする最高裁判所の決定

政府当局の境界を定義する一連のランドマーク決定によって、無料のスピーチの解釈が進化しました。以下は最も影響力のあるケースです。

クリアで現在の危険テスト

[]シェンクv.米国[(1919)、裁判所は、第二次世界大戦中に抗案のパンフレットを配布した社会主義者の信念を追い上げました。 ジャス・オリヴァー・ウェンデル・ホルムス・ジュニア。 字幕が「明確で提示された危険」を作成すると、それが防止する権利を有しているときに、スピーチが制限される可能性があると述べました。 この場合、偽の演説が偽造されていないと発覚したメタファーが、音楽を「火する」と断食されていないと言いました。

言葉と炎症の話の戦い

[Chaplinsky v. New Hampshire[](1942)は、「闘い言葉」教義を確立しました。裁判所は、最初の改正保護の外に即時に暴力的な反応が低下する可能性がある個人で指示されたことを侮辱しました。このカテゴリは狭くなり、後続の判決によって有意に制限されています。

欲求とブランデンブルクテスト

[ブランデンブルクv.オハイオ(1969)は、厳しい基準で「クリアで現在の危険」テストを置き換えました。 違法な行動を提唱するスピーチは、それが刺激的な法的行動を促すか、または生成するのを指示するのない限り、保護されています。 この判決は、クラックランが暴力を直ちに呼び出すために明示的に呼びかけない限り、炎症性刺激性にも強い保護を与えました。

シンボリックスピーチと旗の焼却

[]テキサスv.ジョンソン[(1989)で、米国旗を政治の証拠の形態として焼くと、保護された象徴的なスピーチが構成されていると保持しました。 決定は、大半に攻撃的であるため、政府は単に式を禁止できないと認めた。

肥満とミラーテスト

Miller v. California(1973)は、(1)が性的の有利な利益に訴えるように、スピーチとして肥満を定義しました。(2)現代的なコミュニティ基準に応じて特許を取った攻撃的な方法で性的な行動を描写したり、説明したりします。(3)は、深刻な文学、芸術的、政治的、または科学的価値を欠きます。不快な材料は、最初の改正保護を受けません。

防衛と実際のマニシ

[ニューヨークタイムズコ. v. スリバン] (1964) は、公正な公式が「実際のマニシド」を証明するために訴えを要求することによって、防衛法を革命化しました。偽明文は、その虚偽の知識や真実に対する不規則な不規則な議論で作られました。この標準は、後に公開図に拡張され、平素の高バーが残っています。

スピーチとコンテンツベースのバンを憎む

裁判所は、一貫して、発言を憎むが、寛容に陥っているが、一般的に、それは、含浸、格闘言葉、または真の脅威などの確立された例外に陥る場合を除き、保護されています。 []で、Matal v。 Tam](2017)、裁判所は、連邦法の禁止違反の商標を打ち消し、政府は、視点に基づいて議論が不利な可能性があると強調しています。

保護されていないスピーチのカテゴリー

第一次改正はほとんどの表現を守っていますが、保護傘の外に落下するいくつかのカテゴリが認められています。 これらのカテゴリは慎重に定義され、狭い適用されます。

暴力への貢献

に設立されたように、ブランデンブルクは、明示的に即時の無法行動を促し、そのような行動を生成する可能性があるスピーチが制限される。 抽象的なアイデアのメアの提唱、さらには暴力的な革命が保護されています。

言葉を戦う

暴力的な反応を誘発する可能性が非常に高い面対面個人侮辱は保護されていません。しかし、裁判所は、公的な政治的解説にはほとんど適用されないように、この教義を狭めています。

真の脅威

合理的な人物が個人またはグループに対する違法な暴力を犯すために意図の重大な表現として解釈される声明は、保護されていない。 []]にVirginia v。 Black[(2003)、意図的に意図的に意図的に燃えていると、意図的には禁止される可能性があることを保たれました。

肥満

肥満物質は、[]]によって定義されているように、ミレ[]テストは、憲法保護を享受しません。 子供の浮腫は、それがを満たしていない場合でも、保護されていない1 seあたりです。 標準、その生産に関与する害のために。

防衛

他人の評判に害を及ぼす事実の偽明文は、民事責任につながる可能性があります。 保護レベルは、原告が公的な数字(実際のマニルを必要とする)か、個人(過失を必要とする)であるかによって異なります。

犯罪行為とスピーチの統合

不正、怪我、または賄賂などの有形害を引き起こすライエスは保護されていません。裁判所は、殺人事件を勧誘するなどの犯罪計画の一部であるスピーチも除外しています。

商業スピーチ

広告および商業プロモーションは、政治的または芸術的なスピーチよりも、より少なく最初の改正保護を受けます。 彼らは、偽りまたは誤解を招く主張を防ぐために調整することができますが、真の製品情報に関する直立禁止は、中間のスカルチニー(])の対象となります。 中央ハドソンガス&アンプ; 電気株式会社 v. 公共サービス委員会])。

許された政府の制限:時間、場所、およびマナー

保護されたスピーチでさえ、そのコンテンツをターゲットにしない合理的な規則に従うことができます。これらは、時間、場所、方法制限と呼ばれます。憲法的であるためには、そのような規則は、次のものでなければなりません。

• コンテンツ・ニュートラル(スピーカーの視点に関係なく適用)
• 政府の重要な利益をあげる
• コミュニケーションのためのオープンなフリーの代替チャネルを残す

たとえば、大規模な公共の過半数の許可を必要とする、夜間に住宅地の騒音の条例を強化し、混雑を避けるために空港でリーフレットを制限するなどが含まれます。政府は、特定の公共施設を「非公開フォーラム」(例、軍事基地、刑務所)として指定することもできます。

パブリックフォーラムDoctrine

裁判所は公共スペースを3つのカテゴリに分割します。

• 伝統フォーラム:[ストリート、公園、歩道 - speechはここに最高の保護を受け取ります。
• [] 公立フォーラム:[] 公民会室や大学広場などの特急活動のために開かれた政府のプロパティ.
• [非公開フォーラム:[]]空港ターミナルや軍事基地などのスピーチのために伝統的に使用されていない政府のプロパティ。

伝統的な公立フォーラムおよび指定された公共フォーラムでの規制は、コンテンツニュートラルかつ狭い調整されなければなりません。 パブリックでないフォーラムでは、制限は合理的かつ観点中のみ必要です。

大学キャンパスの無料スピーチ

高校の教育機関は、無料のスピーチ議論のためのユニークなアリーナを提示します。 公共の大学は、州の俳優として、学生や教員の最初の改正の権利を尊重しなければなりません。 しかし、キャンパス環境は、論争のスピーカー、憎悪のスピーチ、および「安全な空間」の要求よりもフラッシュポイントとなっています。

[の最高裁判所は、ヘリーv. James[](1972)は、公立大学がキャンパスから学生グループを単に彼らのメッセージで議論するので禁止することを意味した。 同様に、 ] - バージニア州のRosenberger v. バージニア大学 (1995)は、他の学生グループに資金を調達しながら、公立大学は学生の宗教出版物に資金を否定できないことを保持しました - 見解剖学的関心が指摘している。

多くの公共大学は、攻撃的または嫌がらせのスピーチを禁止する「スピーナコード」を採用しています。 裁判所は、保護された式を冷やすために、過度に広範なコードを追い込みました。 市民権のための教育のオフィスの部門は、ハラスメントポリシーがファースト・アメンデメントと一致しなければならないことを警告しました。

民間の大学は、政府機関ではないため、直接第一改正に縛られていません。しかし、多くの自発的に自由のスピーチ原則にコミットし、学生や教員から不人気な視点を保護するために圧力に直面しています。

デジタル時代と自由のスピーチ

デジタルプラットフォーム—ソーシャルメディア、ブログ、フォーラム、メッセージングアプリが、個々の表現のリーチを劇的に拡大しました。しかし、彼らはまた、民間企業が所有するスペースに自由のスピーチ原則が適用され、グローバルネットワーク通信にどのように適用されるかに関する新しい質問を提起しています。

社会メディアプラットフォームを新しいパブリックスクエアとして

[]Packingham v. North Carolina[(2017)で、最高裁判所は「現代公共広場」としてソーシャルメディアを認識し、州の法律はFacebookにアクセスし、同様のサイトにアクセスし、最初の改正に違反した性犯罪者を登録したことを禁止しました。 台無しに、デジタル空間は保護された表現のための重要なフォーラムであることを肯定しました。

しかし、ソーシャルメディア会社は民間企業であり、一般的に、独自のコンテンツの適性ポリシーを実施する権利を有します。 これは、検閲、解体、およびアルゴリズムのキュレーションに対する熱心な議論をもたらしました。 重要なのは、大プラットフォームが公共の議論よりも過剰な電力を拭いたと主張していますが、擁護者は、モデレーションはハラスメント、誤認、および違法なコンテンツに対処することが不可欠であるという点です。

セクション230および法的免除

セクション 230 コミュニケーションの意思決定法 (1996) は、ユーザー生成コンテンツのオンラインプラットフォームに広範な免疫を提供します. それは、企業がサードパーティの投稿の「公開者」として扱われているだけでなく、それらが良好な信仰で適度なコンテンツにできるようにから保護されています. この法的枠組みは、インターネットの増殖を有効にして信用されていますが、有害コンテンツを有望にできるように批判されています. 多数の立法的な提案は、改革または再販セクションを求める, 自由のためのスピーチ.

オンラインスピーチの政府規制

政府は、特に誤解、憎悪の発言、テロリストの伝播について、オンラインスピーチを規制しようとしています。 米国では、ファースト・アンメンドメントは、そのような努力に厳しい制限を課しています。 例えば、「偽のニュース」を標的とする法律は、過度に漠然としたり、視点ベースの制限として追いつく可能性が高いでしょう。

しかし、政府は特定の狭いカテゴリを規制することができます:外国選挙の干渉、不正行為、および暴力への侵入。 課題は、実質の害に対処する間、正当な自由のスピーチを保護する規則を策定しています。

アルゴリズム増幅と検閲

プラットフォームは、コンテンツを推薦するためにアルゴリズムを使用しており、多くの場合、精度上のエンゲージメントを優先します。 これは、偽りまたは有害なスピーチを増幅することができます。 アルゴリズムの増幅が、セクション230免疫の編集的アクション、ストリッピングプラットフォームとして扱われるべきであると主張する人もいます。 他の人は、プラットフォームが必要とすると、アルゴリズムが過度に圧力をかけることができ、保護されたスピーチを冷やす可能性があります。

自由スピーチに関するグローバル視点

自由のスピーチへのアメリカのアプローチは、世界で最も保護されています。他の多くの民主主義は、評判、プライバシー、そして公序良俗に反する自由表現のバランスをとります。

• カナダ:]]カナダの権利と自由の憲章は、式を保護しますが、合理的な制限を許します。 識別グループに対して憎悪を促進することを禁止するような発言法は、比例として上昇しました。
• ドイツ:] - 非常に個々の尊厳の保護、ドイツの法律は、ホロコーストの有害、拒否、およびNaziのシンボルに関与する。 ネットワーク施行法(NetzDG)は、明らかに違法なコンテンツを迅速に削除するために、ソーシャルメディアプラットフォームが必要です。
• イギリス:]。英国は、破壊、虐待、または急激な憎悪をかき混ぜる意に侮辱するスピーチを禁止します。 防衛法は、米国よりもより明白です。
• ]フランス:]]]フランス法は、ハットスピーチ、ホロコースト拒否、および防衛をペナルト。政府は、選挙中に変異を調整する手順も取った。

民事権および政治権に関する国際コヴェナントの第19条のような国際人権機器は、国家安全保障、公序良俗、および評判の保護のための制限を保護します。 米国は、その第一の改正基準が条約上の義務によって上書きされていないことを確認するために予約を提出しました。

現代的な論争と未来の方向

無料のスピーチは今日非常に偏光されています。 問題は次のとおりです。

• キャンセル文化:]]男の子コットへのパブリックコールまたは論争の個人を解体し、社会的結果と政府の検閲の間の線に関する質問を上げます。
• :分解および代替プラットフォーム:[主流ソーシャルメディアからの高いプロファイル図の除去は、最小限のコンテンツの適性、エコーチャンバーや過半径化に関する懸念をスパークリングするプラットフォームへの分散移行を持っています。
• []情報と健康の誤り:[]]COVID-19のパンデミックの間に、プラットフォームは、過度のリーチを避けることでワクチンに関する誤った主張を取り除くことに苦労しました。 特定のスピーチを除去するためのプラットフォーム上の政府圧力は、応急警報を上げました。
• []ディープファークと合成メディア:[] 偽りに、既存の防衛とプライバシー法に問題が及ぶ状況を妥協する現実的な人々を描いたAI生成コンテンツ、および新しい法的枠組みを必要とする場合があります。
• [] 学問的自由と視点の多様性:[ 大学環境が保守的またはヘテロドックスの見解をペナルトし、擁護者は、医療機関がハットスピーチから本物的な害に反応していると言います。

コンテンツ

無料のスピーチは、無制限の権利ではありません。 最初のアンメンドメントは、幅広い表現を保護していますが、それはまた、国家のセキュリティ、公共の安全性、個人的な尊厳を補完する分野を認識しています。 無料のスピーチの境界は、常に新しい技術によってテストされ、社会的規範をシフトし、司法的な解釈を進化させます。 これらの境界を理解することは、彼らの権利を責任で運動したり、変更のために提唱したりすることを好む人にとって不可欠です。 デジタルの風景が、私たちはどのようにして、私たちは、どのようにして、非公開の原則を宣言するか、どのように変化するか、重要なことです。

さらなる読書については、【】ACLUのフリースピーチガイド、]])、最高裁判所の意見のOyez Project、および[]]]のフリースピーチに関するPew Research Centerの調査を参照してください。