連邦法(ACA)は、2010年に法に署名し、現代アメリカの歴史において最も競争された連邦法の1つとなっています。その制定以来、最高裁判所はいくつかのランドマーク的な例でその憲法に精通しています。これらの決定を通した中央の糸は、連邦法の解釈哲学である]]である。それは、もともと法制が始まり、税制法の施行が決定されたとおり、その法定は、その慣習的な法律の定義と法法法法の定義が理解されるべきだと述べています。

オリジナリズムは、単離性教法ではありません。最高裁判所では、最も著名な]の原始的な意図()との原発を明らかにします。これは、特に宗教的な慣習に従った証拠を形づけるので、その決定事項は、その事実上の宗教的慣行を、単に解釈し、その宗教的な慣行を、またはその事実上の宗教的な慣行に引き渡します。

オリジナリズムとは、なぜそれが重要なのか?

独創主義は、憲法の意味が批准時に固定されていることを保持しています。その意味への変更は、非日常的な解釈ではなく、改正プロセスを介して来なければならない。 主観主義は、独創主義の禁忌が大きな判断を主張し、彼ら自身の方針の好みを示唆し、民主的な説明責任を予約することを防ぐ。 後半正義のアントニン・スカリアとして、著名な元主義者である「憲法は、歴史的に破壊的な結果をもたらす、または歴史的に、その歴史的に、その歴史的に、その歴史的に、歴史的に、その価値をもたらすことができる。

オリジナリズムは、ACA訴訟に合意した裁判所に敬意を表しています。Justice Scaliaの任命は、1986年に正式に決定され、Justices Clarence Thomas、Samuel Alito、Nail Gorsuch、Brett Kavanaugh、Amy Coney Barrettの後に正式に合意しました。ACAの場合、これは、連邦政府の権威主義と慣習的な問題の解釈的中心を「CA」と「Amy Coney Barrett」に示すようにしました。

アクションの独創性:主要なACAケース

独立系ビジネス(NFIB)v.セベリウス(2012)の国家連合

警察は、ほとんどのアメリカ人が健康保険を維持したり、罰を払うという要件である[[の個人的義務]に中心になった憲法の最初の主要なテスト。政府は、商取引条項の下での義務を擁護し、偽造の保険に実質的に影響するという決定を主張した。しかし、その議論は、その議論を拒絶した。 法定は、その事実上、法定は、その事実上の問題が、その事実を明らかにした。

ジャスティス・スケータ、ジャスティス・ケネディ、トーマス、アリトが参加した、より厳しい独創的な姿勢を取った別の無事な存在をお届けしました。彼らは、マニティが税(政府が提供しているその他の正当化)でなかったと強調した。これは、ACAのテキストにある「ペナルティ」という言葉が、収益上昇率ではなく、罰則を提示したからです。この教記者は、政府が税務当局の強制的な規制を強制的に行うように、Falt を強制的に行うようにしました。

王v.ブルウェル(2015)

裁判所は、連邦の取引所(州の取引とは対照的)を通じて購入した医療保険のACA認定連邦補助金が購入したかどうかを考慮したV. Burwell[で。 法令のテキストは、購入された計画のために利用可能なと述べたサブシディーは、「州によって確立された取引所を介して」。 原告は、これらの言葉が連邦取引所に補助金を禁止することを主張した。 政府は、この状況は、ACAを完全に理解し、利用可能な目的を把握し、ACAを完全に理解した。

チーフ・ジャスティス・ロバートは、再び大半のために書いたが、この時間は、より全体的な読書の支持を得て、厳格な文脈主義的なアプローチを拒否した。 彼は、テキストの曖昧さを認めたが、フレーズ「状態によって確立された」と結論づけられたが、その理由は、その事実を明らかにした。 偽りの文書化は、その事実を明らかにする。 彼が書いたのは、その事実を明らかにする。 偽りの事実は、その事実を明らかにした。 偽りの文書は、その事実を明らかにする。

カリフォルニアv.テキサス州 (2021)

最近の主要な ACA チャレンジ, ] - カリフォルニア v. テキサス, 個々の義務の憲法に戻りましたが、新しい姿勢で. で 2017, 議会は、保険を維持するために失敗するための罰則をゼロにしました, にそれを設定 $0. 原告は、税なしでそれを主張しました (罰は税金として上昇しました), 人は、もはや、単に税金を失ったことを示さなかった, したがって、いくつかの理由は、, 公正し、その理由は、いくつかの決定を述べた.

ジャスティス・トーマスは、裁量でのみ注意を払って、ペナルティなしでも個人が有人であることを主張し、議会の著名な力を超える可能性が高い。彼は、商取引条項、必需品および適切な条項の元の意味を追跡し、税制の力は、個人が製品を購入することを宣言する「議会に与えた憲法は、議会に与えた電力として理解されていない」と述べた。彼はまた、その事実上の決定的な決定的な決定的な決定的な決定が、その正式な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定が、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定が、

オリジナリズムがコートのACA Jurisprudenceを形づける方法

過去の意味のレンズを通して、元主義の正義が一貫して連邦の力を洗練し、しばしばテキストの精度を要求し、広範な構造目的からの推論に抵抗する。 ]で、NFIB]]]、独創主義は、商取引条項を制限するための知的基盤を提供した。 ]]]]V. Burwell、元の合意書(またはその逆転が)は、その原告が、Akat [FLT]FLTは、その原告が、その場合、Afltは、その原告が残された。

この緊張は、オリジナリスト理論自体内のより広い議論を強調しています。 ジャスティス・Scaliaやジャスティス・ゴーワソウなどの独創的な存在として、アプライズ・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・ステートメント・リスト・ステートメント・ステートメント・リスト・ステートメント・リスト・オブ・オブ・ザ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・ザ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・

礼儀と反対論

オリジナリズムは、ベンチの上で、そしてオフの批判のその共有を持っています。 ジャスズ・ブリーダー、カガン、ソムエーターは、多くの場合、()を提唱することが多い憲法原則を進化させるための憲法上の慣行を適応させるための憲法のをリビングに、その主張は、その慣行を強調するだけでなく、その慣行は、その慣行を「FLT」と強調するべきではない。

さらに、医療におけるオリジナリストの判決の実用的な結果は非有利です。 連邦の取引取引所で補助金を無効化する厳格な独創的なアプローチは、補償を失うために数千万を引き起こす可能性があります。 同様に、個々の義務を完全に引き下げることは、保険市場を延ばすことができ、既存の条件を持つ人々のための保険を調達する可能性があります。 オリジナリストは、その結果が憲法解釈に関連していないと反応する - テキストコントロール。 しかし、単に合意が、Jacksonsは、元の政策を終わらせるべきかどうかを「Agnes」と、元の政策は、元の決定を終わらせるべきではありません。

ヘルスケアとを超えて未来のルーリングのための影響

オリジナリズムの共感を表明した6つの正義を支持する現在の裁判所では、哲学は、将来の課題をACAに形づけ、より広範な医療法規制に繋がる予定です。潜在的な問題は、メディカイドの拡大、処方薬の価格設定、および連邦ワクチンの規定を含みます。 ]NFIB]]では、連邦政府が既存の法規制に反する危険状態から、または政府が規制されるかどうかを制限する可能性がある。

オリジナリズムは、行政法や機関への不当性にも影響しています。最近の決定では、[]のように、明るい企業v. Raimondo(2024)、裁判所は]をオーバールードする )を宣言し、その裁判所は、独立的な判断を解釈しなければならなければならないと述べた。それは、テキストや元の主張に対する勝利を意味します。この行動は、これらの決定は、これらの決定書を解釈するような、もはや、ACACAを解釈するというような行動を予測することになります。

医療の向こうに、独創主義の優勢は、ガンの権利([])からすべてに影響を与えます。 コロンビアvの制限。 ヘルア]、]]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[]) は、環境法、キャンペーンファイナンス、および中絶に及ぶ。 ACAケースは、マイクロコスムとして機能します。 彼らは、両方のコンストレンスが、その影響を判断するかどうかを判断します。

コンテンツ

手頃な価格のケア法は、独創的な判断のために残酷です。 10年以上にわたる3つの主要なケースでは、最高裁判所は、商業条項、税務上の力、保留中の条項、および必要かつ適切な条項の元的な意味で悲嘆しています。 オリジナリズムは、AAAの憲法に挑戦するための強力な知的フレームワークを提供してきましたが、それは均一な結果をもたらしていません。 テキストの解釈は、その理由は、その研究的根拠と判断を継続し、その理由は、その研究の決定を継続します。

]Further 読書:[