検索保証は、犯罪正義システムにおける基本的な手段であり、憲法保護を尊重しながら検索と発作を行なうための法執行を強化しています。 法的検索保証を得るために中央は、保証の肯定的である - 著書 - 司法承認に必要な事実に基づく基礎を確立する。 適切に作られた肯定的な調査リスクが個人の権利を侵害するだけでなく、潜在的に証拠を侵害する可能性がある。 法的要件を調査する、重要な決定的な決定的な決定事項を調査する。

ワラント・アフィダヴィットとは?

令状 affidavit は正式で署名された宣言です。 司法役員の前に oath の下で行われます。 通常、法執行役員または検察によって調製され、 affidavit は、特定の事実と状況を補うもので、 確率的原因に上昇させる - 犯罪が発生した合理的な信念と、その犯罪の証拠は特定の場所または特定の人にあります。 affidavit は、その保証の対象のコアです。 それなしで、または検証を放棄することはできません。

affidavitは、永続の罰則に基づいて作られなければならない。つまり、親愛なる人物(事実を誓う)は、いかなる意図的な虚偽の責任を犯すかもしれません。この誓約の要件は、文書の真剣を強調し、提示された事実が可能な限り信頼できることを保証する。 affidavitは、 [ex parte - が、その内容を判断する場合には、その事実が、その事実が、その事実を判断を認めなければならない。

保証されたアフィダビッツの法的要件

憲法と法定基準を満たすために、保証のアフィダビットは十分な確率的原因を連結しなければなりません。米国最高裁判所は、その有望な原因が、反乱または証拠が発見される「公平な確率」を必要とすることを一貫して保持しています。アフィダビットには、いくつかの重要な要素が含まれている必要があります。

確率的原因確立の具体的な事実

affidavitは、漠然とした一般性や単なる疑惑を含んでいません。それは、疑わしい、場所、および予想される証拠を接続する具体的な、検証可能な事実を提供する必要があります。例えば、薬物調査のaffidavitは、観察された取引、情報伝達のヒント、ゴミの引き、または継続的な犯罪活動を示す監視結果を説明するべきです。そのような「役員は、矛盾が現在ある」信じる理由があるという結論書は不十分です。

セーズされるべき項目の記述

第四の改正は、「特に検索する場所を記述し、人や物事を分離する」という検索保証を必要としています。したがって、アフィダビットは、薬物、武器、文書、または電子機器かどうか、その項目が求められている特定性を識別しなければなりません。 したがって、「犯罪の証拠」などの広範な説明は、違法な一般的な検索のリスクを増加させます。 アフィダビットは、タイプ、識別マーク、または他の識別子によって項目をリストする必要があります。

情報・腐食の源

親しい情報源、機密情報、またはヒントから情報に依存している場合、親愛なる者は、そのソースの知識に基づいて説明し、ソースが信頼できる理由を記述しなければなりません。 裁判所は、「状況の公正性」テスト([[]]])を適用します。 ゲート]]、合併事実が含まれているかどうかを判断するために462 U.S。 警察は、そのような状況を検証したり、警察の指示したり、または、そのような情報を収集したり、関連する情報をチェックしたり、確認したりする必要があります。

タイムラインや「ステイルネス」

予後的原因は、現在のものでなければなりません。 事実を数週間または数か月齢化させるアフィダビットは、特に、疑わしい犯罪活動が断続的であるか、位置が固定されていない場合、特に「スタイル」とみなされる可能性があります。 観察された事実が保証アプリケーションにかかっている間近接的に、より強力な確率的原因を示す。 裁判官は犯罪の性質、疑わしい習慣、および疑われる証拠の種類(例えば、薬物は、多くの場合、財務記録が残っている可能性があります)を考慮するでしょう。

ワラント・アフィダビッツの特定性の重要性

特異性は、実用的で法的目的のために役立ちます。 実際には、それは、釣りの遠征を防ぐ、疑わしい犯罪活動に接続されている領域やアイテムへの検索を制限します。 法的に、十分な特定のアフィダビットは、抑制運動の可能性を低下させます。 例えば、特定のアドレスを名前付け、アパートのレイアウト、予想される対照表、および監視日は、判断を明確な写真を与えます。 対照的に、単に、ストリートが疑わしい行動を無視する状態が、単に「主観的行為」を無視する可能性があります。

裁判所は、「有利な原因は、特定の事実上の文脈における確率の評価をオンにする流体の概念である」と強調した。 (])]イリノイスv.ゲート、422のU.S.。 アフィダビットは、単に役員の結論をゴムスタンプするだけでなく、独立的な判断を行うためにmagistrateを有効にする必要があります。 役員は、すべての関連する事実を含み、それらの問題は、完全にテストの能力を低下させる可能性があるため、テストの能力を低下させる可能性があります。

裁判官の職務レビューにおけるAffidavitの役割

affidavitが提出されると、裁判官または疑惑的なレビューは、その可能性のある原因が存在するかどうかを判断します。 このレビューは、執行力に関する重要なチェックであり、第四改正の要件と一致して、「オアスまたは肯定的な支持による有望な原因」のみの問題を保証するものです。 裁判官の役割は、役員の判断を2番目に述べるだけでなく、アフィダビが正当化に十分な事実コンテンツが含まれていることを確認することです。

進行中の部分的な性質は、裁判官がアフィダビットだけを見ていることを意味します。したがって、文書は完全で正直でなければなりません。機密情報開示の履歴などの材料事実の省略は、後でフランクス・ヒアリング(以下を参照)につながります。審査後、裁判官は、要求に応じて保証を発行し、それを修正するか、または完全に拒否することができます。発行された場合、保証自体は合理的な時間内で実行されなければならない、通常10日間、規則的な決定書とCruseの多くの主張によって要求されるように。

憲法財団 - 第四天堂

令状は、米国に第四改正に接する。 憲法は、不当な検索と発作から保護する。 []第四改正]]は、その保証を要求する「特に検索する場所と、人や物事を切断する」。 この特異性要件は、必要な詳細を供給するaffidavitを介して施行される。 断固化した証拠は、証拠が承認される可能性がある。

ワラント・アフィダビッツへの共通の課題

被告者は、支持者を攻撃することにより、検索保証の有効性を頻繁に挑戦します。最も一般的な課題は次のとおりです。

確率的原因の欠如

裁判所が見つけた場合、アフィダビットの4つの角を見直した場合、事実は、疑わしい原因基準を満たしていない、保証は無効です。 これは、アフィダビが階段情報、匿名の防錆のヒント、または結論書に依存したときに起こります。

偽の声明や省略 - フランクス・ヒアリング

[]Franks v. Delaware[, 438 U.S. 154 (1978), 擁護者は、彼らが意図的に肯定的な表示をしたり、不当に虚偽の声明を添付したり、省略された材料の事実を提示し、残りの真のコンテンツが有利な原因となるかどうかを判断した場合、その肯定的な完全性を判断した場合、. この決定は、虚偽の通知を無視し、虚偽の通知を放棄する.

スタレネス

注目されるように、, 主観的な情報は、予見可能な原因を下見します. 二つの数か月前にイベントを説明するナルコティックス調査アフィダビットは、現在の検索をサポートしていない可能性があります, 特に継続的な活動の兆候がない場合. 問題は、事実は、証拠が保証が求められている時点で、まだ場所にある合理的な信念を確立しているかどうかです.

不十分な部分

affidavit-と、その保証が付随していれば、十分な特異性を持つ場所や項目を記述する可能性が高まっています。例えば、複数のユニットの建物に存在するアパートが漠然としているかどうかを指定せずに「住居」を参照するアフィダヴィットが、一般的に検索される可能性があると判断します。同様に、特定の犯罪にリンクすることなく「すべてのコンピュータ」を分離するリクエストは、オーバーロードされる可能性があります。

ドラフト・ウォラント・アフィダヴィッツのベストプラクティス

高い幹事、法執行および検察官は厳格な基準に従うべきであると述べた。ベストプラクティスには以下が含まれます。

  • 基礎事実を詳細に:[ 日付、時間、場所、観察、および行動を含みます。 疑わしい行動、監視または管理された購入の結果、および場所が犯罪活動に接続される理由を説明してください。
  • 不当なヒント:[ 通知者の信頼性、過去の実績、および独立した検証を実施したことを説明する。
  • [アドレスの staleness は明示的に:[[]]]) いくつかの情報が古い場合、それが関連性を維持している理由(例えば、進行中の犯罪企業、長期薬物のトラフィック) を説明してください。
  • プレーン言語を使う:[]] 魔法使いを混乱させる可能性のある法的ジャーゴンを避けます。 一貫性のある物語を語る明確で気道的な物語を書きます。
  • 正直で完了です:]]は、前回の失敗検索、非公式の犯罪歴、または矛盾などの、確率的原因に対して切断できる任意の材料の事実を含みます。 完全な開示は、アフィダビットの信頼性を強化し、フランクの挑戦のリスクを低減します。
  • []状態と連邦規則:[の見直しは、特定のフォーム、検証手順、または実行のための時間制限などの追加の要件を持っています。 禁止事項は、すべてのローカルルールを遵守しなければなりません。

ケース法例例

いくつかのランドマーク決定は、保証の肯定的な役割を示しています。 []]で、Illinois v. Gates]]、最高裁判所は、その総勢の基準試験を採択し、警察の観察によって腐食された匿名の手紙が有望な原因を確立したことを失います。 裁判所は、そのmagistratesが、その事実上、有益者全員のコンテンツに基づいて、一般的な決定をすべきであることを強調した。

で、フランクスv. Delaware、裁判所は偽の声明を含むaffidavitsに挑戦する権利を認識しました。 事件は、親愛なる人が、親愛なる事実を製造していたと主張したと主張した。 擁護者は、虚偽が意図的または無謀であった証拠の優先順位によって示できるならば、残りのコンテンツは有望な原因をサポートしていない、証拠を抑制しなければならないことを支持していないと述べた。

[のモーリランドv. Garrison]、480 U.S. 79(1987)、特定のアドレスを合わせました。そこに、affidavitは建物の3階を説明しましたが、誤って異なる人に属するアパートに入ったセイズレの実際の検索。この裁判所は、役員が状況下で合理的に行動していたので、保証が有効だったことを保たが、そのようなエラーを防ぐことができます。

四方改正法に関するより多くの洞察については、 ] の連邦政府の教育リソースを参照してください。 ]]からのものなどの法執行訓練材料は、Justice[の部分、また、アフィダビタをドラフトするための詳細なガイダンスを提供します。

アフィダヴィットは、虐待に対する保護として

明らかな機能を超えて、保証のaffidavitは、過度の対策に重要な保護手段として機能します。 oath、affidavitプロセス下にある特定の、事実上の正当性を動脈硬化させることにより、家、企業、および個人的な効果に対する基質的な侵入を悪化させます。 また、裁判所、防衛弁護士、公共によってレビューできる永久的なレコードを作成します。 この透明性は、正当システムでの信頼を強化します。 さらに、より強力な調査結果が重要になる前に、より詳細な調査結果が重要であることを確認します。

コンテンツ

不当な犯罪者アフィダビットは、管理書類よりもはるかに多くあります。それらは、検索保証アプリケーションの法的バックボーンです。 よく描かれたアフィダビットは、法執行の行動が有利な原因で接地されていることを確実にし、第四改正の特定性要件を尊重し、司法書士の資格を保証します。 逆に、証拠の不当なリスクの抑制と、料金の却下、潜在的な補償の危険性を無視し、犯罪者に対する権利の侵害を防止し、適切な措置を放棄する権利を放棄します。

証拠書および確率的原因についてさらに読み込むには、ケースの法律のための[Leagleデータベースを参照するか、またはFBIの連邦慣行ガイドラインの法的ハンドブックを参照してください。