憲法シールドとしての二重ジェオパーディを理解する

二重の嫉妬の原則は、一般的な法律で根ざした犯罪正義システムの基礎的な柱であり、政府の過渡に対する重要な保護として機能します。 人は特定の犯罪を認めたり、非難されたりしていることを保証します。この規則は、同じ犯罪のために再び個人を認めることはできません。 この規則は、米国に第5回改正で祀られています。 憲法は、州に「すべての人が同じ国に居住する」と、この国に同じ国に居住する危険を認めるという条件にすぎません。

二重の嫉妬の背後にある合理は多面的です。それは、政府が反復された迫害を身につけるのを防ぐため、個々の自由と尊厳を守る。それはまた、法的な進行の最終性を促進し、正当性システムにおける公的な自信を維持することが不可欠です。この原則なしに、人は同じ行動のための無限の試行を被せることができ、公平性を損なうシナリオと法的な決定のルールは、その構成と法的な決定の決定が複雑である。

警察の慎重に対する二重のユダヤ人の影響

犯罪捜査のすべての段階で、警察官は実質的な裁量を無視しました。彼らは、疑わしい停止、検索を実行し、逮捕をしたり、または予防措置のケースを参照するかを決定します。二重の嫉妬の存在は、その裁量に対する直接的かつ間接的な制約を課す、役員がどのように調査に近づいているか、そして、彼らがケースが結論に達した後、追加の証拠を追求するかどうかを影響します。

ポスト・アクイシデント調査のための限られた集中

警察の裁量で二重の嫉妬の最も重要な効果の1つは、被害後に事件を調査し続けるためのモチベーションが減少しています。 陪審員または裁判官が「罪悪感のない」防衛を宣言すると、状態は、同じ犯罪のためにその人を再試行することから有利です。 新しい証拠が出現するかどうかにかかわらず。 警察部門は、限られたリソースを持っています。 それらは、充電がまだ持ち込むことができるアクティブなケースを優先します。 重要な信号は、後に、他の重要な証拠が、または非公式に通知される可能性があります。

アレストと充電の決定への影響

警察官はまた、逮捕の時点で裁量を行使. 彼らは、確率的な原因を持っているが、証拠が試験で保持するかどうかを不確実であるとき, 彼らは、その同じ事件のための将来のprosecutionを伴って、非公式なバーに結果する弱いケースが理由を躊躇するかもしれない. いくつかの管轄区域では、役員は、代替解像度を選ぶことができます, 分散プログラムを参照するなど, または逮捕する方向性プログラムを低下させる - 証拠が、特定の危険性を克服するために不十分な危険性を負う場合があると判断した場合, 特に, 証拠は、完全な危険性を克服する可能性が十分にない.

資源配分と優先化

警察の裁量は、リソースの制約によっても形作られています。 調査ユニットは、成功したprosecutionの可能性に基づいて時間と人員を割り当てます。 ダブルジュパールは、ハードストップとして機能します。 ケースが重要な結果になれば、さらなるリソースは、その充電のために正当化することはできません。 これは、警察が試行の前に可能な限り多くの証拠を集めることを奨励します。 しかし、複雑なケースでは、デジタルフォレンジック、後方への警告または裁判官が、早期に警告する可能性があることを確認することができます。

プロセキュターとの戦略的調整

警察の裁量は真空で動作しません。 役員は、特に証拠が円滑であるか、法的な理論が小説であるとき、特に、重大なケースで逮捕決定を行う前に、しばしば検察者と相談します。 検察官は、検察官がより証拠がアクイタルの危険を回避するために収集されるまで、逮捕に追い払うことをお勧めすることができます。 このコラボレーションは、役員が検察庁が正式な料金を遅らせる「段階調査」につながることができます。 そのため、証拠が、証拠が疑念を疑わせるの疑いの疑いを克服するの疑いを克服するという確信があります。

二重ジョパディーと検察の慎重

検分者は、犯罪正義システムにおいて、どの料金をファイル、何の喜びが提供すべきか、またはケースを却下するかどうかを決定する巨大な力を持っています。 誤った、誤った、または弱い証拠が、永続的なバーに再実行をもたらす可能性があるため、二重の嫉妬は、これらの決定を深く形づけています。 検察官がこの制約をナビゲートする方法を理解することは、ルールの実際の操作を把握するのに不可欠です。

充電の決定:「ワンショット」リアリティ

検察裁上の二重の嫉妬の最も直接的な影響は、各症例の「1ショット」の性質です。 陪審員が空中およびスワランになったら、または最初の証人がベンチトライアルでスワッとされるとき、 - 嫉妬の添付。 裁判が急激に行われた場合、検察は、証拠が後でなるかどうかに関係なく、再び試みることはできません。 この圧力は、検察官が、裁判官が欠陥を判断するだけでなく、裁判官が欠陥を判断する可能性を判断する可能性が非常に高い場合を選択することを決定します。

この動的は、特に複雑な白人犯罪、詐欺、またはマルチ防衛症例で顕著に顕著であり、検察官はしばしば初期に幅広い数の配列を充電する。 それらは、陪審員が核的陰謀数に急激に関われば、彼らはその理論を試すことはできません。新しい証拠が出現しても、その疑いはなく、その疑いが起きる場合には、その逆境に「過充電」することができる。 少なくともいくつかの数が固執する。 しかし、この戦略は、すべての裁判官が、すべての裁判官が、または裁判官が発生した可能性があると判断する危険を負う可能性があります。

ダブル・ジョパディの影の下でバーゲン

プリーネゴネクションは、二重のジュパディーバーに大きく影響されます。証拠の強さについて不確実なプロセクターは、試行の前に確信を持たせるための有利なプリー契約を提供し、そのアクイタルが最終的なものであることを知っています。逆に、すでに関連するチャージに認めている擁護者は、レバレッジとしてダブルジュパディーを使用する可能性がある、さらなるプロセクティが原則に違反すると主張する。 主張は、多くの場合、複数の裁判官が、または複数の裁判官に請求することを避けるために、しばしば「無料」と試みを試みることを試みることを試みることを試みることを試みます。

例えば、同じ事件から生じるロベリーとアサルトの両方で疑わしいと疑わしいと疑わしいと、検察者は、いずれかの進行中の両方の料金を解決することに主張するかもしれません。 防衛策がロベリーに罪悪感を犯すならば、アサルトチャージは低下するかもしれませんが、ケースが試行錯誤に行き、防衛者はロベリーを認めるならば、アサルトチャージは法的に区別されると、別の犯罪として進むかもしれません。 しかし、この不正行為は、不正行為を防止するために、この要素を阻止しなければなりません。

トライアル戦略とリスクマネジメント

試験では、検察は、証拠を提示する方法で裁量を行使し、証人を呼び出し、陪審員に主張します。これは、一回限りの機会がより保守的な戦略につながることができるという知識。検察官は、かわらずの証拠を呼び出すか、または不利または有功な証拠を提示するなどの危険な証拠を取ることを避けるかもしれません。いくつかの検察官は、通常、有望な行動を疑うために、特定の行動を試みることによって、特定の行動を試みることを試みることを試みることは、特定の目的に反論争を試みることは、特定の行動を試みることではありません。

また、法との相乗や不審による強い証拠にもかかわらず、陪審員の罰金が科される可能性は、一定の懸念です。 失約が発生した場合、二重の嫉妬は修正を防止します。 検察は、法律に従う義務を思い出させる陪審員を求めることによってこれを緩和しようとするかもしれませんが、彼らは罪判決を強制することはできません。

ケースと「ノーチャージ」の決定

検察官はまた、ファイル充電に完全に低下する裁量を持っています。この決定は、証拠が弱くなっている場合、被害者は非協同的であるか、または犯罪が軽微である場合に行われます。二重の嫉妬は、この初期スクリーニングの重要性を増幅し、その後、アクイタブルを保証する決定は無視されます。対照的に、新しい証拠が表面に開いたドアを充電する際の決定は、そのような欠陥が、そのような欠陥が、その理由から、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、欠陥が、より安全な場合であっても、その原因となる可能性がある。

法的例外とニュアンスは、その形容詞を形づけます

二重の嫉妬は堅牢な保護ですが、それは絶対ではありません。いくつかの例外と教義は、そのアプリケーションを変更し、これらの例外は、警察や重要な方法での検認の裁量に影響を及ぼします。

分離されたスーペリンDoctrine

米国では、最高裁判所は「分離した sovereigns」(連邦政府や州政府)が二重のjeopardyを違反することなく同じ行為を誘発することができることを長期的に保持しました。これは、銀行のrobberyのために国家の資格の後、連邦の検察官は同じ行為のために連邦法の下で料金を運ぶことができます。この例外は裁量に著しい影響を与えます:警察と検察は、後方策を強制的に受け止めることができるが、連邦政府の検察は、連邦法の下で、連邦法の下で、連邦法の下で、連邦法の下で、連邦法廷は、連邦法廷の措置を強制的に受け止めることができる。

ミステリーとハング・ジャリー

不当な行為は、空腹の陪審員、手続き上の誤り、または予後誤差が原因と宣言したかどうかにかかわらず、防衛の同意がある場合、または「マニフェストの必需品」があった場合は、二重の嫉妬をトリガーしません。これは、検察者が事件を回復するためのウィンドウを作成します。警察および検察官はしばしば「第二のチャンス」として空腹の陪審員を扱います。彼らは、追加の証人を集め、または、またはその法的決定を却する可能性がありますが、または、または裁判官僚的な判断を強制的に行う場合よりも、有利的または裁判官が重要である可能性があります。

訴求による告白

ほとんどの管轄区域では、検察は、貴殿にアピールすることはできません。しかし、通常、試験中または試験中(例えば、証拠の抑制、裁判官による料金の却下)に発生した法的エラーを訴えることができます。もし、控訴裁判所が新しい裁判のために禁制と再開を逆転させるならば、二重の嫉妬は元の逸脱が終了しなかったため、バーの反復をしません。これは、彼らが彼らの決定を優先する権利を主張するために、有望な決定者を与えますが、またはその証拠を支持するかどうかを判断する可能性があります。

新しい証拠: ナロー例外

ほとんどの一般的な法律国は、従来の有形法に基づくにもかかわらず、その影響を受けた後の新しい証拠に基づいて、伝統的に有利な遺物を持っています。しかし、一部の管轄区域には、深刻な犯罪や新しい証拠を訴えるための狭い例外が制定されています。英国では、犯罪司法法2003は、新しく、侵害の証拠が出現する特定の重大な犯罪(殺人のような)の遺物が生じる可能性があることを明らかにします。米国では、そのような連邦例外が存在しない、個々の州はそれと見なされているが、その証拠は、その証拠を無視するかどうかを判断する必要が少なくとも2番目の証拠を認める必要があります。

法執行ニーズに応じた個人の権利の確保

二重の嫉妬保護と効果的な法執行の必要性の間の緊張は不可欠です。 ダブルのジュパールは、州の過度に対する気泡ですが、それはまた間違いを意味します - 証拠を収集したり、充電中の検察によって警察によって、 - が、有罪な人責任を保持するための永続的な失敗をもたらすことができます。 これは、裁量の初期の運動に大きな圧力を配置します。 警察や検察は、慎重に、戦略的、および単一の機会を回避する必要があります。

二重のジェオパールが、弱固有証拠や第2回試験で修正できる手続き上の誤差から守備する「戦術的なアクキタル」につながる可能性があるという批判論争。 防衛策は、原則が国家の圧倒的な力から個人を守り、あらゆる侵食を、説得力のある証拠に対しても、決定的かつ公平性を損なうと指摘する。 バランスは繊細で、法的なシステム全体に変化する。 [Feld] は、法的な情報[Felt] の欠陥 [Felt] のプロセスを[Felt] に分ける。 [Felt]

このインタープレイを理解することは、法律の専門家、政策立案者、および学生にとって不可欠です。 二重のジュパディーの影で行われた決定は、無数のケースの成果を形づける。 []のフェデラルコート教育リソース[]]として、ルールは単なる技術的ではなく、犯罪プロセスのすべての段階に影響を与える基本的な保護です。 検察の裁量の広範な議論のために、そのリソース[FLT:][FLT:]は[FLT:]]を参照してください。 [FLT:[FLT:]]

コンテンツ

ダブル・ジュパディーは、警察と検察の裁量に深く、永続的な制約を置きます。これは、法執行機関が、前治調査に大きく投資し、慎重な充電の決定を促し、防衛策を恩恵するか、戦略的妥協を生じさせることができる方法の不利な交渉を形作ります。例外が、その理由は、反省、不利な条項、および限られた反省規定に関与する、いくつかの柔軟性を証明し、彼らはまた、すでに有利なシステムを侵害するという理由を主張するような行動を主張するような行動を主張するという理由です。