Table of Contents
はじめに:アメリカの金融局の憲法の終端化の影響
米国憲法は1788年に批准され、すべての連邦機関が作動する内部の構造および法的枠組みを提供する土地のsupreme法を残します。 最も影響力のあるけれども頻繁に見落とされる機能の中では、国家の金融システムと中央銀行の形成におけるその役割は、連邦準備区です。 憲法は、中央銀行に名前を付けて言及しませんが、その特定の電力の付与、連邦政府の原則、および政府機関の規制の規制が制限されている理由は、その規制が規定されているか、その規制が規定されているか、その規制が規定されているか、または規制が規定されているか、その規制が規定されているかを制限します。
第I条、第8項、憲法の5項は、議会の権力「コインマネーへ、その価値を規制し、外国コインの規制し、重量と措置の基準を固定する」。この条項は、必要と適切な条項(条項18)と組み合わせ、議会は、これらの通貨電力を効果的に運動させることを可能にする機関および法律を渡すために広範な緯度を与えます。 過去1世紀以上、この憲法当局は、法定の規定が、連邦法定制度および規制の規定に基づいて、および規制されたすべての規制および規制を規定する。
この記事では、憲法が連邦準備と金融政策のその実施をどのように形づけているかを調べます。 私たちは、米国における中央銀行の憲法基盤を調べます。フェードの創造、その行動に関する法的制約、そしてこれらの憲法上の根の現代的な影響につながった歴史議論。 そのため、連邦準備がそれがそうである理由の包括的な理解を提供し、憲法の議論が連邦政府の規制が連邦政府の規制が規制に及ぶことを継続する理由、Fedの議論、Fedの限界について議論を再開することを目指しています。
米国中央銀行の憲法財団
憲法は、中央銀行の創造を明示的に承認しません。代わりに、それは、州や人々への他のすべての電力を予約する10th Amendmentで、議会に電力を消費する電力を消費する。議会が国家銀行をチャーターすることができ、拡張によって、中央銀行は、早期の再公表で激しく議論しました。その議論の解像度は、今日連邦準備を継続する優先順位を確立しました。
第I条第8条:議会の金銭的力
連邦準備に関連する主要な憲法規定は、第I条、第8条に含まれています。 コイン条項を超えて、議会は、米国のクレジットでお金を借りる力を持っています。外国の国と複数の州(商取引条項)の間で取引を規制し、すべての法律を必要とし、外国為替取引の執行に適切な能力を発揮する。 一緒に、これらの条項は、銀行の取引状況に広範囲の法的根拠を提供し、その国の支払い、および決済システムに影響を及ぼす可能性がある。
重要なことに、憲法は、通貨をコイン化したり、クレジットの請求書を発したり、債務の支払いに入札金や銀貨をしたりすることから、州を明示的に禁止します(第10条第1項)。これは、金融当局が連邦の責任であることを保証し、連邦政府の連邦政府の合意管轄区域の混乱を排除します。連邦準備は、国の中央銀行として、連邦政府の独占取引の運営をしています。
必要な、適切な条項と黙示的なパワー
必要なと適切な条項(第8条第8項)は、連邦準備の憲法に直接影響を及ぼす準裁判所の判決の対象となっています。 []のMcCulloch v. Maryland[(1819)、議会は、合意管轄区域に明示的にリストされているものを超えて、著名な黙示権を有する力を保持しました。 これらは、米国政府が、法定通貨を借りる権利放棄したことを意味しました。
黙示録のこの原則は、連邦準備が休む憲法基礎です。議会が1913年に連邦準備法を通過すると、それは同じ理由で頼っています。中央銀行を作成することは、通貨、クレジット、および銀行システム上の憲法当局に行使するための便利で有用な手段でした。従属する最高裁判所の場合、そのような米国v。 Butler(1936)および連邦政府の規制(Folables:[FLT:])、および連邦政府の規制(Folables:[FLT:[FLT:])]および連邦政府の規制:[F]:[FLT:]:[F]:[FLT:[FLT:]:[F]]:[F]および[F]:[F]:[F]:[FLT:[F]]]]]および[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F
歴史的コンテキスト:最初の銀行から連邦準備法まで
連邦準備区の憲法の影響を高く評価するために、米国の中央銀行の歴史的進化を理解することは有用です。 米国の最初の銀行と第二銀行の議論は、根本的に憲法上の議論でした。 黙示的な電力の支持者に対して厳格な建設士を占拠します。
米国初の銀行と米国銀行
アレクサンダー・ハミルトンは、トレソリューの事務局長として、1791年に米国の最初の銀行を提案した。 彼は憲法の必需品と適切な条項が、議会が国の金融を管理するための手段として国家銀行を作成することを認めたと主張した。 トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンは、憲法が電力を認めていないと述べた。 ジョージ・ワシントン大統領はハミルトンと並んだ、銀行を法律に署名しました。 連邦銀行が181111年までに、その銀行が執行を執行するまで期限が切れました。
米国の第2銀行は1816年にチャーターされ、1812年の戦争の財政的配分に続いていました。その憲法は再び挑戦しましたが、最高裁判所の判決はMcCulloch v. Maryland]で、議会は銀行をチャーターできると関連しました。しかし、第二銀行のスタンク・パートナーであるアンドリュー・ジャクソン大統領は、1832年に再充電をしたのは、その銀行が、その後の銀行が、803年を過ぎて、その銀行が、その銀行が、その銀行がちょうど、その銀行が、その銀行が、その銀行が、およびそれだったことを明らかにした。
1907年のパニックと改革のためのコール
中央銀行の欠如は、最も注目すべきは、国家の分散型銀行システムの豊饒を露出した1907のパニックの一連の金融慌ただしさに寄与した。 応答では、議会は、欧州の中央銀行システムを学び、中央銀行の創設を推薦した国家金融委員会を設立しました。 1913の結果として生じる連邦準備法は、激しい政治と憲法上の議論の製品でした。 支持者は、憲法の取引と政府機関が、その政府機関が、その政府機関が、公益者を主張し、その銀行を公正に供与する、その政府機関が、政府機関に限定する、および政府機関に電力を供給することを主張しました。
議会は、最終的に行動を継承し、Woodrow Wilson大統領は、法律に署名しました。 連邦準備システムは、集中力と強力な金銭的権威を望んでいた人々との間の妥協として設計されました。 このシステムは、ワシントンDC、連邦公益委員会(FOMC)の知事の理事である12の地方連邦準備銀行、および連邦公益政策を定める人々の間で妥協されました。 この構造は、連邦政府の銀行が、地方自治体の銀行および地方自治体の権限を支持する連邦政府の政府の政府の政府の銀行に、および地方自治体の政府の公使を支持する政策を反映しました。
連邦準備の憲法の義務とパワー
連邦準備法は、改正されたように、連邦の目的とパワーを概説します。憲法は特定の政策目標を予測しないが、議会が連邦政府の権威を連邦政府に委任する枠組みを確立します。時間をかけて、議会は連邦の義務を上回りました、最も注目すべきは、1977年に二重任務を作成した改正。
デュアルマンデート:最大雇用と安定した価格
連邦準備は、「二重の日付」と書かれています。最大の雇用と安定した価格を促進するために。この義務は、議会の憲法当局から取引とコインのお金を調整する。憲法自体は雇用や価格の安定性の目標を指定していませんが、そのような目的は、その列挙された電力を遂行するために必要なことを決定する。二重の義務は、経済の安定性と一般的な福祉の憲法原則の法定的な表現です。
慣行では、Fed は、安定したインフレと一貫性のある雇用の最高レベルとして「最大雇用」を解釈します。 「安定した価格」は、通常、個人的な消費支出(PCE)価格指数によって測定されるように、長期的には2%のインフレ率として定義されます。 Fed のツールは、市場運用、割引率、および予約要件をオープンし、これらの目標の利益率とお金の供給に影響を与えるために使用されます。 規制は、これらの規制当局が規制を実践するという行動を単に実施するという行動を主張しています。
連邦独立と議会の監督
連邦準備の憲法上の最も議論された側面の1つは、その独立性です。 Fedは、キャビネット部門ではありません。それは政府内の独立した機関です。 金融政策に関するその決定は、大統領または議会によって直接承認されるものではありませんが、そのメンバーは、会長によって任命され、Senateによって確認され、議会はいつでも連邦準備法を修正することができます。
この独立性は、電力とチェックとバランスの分離の憲法原則に根ざしています。 創設者は、マネーとクレジットをコントロールすることが政治的操作の対象である可能性があることを理解しました。 短期の政治圧力から中央銀行を絶縁することにより、Fedは、選挙周期ではなく経済条件に基づいて決定することができます。 同時に、憲法は、すべての連邦電力が会計の枠組みの中で運動される必要があることを理解しています。 定期的に会議に報告されたFedは、その財務諸表の監査は、その監査が、公式テストよりも優遇される前に行われます。
最高裁判所は、フェドの独立性をいくつかの文脈で追い込みました。しかし、それはまた、変更または代理店を廃止する議会の権力を肯定しています。 [でVを移動します。 米国[[]])および他の場合、裁判所は、議会が彼らの行動を導くための無星的な原則を提供する限り、執行ブランチの機関に裁量権当局に委任することが認められていると認識しました。 連邦法は、二重の原則を保証します。
モーネリ・ポリシーに関する憲法上の制約
憲法は連邦準備のための法的基礎を提供しますが、それはまた制約を意味します。これらの制約は、法案の権利、連邦主義の構造、およびデュープロセスの原則から生じる。
条項と金融政策のテイクイングス
フィフス・アンメンデメンのテイクイングス・条項は、単に補償なしに、公共利用のための私的財産の取消を禁止するものです。連邦準備措置への挑戦において、時折呼び出されています。例えば、量的リース(大規模資産購入)などの政策は、潜在的な決定的な通貨を批判し、節約の購買力を低下させるためです。そのような効果が「資産の取引」を構成するかどうかは、法定的な行動を認めているが、その行動は、その原則に反する義務を負わないと述べています。
デュー・プロセスと連邦準備規則の作成
フィフス・アンデメンドのプロセス・クロースは、銀行、金融機関、個人に影響を及ぼす規制を発行する際に連邦準備にも適用されます。フェッドは、管理手順に従う必要があります。また、コメントに対する通知と機会を提供し、その規則が任意のまたは慎重にないことを確実にします。例えば、フェッドが予約条件を設定したり、ストレステストを実施するとき、それはそれがその組織的権利を尊重している方法でそうしなければなりません。これらの手続きは、公正な要件を規定するわけではありません。
連邦主義と連邦の地域構造
憲法の連邦構造は、連邦の作業がより微妙な方法で影響する。12の地方連邦準備銀行は、金融政策が国全体で多様な経済条件を反映していることを確認するために作成されました。各地方銀行はFOMC会議に参加し、地域の視点に貢献する社長を持っています。この分散設計は、フレームラーが単一の場所に電力の集中を防ぐという欲求を強調しています。また、国家と地方自治体が国家統制に国民的統制をしている原則と整列しています。
連邦準備区を囲む現代憲法議論
近年、連邦準備の力と限界に関するいくつかの憲法上の問題が生じた。これらの議論は、多くの場合、連邦の緊急融資当局、会計政策における役割、およびその運用の透明性の範囲を中心にしています。
セクション13(3)の下の緊急の貸出
2008年の金融危機中、Fedは、連邦準備法のまれに使用された規定を呼び出しました。セクション13(3)は、投資銀行や商業紙発行業者などの非銀行金融機関に貸与するものです。 憲法の承認は、議会で起訴する義務は、そのような融資が、議会の承認なしに公共資金の非憲法的な支出に相当するかどうかについて、懸念を提起しました。 規制法は、2010年のドードフランク法は、規制措置を解除し、規制を解除し、規制を解除するのではなく、Frefinalは、規制を解除し、規制を解除するのではなく、Fedは、規制を解除し、規制するの対象となる。
[]ドイツ銀行国家信託Co. v. 連邦ニューヨークの銀行] (2013)と他の場合、裁判所は一般的にFedの緊急融資当局を追い込み、議会によって付与された広範な裁量を引用しています。 しかし、憲法上の緊張は残っています。 金融政策のFedの独立性は、連邦政府の電力制限の制限を承認するために議会の予防措置とのバランスを取る必要があります。
定量的イーシングと憲法
Fedは、政府の債券や抵当債権担保証券を2008年以降に購入し、COVID-19のパンデミック期間中に再び決定しました。また、憲法上の議論も進んでいます。 一部の評論家は、金融政府が金融政策と財政政策間の行を強制的に増加するという主張を述べています。 防衛者は、連邦政府が財政的な承認なしに支出に費やすフィードを許可するのを有効に許可するという唯一の有益権威を単に法的な規制する権限を単に補償し、この取引を規制する権限を放棄する権利を放棄するという主張しています。
憲法上の問題は、連邦の行動が議会のために予約された領域にコインと通貨の規制を超えて行く程度に変わります。 これまでのところ、裁判所は、非憲法として定量的なリースプログラムを追い抜いていませんが、議論は、金融政策における憲法解釈の継続的な関連性を強調しています。
透明フィードのプッシュ
別の憲法上のテーマは透明性です。最初の改正のスピーチとプレスの保護は、政府の責任の原則とともに、より効率的なFed透明性の要求を下回っています。1993年に、最高裁判所は連邦オープン市場委員会vで保持しました。 FOMCがすぐにその短期政策決定を開示する必要がなかったことをMerrill。 しかし、その後の立法と政策の変更は、Fedの透明性を高めることができます。 今日、Farismは、あまりにも多くの政策を議論し、より大きな利益を提示する。
連邦準備の憲法と未来
経済が発展するにつれて、新しい憲法上の質問は起こりうるでしょう。例えば、議会の電力に関する問題がコインマネーに上昇し、Fedが既存の法律の下で中央銀行のデジタル通貨(CBDC)を発行できるかどうかを上げる。プライバシー提唱者は、デジタル決済システムにおける監視およびデータ収集に関する第四の改正懸念を提起しました。憲法フレームワークは、これらの課題に適応する必要があります。
同様に、Fedを改革する提案は、Fedの裁量を制限するなど、法定力の委任に関する憲法上の質問を挙げるというような、というような金利を結びます。 議会がFedの裁量をあまりにも厳しく制限していた場合、それは裁判所が執行機関に対する非憲法的な侵害として見なされるかもしれません。 あまりにも広く委任された場合、それは規制の反則に違反する可能性があります。これは、今後の行政の決定に優先するという条件で、Fedの規制を規定する必要が認められた場合には、Fedの規制当局は、Fedの規制を制限することになります。
結論:変化する経済のための憲法
連邦準備システムは、議会の出典された電力の下で作成され、個々の権利と連邦主義によって構成される製品です。 憲法は、金融政策の細部を予測していませんが、Fedが動作しなければならないゲーム内の規則を提供します。 アレクサンダー・ハミルトンの銀行から現代のFOMC、チェックと残高の憲法原則、黙示録、パワー、およびアメリカのアカウントのクレジットおよびガイド。
将来を見据え、Fedは憲法のスカルチニに直面します。問題が緊急の貸し手、デジタル通貨、または独立の境界であるかどうかにかかわらず、憲法は、両方のエンパワーメントと米国の金融当局を制限する基礎文書を維持します。この憲法の相続性を理解することは、アメリカのガバナンスのアメリカのシステムにおける連邦準備の役割を把握しようとする人にとって不可欠です。
For further reading, see the Federal Reserve’s official overview of its structure, the Constitution Annotated’s analysis of the coinage clause, the text of McCulloch v. Maryland, and the United States v. Butler decision on the spending power. These sources provide deeper insight into the constitutional issues discussed above.