紹介: 司法哲学と憲法の相互構成

アメリカの法律システムは、司法拘束と司法活動主義の繊細なバランスをとっています。 裁判官は法律を解釈する予定が予想される一方で、それを作成するものではありません。選択的な定款の教義—法の法則は、州政府に適用されるものの、法廷は、憲法保護の拡大に積極的な役割を担った裁判官によって、深く形作られています。 この記事では、司法活動が連邦政府の規制に限定された措置の選択の進化を主導した方法について説明します。

司法活動主義は、しばしば、優先またはテキストに厳守するのではなく、個人またはポリシーの好みを反映している判決として定義され、賞賛され、批判されています。選択的な取り入れの文脈では、活動主義は、元の憲法がそのようなアプリケーションを明示的に行わなかった場合でも、ケースごとに状態に特定の権利を拡張する最高裁判所を意味しています。このプロセスを理解することは、選択的な組み込まれているもの、なぜそれが重要であるかを最初に把握する必要があります。

選択的な組み入れを定義する

選択的な組み込まれているのは、第十四条の規定によるプロセス条項から生じる憲法上の教義です。 条項は、州が「法律のせいでなく、生命、身体、財産のいずれかの人を奪う」としない状態を「決定」するという状態を解釈しました。 裁判所は、この判決を解釈しました。 裁判所は、この判決は、特定の権利の法案の特定の基本的権利が「組み込まれる」状態であることを意味します。 国家と地方政府は、連邦政府が連邦政府がそうしたとみなして、それらを尊重しなければなりません。 しかし、その決定は、その決定は、その決定を一度だけに当ては、決定しました。

このアプローチは、州の卸売に適用される権利の法案のすべての規定をした総組みと対照的です。 ジャスティス・ヒューゴ・ブラックは、合計の組み込まれたが、議論を失いました。 選択的な組み込まれが勝ち、権利が「注文された自由の概念における単純化」を決定するための裁量を与えました(正義のカルドゾーから)。 接続 [FLT[FLT:]と連邦政府機関]。 したがって、連邦政府機関は1937年に対抗する。

裁判所の裁量が権力そのものの運動であるので、司法活動は写真に入ります。裁判所は、どの権利が根本的であるかを決定し、その判断は、歴史、伝統、現代的な基準の付加価値評価をしばしば関与しなければなりません。

歴史のコンテキスト: 拘束から活性化への

デュアルフェニズムの時代(1920年代)

20世紀前に、連邦政府にのみ適用される権利の法案。 で保持された最高裁判所。 Baltimore(1833)は、Fifth Amendmentが州を拘束しなかったことを指摘した。 連邦と州の球間のこの厳格な分離は、司法拘束の哲学を反映した:裁判所は、国家の法規に反し、法法法の法定を法法法法法法法法法法法法の法法法の法定を禁じた。

再建の改正—特に第14回—州の連邦制約を課すことで風景を追記したが、裁判所は当初、それらを狭く読みました。 [で、Soke-House Cases(1873)、裁判所はPrivlegesまたはImmunities Clauseをグルッとしました。 デュー・プロセス・クロースは、定款の主たる車両として残っています。 それでも、裁判所は、直接「裁判所は、直接」と「人々を侵害し、」と「直接」と「人々を「直接」と「直接」と「直接」と「直接」と「直接」に、

シフト開始: ]Gitlow v. ニューヨーク[ (1925)

転換点は、()Gitlow v. New Yorkで、初めて最高裁が第一次改正の規定を適用した。スピーチの自由―国家への言。 裁判所は、社会的主義者マニフェストを出版するための合意を支持しているが、それは「スピーチの自由とプレスの自由」と宣言した。これは、アマルグアルトの合意から保護された「民間の承認」と「四条の承認」の承認の承認によって保護された。

このステートメントは、新しい司法書記を表明しました。最初の改正のテキストは、議会にのみ言及にもかかわらず、裁判所は、国家行動に対して積極的に個々の権利を保護することを喜んでいました。 裁判所は明確なテキストサポートなしでデュー・プロセス条項に実質的な権利を読んだので、批評家はこの活動主義をラベル付けました。 しかし、それは組み込み事例の波のためのドアを開けました。

選択的な組み込まれる司法活動の拡大する重要な場合

次のランドマーク決定は、選択的な組み込まれた重要性を徐々に構築する方法を示しています。各ケースでは、特定の権利がその国のすべての州の法域、市議会、および警察署に適用される必要があるという基礎的かどうかを決定する正義が必要でした。

Mapp v. Ohio (1961):米国に適用される除外規則

の前に、Fourth Amendmentの防護は、州の役員に対して強制されなかった。 除外規則 - 不正な証拠を使用して禁止された裁判でのみ適用された連邦裁判所で。 Wolf v. Colorado (1949)、裁判所は、規制が適用される状態に保たれ、規制が除外されたことを条件に保持していた。

しかし、 で、Mapp v. Ohio、裁判所は逆に Wolf] を置き、すべての州に除外規則を課しました。 ジャス・トム・C. クラークの過半数の意見は、排除の救済なしに、不当な検索に対する権利は「単語の形態」とされる。 この決定は、国家の決定が決定されたため、規制が決定されたため、規制が有効に行われました。

ギデオンv. ワインライト[ (1963): 相談する権利

[[]Betts v. Brady[[(1942)で、裁判所は、特別な状況(キャピタールの症例または擁護者が特に脆弱であったとき)のみ、州に適用される相談に6番目の改正が規定されている。しかし、Gideon v. Wainwright]で、裁判所は非衛生的に上回る[FLT4]FLT:Bettsは、すべてのフェロンが保持され、すべてのフェクロンが行われる。

この決定は、司法活動主義の古典的な例です。裁判所は、その心を変更し、憲法上の保証の範囲を拡大し、不利な擁護者のための弁護士を提供するための説得力のある状態を拡張しました。その結果、国家犯罪正義システムの大規模な過半径でした。判決は新しいテキストで根ざしたが、どのような「注文された自由」要求を要求するのかを再評価しました。正義黒、誰がLTLT:B]を主張しなかった場合は、誰が尋ねましたか[FALT]。 [F]

ミランダv.アリゾナ[(1966):警察の警告と自己の勧告

自己主張に対する第五改正の特権は、 ] に組み込まれました。 ホーガン (1964)。 しかし ミランダ v. アリゾナ[]]]]は、カストジアルの断続的前に、自分の権利の疑いを知らせるために警察を要求することによってさらに行きました。 裁判所は、手続き規則を作成しました。 有名な "Manda 警告 - 法律は、すべての法律で施行された: と 法律で: 法律で施行されました。

McDonald v. Chicago (2010):第二の改正

最近では、裁判所は、第2の改正の権利を適用し、の州に腕を固定し、耐えます。 McDonald v. Chicago]。 2年前に、で、コロンビアvの制限。 ヘルア(2008)、裁判所は、第二の改正の下で銃器を警官に個別に認めたが、連邦政府のみに拘束された。 - 政府は、単に「FLT:4 - 」の決定は、単に「FLTFORDORDORDORDORD」の定義された。

司法活動主義が選択的な組み込まれる方法

司法活動主義は、いくつかの方法で選択的な組み込まれるのを容易にします。まず、裁判所は、プライバシーの権利(])のような権利の法案で列挙されていない実質的な権利を含むために第14回改正のデュー・プロセス条項を解釈することができます。これらは、特定の権利を「FLT:2O」と解釈する権利を含みます。 、1965]、または結婚する権利(OFLT:XNUMXOF])、または、これらは、個々の権利を保護する。 [FLT:]は、これらは、これらを「変更する」と解釈する。

第二に、アクティビズムは、裁判所が、リベルティの進化した基準と対立する状態の法律と慣行を上書きすることを可能にします。例えば、裁判所が、エイト・アメンドメントの禁止を組み込んだとき、そして、異常な罰則を]ロビンソンv. カリフォルニア)、それは国家犯罪者に送られる連邦標準を適用した。アクティビストは、特定の状態が犯罪行為が、偽造の決定を「薬物依存症例」と述べたと述べたと述べたと述べたと述べた。

第3回、司法活動は、定款のペースを加速することができます。歴史的に、裁判所はゆっくりと行動しました。1925年から1969年までに、最初の8つの改正の大部分を組み込むために取られた。しかし、Warren Court時代(1953〜1969)では、活動主義は、第4、第6、第8の改正を組み込んだタイムラインを圧縮し、決定の破裂にEighth Amendmentsを組み入れました。活動家が判断することなく、まだ状態に不完全なプロセスは、いくつかの権利を保証する可能性があります。

論争と批判

司法過渡の料金

クリティカルズは、司法活動主義が民主主義のガバナンスを損なうと主張しています。裁判所が国家規則を統一するとき、彼らは選択された州の法規と地方の選挙の決定を上回りました。例えば、]の後に、Gideonと]]、国家は、公共の擁護者や警察に多くを費やす必要がありました。これは、CValiderが承認した結果、Caltが、またはCalt:[FLT:]が、Calt:[FLT:]が、C]が、Calt:[F]が承認された場合よりも多くある場合があると判断しました。

ジャスティス・アントニン・スカリアは、しばしば違法行為を伴って批判的活動家として組み込まれています。彼の存在はに存在します。]は、Scaliaは、裁判所が「メイク」の基本的な権利を「する」べきではないと述べました。代わりに、それはFourteenth Amendmentのテキストと元の意味を見るべきです。彼は、プロセスの開端語された言語が公正な確認のために意図されていないと強調したことを主張しました。

組込みコンテキストにおける司法活動の防衛

サポーターは、司法活動主義が法定的または主要な的道徳的チラニーに対する必要な保護であることを応答します。 権利の法案は、過半則から少数の権利を保護するように設計されています。 裁判所は、法定性にあまりにも多くの反復をした場合、基本的な自由は侵食することができます。 ジャスティス・ロバート・ジャクソンは、著しく「権利の法案は、自殺的事実ではありません」と述べたように。 活動家は、無状態が米国市民が定義する核の人を引き出すことができることを保証しません。

さらに、選択的な組み込まれた成功は実践的です。 市民の自由のための一貫した全国のベースラインを作成しました。 国家の拠点は、保護をさらに拡大するために、部屋を残しながらも。 例えば、国家は、ファースト・アンメンデメントが必要とするよりも広範な無料スピーチ保護を付与するかもしれませんが、そのフロアの下では落ちることはできません。 活発な決定は、警察のトーラチャなどの規制違反をブロックしています。 Brown v. Mississippi:19]は、早期に強制的に強制的に申請されました。

現代の合併症と未解決の質問

選択的な定款は、ほぼすべての規定を組み込まれています。 裁判所は、第1、第四、第四、第六、第八の改正のほぼすべての規定を組み入れています。 公正な例外は、第二の改正(現在]を介して組み込まれています)、Am Thirdendment(子会社化が、まれに分割された状態)、およびAm Thirdendment(公正な裁判官公正な裁判は、その裁判を継続するかどうか)、または裁判官公正な裁判官が、または裁判官が、または裁判官公正な裁判官が、または裁判官公正な裁判官が、または裁判官が禁止されているかどうかを認めたかどうかを認めたかどうかを認めた。

しかし、司法活動主義の根本的な哲学は、コンテストされたままです。拘束力のある正義の任命は、さらなる拡張を中止したり、既存の優先順位をロールバックしたりする可能性があります。例えば、いくつかの保守的な正義は、第二改正または除外規則の再解釈のために呼び出されています。選択的な組み込まれる未来は、裁判所の意志に応じて、有効的拘束力があります。これは「資金」である権利を「制限」と宣言しています。

また、古典的な活動主義よりも「司法エンゲージメント」の上昇は、中央のパスを提案するよりも洗練されたアプローチとして増加します。裁判所は、政策立案に従事することなく、明確な憲法の権利を積極的に保護する必要があります。このフレームワークは、いくつかの意見で裁判官トーマスによって支持され、第十四改正の特権または免疫条項の元の意味で組み込まれているだろう。採択された場合、それは、その権利が組み込まれているとどのようにそれらが適用されるかを変更することができます。

結論:アメリカの法律の中心で終えている緊張

司法活動主義は、選択的な取り入れ方を形づける中心的な力でした。 []]Gitlow]からMcDonald]まで、最高裁判所は、州政府の願いに対して連邦の権限を拡張するために、受動的な役割を超えて繰り返しステップをしました。 このプロセスは、個々の自由を拡張し、国民を公正な保護の下で統一しました。

しかし、司法活動主義と司法修習所の間の緊張は完全に解決されることはありません。選択的な取り入れ方は、その自由が根本的であるという価値観判断を下すために判断する必要があります。それは必然的に個人的な哲学を伴うタスクです。 1つのビューが、司法の護衛艦の貴族運動として、または民主的な力の衝動は、憲法解釈の1つの広いビューに依存する。 どのような状態が、連邦政府が重要な権利を残さないと、法的な権利は、多くの権利を放棄する。

さらなる読書のために、 ] オイズ プロジェクト の ]] の [Cornell Legal Information Institute のドキュメントの概要と []] の アメリカン バー協会のランドマークケース] リソース。 これらのソースは、司法活動が米国立法の憲法の意味を形づけるのに深く洞察を提供します。