選挙大学は、18世紀の政治交渉の複雑な遺物としてしばしば現れますが、その操作は、米国憲法、連邦法、および州法に及ぶ層化された法的枠組みによって厳密に管理されています。 人気の投票は、ほとんどの州で勝者を決定しますが、優先順位は最終的に538の選挙者に決定されます。 このシステムの法的根拠を理解する - その憲法上の起源から現代の裁判所の最高裁法まで、重要な機能が、なぜ重要な決定されるかを把握するのか - 重要な決定は、なぜ重要な決定的要因である。

選挙大学の憲法起源

パーカーズのデザイン:第2条第1項

選挙大学の元の青写真は、1788年に批准された米国憲法第2条第1項に含まれています。このセクションでは、大統領の執行力を害し、選択方法の概要を説明します。直接の人気投票または議会による選択の代わりに、Framersは、選挙者の仲介機関を作成しました。各州の法規は、その正規の国家の法律は、その重要な決定書を「その遺産として、その主権を認めた」と認めた権限を与えられました。

状態ごとの要素の数は、セネターと代表の総数と同等に設定され、議会にいます。この構造は、コネチカット・妥協の直接的な結果でした。そして、セネト州の平等をハウスの人口ベースの表現と組み合わせました。元のシステムは2つの候補に対して選挙をした。最も投票された候補はプレジデントになり、ランナーアップは副社長になりました。この設計は、一般の民主主義者の決定を主張することなく、最も資格のあるものを選ぶことを意図しました。

3つのフィフスは妥協し、電気的力

選挙大学の法的な起源の重要な側面は、三階の妥協との交差です。I条、セクション2、ハウスで表現する - したがって、選挙票の数 - すべての自由人と「すべての他の人の3分のフィフス」をカウントすることによって決定された、それ故に、彼らは直接、有意に組織された個人を構成した。この条項は、南のスレーブアウンディング状態の選挙権力を膨大化し、それらがほぼすべての人口を投票し、その組織は、その組織の構成が直接的に残っていると、その組織の構成が残っていると、その組織の構成が残っていると、その構成が残っている。

システムを終了:第12回改正

1790年代の政治党の上昇は、元のシステムに重要な欠陥を露出しました。 1800の選挙では、トーマス・ジェファーソンと彼の実行中の仲間アーロン・バーが選挙を奪う選挙の選挙を、同じ数の選挙権を獲得しました。 この危機は、1804年に批准された12番目の改正につながりました。 改正は、大統領と副社長の投票を投票する選挙権を仲介することによって、プロセスを根本的に変更しました。 この危機は、1800年に批准された2つの組織が残留物が残っています。

選挙の選定の法的アーキテクチャ

第II条に基づく州の権限

フレーズ「各州は、その理由が直接示す可能性があるように、そのようなマナーで任命しなければなりません」は、おそらく、選挙プロセスにおける最も重要な法的委任です。 早い段階で、さまざまな方法で実験された状態:いくつかの法定は、選挙権者を直接選択しましたが、他の人々は地区ベースの人気投票を開催しました。 1830年代までに、非常に民主的な「一般チケット」システム - 投票権者 - 投票者 - 投票者 - または国家が、選挙権者自身が決定するかどうかを制限する。 選挙権者自身が、または決定する人員は、この選挙権者を制限しません。

勝者-Take-All対ディストリクトシステム

今日、48州とコロンビアの地区は勝者テイクオールメソッドを使用します。 MaineとNebraskaは、回帰地区方法を利用して、アウトリエです。 これらの状態では、2つの要素が州全体の人気投票者に授与され、1つの要素は各回帰地区の勝者に授与されます。 この法的変動は、憲法枠組みの下で状態を保持する柔軟性を示しています。 選挙の選挙は、一般的に、国家の選挙の決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下します。

信仰のない選挙者と最高裁判所の優先順位

信仰のない選挙の歴史的問題

選挙は、その州を獲得した候補者のために投票する予定が, 憲法は、彼らがそうすることを強制的に強制することができるかどうかにサイレントです. これは、「信仰のない選挙」の現象につながりました — 自分の選挙候補以外の誰かのために投票をキャストした個人. 米国の歴史の経過に, 忠実な選挙は大統領選挙の結果を変えていませんでした, しかし、そうする可能性は重要な法的質問を投票しました. 彼らの選挙は、その評議員が彼らのために別の決定したことを疑わしいと述べました, 証拠は、その証拠は、その対決を宣言する. エリートは、その証拠は、その決定を決定しました.

チャファロv. ワシントン (2020)

信仰の余地を取り巻く法的曖昧さは、2020年のケースで最高裁判所によって解決されました Chiafalo v. ワシントン]。 裁判所は、その状態が選挙官が彼らが罰則や撤去を要求する憲法当局に、決定の決定を下すかどうかを効果的に主張する権限を有していると明らかにしました。 大半のために書かれたジャス・エレナ・カガンドは、独立者の決定を強調するかどうかを強調した。

外部リンク1:] ]チファロv.ワシントンのオエズの概要をお読みください。

主要な法的課題と歴史的ケース

マッカーソンv.ブラックワー (1892)

この基礎的なケースは、ミシガン州の地区ベースのシステムに挑んだ 選挙者。最高裁判所は、州の法規が選挙権の選択に優れていると規定しています。これは、憲法上の限界にのみ適用される。 []]]McPherson v。 Blacker]は、州の法規制当局の決定的な解釈として頻繁に引用されています。これは、法定措置法制法上の規制法上の状態が規定されていない状態であることを確立しました。

ブッシュv. ゴア (2000)

おそらく最も有名なエレクラル・カレッジ・ケース、 ブッシュv. ゴアは、効果的に2000大統領選挙を決定しました。 最優秀裁判所は、フロリダ州で州全体の再計算を中止し、不連続で規制がカウントされたため、イクアル・プロテクション・クロース・違反を引用し、その判決が「現在の状況に制限された」と強調したが、このケースは、連邦法規制の決定書式と法定規則的な決定書の決定書を直接強調した。

外部リンク2:] ]ブッシュvのOyez要約をお読みください。 ゴア。

改革への憲法のパス

第V条に基づく改正プロセス

選挙大学を廃止または根本的に再編する最も直接的なパスは、第V条に基づく憲法改正です。これは、ハウスとセナートの両方で2分の1の過半数を必要とします。そして、州立法の3つの拠点によって批准によって続いています。偏光性大統領の政治的景観と構造上の優位性を考えると、この監督は、この監督が著名な選挙権を達成するかどうかを証明しました。 議会は、最も一般的に支持されていると述べています。

全国人気投票者間コンパクト(NPVIC)

憲法改正の欠如では、改革者は、回避策として、州間密集に回っています。 国家の人気投票インターステートコンパクト(NPVIC)は、国民の人気投票の勝者に選挙権の投票をすべての選挙する参加州間の合意です。 コンパクトは、選挙権の過半数を制御すると、合計270をコントロールするだけです。 NPVICは重要な憲法上のハードルに直面しています。 クリティカルは、それが国家の公正な決定権者に対して、その決定権を侵害していると述べていると述べています。 法的な決定権は、その決定権威は、その決定権を侵害する必要が示します。

外部リンク3:[] []]]は、国立人気投票者間コンパクト[についての詳細を学ぶ。

現代的な法的枠組みと最近の改革

12月のセーフハーバー・デッドライン

連邦法は、米国のコードのタイトル3で共同で、選挙結果とエポポイントの要素を認証するために、州の「安全な港」期限を確立します。 国家がすべての選挙紛争を解決し、この日付でその選挙者を任命した場合、通常6日前からエレクラル・カレッジが満たすと、議会は、その州の選挙が「独占」と認めなければなりません。 この法的枠組みは、その法的紛争を迅速かつ迅速に解決するために作成します[F]。 [F]と、特定の規則的な決定的な決定的な決定的な手順が明確に決定されます。 [F]

2022年(ECRA)の選挙数改革法

選挙法は、議会が紛争の選挙権をいかに扱うかを規定するように設計されています。しかし、その漠然とした言語は、2020年の選挙後期に特に混乱をもたらしました。対応する中で、議会は選挙法2022(ECRA)に合格し、100年以上の選挙法に対する最も影響力のある改革をしました。ECRAは、選挙権の決定を下した場合には、その選挙権を決定しました。このECRAは、選挙権者に対して、決定的な決定権を下した結果、決定的な決定権を下した結果、決定的な決定権者に対して、決定的な決定を下した結果、決定的な決定を下した結果、決定的な決定的な決定を下すことなく、決定しました。

外部リンク4:[] []2022[の選挙カウント改革法のテキストをお読みください。

法的論理と変更のためのプッシュの終端化

現在のシステムの強み

安定性を提供し、石炭建設を奨励し、個々の州に紛争を汚染することにより、競争された国家のリカウントを防止する現在の法的枠組みの主張の支持。 連邦主義者番号。 アレクサンダー・ハミルトンによって書かれた連邦人、システムは「駅に適応した資質を分析することができる男性によって作られた選択肢」を確実にすると主張した。 法的構造は、都市の普及を促進するために、むしろ、多様な地域を横断する候補を強制する。

批判と改革のための呼び出し

クリティカルズは、選挙大学の法的な基礎が、より小さな州で投票者に不当な体重を与えることによって、「一人の人、1つの投票」の原則に違反していることに対抗しています。勝者テイクオールシステムは、安全な部分的な州における有権者の何百万の有効的消失を及ぼす。さらに、システムは、全国の人気投票を獲得する候補者が2000年に起こったと2016年のように、選挙大学を失う可能性がある可能性を作成します。これらの批評家は、法律上の奨学金の法的および政治的動きを目的とするNICVを改正します。

Electoral College の法的根拠は、第二次第12回改正、州立法、および最高裁判所の優先順位(])から構成された堅牢で複雑なフレームワークに残ります。Chiafalo v。 Washingtonと[]]McPherson v。 Blacker]]。 システムは、著名な法的回復を示している間、現代的な議論は、欧州連合法廷の根本を継続して、欧州連合法廷の組織の組織は、またはEU法廷の組織の組織の組織が、またはEUの組織の組織の組織の組織を継承するかどうかを、または非政府は、またはEUの組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織の組織である。