გაგონება იმპიჩმენტის: კონსტიტუციური ფონდი.

იმპიჩმენტის პროცესი აშშ-ის კონსტიტუციის კონტროლისა და ბალანსის სისტემის ქვაკუთხედია, რომელიც სპეციალურად მიზნად ისახავს აღმასრულებელი ორგანოს შეზღუდვას. ის აძლევს კონგრესს უფლებამოსილებას, რომ წააყენოს ბრალდებები და პოტენციურად ამოიღოს პრეზიდენტი, ვიცე-პრეზიდენტი, და სხვა ფედერალური ოფიცრები განახი, ქრთამისა, ან სხვა მაღალი დანაშაულებისა ან სხვა მაღალი დანაშაულისა და ცდომილების მექანიზმი უზრუნველყოფს, რომ არჩეული ოფიციალური პირი, რომელიც, მათ შორის მთავარმა, რომელიც სამართლებრივი ძალაუფლების დარღვევის პროცესს ემუქრება, არ აყენებს, არ არის სისხლის სამართლის სასამართლოს წინაშე, არ აქვს, არ აქვს, არ აქვს სამართლებრივი დევნას, არ აქვს სამართლებრივი დევნას, არ აქვს, არ აქვს სამართლებრივი, გარდა.

კონსტიტუციური საფუძველი იმპიჩმენტისთვის გვხვდება მუხლი II-ში, სექცია 4-ში, რომელიც აშკარად რეზოლუციას უწევს კონკრეტული დანაშაულებისთვის მოცილებას. მაღალი დანაშაულებისა და ცდომილების სტანდარტი ისტორიულად ითარგმნება, რათა მოიცვას არა მხოლოდ ბრალდება, არამედ სერიოზული ბოროტად გამოყენება, საზოგადოებრივი ნდობის დარღვევები და ქმედებები, რომლებიც ამოწმებენ კონსტიტუციურ მმართველობას, რაც განზრახ აწესრიგებს კონსტიტუციურ წესრიგს, რაც არღვევს კონსტიტუციურ წესრიგს, მაგრამ ასევე აძლევს კონგრევს მუდმივ სამართლებრივ წესრიგს, მაგრამ იწვევს განსხვავებას განვითარებად გარემოებებს, მაგრამ ასევე იწვევს.

წარმომადგენლობის სახლი ფლობს ერთადერთ ძალაუფლებას, რათა დააბრკოლოს (დანაშაულში ეკვივალენტი), ხოლო სენატი ფლობს ერთადერთ ძალაუფლებას, რათა სცადოს და დასაჯოს. ეს ორკამერალური გაყოფა ქმნის განზრახ დაბრკოლებას: პალატაში უბრალო უმრავლესობას შეუძლია სერიოზული ქცევის გარდა, რომელიც ასახავს და გამოყენებულია აღმასრულებელი მსუბუქ შემთხვევებში, მაგრამ ეს მაღალი ბარიერი არ უზრუნველყოფს, რომ ის მოქმედებს.

ნაბიჯ-ნაბიჯ იმპიჩმენტის პროცესი.

ფორმალური პროცესი ვითარდება განსაზღვრული ეტაპების სერიით, თითოეული თავისი პროცედურული და სტრატეგიული მნიშვნელობის მატარებელი. ამ ნაბიჯების გაგება აუცილებელია იმის გასაგებად, თუ როგორ ახორციელებს კონგრესი ამ კონტროლს აღმასრულებელ ორგანოზე.

ინიციატივა წარმომადგენელთა პალატაში.

ნებისმიერი წევრი შეუძლია შემოიღოს იმპაქტის რეზოლუცია, ხშირად საზოგადოებრივი სკანდალის, სპეციალური საკონსულტაციო ანგარიშის ან კრიმინალური ქცევის ბრალდებების შემდეგ. რეზოლუციამ შეიძლება მოითხოვოს პირდაპირი ხმის მიცემა ან საკითხი მიმართოს სახლის სასამართლო კომიტეტს. ისტორიულად, სასამართლო კომიტეტი ემსახურება როგორც პირველადი საგამოძიებო ორგანო, ატარებს მოსმენებს, გასცემს სუბეენებს და აგროვებს. კომიტეტს შეუძლია ასევე დააქირავოს გარეთ გამოძიების დახმარების მიზნით.

როგორც კი გამოძიება დასრულდება, კომიტეტი ხმას აძლევს იმპიჩმენტის მუხლებს, რომლებიც წარმოადგენს კონკრეტულ ბრალდებებს, რომლებიც შედგენილია ფორმალური ბრალდებების სახით. თითოეული მუხლი უნდა დამტკიცდეს კომიტეტის უმრავლესობის მიერ, სანამ ის გაიგზავნება სრულ სახლში დებატებისთვის. კომიტეტის ანგარიში ხშირად დეტალურად აღწერს მტკიცებულებებს და სამართლებრივ ლოგიკას, რომელიც მხარს უჭერს თითოეულ ბრალდებას.

სახლის დებატები და ხმის მიცემა.

როდესაც იმპიჩმენტის მუხლები სრულ სახლში აღწევს, დებატების პერიოდი მოდის. ეს დებატი ჩვეულებრივ პარტიულია, სადაც უმრავლესობის ხელმძღვანელობა აკონტროლებს სართულზე განრიგს და უმცირესობის წევრები სთავაზობენ პროცედურულ წინააღმდეგობებს. დებატების შემდეგ, პარლამენტი ცალკე ხმის მიცემას აძლევს თითოეულ მუხლს. უბრალო უმრავლესობა (რომლებიც ნახევარი ხმის მიცემა და დამსწრეა) საკმარისია მუხლის მისაღებად. თუ რომელიმე მუხლის დამტკიცებისთვის, პრეზიდენტი ან ოფიციალური პირი ფორმალურად დაი დაი არის დაი.

მნიშვნელოვანია განვასხვავოთ იმპიჩმენტი და ამოღება. სახლის მიერ დამპლამენტი არ ხსნის ოფიციალურ პირს; ის ანალოგიურია ბრალდებასთან. ოფიციალური პირი რჩება თანამდებობაზე სენატის სასამართლოს მოლოდინში.

სენატის სასამართლო პროცესი.

ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომელიც მოიცავს ადამიანის უფლებების დარღვევას, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ეს არ არის მხოლოდ ადამიანის უფლებების დარღვევა, არამედ ის უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დარღვევა, რომელიც უნდა განხორციელდეს.

ისტორიულად, სენატი განსხვავდებოდა თავისი სურვილით, რომ ეწოდებოდა ცოცხალი მოწმეები. მაგალითად, 1999 წლის კლინტონის სასამართლო პროცესზე მოწმეები დეპონირებულნი იყვნენ, მაგრამ არ გამოჩნდნენ სენატის სართულზე; 2020 წლის ტრიუმპის პროცესში მოწმეები არ გამოიძახეს, ხოლო მეორე ტრიუმპის პროცესში 2021 წელს, მაგრამ დახურული სესიის დროს, წარმოდგენილი იქნა დოკუმენტური მტკიცებულებები, შემდეგ.

სენატის ხმის მიცემა განაჩენის ან გამართლდა.

თუ სენატორების ორი მესამედი მოითხოვს ოფიციალურ პირს დამნაშავედ, სენატი დაუყოვნებლივ უნდა გათავისუფლდეს თანამდებობიდან. ასევე, ერთი მარტივი უმრავლესობით, შეუძლია დააკლოს მსჯავრდებული ოფიციალური პირი მომავალი ფედერალური ოფისის ჩატარებაში. თუ ორი მესამედის ხმის მიცემა ნებისმიერ მუხლზე მოხდება, ოფიციალური პირი გამართლდება და დარჩება თანამდებობაზე.

ისტორიული შემთხვევები: პრაქტიკაში დამპლამენტი.

ამერიკული გამოცდილება იმპიჩმენტთან მხოლოდ რამდენიმე საპრეზიდენტო შემთხვევას მოიცავს, თითოეული განმანათლებელი სხვადასხვა ასპექტი აღმასრულებელი ძალაუფლების შემოწმებისას.

ენდრიუ ჯონსონი (1868)

ჯონსონი, რომელმაც თავისი მკვლელობის შემდეგ აბრაამ ლინკოლნი მოიპოვა, მრავალჯერ შეხვდა რადიკალურ რესპუბლიკურ კონგრესს რეკონსტრუქციის პოლიტიკის შესახებ. ის ძირითადად დაიპყრო, რადგან მან აკრძალა პრეზიდენტის მიერ გარკვეული ოფიცრების, სენატის თანხმობის გარეშე, მოხსნა, რომელიც იყო ომის მდივნის 19დვინ სტოტონის დამნაშავედენტული პრეცედენტის წინააღმდეგ, მხოლოდ ერთი კონსტიტუციური დარღვევის შემთხვევა, რომელიც მხოლოდ ერთი კონსტიტუციური დარღვევა იყო.

რიჩარდ ნიქსონი (774)

ნიქსონი შეეჯახა წყლის გატეხვის და შემდგომი დაფარვის პრობლემას. სახლის სასამართლო კომიტეტმა დაამტკიცა სამი მუხლი: სამართლიანობის შეზღუდვა, ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება და კონგრესის უპატივცემულობა. სრული სახლის წინაშე ხმის მიცემამდე, ნიქსონი გადადგა აგვისტო 9-ზე, 1974 წლის შემდეგ, მისი გადადგომის შემდეგ, რომელიც აჩვენებდა, რომ დამოუკიდებელი სასამართლო გადაწყვეტილების მუქარა, საზოგადოებრივი და პოლიტიკური ზეწოლის გარეშე, ასევე შეიძლება გამოიწვიოს ანგარიშვალდებულება.

ბილ კლინტონი (1998)

ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომ ეს სახლი უნდა იყოს პასუხისმგებელი ადამიანის უფლებების დაცვის, ადამიანის უფლებების, ადამიანის უფლებების, ადამიანის უფლებების და ადამიანის უფლებების პატივისცემის პატივისცემისა და ადამიანის უფლებების პატივისცემის საკითხებზე. კლინტონი იბრძოლა ფედერალური დიდი ჟიურის და სამართლიანობის დაბრკოლების წინააღმდეგ, რაც წარმოიშვა მისი ურთიერთობის შედეგად, რომელიც ძირითადად პარტიული ხაზების მიხედვით. სენატის სასამართლო პროცესი, ხუთი კვირის განმავლობაში, იური სტატიის, და 50-დან, ოფიციალური პირებიდან, რომლებიც ყველაზე მეტად აღმაშენებდნენ, როგორც საჭირო, ასევე, შესაძლოა, აღმოაჩინონა, შესაძლოა, როგორც,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

დონალდ ტურმპი (2019-2020 და 2021)

პირველი იმპიჩმენტი (2019 წლის დეკემბერი), რომელმაც უკრაინის პოლიტიკური კონკურენტი ჯო ბაიდენზე ზეწოლისთვის პასუხისმგებლობა დააკისრა, სამხედრო დახმარების შეზღუდვისას, ორჯერ იმპიჩმენტირებული იყო, მაგრამ სენატმა ის 2020 წლის თებერვალში სასამართლოში გაათავისუფლა, რომელიც მოწმეებს არ უწოდებდა.

მეორე იმპიჩმენტი (2021 წლის იანვარი) მოვიდა მას შემდეგ, რაც 6-ე იანვრის შეტევამ კაპიტოლზე, რომელიც ტურპს აყენებდა აჯანყების წაქეზებით. პალატამ მას ორპარტიული მხარდაჭერით (მათ შორის 10 რესპუბლიკური ხმის მიცემა) დააწესა სენატის სასამართლო პროცესი Trumfach-ის მარცხენა ინსტრუმენტის შემდეგ;

მნიშვნელოვანი, როგორც აღმასრულებელი ძალის შემოწმება.

იმპიჩმენტის პროცესი მრავალი კრიტიკული ფუნქციის მსახურობს კონსტიტუციურ ჩარჩოში.

  • FLT:0 კონსტიტუციური ბალანსის შენარჩუნება: FLT:1 იმპიჩმენტი უზრუნველყოფს პირდაპირ საკანონმდებლო კონტროლს აღმასრულებელ დარღვევებზე, რომლებიც შესაძლოა არ იყოს ხელმისაწვდომი არჩევნების ან სასამართლოების მეშვეობით. ის ავსებს პრეზიდენტის ვეტოს ძალას და სასამართლოს უფლებამოსილებას სასამართლო გადახედვაში.
  • FLT:0-ის არასწორი ქცევის თავიდან აცილება: FLT:1 იმპიჩმენტის ძალის არსებობა უშლის პრეზიდენტებს უხეში ბოროტად გამოყენებისგან, რადგან ვიცით, რომ კონგრესს შეუძლია იმოქმედოს. თუმცა, წარმატებული მოხსნის იშვიათობა მიუთითებს, რომ ეს შემაკავებელი ეფექტი პრაქტიკაში შეზღუდულია.
  • FLT:0 საჯარო ანგარიშვალდებულება: FLT:1 იმპიჩმენტის პროცესი წარმოქმნის ფართო საზოგადოებრივ დისკუსიას, მედიის გაშუქებას და პოლიტიკურ დისკურსს. ის აიძულებს ერს, რომ დაუპირისპირდეს აღმასრულებელი დანაშაულის ბრალდებებს და შეძლოს ამომრჩეველთა აღქმის ფორმირება შემდგომ არჩევნებში. მაგალითად, 1974 წლის შუა პერიოდი ნაწილობრივ წყლის გატის გამო დემოკრატიულ ტალღას შეხვდა.
  • FLT:0 საკანონმდებლო ზედამხედველობის გაძლიერება: FLT:1 იმპიჩმენტის გამოძიებები ხშირად მოიცავს აღმასრულებელი ფილიალების დოკუმენტებისა და ჩვენების გადაცემას, რაც გამოწვევას უქმნის აღმასრულებელი პრივილეგიის პრეტენზიებს.

თუმცა, მაღალი უპირატესობის მოთხოვნა ნიშნავს, რომ ის ეფექტურად ფუნქციონირებს მხოლოდ მაშინ, როდესაც ფართო ორმხრივი კონსენსუსია დანაშაულის სიმძიმის შესახებ. ინტენსიური პარტიული გაყოფის პერიოდში, იმიტაცია შეიძლება ვერ მოაშოროს პრეზიდენტი, მაგრამ მაინც დააწესოს მნიშვნელოვანი პოლიტიკური ხარჯები, ან პირიქით, შეიძლება აღიქმებოდეს როგორც პარტიული იარაღი, რომელიც ანგრევს საზოგადოებრივ ნდობას.

კრიტიკა და მიმდინარე დებატები.

სტიპენდიორებმა და კომენტატორებმა რამდენიმე შეშფოთება გამოთქვეს ამჟამინდელი იმპაქტის მდგომარეობის შესახებ, როგორც აღმასრულებელი ორგანოს შემოწმების შესახებ:

  • FLT:0პარტიული იარაღის გამოყენება: FLT:1 კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ორივე მხარემ გამოიყენა იმპიჩმენტი პოლიტიკური სარგებლისთვის და არა ნამდვილი კონსტიტუციური დარღვევების გამოსასწორებლად. იმპიჩმენტის მცდელობების სიხშირემ (მათ შორის პროცედურული მცდელობები ხმის მიცემის იძულებისთვის) შეიძლება პროცესი გაამარტივოს.
  • FLT:0 გაურკვევლობა მაღალი დანაშაულებისა და მაღალმა: FLT:1 მკაფიო სამართლებრივი განსაზღვრების გარეშე, სტანდარტი ფორმირდება პრეცედენტით და პოლიტიკური ინტერპრეტაციით. ეს გაურკვევლობა საშუალებას აძლევს თითოეულ მხარეს გააფართოოს ტერმინი, რათა დააკმაყოფილოს ოპოზიციის პრეზიდენტები, რაც შესაძლოა გააფართოოს ფართობი, ვიდრე დამფუძნებლები აპირებდნენ.
  • FLT:0 არასრულფასოვნება, როგორც ამოღების მექანიზმი: FLT:1 პროცესი ვერ წაშლის პრეზიდენტს, რომელიც სწრაფად მოქმედებს ან ინარჩუნებს ერთგულ კონგრესობრივ მოკავშირეებს. პრეზიდენტობის მეთაურის მთავარი ძალაუფლება, ფედერალური სამართალდამცველობის კონტროლი და ცალმხრივი მოქმედების უნარი შეიძლება ნიშნავდეს, რომ იმი შეიძლება იყოს ძალიან ნელი ან ზედმეტად პოლიტიკური, რათა გაუმკლავდეს სასწრაფო საფრთხეებს (როგორიცაა პრეზიდენტი, რომელიც უარს ამბობს ერის დაცვაზე).
  • FLT:0 ალტერნატიული გზები: FLT:1 ზოგიერთი სთავაზობს 25-ე შესწორებას (რომელმაც საშუალებას აძლევს ვიცე-პრეზიდენტს და კაბინეტს გამოაცხადოს ძალაუფლება) ან სისხლის სამართლის დევნა თანამდებობის დატოვების შემდეგ, თუმცა, ამ მექანიზმებს აქვთ საკუთარი შეზღუდვები: 25-ე შესწორება დამოკიდებულია ვიცე-პრეზიდენტის მზადყოფნაზე მოქმედებისათვის, და პოსტ-პრეზიდენტობის პროკურაპული დამოკიდებულება დამოკიდებულია მართლმსაჯულების დეპარტამენტებზე.

რამდენიმე ბოლო სამეცნიერო ანგარიში და კონგრესული კვლევითი დოკუმენტი უზრუნველყოფს ღრმა ანალიზს. მაგალითად, კონგრესის კვლევითი სამსახური რეგულარულად განაახლებს ანგარიშებს იმბენციის შესახებ და პრეზიდენტობა FLT: CRS იმპაქტის რესურსები FLT-ის 1-ში, კონსტიტუცია უზრუნველყოფს ისტორიულ ინტერპრეტაციებს გასტრას-ის მუხლის - გასტრაქტივული ინტერ-ისEctercatmentectectement: - - - ticmentectectect ticment - - ticectivenic - - - - - - - tictionmenterictionmentericmenterctionsctionsctionmentermentermentr -,,, ,,,,,,,,,

დასკვნა: იმპიჩმენტის მუდმივი როლი.

იმპიჩმენტის პროცესი რჩება მნიშვნელოვანი, თუ არასრულყოფილი, კონსტიტუციური კონტროლის ქვეშ აღმასრულებელ ორგანოზე. ის მოიცავს ფეოდერების აღიარებას, რომ დემოკრატიულად არჩეული პრეზიდენტი უნდა დაექვემდებაროს ანგარიშვალდებულების მექანიზმებს საარჩევნო ყუთის მიღმა. მაშინ როცა ისტორიული შემთხვევები ავლენენ პარტიული, ცვალებადი სტანდარტების და პროცედურული ბარიერების გავლენას, იმპაქტის ძალაუფლების არსებობა აიძულებს პრეზიდენტებს, რომლებიც ასახავენ როგორც სამართლებრივი, ასევე ეთიკური პრობლემების მიმართ კონსტიტუციური შეზღუდვების მიმართ, რომლებიც ამერიკის პოლიტიკური საკითხების წინაშე დგას.

ეს არის პოლიტიკური შეფასება, რომელიც ამოწმებს კონგრესისა და საზოგადოების შესაძლებლობას, დაიცვან კანონის უზენაესობა. ამ გზით, იმპიტაცია გვახსენებს, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლების საბოლოო შემოწმება მხოლოდ ერთ სფეროში კი არა, არამედ ხალხის ინფორმირებული თანხმობაში და მორალურ სიფხიზლეში ხდება.