მთავრობის როლი გამოსვლების მიცემასა და დაცვაში შეიცვალა ისტორია.

მთავრობის რთული როლი ისტორიის შეცვლის გამოსვლების უზრუნველყოფასა და შენარჩუნებაში

მიუხედავად იმისა, რომ ყველა განცხადების უკან, რომელიც ერს გარდაქმნა, ხშირად უგულებელყოფილი აქტორია: მთავრობის. ინსტიტუტებსა და ძლიერ ორატორიას შორის ურთიერთობა არც მარტივი და არც ცალმხრივია, მთავრობებმა ერთდროულად დააფინანსეს საზოგადოებრივი მისამართები და დააპატიმრეს ფუნდამენტური სამართლებრივი გამოსვლები, გაამკაცრეს დემოკრატიული დემოკრატიული განწყობები, და და დაარეს პოლიტიკური ძალაუფლების კრიტიკები, რაც აშკარად არ ავლენს.

ისტორიული მაგალითები მთავრობის ჩართულობის ტრანსფორმაციული გამოსვლებით.

დამცავი როლები: როდესაც მთავრობები იცავენ საკამათო ხმებს.

ერთ-ერთი ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითი ისტორიის შემტევი სიტყვის მთავრობის დაცვის შესახებ მოხდა ამერიკის სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის დროს. როდესაც დოქტორმა ლუთერ ჯერმა თავისი "მე მაქვს ოცნება" 1963 წლის ლინკოლნის მემორიალის ნაბიჯებზე, მან ისაუბრა არა საიდუმლოების საფარით, არამედ ფედერალური მთავრობის მიერ მშვიდობიანი ისლამური შეკვეთის მხარდაჭერით, რომელიც პირველმა მიიღო, როგორც ეროვნული დეპარტამენტმა, ხოლო ვაშინგტონმა, შინაგან საქმეთა დეპარტამენტმა, დაა, დაა და სხვა დეპარტამენტმა, დაა, პირველმა, პირველმა, და სხვამ, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, რომელმაც და სხვამ, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, გენერალმა, თავდას კი, გამოაცხადა, გამოაცხადა, არ მიიღო, არ მიიღო რეზოლუციამ, არ მისცა.

ანალოგიურად, 1965 წელს, პრეზიდენტმა ლინდონ ბ. ჯონსონმა გამოიყენა თავისი მიმართვა კონგრესისადმი, რათა დაეჭირა ხმის უფლების აქტი, განაცხადა, რომ "ჩვენ დავძლევთ" - აქ, ყველაზე მაღალი ოფისი ქვეყანაში გართულდა, ვიდრე ჩუმად ჩააყენა სიტყვა, რომელიც შეცვლიდა ქვეყნის სამართლებრივ ლანდშაფტს. მთავრობის როლი არ იყო პასიური ნებართვა, არამედ აქტიური მხარდაჭერა, გამოყენებით სასტიკი სამოქალაქო უფლებების წინ წაწევა.

რეპრესიული როლები: როდესაც მთავრობები დუმიან უთანხმოებას.

1918 წელს, მსოფლიო ომის დროს, აშშ-ის მთავრობამ გაასამართლეს სოციალისტი ლიდერი ევგენი. დები სპონტანური აქტის ფარგლებში, სადაც მან გააკრიტიკა ომის ძალისხმევა.

1989 წელს ჩინეთის მთავრობამ სამხედრო ძალით ჩაახშო დემოკრატიის მხარდამჭერი გამოსვლები ტიანანმენის მოედანზე. თანამედროვე რუსეთში, "ექსტრემიზმის" წინააღმდეგ კანონები გამოყენებულია ოპოზიციის ფიგურების, როგორიცაა ალექსეი ნავანე, დაკავებისთვის, რომელთა მისამართები მთავრობის კორუფციას ამჟღავნებდა. ეს ქმედებები აჩვენებს, რომ მთავრობები შეიძლება ისტორიული გამოსვლების ძირითად დაბრკოლებად იქცნენ, ზოგჯერ მთლიანად წაშლიან.

ნაცრისფერი ზონა: პირობითი მხარდაჭერა და შერჩევითი ცენზურა.

მიუხედავად იმისა, რომ კონსტიტუცია თეორიულად იცავდა თავისუფალ სიტყვას, სამხრეთ სახელმწიფოებმა მიიღეს კანონები, რომლებიც კრიმინალიზაციას უკეთებდნენ ანტიმონასტერული მასალების განაწილებას. ფედერალური მთავრობა ხშირად მაშინ კი კონგრესში "საფეხურო თავისუფალი" ისტორია – 1836-18666 წელ-ის სიტყვა – ავტომატურად მხოლოდ თავისუფალი სიტყვა "ხელმწიფო" - ყველა პეტიციას ურზე" - ეს საკითხი, როგორც დაცვის გარეშე, როგორც ეს, ასევე არ იყო.

ეს ისტორიული ჩანაწერი ხაზს უსვამს, რომ მთავრობის ჩართულობა იშვიათად არის მონოლითური. იგივე კონსტიტუციური ჩარჩო, რომელიც იცავდა დოქტორ მეფეს, ნებას აძლევდა დებ-ის დევნას. განსხვავება ხშირად პოლიტიკურ კონტექსტზე, აღქმული საფრთხის დონეზე და მთავრობის მზადყოფნაზე, რომ დაუდგეს საკუთარ სამართლებრივ ვალდებულებებს.

სიტყვის სამართლებრივი დაცვის ზომები: მთავრობის როლის ფონდი.

პირველი ცვლილება ამერიკის შეერთებულ შტატებში იურისპრუდენციაზე.

ამერიკის შეერთებულ შტატებში გამოსვლების მთავრობის დაცვის სამართლებრივი ხერხემალი არის პირველი შესწორება, რომელიც კრძალავს კონგრესს კანონების "სიტყვის თავისუფლების ხიდის" შექმნაში, რომელიც ორ საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში FLT:0Brandenrg vo OhoFLT:1 (199), ზოგადად, როგორც წესი, ეს მთავრობის მიერ გამოწვეული, არ არის ისეთი მაღალი გამოწვევა, რომ იგი "უზრუნველყოფილია, რომ არ არის" კანონისკენ მიისწრაფოსა ან არ არის.

კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი საქმე, FLT:0T-ს ჯონსონ/FFLT:1, დაადასტურა, რომ დროშის დაწვა - სიმბოლური სიტყვის ფორმა - კონსტიტუციურად დაცულია. სასამართლომ ვერ მოახერხა გამოხატვის კრიმინალიზაცია მხოლოდ იმიტომ, რომ მან შეურაცხყოფა მიაყენა უმრავლესობას. ეს გადაწყვეტილება პირდაპირ დაიცვა აშშ-ის საგარეო პოლიტიკის, რაც აჩვენებს, რომ სამართლებრივი ჩარჩოები შეუძლიათ იზოლაცია მოახდინონ მთავრობის საპასუხო ხმებისგან.

თუმცა, ეს დაცვის მექანიზმები აბსოლუტური არ არის. უმაღლესმა სასამართლომ დაუშვა შეზღუდული შეზღუდვები სიტყვის კატეგორიებზე, როგორიცაა ცილისწამება, უწესრიგობა და "ბრძოლის სიტყვები".

საერთაშორისო სამართლებრივი ჩარჩოები: დაცვის ვარიაციები

გაერთიანებული სამეფოს ადამიანის უფლებათა აქტი მოიცავს ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლს, რომელიც იცავს გამოხატვის თავისუფლებას, მაგრამ საშუალებას აძლევს შეზღუდვებს, რომლებიც "საჭიროა დემოკრატიულ საზოგადოებაში" ეროვნული უსაფრთხოებისთვის, ტერიტორიული მთლიანობისთვის და დარღვევების თავიდან აცილებისთვის.

გერმანიის ძირითადი კანონი უზრუნველყოფს გამოხატვის თავისუფლებას, მაგრამ აშკარად უარყოფს სიტყვის დაცვას, რომელიც თავს ესხმის "თავისუფალი დემოკრატიული ძირითადი წესრიგი". ეს საშუალებას აძლევს მთავრობას, ჩაახშოს ნეონაცისტური პროპაგანდა და ჰოლოკოსტის უარყოფა, რომელიც კონსტიტუციურად დაცული იქნებოდა შეერთებულ შტატებში. კანადის უფლებათა და თავისუფლებათა ქარტია ასევე საშუალებას აძლევს "გონივრულ შეზღუდვებს", მათ შორის სიძულვილის სიტყვის ღირებულებები, რომლებიც კანადის უმაღლესმა სასამართლომ გამოავლინა საერთაშორისო სამართლებრივი ფორმებით: FLT:0

საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა სამართლის როლი.

საერთაშორისო დონეზე, ადამიანის უფლებათა უნივერსალური დეკლარაციის მე-19 მუხლი აცხადებს, რომ "ყველას აქვს აზრისა და გამოხატვის თავისუფლების უფლება." სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტი (ICCPR), რომელიც რატიფიცირებულია 173 ქვეყნის მიერ, უფრო დეტალურად განმარტავს, რომ ეს უფლება მოიცავს "ყველა სახის ინფორმაციის მიღების, მიღების და გადაცემის უფლებას და რეპუტაციის ყველა სახის იდეას." თუმცა, ICCPR ასევე საშუალებას აძლევს შეზღუდვებს "ეროვნული უფლებების ან საზოგადოებრივი წესრიგის" მიმართ, რომლებიც "სხვა" მიმართ "შესა და სხვა პირების პატივისცემისთვის საჭიროა".

ეს საერთაშორისო ინსტრუმენტები ქმნიან ძირითად მოლოდინს, რომ მთავრობები FLT-ის 'FT:1' გამოსვლა, მაგრამ ისინი ასევე უზრუნველყოფენ სამართლებრივ ჩარჩოს მთავრობისთვის ცენზურის გასამართლებლად. გამოწვევა მდგომარეობს აღსრულებაში: ქვეყნები, როგორიცაა ჩინეთი და ჩრდილოეთ კორეა, არიან ICCAT-ის მონაწილეები, მაგრამ სისტემატურად ახშობენ დისიდენტურ გამოსვლებს. სამართლებრივი ვალდებულებისა და პრაქტიკის შორის სხვაობა ხშირად დიდია, რაც მთავრობის როლს როგორც სამართლის, ასევე პოლიტიკური ნების საკითხსაც აქცევს.

მთავრობის პასუხისმგებლობები ისტორიის შეცვლის გამოსვლების შესაძლებლობაში.

სპიკერებისა და აუდიტორიის აქტიური დაცვა.

მთავრობები პასუხისმგებლობას ატარებენ საზოგადოებრივი დისკურსის უსაფრთხო გარემოს შესაქმნელად, რაც მოიცავს მიტინგებზე პოლიციის დაცვის უზრუნველყოფას, ადგილების ხელმისაწვდომობას და სამართლებრივი ასამბლეების დარღვევის მცდელობისას. 1965 წელს სელმა მონღოერეს მსვლელობების, ფედერალური მარშალებისა და ალამა ეროვნული გუშახის ეროვნული გუშაგის (ფედერალმასის მიერ ფედერალური) დროს აქტივისტების მიერ არჩეული აქტივისტების მიმართ, რომლებიც ხმის მიცემის უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების მიღების უფლების კანონის მიღების უფლების მიღების უფლების მიღების უფლების უფლების კანონის მიღებისგან მნიშვნელოვან სტატუსს ატარებენ, მონაწილეობის გარეშე, მონაწილეობის გარეშე, მონაწილეობის უფლებას ატარებენ.

თანამედროვე კონტექსტში, მთავრობებს მოეთხოვებათ ჟურნალისტებისა და სპიკერების დაცვა ონლაინ შევიწროებისა და დოქსინგისგან. მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო ვერ შეაჩერებს ყველა კერძო აქტორს მუქარისგან, მას შეუძლია გამოიძიოს და გაასამართლოს ყველაზე ცუდი დანაშაულები, რაც მიუთითებს, რომ სპიკერების დაშინება არ იქნება დასაშვები. ეს დამცავი როლი ვრცელდება იმაზე, რომ ისტორიულად მარგინალიზებული ხმები ჰქონდეს წვდომა პლატფორმებზე – არა მხოლოდ სამართლებრივი არ ჩარევა, არამედ აქტიური ზომები არსებული ძალაუფლების ასიმეტრიების დაბალანსებისთვის.

პოსტსიადარობის გამოსვლების შენარჩუნება.

ეროვნული არქივები შეერთებულ შტატებში ინარჩუნებენ საპრეზიდენტო მისამართების, კონგრესული დებატების და უზენაესი სასამართლოს ზეპირი არგუმენტების აუდიო და ვიდეო ჩანაწერებს. კონგრესის ბიბლიოთეკას მრავალი გავლენიანი ფიგურის დოკუმენტები აქვს, რაც უზრუნველყოფს, რომ მომავალ თაობებს შეეძლოთ შეისწავლონ სიტყვები, რომლებიც ჩამოაყალიბებენ მსგავს სამთავრობო-ფინანსებულ ფუნქციებს, როგორიცაა ბრიტანეთის ბიბლიოთატური Sicharvid.

ეს არქივული პასუხისმგებლობა არა მხოლოდ აკადემიურია. დოქტორ მეფეს "ბირმინგემის ციხეში" წერილის სრული ტექსტის ხელმისაწვდომობა - რომელიც ფედერალურ ობიექტებშია დაცული - საშუალებას აძლევს სწავლებებს გაანალიზონ სამართლებრივი და მორალური არგუმენტები, რომლებიც საფუძვლად უდევს სამოქალაქო უფლებების მოძრაობას. როდესაც მთავრობები ვერ ინარჩუნებენ ამ მასალების შენარჩუნებას, იქნება ეს უყურადღებო თუ განზრახ განადგურების გზით, ისინი ფაქტობრივად შლის ისტორიული ჩანაწერის ნაწილებს, მაგალითად, რომელიც აპროტესტებს იმ ეკრანირებულ პროტესტებს, რომლებიც ტელესტიკებს ტელევიზორებს, რომლებიც ტელევიზორებს ტელევიზორებს ტელევიზორებს იყენებენ.

უსაფრთხოებისა და უფლებების დაბალანსება.

ყველაზე დელიკატური მთავრობის პასუხისმგებლობაა თავისუფალი გამოხატვის უფლების დაბალანსება სხვა ლეგიტიმური ინტერესების წინააღმდეგ, როგორიცაა საზოგადოებრივი უსაფრთხოება და ეროვნული უსაფრთხოება. კლასიკური ამერიკული ტესტი, რომელიც აღწერილია FLT:0chnck vft 19-ში, დაადგინა, რომ ყველაზე დაცული სიტყვა არ აძლევს ადამიანს უფლებას გაკვეთილი ქმედებისგან - როდესაც ცეცხადი, როდესაც ცეცხადიგაკვეთილიგაკვეთილი, მაგრამ ფართოდ რჩება, როგორც, მაგრამ, როგორც, ეს ანალოგია, როგორც, როგორც, ასევე, როგორც, როგორც გაშლილი, მაგრამ გაშლილი, როგორც, ასევე, მაგრამ s.

თანამედროვე გამოწვევები მოიცავს სიძულვილის სიტყვას, რომელიც ხელს უწყობს ძალადობას უმცირესობათა ჯგუფების წინააღმდეგ, დეზინფორმაციას, რომელიც არღვევს საარჩევნო მთლიანობას და ტერორისტულ პროპაგანდას, რომელიც ახალ მიმდევრებს იღებს. მთავრობები, რომლებიც ზედმეტად შორს მიდიან უსაფრთხოებისკენ, შეუძლიათ დაიმალონ დისიდენტური სიტყვა, ხოლო ისინი, რომლებიც ზედმეტად მიდიოდნენ ნებართვისკენ, შეიძლება რეალური ზიანი მისცენ.

მიმდინარე გამოწვევები და განვითარებადი საკითხები.

მთავრობის რეგულაცია ონლაინ სიტყვის შესახებ: მთავრობის რეგულაცია ონლაინ სიტყვის.

ინტერნეტმა დრამატულად გააფართოვა გამოსვლების მასშტაბი, რაც შეიძლება შეცვალოს ისტორია. ერთი ვირუსული გამოსვლა შეიძლება მობილიზდეს მილიონობით საათში, როგორც ჩანს შავი ცხოვრების მატერიასა და არაბული გაზაფხულის მოძრაობებში. თუმცა მთავრობები ცდილობენ ტრადიციული როლების ადაპტირებას ციფრულ გარემოსთან. თუ მთავრობა მოითხოვს სოციალური მედია პლატფორმებს, რომლებიც არღვევენ ადგილობრივ მანდატს, მაშინაც კი, თუ პლატფორმები საზღვარგარეთ იქნება განთავსებული, მაშინ, როდესაც აშშ-ის აქტორი ფართოდ განსხვავდება.

ჩინეთში, "დიდი ფეიერვალი" ბლოკავს უცხოურ პლატფორმებს, რომლებიც ატარებენ მგრძნობიარე გამოსვლებს, და შიდა პლატფორმები საჭიროა ავტომატური სისტემებით ცენზურისთვის. დემოკრატიებში, მთავრობის უნარი აიძულოს პლატფორმები, რომ ამოიღონ ნამდვილი სიძულვილის სიტყვები – როგორც გაერთიანებული სამეფოს ონლაინ უსაფრთხოების კანონპროექტში – რომლებიც იცავს თავისუფალ დისკურსებს, წარმოადგენს.

სიძულვილის სიტყვა - დაცული დისიდენტობა.

ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო სფერო მთავრობის სიტყვის დაცვის არის სიძულვილის სიტყვისა და ლეგიტიმური პოლიტიკური დისკურსის შორის საზღვარი. შეერთებულ შტატებში, უმაღლესი სასამართლო მუდმივად აცხადებს, რომ სიძულვილის სიტყვა დაცულია, თუ ის არ გადაკვეთს მუქარებს, შევიწროებას ან წაქეზებას. FLT:Maltal vT:1)

მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ევროპული მთავრობა კრიმინალიზებს სიძულვილის სიტყვებს, მათ შორის ისტორიული სისასტიკის უარყოფას. გერმანიის აკრძალვა ჰოლოკოსტის უარყოფაზე აღიარებულია როგორც აუცილებელი ნაციზმის აღდგენის თავიდან ასაცილებლად. კანადის უზენაესი სასამართლო FLT:0. KeegsttraT-ის მიხედვით, სიძულვილის სიტყვის კანონის დაცვა, რომელიც მიზნად ისახავს სიძულვილის აშკარა პრინციპების დაცვას, რომლებიც ადვილად იცავენ სიძულვილის მიმართ, მაგრამ მთავრობის მიერ აღიარებულად მეტყველი გამოხატვის უფლების დარღვევას, მთავრობის მიერ, მაგრამ მთავრობის როლი ამ სისტემებში, აქტიურად ჩაშლაა და მთავრობის მიერ, აქტიურად ჩაშლაა და მთავრობის მიერ განსაზღვრული ჯგუფების წინააღმდეგ, აქტიურად ჩაშლაა, არის გარკვეული სიტყვების პრინციპების ჩახშობაა, არის გარკვეული სიტყვების ჯგუფების წინააღმდეგ, მთავრობის მიერ, მთავრობის მიერ, მთავრობის მიერ, მთავრობის მიერ, რაც შეიძლება იყოს განსაზღვრული პრინციპების ჩახშობა.

დეზინფორმაცია და ნდობის კრიზისი.

ყალბი ინფორმაციის გავრცელება - რასაც ბევრი "ყალბი სიახლე" უწოდებს - წარმოადგენს ახალ ტესტს მთავრობის ჩართულობისთვის სიტყვებით. დეზინფორმაციის კამპანიები შეიძლება დელეგიტიმურად ჩატარდეს არჩევნები, როგორც ეს ჩანს რუსეთის სავარაუდო ჩარევით 2016 წლის აშშ-ის არჩევნებში. ზოგიერთმა მთავრობამ უპასუხა კანონების მიღებით, რომლებიც კრიმინალიზაციას უკეთებენ ყალბი ინფორმაციის გავრცელებას, როგორიცაა სინგაპურის დაცვა ონლაინ ცრუ ცრუ ცრუ ცრუობის და მანიპულებებისგან, რომლებიც მთავრობის მიერ მთავრობის მიერ გამოთქმული კრიტიკის ინსტრუმენტითავენ.

მთავრობის როლი დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლაში ფრთხილად უნდა იყოს გაწონასწორებული. საზოგადოებრივი განათლების კამპანიები, მედიის განათლების ინიციატივები და დამოუკიდებელი ჟურნალისტიკის მხარდაჭერა უფრო ნაკლებად შეზღუდულია ვიდრე პირდაპირი ცენზურა. დემოკრატიულ საზოგადოებებში, ცუდი სიტყვის საუკეთესო საწინააღმდეგო უფრო მეტი სიტყვაა - როგორც ამას ცნობილი იყო ლუი ბრანდეისი, მაგრამ ეს გულისხმობს თანაბარ სათამაშოს, რომელიც შეიძლება არ არსებობდეს ალგორისტემიკური გამაძლიერების ეპოქაში. მთავრობებმა უნდა გადაწყვიტონ, უნდა იმოქმედონ, როგორც სპრეისტემი, უნდა იმოქმედონ თუ არა როგორც სპრეატები, როგორც სპრეისტები, უნდა იმოქმედონ.

მთავრობის გამოსვლა და საჯარო ფორუმი.

მთავრობები თავად არიან გამომსვლელები და მათი საკუთარი კომუნიკაციები შეიძლება შექმნან საჯარო დებატები. ოფიციალური გამოსვლები პრეზიდენტის, პრემიერ-მინისტრის ან მონარქის მხრიდან უზარმაზარი მნიშვნელობა აქვს. მთავრობებს აქვთ პასუხისმგებლობა უზრუნველყონ, რომ მათი საკუთარი გამოსვლა ფაქტობრივად ზუსტი იყოს და არ გამოიყენონ მისი პლატფორმა მოწინააღმდეგეების დასადუმებლად.

ბოლო დროს პოლიტიკური კონვენციების ან აეროპორტის ტერმინალების მახლობლად პროტესტანტების დაშვების შესახებ დაპირისპირებები ხაზს უსვამს ამ მიმდინარე დაძაბულობას. მთავრობებმა, რომლებიც აკონტროლებენ ფიზიკურ სივრცეს, არ უნდა დააყენონ ერთი პოლიტიკური პერსპექტივა მეორეზე. უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება FLT:0 მინესტა ვერჟიორი და F-ის უფლებანი, რომელიც მთავრობის მიერ პოლიტიკური გამოფენის მმართველების აკრძალვის საშუალებას აძლევს, პოლიტიკურ შემთხვევას არ უნდა და საარჩევნო ადგილებზე, უნდა დაა, რადგან ეს აშკარასცემის, უნდა იყოს.

დასკვნა: მთავრობის შეუცვლელი, მაგრამ წინაპირობის როლი.

სიტყვები, რომლებიც ისტორიას შეცვლიდა – პერიკლეს დაკრძალვიდან ჩერჩილის "სისხლამდე, სვატში და ცრემლებამდე", განდის "კიტ ინდოეთის" მისამართიდან მალა იუსაფჯაის გაეროს გამოსვლამდე – არ მოხდა ვაკუუმში. ისინი მოხდა დამოუკიდებელ პოლიტიკურ და სამართლებრივ გარემოში, სადაც მთავრობები ან აქტიურ სამართლებრივ ინტერესებს ხსნიან, რაც მოითხოვს, მაგრამ იდეალური მთავრობის როლს.

არცერთი მთავრობა არ არის სრულყოფილი ამ როლის შესრულებაში. ყველაზე დემოკრატიულ ქვეყნებსაც კი აქვთ სამარცხვინო რეპრესიების ეპიზოდები, და ავტორიტარული სახელმწიფოები ზოგჯერ იცავენ დისიდენტებს, როდესაც ისინი თავიანთ მიზნებს ემსახურებოდნენ. დღეს გაკვეთილია, რომ მთავრობის ურთიერთობა ისტორიის შეცვლის გამოსვლებთან მუდმივად უნდა იყოს მოლაპარაკებული. ახალი ტექნოლოგიებისთვის კანონები უნდა განახლდეს. დემოკრატიული სიტყვის პრინციპების საზოგადოებრივი გაგება უნდა იყოს დამოკიდებული ნებისმიერ მთავრობაზე, რომელიც ვაჭრობს თავის ხმას უსაფრთხოების მიზნით.

სამართლებრივი საფუძვლების შემდგომი წაკითხვისთვის განხილული: FLT:0 პირველი შესწორება ეროვნულ არქივებზე FLT, F2 FACLU-ის თავისუფალი სიტყვის ხელმძღვანელობა FLT:3, და FLT:5 სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტი 4445.