Table of Contents
შესავალი: ფრაგმენტული პოლიტიკა და მისი შედეგები.
პოლიტიკური ფრაგმენტაცია საკანონმდებლო ან პოლიტიკური ლანდშაფტის გაყოფა ბევრ პარტიასა თუ ფრაქციას შორის არის თანამედროვე დემოკრატიის განმსაზღვრელი მახასიათებელი. მიუხედავად იმისა, რომ პლურალიზმი დემოკრატიული ჯანმრთელობის ნიშანია, უკიდურესი ფრაგმენტაცია შეიძლება შეამციროს ეფექტური მმართველობის საფუძვლები. როდესაც არცერთი პარტია ან სტაბილური კოალიცია ვერ მოიპოვებს უმრავლესობას, შედეგი ხშირად არის საკანონმდებლო პარალიზი, პოლიტიკის არასტაბილურობა და შემცირებული საზოგადოებრივი ნდობა.
ეს მუხლი განიხილავს პოლიტიკური ფრაგმენტაციის მიზეზებს და გამოვლინებებს, აღნიშნავს მის გავლენას საჯარო პოლიტიკის სიცოცხლის ციკლზე და იკვლევს მმართველობის სტაბილურობის ფართო შედეგებს. შედარებითი შემთხვევების კვლევების და ბოლო კვლევების გამოყენებით, ის ასევე აღწერს ინსტიტუციურ და პოლიტიკურ სტრატეგიებს, რომლებიც შეიძლება შეარბილოს ფრაგმენტაციის ყველაზე დამანგრეველი ეფექტები. მიზანია უზრუნველყოს ნიუანსირებული, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ანალიზი, რომელიც სცილდება მრავალპარტიული სისტემების უბრალო და ნაცვლად იკითხავი პირობების აღდგენას, რა პირობებში შეიძლება გახდეს პათოლოგიური, და რა პირობებში შეიძლება გახდეს და რა სახის ხელახალი დამოკიდებულება, და რა პირობებში შეიძლება იყოს, და რა პირობებში შეიძლება იყოს, და რა პირობებში გახდეს, დანალიზირება?
პოლიტიკური ფრაგმენტაციის განსაზღვრა: უბრალო პლურალიზმის მიღმა.
პოლიტიკური ფრაგმენტაცია ეხება სიტუაციას, რომელშიც პოლიტიკური ძალაუფლება განაწილებულია მრავალ აქტორს შორის პარტიები, ჯგუფები, ან დამოუკიდებელი კანონმდებლები რომლებიც ქმნიან მდგრად, ერთიან მმართველ კოალიციებს. ეს განაწილება შეიძლება შეფასდეს რამდენიმე განზომილებაზე: საკანონმდებლო ორგანოების ეფექტური პოლიტიკური პარტიების რაოდენობა, მათ შორის იდეოლოგიური მანძილი და კოალიციური შეთანხმებების მერყეობა დროთა განმავლობაში.
გაზომვა და მაჩვენებლები.
პოლიტიკური მეცნიერები ხშირად იყენებენ FLT:0 პარტიების კოალიციებს (ENPT:1), რომლებიც შემუშავებულია მარკუ ლაკასოსა და რეინ ტაგეპერას მიერ, რათა განსაზღვრონ ფრაგმენტაცია. 3.5-ზე მეტი ENP ხშირად ითვლება მაღალ დონეზე, ხოლო სხვა ინდიკატორები მოიცავს FLT2-ისფრაგმენტაციის ინდექსს3 (პროდუქცია, რომელიც განსაზღვრავს, რომელიც შემთხვევითად შერჩეული ორი არჩეული არჩეულია არჩეული ვარიანტის), ალბათობას.
ფრაგმენტაციის ძირითადი მიზეზები.
დანაწევრება ვაკუუმში არ წარმოიქმნება. საერთო სტრუქტურული და სოციოპოლიტიკური მძღოლები მოიცავს:
- FLT:0 საარჩევნო სისტემა ქმნის დიზაინს: FLT:1 პროპორციული წარმომადგენლობა (PR), რომელიც დაბალი ზღვრებით აწარმოებს უფრო მეტ პარტიას, ხოლო ძირითადი სისტემები (მაგ., პირველი წარსული) აკონსოლიდირებენ კონკურენციას.
- FLT:0 სოციალური მტკიცებები: FLT:1 ღრმა ეთნიკური, ლინგვისტური, რელიგიური ან რეგიონალური დაყოფები ხშირად პარტიის სისტემებზე მაცნობენ, რაც ზრდის შესაბამისი აქტორების რაოდენობას.
- FLT:0 სუსტი პარტიის ინსტიტუციონალიზაცია: FLT:1, სადაც პარტიები პერსონალიზებულები ან კლიენტისტები არიან, ისინი ადვილად ფრაგმენტდებიან და ოპორტუნალისტურად აბრუნებენ.
- FLT:0 საპრეზიდენტო vs. საპარლამენტო სისტემები: FLT:1 საპრეზიდენტო სისტემები შეიძლება გააძლიეროს ფრაგმენტაცია, როდესაც აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ორგანოები აკონტროლებენ სხვადასხვა კოალიციებით, რაც იწვევს გაყოფილ მთავრობას.
მაგალითად, ისრაელის საარჩევნო სისტემა ისტორიულად გამოიწვია მეტად ფრაგმენტული საკანონმდებლო აქტები, მაშინ როცა გაერთიანებული სამეფოს გამარჯვებულთა ყველა მოდელმა შეზღუდა ფრაგმენტაცია მესამე მხარეების მზარდი მხარდაჭერის მიუხედავად. FLT დემოკრატიის ჟურნალი FLT1 აღნიშნავს, რომ საარჩევნო რეფორმის დებატები ხშირად კონცენტრირებულია წარმომადგენლობისა და მმართველობის შორის ვაჭრობაზე.
როგორ არღვევს ფრაგმენტაცია პოლიტიკის უწყვეტობას.
პოლიტიკის უწყვეტობა გრძელვადიანი სტრატეგიების შენარჩუნების უნარი საარჩევნო ციკლებში სტაბილური, პროგნოზირებადი მმართველობის ნიშანია. ფრაგმენტაცია საფრთხეს უქმნის უწყვეტობას რამდენიმე დაკავშირებული გზით.
პოლიტიკის ჰორიზონტების შემცირება.
როდესაც მთავრობები შედგება მყიფე კოალიციებისგან, რომლებიც შეიძლება ნებისმიერ მომენტში დაიშალოს, პოლიტიკის შემქმნელები წახალისებულნი არიან კონცენტრირდნენ დაუყოვნებლივ, ხილული გამომუშავებებზე და არა გრძელვადიან ინვესტიციებზე. განათლების რეფორმა, ინფრასტრუქტურული პროექტები და კლიმატის ადაპტაცია ხშირად მოითხოვს დეკადურ ვალდებულებებს; ფრაგმენტული სისტემები ცდილობენ უზრუნველყონ საკანონმდებლო სტაბილურობა, რომელიც საჭიროა ასეთი პროექტების განხორციელებისთვის. 2020 წლის კვლევაში FLT-ის ორი შედარებითი ეკონომიკური კონტროლის შემდეგ, უფრო მაღალი პოლიტიკური შოკის, ვიდრე ორი პარტიის:11,,,, -ის, II-ის,,,, -ისI, I-ის, ფრაგმენტური პოლიტიკის მერყეობის, ფრაგმენტაციის, ფრაგმენტაციის, ფრაგმენტაციის, ფრაგმენტირების, ფრაგმენტირების, აღმოჩენის,, ფრაგმენტირების,,, ფრაგმენტად.
ხშირი პოლიტიკის უკუსვლები.
ფრაგმენტაცია ასევე იწვევს პოლიტიკის წვეთს მიღებისა და გაუქმების ციკლს, როგორც მთავრობები იცვლებიან. მაგალითად, 1992 წლიდან 2020 წლამდე იტალია, ქვეყანა ისტორიულად მაღალი ფრაგმენტაციით, განიცადა 60-ზე მეტი მთავრობა. ამ პერიოდში, მნიშვნელოვანი სოციალური კეთილდღეობა და შრომითი რეფორმები დაინერგა და შემდეგ მრავალჯერ დაიშალა, რაც მთლიანად შეაჩერებდა როგორც ინვესტორების ნდობას, ასევე საჯარო ნდობას, რაც აჩვენა 54 დღის განმავლობაში, რაც გამოიწვია იტალიის, რაც იყო, ბელგიის 2010 - 2010 - 2010 - 2010 - მთავრობის - 2010 წლის - პერიოდში.
ეს ასუსტებს ეფექტურობას.
მიუხედავად იმისა, რომ კანონმდებლობა გადის, ფრაგმენტაცია მოითხოვს ფართო კოალიციურ კომპრომისებს. ეს გარიგებები ხშირად ქმნიან ყველა კოალიციურ პარტნიორს პოლიტიკას, რომელიც აკმაყოფილებს, მაგრამ ვერ ახერხებს პრობლემების გადამწყვეტად მოგვარებას. მაგალითად, მაღალ ფრაგმენტირებულ საკანონმდებლო ორგანოებში საგადასახადო რეფორმები ხშირად სავსეა ინტერესთა ჯგუფების გამონაკლისებით, ხოლო გარემოსდაცვითი რეგულაციები დასუსტდება სხვადასხვა ოლქების დასამშვიდებლად.
მმართველობის სტაბილურობა ფრაგმენტაციის ქვეშ: არასტაბილური ბალანსი.
მმართველობის სტაბილურობა მოიცავს არა მხოლოდ მთავრობის კოლაფსის არარსებობას; ის მოიცავს პოლიტიკური ინსტიტუტების პროგნოზირებადობას, მომსახურების მიწოდების ეფექტურობას და დემოკრატიული ნორმების მდგრადობას.
მთავრობის ფორმირების კრიზისები.
გერმანიაში 2017 წლის არჩევნების შემდეგ, ანგელა მერკელის CDU-ს დასჭირდა თვეები, რათა კოალიცია შეექმნა SPD-თან და მცირე პარტიებთან, და პროცესი დასრულდა მხოლოდ დიდი უკან დახევის შემდეგ. უფრო დრამატული იყო ლიბანის გამოცდილება 2019 წლის შემდეგ, სადაც სექტანტური ხაზების გასწვრივ საჯარო ინვესტიციების შემცირება მოხდა, რაც არ შეიძლებოდა საჯარო მომსახურების შემცირებას, ეს კრიზისები აბსტრაქტიურად არ ხდებოდა.
საკანონმდებლო ჩიხი და აღმასრულებელი სისუსტე.
აშშ-ში, მიუხედავად იმისა, რომ ორპარტიული სისტემა მრავალპარტიული გაგებით არ არის დანაწევრებული, რესპუბლიკურ და დემოკრატიულ პარტიებში ინტერპარტიული ფეციონალიზმი შექმნა ფუნქციური ფრაგმენტაცია, რომელიც ასახავს მრავალპარტიულ დინამიკას. შედეგად, მოხდა განმეორებითი მთავრობის დახურვები და ყოველწლიური ბიუჯეტის გადაცემა, რაც არღვევს ფისკალურ სტაბილურობას და მმართველობას CLT-ის მიხედვით.
საზოგადოებრივი ნდობის ეროზია.
როდესაც მოქალაქეები ხედავენ, რომ მათი არჩეული ოფიციალური პირები უსასრულო მოლაპარაკებებში, რომლებიც ნაკლებ ხელშესახებ შედეგებს იძლევა, დემოკრატიულ ინსტიტუტებზე ნდობა ინგრევა. FLT:0 მსოფლიო ღირებულებების კვლევის 1 მიხედვით, მაღალი ფრაგმენტაციის მქონე ქვეყნები (მაგალითად, იტალია, პოლონეთის მუნიციპალიტეტები, ბელგია) განიცდიან უფრო მკაცრ ნდობის შემცირებას პარლამენტში ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, რაც ხელს უწყობს ნაკლებად ფრაგმენტულ ნდობის პრაქტიკებს, რაც იწვევს ნაკლებად წყვეტილ მხარდაჭერის ციკლს.
შედარებითი პერსპექტივები: ფრაგმენტაცია მთელ მსოფლიოში.
არცერთი გამოცდილება არ განსაზღვრავს ფრაგმენტაციას. დემოკრატიის საქმეების გამოკვლევა აჩვენებს, რომ მისი გავლენა დიდწილად დამოკიდებულია ინსტიტუციურ კონტექსტსა და პოლიტიკურ კულტურაზე.
მაღალი ფრაგმენტაცია, ზომიერი სტაბილურობა: ნორდიული მოდელი.
შვედეთი, ნორვეგია და დანია დიდი ხანია აქვთ მრავალმხრივი სისტემები ზომიერი ფრაგმენტაციით, თუმცა ისინი მუდმივად არიან ყველაზე სტაბილურ და კარგად მართული ქვეყნებში. მათი წარმატება ძლიერ ინსტიტუციურ ნორმებშია: FLT:0 უმცირესობის მთავრობები საერთოა და ტოლერანტულია, კოალიციური შეთანხმებები დეტალურია და პატივს სცემენ, ხოლო ექსპერტების მიერ პოლიტიკური გადაწყვეტილებების განხორციელება ხდება, რაც არ არის მარტივი და არა მხოლოდ მრავალფეროვნების სისტემა, არამედ პარტიული სისტემების იდეოლოგიური სტრუქტურირება.
პათოლოგიური ფრაგმენტაცია: იტალიისა და ისრაელის შემთხვევა.
იტალიის პირველი 198-199% პერიოდის ხასიათდებოდა პროპორციული წარმომადგენლობის უკიდურესი ფრაგმენტაციით, ერთ წელზე ნაკლები დროის განმავლობაში, პოლიტიკის შექმნა ცნობილი იყო როგორც ნელი, და საჯარო ვალი, რომელიც გაჩნდა როგორც კოალიციური მთავრობები, თავიდან აიცილა რთული არჩევანი. 1990-იან საარჩევნო რეფორმების შემდეგ (დაბალდული დემოკრატიული საშუალო წევრების დემოკრატიული წყვეტის საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო - 20 საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო საშუალო პერიოდის (20 პერიოდის), შემცირებული პერიოდის (20), შემცირებული პერიოდის ფრაგმენტაციის ფრაგმენტაციის ფრაგმენტაციის შემდეგ, შემცირებული - 20.
ფრაგმენტაცია საპრეზიდენტო სისტემებში: ბრაზილია და შეერთებული შტატები.
ბრაზილია მოქმედებს საპრეზიდენტო სისტემის ფარგლებში, რომელიც ხშირად ფრაგმენტირებული მრავალპარტიული საკანონმდებლო ორგანოს ფარგლებშია. პრეზიდენტ იარ ბოლსონაროს ადმინისტრაცია (2019-2022) იბრძოდა კანონმდებლობის მისაღებად, მხარდაჭერის გარეშე პატრონაჟის მეშვეობით, პრაქტიკა, რომელიც ცნობილია როგორც FLT:0 კოალიციური საპრეზიდენტო. ეს სისტემა საშუალებას აძლევს მმართველობას, მაგრამ კორუფციისა და პოლიტიკის შეუსაბამობის შედეგად გამოწვეული ფრაგმენტაციის ხარჯზე, რაც იწვევს პოლარიზაციას, რაც იწვევს პოლარიზაციას, რაც იწვევს პოლიტიკურ და პოლიტიკურ და პოლიტიკურ დანაციურ სირთულეებს, რაც იწვევს პოლიტიკურ დანაციურ ზრდას, რაც იწვევს ორ მთავარ პარტიათა შორის.
პოლიტიკის დომენები, რომლებიც ყველაზე მეტად მოწყვლადია ფრაგმენტაციის მიმართ.
ყველა პოლიტიკის სფერო თანაბრად არ არის დაზარალებული. ფრაგმენტაცია ყველაზე მეტად იმ სფეროებში მოქმედებს, რომლებიც მოითხოვენ ხანგრძლივ ჰორიზონტებს, მუდმივ დაფინანსებას და პარტიათაშორის კონსენსუსს.
ეკონომიკური და ფისკალური პოლიტიკა.
გაყოფილი მთავრობები იბრძვიან თანმიმდევრული ფისკალური პოლიტიკის განსახორციელებლად. ბიუჯეტები ხშირად ხდებიან საბრძოლო ადგილები, და დეფიციტები ფართოვდება როგორც კოალიციების ვაჭრობის ხარჯები ხმის მიცემისთვის. საერთაშორისო სავალუტო ფონდის (F:0IMF სამუშაო დოკუმენტი 2018F11) კვლევამ დაადგინა, რომ ეკონომიკური კრიზისების დროს ფრაგმენტაცია დაკავშირებულია უფრო მაღალ საჯარო ვალთან და ნელი კონსოლიდაციასთან. საბერძნეთის უუნარობა, რომელიც ვერ მოახერხა მისი საგადასახადო ადმინისტრაციის რეფორმირება 2010 წლამდე, ნაწილობრივ იყო ორ დიდ პარტიას შორის.
გარემოსდაცვითი და კლიმატური პოლიტიკა.
კლიმატის მოქმედება მოითხოვს თანმიმდევრულ, გრძელვადიან რეგულაციას და ინვესტიციას. ფრაგმენტაცია აადვილებს ინტერესთა ჯგუფებს დაბლოკონ ნახშირბადის გადასახადები ან განახლებადი ენერგიის მანდატები, და კოალიციური მთავრობები ხშირად სექტორული ზეწოლის ქვეშ არიან. გერმანიის ენერგეიენდი, მიუხედავად მისი ამბიციური, არაერთხელ შეიცვალა კოალიციური კომპრომისების გამო, რაც ინვესტორებისთვის რეგულატორულ გაურკვევლობას ქმნის.
სოციალური კეთილდღეობა და განათლება.
უფლებების რეფორმა და განათლების გადახედვა მოითხოვს მრავალპარტიულ შეთანხმებას ისეთ მგრძნობიარე საკითხებზე, როგორიცაა საპენსიო ასაკი ან სასწავლო ცვლილებები. ფრაგმენტირებულ საკანონმდებლო პროცესებში, ეს რეფორმები მრავალჯერ გადაიდო ან მცირდება. იაპონიის გამოცდილება 1990-იან წლებში აჩვენებს, რომ ფრაგმენტაციამ გადადო საბანკო და პენსიის რეფორმა ათ წელზე მეტი ხნით, რაც ხელს უწყობს 'დაკარგულ დეკადას'.
სტრატეგიები ფრაგმენტაციის უარყოფითი ეფექტების შესამცირებლად.
მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული ფრაგმენტაცია გარდაუვალია სხვადასხვა საზოგადოებაში, მისი დესტაბილიზაციის ეფექტები შეიძლება შერბილდეს ინსტიტუციური დიზაინით, პროცედურული რეფორმებით და პოლიტიკური კულტურის განვითარებით.
საარჩევნო სისტემის რეფორმა.
- FLT:0 შერეული წევრი სისტემები: FLT:1, რომელიც აერთიანებს პირველ-სადგურსა და პროპორციულ წარმომადგენლობას, შეუძლია შეამციროს ეფექტური პარტიების რაოდენობა წარმომადგენლობის შენარჩუნებით (მაგ., გერმანია, ახალი ზელანდია).
- FLT:0-მა გაზარდა საარჩევნო ზღვარი: FLT:1 მინიმალური ხმის წილის 2%-დან 4%-მდე გაზრდა აიძულებს მცირე მხარეებს გაერთიანება ან თანამშრომლობა, ფრაგმენტაციის შემცირება. თურქეთის 10%-იანი ზღვარი მკვეთრად შემცირებული პარტიული რაოდენობაა, მაგრამ ასევე მარგინალიზებული ხმებიც გამორიცხულია.
- FLT:0Runf ან პრეფერენციული ხმის მიცემა: FLT:1 სისტემები, როგორიცაა ალტერნატიული ხმის მიცემა (A), ხელს უწყობენ ცენტრისტულ კოალიციის მშენებლობას არჩევნებამდე და არა შემდეგ.
ინსტიტუტების გაძლიერება და ბიუროკრატიული ავტონომია.
მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკური კოალიციები არასტაბილურია, ძლიერი დამოუკიდებელი სააგენტოები ცენტრალური ბანკები, საარჩევნო კომისიები, სამოქალაქო სამსახურის კომისიები შეუძლიათ შეინარჩუნონ პოლიტიკის უწყვეტობა. ტექნიკური გადაწყვეტილებების გადაცემა არაპარტიულ ორგანოებზე (მაგ. დამოუკიდებელი ფისკალური საბჭოები) ამცირებს პარტიული ქსელის გავლენას.
კოალიციური მმართველობის მექანიზმები.
- FLT:0 ფორმალური კოალიციური შეთანხმებები: FLT:1 დეტალური წერილობითი პაქტები, რომლებიც განსაზღვრავენ პოლიტიკის ვალდებულებებს, დავების გადაწყვეტის პროცედურებს და უკუსავალი გეგმები ამცირებს გაურკვევლობას.
- FLT:0 კოალიციური კომიტეტები: FLT:1 კოალიციური პარტნიორების მუდმივი კომიტეტები რეგულარულად ხვდებიან განსხვავებების გადასაწყვეტად, სანამ ისინი გართულდებიან, როგორც ეს ხდება ნიდერლანდებსა და გერმანიაში.
- FLT:0 საინვესტიციო ხმის მიცემის მოთხოვნები: FLT:1, რომელიც მოითხოვს უმრავლესობის ხმის მიცემას ახალი მთავრობის დასადასტურებლად ნაცვლად უბრალოდ უმრავლესობისა, რომ ჩამოყალიბდეს ხელს უწყობს ფართო ალიანსების ფორმირებას.
პოლიტიკური კულტურა და დიალოგი.
საბოლოოდ, ინსტიტუციური ფიქსაციები არასაკმარისია პოლიტიკური კულტურის გარეშე, რომელიც აფასებს კომპრომისს და გრძელვადიან მმართველობას. საგანმანათლებლო ინიციატივები, პარტიათაშორისი დიალოგის ფორუმები და მედიის ნორმები, რომლებიც აჯილდოებენ თანამშრომლობას კონფლიქტის ნაცვლად, შეუძლიათ ქცევა.
დასკვნა: ფრაგმენტაციის დილემის ნავიგაცია.
პოლიტიკური ფრაგმენტაცია არც ბუნებრივად კარგია და არც ცუდი. ის ვერ ასახავს ჯანსაღ მრავალფეროვნებას და იცავს უმცირესობათა ინტერესებს. თუმცა, როდესაც ფრაგმენტაცია აღემატება ხუთზე მეტი ეფექტური პარტიების რაოდენობას ან ცენტრალური ძალების არარსებობას ის იწყებს პოლიტიკის უწყვეტობისა და მმართველობის სტაბილურობის შემცირებას. შედეგები არ არის აბსტრაქტული: ისინი მოიცავს დაგვიანებულ ინფრასტრუქტურას, გაყინულ ბიუჯეტებს, პოლიტიკის შებრუნებას, ნდობის შემცირებას და უკიდურეს შემთხვევებში, დემოკრატიული უკუსვლას.
გზა წინ არ არის ფრაგმენტაციის აღმოფხვრაში, არამედ მისი მართვაში, ძლიერი დამოუკიდებელი ინსტიტუტების, გამჭვირვალე კოალიციური მმართველობის და კომპრომისის კულტურის, რომელიც ხელს შეუწყობს პოლიტიკის თანმიმდევრობის შენარჩუნებას წარმომადგენლობის შეწირვის გარეშე. პოლიტიკური მეცნიერები და პოლიტიკის შემქმნელები უნდა განაგრძონ იმ პირობების შესწავლა, რომლის მიხედვითაც ფრაგმენტაცია ხდება პათოლოგიური და ინსტიტუციური მიქსია, რაც მას მართვადიდებს. სტუდენტებისთვის და მასწავლებლებისთვის, ამ ბალანსის გაგება მოითხოვს როგორც პლურალიზმს, ასევე მუდმივ ყურადღებას.
საბოლოოდ, კითხვა არ არის, არის თუ არა პოლიტიკური სისტემა გაყოფილი, არამედ მისი ინსტიტუტები, ნორმები და აქტორები შეიძლება პარალიზის წყაროდან ფრაგმენტაცია გარდაქმნან მდგრადობის წყაროდ.