Table of Contents
უზენაესი სასამართლოს ნომინაციები წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან პასუხისმგებლობას, რომელიც პრეზიდენტსა და ამერიკის შეერთებული შტატების სენატს დაევალა. ეს დანიშვნები სამართლებრივი ლანდშაფტი ათწლეულების განმავლობაში, როგორც მართლმსაჯულება დანიშნულია, თითოეული ნომინაცია ამერიკის მმართველობაში გადამწყვეტ მომენტად აქცევს. ამ პროცესის სირთულეების გაგება მოქალაქეებს აძლევს საშუალებას, რომ მნიშვნელოვანი მონაწილეობა მიიღონ ჩვენი დემოკრატიული სისტემის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან ფუნქციაში.
რატომ არის უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციები მნიშვნელოვანი.
უზენაესი სასამართლოს სასამართლოს დანიშვნა მნიშვნელოვანი მოვლენაა ამერიკის პოლიტიკაში, რადგან ყოველი დანიშვნა შედეგია უზარმაზარი სასამართლო ძალის, რომელსაც უმაღლესი სააპელაციო სასამართლო ახორციელებს ფედერალურ სასამართლოში. სასამართლოს გადაწყვეტილებები პრაქტიკულად ეხება ამერიკის ცხოვრების ყველა ასპექტს, ინდივიდუალური თავისუფლებებიდან და ხმის მიცემის უფლებებიდან ჯანდაცვის პოლიტიკასა და გარემოს დაცვის რეგულაციებიმდე.
უზენაესი სასამართლო წარმოადგენს უმაღლეს სასამართლოს ქვეყანაში, და როდესაც გადაწყვეტილებები მიიღება ქვედა სასამართლოების მიერ, იმ პირებს შეუძლიათ აირჩიონ გადაწყვეტილების გასაჩივრება უზენაეს სასამართლოში, რაც საბოლოო ჯამში ნიშნავს, რომ უმაღლესი სასამართლო არის ბოლო საშუალება მათთვის, ვინც ეძებს სამართალს კანონის მიხედვით. ეს უნიკალური პოზიცია ამერიკის სასამართლო სისტემაში სასამართლოს შემადგენლობას კრიტიკულად მნიშვნელოვანს ხდის.
სასამართლო მიზნად ისახავს ჩვენი სამოქალაქო უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვას კონსტიტუციის დარღვევის კანონების დადგენით, ხოლო დაბალი სასამართლოების შემთხვევები, რომლებიც ჩვეულებრივ ცდილობენ პასუხის გაცემას, თუ კანონი დაცულია ჩვენი კონსტიტუციის მიხედვით, მოქმედებს როგორც საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ფილიალების უფლებების შემოწმება და უზრუნველყოფს, რომ ჩვენს მოსახლეობაში უმრავლესობებმა ვერ მიიღონ კანონები, რომლებიც არღვევენ უმცირესობების უფლებებს.
კონსტიტუციური ფონდი ნომინაციის პროცესისათვის.
აშშ-ის კონსტიტუციაში მხოლოდ რამდენიმე სიტყვით არის გათვალისწინებული სამართლიანობის დანიშვნის პროცედურა უმაღლესი სასამართლოსთვის, რადგან კონსტიტუციაში "დანიშვნების მუხლი" (მუხლი II, სექცია 2) აცხადებს, რომ პრეზიდენტი "ინიშნება, და სენატის რჩევით და თანხმობით, დანიშნავს უმაღლესი სასამართლოს მოსამართლეებს" და მისი ყველაზე მეტი რაოდენობის მართლმსაჯულების დანიშვნის პროცესი შეიცვალა.
კონსტიტუცია არ ადგენს რაიმე კვალიფიკაციას მომსახურებისთვის როგორც სამართალი, ამიტომ პრეზიდენტს შეუძლია წარადგინოს ნებისმიერი პირი, რომელიც სასამართლოსთვის უნდა ემსახუროს. ეს ნიშნავს, რომ არ არსებობს კონსტიტუციური მოთხოვნები ასაკის, მოქალაქეობის ხანგრძლივობის, სამართლებრივი სწავლების ან წინასწარი სასამართლო გამოცდილების შესახებ. თუმცა, თანამედროვე პრაქტიკაში, ნომინანტებს ჩვეულებრივ განიცდიან მოსამართლეები ან იურიდიული მეცნიერები, რომლებიც კონსტიტუციურ სამართალში ფართო ფონისით არიან.
კონსტიტუციის მიხედვით, უმაღლესი სასამართლოს სასამართლოზე მოსამართლეები ფლობენ ოფისს "კარგი ქცევის დროს", ფაქტობრივად, ცხოვრების დანიშვნების მიღების შემდეგ, და ერთხელაც დადასტურდა, სასამართლოები შეიძლება დაიკავონ თანამდებობა, სანამ ისინი ცხოვრობენ ან ნებაყოფლობით არ დაიწრებიან, ფედერალური მთავრობის ასეთი სამუშაო უსაფრთხოება მხოლოდ მოსამართლეებზე იქნება მინიჭებული და კონსტიტუციური განზრახვით, მიზნად დას დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფა ფედერალური სასამართლოს პრეზიდენტისა პრეზიდენტისა და კონგრესისგან.
როდესაც ვაკანსიები ხდება.
აშშ-ის უმაღლესი სასამართლოს სასამართლოს დანიშვნის პროცესი იწყება, როდესაც სასამართლოში იწყება ვაკანსია, რომელიც ძირითადად გამოწვეულია პენსიაზე გასვლით, გადადგომით ან სხდომის სამართლის სიკვდილით. ბოლო ათი პრეზიდენტი, საშუალოდ, ყოველი სამი უმაღლესი სასამართლოს სასამართლო სასამართლოზე მიუთითებს, თუმცა რეალური რაოდენობა მნიშვნელოვნად განსხვავდება იმის მიხედვით, როდის ხდება ვაკანსიები პრეზიდენტის ვადის განმავლობაში.
ადმინისტრაცია არ უნდა დაელოდოს სასამართლოში ვაკანსიას, რათა დაიწყოს პოტენციური ნომინანტების ფონის გამოძიება, როგორც ეს მოხდა 2001 წელს პრეზიდენტ ჯორჯ უ. ბუშის ოფისში დაღმავალი პერიოდის შემდეგ, მისი თანამშრომლები დაიწყეს პოტენციური ნომინანტების სიის შედგენა და მათზე ფართო ფონის კვლევის ჩატარება. ეს წინასწარი მომზადება საშუალებას აძლევს პრეზიდენტებს უფრო სწრაფად უპასუხონ, როდესაც ვაკანსი ხდება.
დროის განმავლობაში იყო განსხვავება, როდესაც ის ცნობილი იყო ან იქნებოდა სასამართლოს წინაშე და როდესაც პრეზიდენტმა საჯაროდ გამოაცხადა თავისი განზრახვა დანიშნოს კონკრეტული პიროვნება ვაკანსიისთვის, რადგან როდესაც სასამართლო სასამართლოს გარეთ გამოდის ან თანამდებობაზე კვდება, პრეზიდენტები ზოგჯერ შედარებით სწრაფად მოძრაობენ, თავიანთი ნომინაციის არჩევისას, რომელიც საჯაროდ აცხადებს თავიანთი სასამართლოს მიერ, სადაც პრეზიდენტები არ არჩევენ უმაღლეს სასამართლოს ყველაზე დიდ განცხადებას ბუშისა და ჯორჯ ჰ.
პრეზიდენტის შერჩევის პროცესი.
ეს მნიშვნელოვანი პირველი ნაბიჯი არის პრეზიდენტის პრეროგატივა, რომელიც გაძლიერებულია აშშ-ის კონსტიტუციის II მუხლის, მე-2 ნაწილის მიხედვით, რომელიც უფლებას აძლევს პრეზიდენტს დანიშნოს სამართალი "სენასტერის რჩევებით და თანხმობით," და როგორც კი ვაკანსია ოფიციალურია ან წინასწარ არის წარმოდგენილი, პრეზიდენტი ფართოდ კონსულტაციებს უწევს მრჩევლებს, მათ შორის იურიდიულ ექსპერტებს, სანდო პოლიტიკურ მოკავშირეებს და ხშირად სენატორებს, რათა გამოავლინოს შესაბამისი კანდიდატები.
თეთრი სახლის თანამშრომლები ჩვეულებრივ მართავენ პოტენციური უზენაესი სასამართლოს ნომინანტების შემოწმებას და რეკომენდაციას, და პრაქტიკაში, უმაღლესი სასამართლოს შესაძლო კანდიდატების ფონის კვლევის და პროფილის მომზადების ამოცანა პირველია, რომელიც მომავალი პრეზიდენტის პერსონალის მიერ, ვაკანსია თუ არა, არის აღებული. ეს საფუძვლიანი შემოწმების პროცესი ეხმარება პოტენციური საკითხების იდენტიფიცირებას, სანამ ნომინაცია საჯაროდ გამოცხადდება.
პრეზიდენტი ჩვეულებრივ კონსულტაციას გამართავს სენატორებთან ნომინაციის გამოცხადებამდე. ეს კონსულტაცია ემსახურება მრავალ მიზანს: ის ეხმარება პოტენციური მხარდაჭერის ან ოპოზიციის შეფასებას, საშუალებას აძლევს სენატორებს კანდიდატებზე მონაწილეობის მიღებას და შეუძლია პროცესის ადრეულ ეტაპზე პრობლემების გადაწყვეტის გზით გაამარტივოს.
როდესაც უზენაესი სასამართლოს ვაკანსია გაიხსნება, პრეზიდენტი განიხილავს კანდიდატებს მრჩევლებთან, სენატის ლიდერებთან და სენატის სასამართლებლო კომიტეტის წევრებთან, როგორც სენატორული თავაზიანობის საკითხი, ნომინანტის არჩევამდე, და ამით, შესაძლო პრობლემები, რომლებსაც კანდიდატი შეიძლება წინასწარ განიხილოს დადასტურების დროს.
ნომინაციის გამოცხადება.
კონსტიტუციის II მუხლის, მე-2 ნაწილის მიხედვით, უზენაესი სასამართლოს ნომინაციის პროცესი იწყება პრეზიდენტის მიერ უზენაესი სასამართლოს კანდიდატის არჩევით, და პრეზიდენტი შემდეგ ოფიციალურად აცნობებს ნომინაციის სენატს ოფიციალურად წერილობითი განცხადების მეშვეობით. თანამედროვე პრაქტიკაში, ეს შეტყობინება ჩვეულებრივ თან ახლავს საჯარო განცხადების ცერემონიას, სადაც პრეზიდენტი ამერიკელ ხალხს ნომინანტს წარუდგენს.
სენატის სასამართლო კომიტეტის კრიტიკული როლი.
მიუხედავად იმისა, რომ კონსტიტუციაში არ არის ნახსენები, პროცესში მნიშვნელოვანი როლი თამაშობს (პრეზიდენტის არჩევის შემდეგ, მაგრამ სენატის წინაშე) სენატის სასამართლო კომიტეტის მიერ, რომელიც სენატის ნაცვლად მთლიანად, იღებს ძირითად პასუხისმგებლობას თითოეული უზენაესი სასამართლოს ნომინანტის ფონისა და კვალიფიკაციების გამოძიებაზე.
თანამედროვე პრაქტიკაში, უზენაესი სასამართლოს ნომინაციები პირველად გადაეცემა სენატის სასამართლო კომიტეტს, სანამ ის სრულად სენატის მიერ განიხილება. სენატის სასამართლო კომიტეტი მნიშვნელოვან როლს თამაშობს დადასტურების პროცესში, რადგან თითქმის ყველა უზენაესი სასამართლოს ნომინაცია 1868 წლის შემდეგ განხილვის პროცესშია.
კომიტეტის განხილვის სამი ეტაპი.
1960-იანი წლების ბოლოს შემდეგ, სასამართლოს კომიტეტის მიერ უზენაესი სასამართლოს ნომინანტის განხილვა თითქმის ყოველთვის შედგებოდა სამი განსხვავებული ეტაპისგან(1) წინასწარი მოსმენის გამოძიების ეტაპიდან, რასაც მოჰყვა (2) საჯარო მოსმენები, და (3) კომიტეტის გადაწყვეტილებით, თუ რა რეკომენდაცია უნდა გაკეთდეს სრულ სენატში.
პირველი ეტაპი: წინასწარი მოსმენის გამოძიება.
წინასწარი მოსმენის გამოძიების ეტაპზე, კანდიდატი პასუხობს დეტალურ სასამართლო კომიტეტის კითხვარს, რომელიც უზრუნველყოფს ბიოლოგიურ, პროფესიულ და ფინანსურ გამჟღავნების ინფორმაციას კომიტეტისთვის. ეს კითხვარი ვრცელია და მოითხოვს ნომინანტებს, რომ გაამჟღავნონ დეტალური ინფორმაცია მათი პროფესიული ისტორიის, წერილების, გამოსვლების და პოტენციური ინტერესთა კონფლიქტების შესახებ.
კომიტეტის მიერ ნომინანტის გამოძიების გარდა, FBI ასევე იკვლევს კანდიდატს და აწვდის კომიტეტს კონფიდენციალურ ანგარიშებს, რომლებიც დაკავშირებულია მის გამოძიებასთან. ეს ფონური შემოწმებები საფუძვლიანია და განიხილავს ნომინანტის პირად და პროფესიულ ისტორიას ნებისმიერი საკითხისთვის, რომელიც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მათ შესაბამისობაზე სასამართლოსთვის.
ამ დროის განმავლობაში, ამერიკის ადვოკატთა ასოციაცია ასევე აფასებს ნომინანტის პროფესიულ კვალიფიკაციას, აფასებს კანდიდატს როგორც კარგად კვალიფიცირებულს, კვალიფიცირებულს ან არა კვალიფიცირებულს. მიუხედავად იმისა, რომ ABA-ს რეიტინგი სავალდებულო არ არის, ის მნიშვნელოვან წონას ატარებს როგორც ნომინანტის კვალიფიკაციების დამოუკიდებელი პროფესიული შეფასება.
წინასწარი მოსმენის ეტაპზე, ნომინანტი, ხანგრძლივი ტრადიციის შესაბამისად, სტუმრობს კაპიტოლ ჰილს, რათა გადაიხადოს "ზრდის ზარები" ინდივიდუალური სენატორებისთვის თავის ოფისებში, და სენატორებისთვის, რომლებიც არ არიან სასამართლო კომიტეტში, ეს შეიძლება იყოს ერთადერთი შესაძლებლობა პირადად კონვერტირება ნომინანტთან, სანამ მის ან სასამართლოში დადასტურებაზე ხმის მიცემას არ დაა.
1992 წელს დამკვიდრებულ პრაქტიკაში, სასამართლო კომიტეტი ასევე ატარებს დახურულ კარს სესიას თითოეული სასამართლოს ნომინანტისთან, რათა განიხილოს ნებისმიერი კითხვა ნომინანტის ფონის შესახებ, რომელიც კონფიდენციალურმა გამოძიებებმა შეიძლება კომიტეტის ყურადღების ცენტრში მოაქციოს, იმ დროს კი კომიტეტის თავმჯდომარე განმარტავს, რომ ასეთი მოსმენა ჩატარდება "ყველა შემთხვევაში, მაშინაც კი, როდესაც არ არსებობს მნიშვნელოვანი საგამოძიებო საკითხები, რომლებიც უნდა გადაწყდეს, რათა არ იყოს ნაჩვენები საიდუმლო კომიტეტის მიერ მიღებული ინფორმაცია, რომ ასეთი განცხადების შესახებ.
მეორე ეტაპი: საჯარო მოსმენები.
როგორც კი სასამართლო კომიტეტი დაასრულებს ნომინანტის გამოძიებას, ის ან ის კომიტეტის წინაშე მოსმენებში მოწმობს, და საშუალოდ, უზენაესი სასამართლოს ნომინანტებისთვის, რომლებმაც 1975 წლიდან დღემდე მიიღეს მოსმენები, ნომინანტის პირველი მოსმენა მოხდა 40 დღის შემდეგ, რაც მისი ან მისი ნომინაცია ოფიციალურად წარედგინა სენატში პრეზიდენტის მიერ.
საჯარო მოსმენები ყველაზე თვალსაჩინო ნაწილს წარმოადგენს დადასტურების პროცესში. ეს მოსმენები ხშირად ტელევიზიით და ფართოდ გაშუქებულია მედიის მიერ, რაც მათ საზოგადოებრივი განხილვის მნიშვნელოვან მომენტად აქცევს. ამ მოსმენების დროს, ამერიკული საზოგადოება პირდაპირ ხვდება და ისმენს იმ ადამიანს, რომელიც შეიძლება ქვეყნის უმაღლეს სასამართლოში ათწლეულების განმავლობაში ემსახუროს.
სენატორების მიერ ნომინანტის კითხვა, როგორც წესი, მოიცავს ნომინანტის სამართლებრივ კვალიფიკაციას, ბიოლოგიურ ფონს და ნებისმიერ ადრინდელ ქმედებებს, როგორც საჯარო ფიგურებს, ხოლო სხვა კითხვები კონცენტრირებულია სოციალურ და პოლიტიკურ საკითხებზე, კონსტიტუციაზე, კონკრეტულ სასამართლო გადაწყვეტილებებზე, მიმდინარე კონსტიტუციურ დავებზე და სასამართლო ფილოსოფიაზე.
სასამართლოს ბოლო ნომინანტებისთვის, მოსმენები გაგრძელდა ოთხი ან ხუთი დღით (თუმცა სენატმა შეიძლება გადაწყვიტოს მეტი მოსმენა, თუ კანდიდატურა აღიქმება როგორც საკამათოასი, იყო საქმე რობერტ ბროკის ნომინაციასთან 1987 წელს, რომელსაც ჰქონდა 11 დღის მოსმენები). ექვსი ნომინანტი, რომლებიც 2005 წლიდან კომიტეტში გამოვიდნენ 17-დან 32-მდე და მეტი საათით, რაც მოწმობს.
მოსმენების დროს, მოწმეები, როგორც ნომინაციის მხარდაჭერა, ასევე წინააღმდეგობა, თავიანთ შეხედულებებს გამოხატავენ. კომიტეტი ასევე სხვადასხვა გარედან მოწმეების, როგორც მხარდაჭერის, ასევე ნომინაციის წინააღმდეგობის, მოწმეების, ადვოკატების ჯგუფების, ყოფილი კოლეგების და სხვა პირების, რომლებიც შეუძლიათ ნომინანტის კვალიფიკაციისა და სასამართლო ფილოსოფიასთან საუბარი.
ისტორიული ევოლუცია დადასტურების მოსმენების.
სასამართლოს უმეტეს ნაწილში სენატში უმაღლესი სასამართლოს ნომინანტებისთვის საჯარო მოსმენების ჩატარების პრაქტიკა შედარებით ახალია ამერიკის ისტორიაში. სასამართლოს არსებობისთვის, სენატმა კანდიდატებზე ხმის მიცემა მოახდინა ყოველგვარი მოსმენის ან ფანფარის გარეშე, დაადასტურა ედვარდ დუგლას უაიტი როგორც ასოცირებული სამართალი და მოგვიანებით, როგორც მთავარი სამართალი, კანონმდებელი მას ადასტურებს მისი ნომინაციის იმავე დღეს, როგორც ხმის მიცემით.
პირველი ჩაწერილი შემთხვევა, როდესაც ოფიციალური მოსმენები, რომლებიც ცნობილია, რომ გაიმართა სენატის კომიტეტის მიერ, ჩატარდა იუსტიციის კომიტეტის მიერ 1873 წლის დეკემბერში, ჯორჯ ჰენრი უილიამსის ნომინაციის შესახებ, რათა გამხდარიყო მთავარი სამართალი, ორი დღის დახურული სასამართლო მოსმენები ჩატარდა დოკუმენტების განხილვისთვის და მოწმეებისგან მოსმენილიყო, რომლებიც წარმოიშვა 18 იანვარს კონფლიქტის შესახებ, რომლის შემდეგაც ვილი იყო უილიამსის ნომინაცია, და პრეზიდენტი, რომელიც გაძლიერდა 187 წლის ნომინაციასთან, და პრეზიდენტი.
კომიტეტის თანამედროვე პრაქტიკა, რომელიც ნომინანტებს კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს მათი სასამართლო შეხედულებების შესახებ, დაიწყო ჯონ მარშალ ჰარლან II-ით 1955 წელს; დანიშვნა მოხდა მალევე მას შემდეგ, რაც უზენაესმა სასამართლომ გადასცა თავისი მარკა ბრაუნს განათლების საბჭოს გადაწყვეტილება, და რამდენიმე სამხრეთ სენატორმა საფრთხე შეუქმნა ჰარლანის დადასტურების დაბლოკვას, შესაბამისად. თითქმის ყველა ნომინანტი გამოვიდა სასამართლო კომიტეტის წინაშე.
მესამე ეტაპი: კომიტეტის ხმის მიცემა და რეკომენდაცია
მას შემდეგ, რაც ფართო საჯარო მოსმენები დასრულდა, სენატის სასამართლო კომიტეტი გადადის კრიტიკულ ფაზაში უზენაესი სასამართლოს ნომინაციის პროცესში: ხმის მიცემა იმის დასადგენად, იქნება თუ არა ნომინანტი რეკომენდირებული სრული სენატისთვის დადასტურებისთვის, ამ ხმის მიცემამ, რომელიც ჩვეულებრივ გაიმართება მოსმენების დასრულების შემდეგ დაახლოებით ერთი კვირის შემდეგ, სენატორებს დრო აძლევს, რათა განიხილონ ჩვენებები, მტკიცებულებები და კანდიდატის პასუხები მოსმენების დროს.
სასამართლო კომიტეტი შემდეგ ხმას აძლევს ნომინაციას და აგზავნის რეკომენდაციას (რომელსაც ის უნდა დადასტურდეს, რომ ის უარყოფილი იყოს ან არ იყოს რეკომენდაცია) სრულ სენატში. კომიტეტს შეუძლია დადებითად, არასასურველად, ან რეკომენდაციის გარეშე, წარადგინოს ნომინაცია, თუმცა ასევე შეუძლია აირჩიოს საერთოდ არ მოახსენოს ნომინაცია.
15 ნომინაციადან, რომლებიც დადებითად იყო მოხსენებული, 6 ერთხმად იქნა მხარდაჭერილი (და დამატებითი ნომინაცია თითქმის ერთხმად იყო მხარდაჭერილი), და ბოლო ნომინაცია, რომელიც კომიტეტმა ერთხმად დაუჭირა მხარი, იყო სტივენ ბრაიერი 1994 წელს, და არცერთი ბოლო რვა ნომინაცია სასამართლოში არ იყო ერთხმად ან თითქმის ერთხმად წარდგენილი.
სრული სენატის განხილვა.
როგორც კი სასამართლო კომიტეტი დაასრულებს თავის მუშაობას და სრულ სენატში დანიშნავს, მთელი პალატა იღებს დებატების კანდიდატურას და საბოლოო კენჭისყრას.
სენატის სართულზე დებატები.
როგორც კი კომიტეტიდან გამოაცხადებენ, ნომინაცია გადადის სრულ სენატში დებატებისთვის. წესები ჩვეულებრივ საშუალებას აძლევს მინიმუმ 30 საათიანი დებატების ჩატარებას, რომლის დროსაც სენატორები გამოთქვამენ გამოსვლებს, რომლებიც აცხადებენ თავიანთ მხარდაჭერას ან წინააღმდეგობას.
სენატის წესები იყენებდნენ შეუზღუდავი დებატების (ფილბუსტერის სახელით ცნობილი პრაქტიკა) და დებატების დასასრულებლად, მოითხოვდა სენატის 3/5-ს ან 60 სენატორის (ცნობილი როგორც კულტურის ხმის მიცემა) ხმის მიცემას, მაგრამ 2017 წლის აპრილში, სენატმა შეცვალა ეს წესი და შეამცირა საჭირო ხმები 51-მდე, რათა დასრულდეს დებატები უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციების შესახებ, რაც აშკარად არ ადასტურებს ბირთვული მხარდაჭერის უმაღლეს დამტკიცებას, თუმცა ეს წესი მნიშვნელოვნად არ ცვლის.
დადასტურების ხმის მიცემა.
პრეზიდენტი წარადგენს ვინმეს, ვინც სასამართლოსა და სენატის ხმის მიცემაზეა, რათა დაადასტუროს კანდიდატი, რაც მოითხოვს მარტივ უმრავლესობას. საჭიროა სენატორების უბრალო უმრავლესობა, რომლებიც იმყოფებიან და აძლევენ ხმას, რათა სასამართლო ნომინანტი დადასტურდეს.
თუ არსებობს კავშირი, სენატის თავმჯდომარე ვიცე-პრეზიდენტი ასევე აყენებს გადაწყვეტილების მიღებას. თუმცა, სენატის ჩანაწერების მიხედვით, ეს არასდროს მომხდარა უზენაესი სასამართლოს დადასტურების ხმის მიცემაში.
1967 წლიდან, ყოველი სენატის ხმის მიცემა უზენაესი სასამართლოს სამართლიანობის დასადასტურებლად იყო სახელობითი ხმის მიცემა რაც ნიშნავს, რომ თითოეული სენატორის ხმის მიცემა ფორმალურად არის დაფიქსირებული, და ისტორიულად, უმეტესობა დადასტურების ხმები იწვევს დიდ უმრავლესობას სასარგებლოდ. ეს გამჭვირვალობა უზრუნველყოფს, რომ სენატორები საჯაროდ აგებენ პასუხს უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციების შესახებ.
პარტნიორობის გაზრდა დადასტურების ხმის მიცემაში.
დადასტურების ხმები უფრო და უფრო პარტიული ხაზებით მცირდება, ბოლო სამართლით, რომელიც დადასტურდა ანტონ კენედი, 97-0, 1988 წელს, ბოლო ორი მესამედის უმრავლესობა იყო სონია სოტომაიორი, 68-31, 2009 წელს, და სენატის ხმის მიცემა ბრეტ კავანაუის დასამტკიცებლად 2018 წელს 50-48-ეტური პარტიის მარჟის მიხედვით, რომელიც გატეხით გატე.
ეს ტენდენცია ასახავს უფრო ფართო პოლიტიკურ პოლარიზაციას და აღიარებას, რომ უზენაესი სასამართლოს დანიშვნები შეიძლება გადაადგილდეს თაობების იდეოლოგიური ბალანსით. ტრადიციულად, სენატი უფრო ნაკლებად გადადებულად იყო პრეზიდენტის მიმართ უმაღლესი სასამართლოს სასამართლოების გადაწყვეტილებების არჩევისას, ვიდრე პირების მაღალი აღმასრულებელი პოზიციების დანიშვნაში, რაც ჩვეულებრივ გამოიყენებოდა უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციების უფრო მკაცრი სტანდარტით, რაც სასამართლოს განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ასახავს.
დადასტურების პროცესის ვადები.
ჩვეულებრივ, მთელი პროცესი რამდენიმე თვე გრძელდება, მაგრამ ის შეიძლება და ზოგჯერ უფრო სწრაფად დასრულდა, საშუალო დრო ნომინაციიდან საბოლოო სენატის ხმის მიცემამდე 1950-იანი წლების შუა პერიოდიდან დაახლოებით 55 დღეა.
ბოლო წლებში, საშუალო უზენაესი სასამართლოს ნომინაციისა და დადასტურების პროცესი ორ-სამი თვეს გაგრძელდა, ხოლო მართლმსაჯულებისთვის ბრეტ კავანას ნომინაციისა და დადასტურების პროცესი სამ თვეზე ოდნავ ნაკლები გაგრძელდა, ხოლო იგივე პროცესი მართლმსაჯულებისთვის ნილ გორშს ორი თვის განმავლობაში.
თუმცა, ვადები შეიძლება მკვეთრად განსხვავდებოდეს პოლიტიკური გარემოებების მიხედვით. ზოგიერთი დადასტურება შესრულდა საოცრად მოკლე პერიოდებში, ხოლო სხვები უკვე თვეების განმავლობაში ან საერთოდ არ დასრულებულა. პოლიტიკური მოსაზრებები, განსაკუთრებით არჩევნების სიახლოვე და რომელი პარტია აკონტროლებს სენატს, შეიძლება მნიშვნელოვნად იმოქმედოს დადასტურების პროცესის ტემპზე.
სენატის დადასტურების შემდეგ.
როგორც კი სენატი ხმას მისცემს ნომინანტის დადასტურებას, რამდენიმე ფორმალური ნაბიჯი რჩება, სანამ ახალი სამართალი დაიწყებს თავის მოვალეობებს სასამართლოში.
დადასტურების რეზოლუციის მიღების შემდეგ, პრეზიდენტს შეუძლია ხელი მოაწეროს და ოფიციალურად წარადგინოს კომისია, რომელიც ნომინანტს სასამართლოში დანიშნავს, და შემდეგ დანიშნულმა პირებმა ორი ფიცი უნდა აიღონ ოფისის მოვალეობების შესრულებამდე: კონსტიტუციური ფიცი, რომელიც გამოიყენება პრეზიდენტის ქვემოთ მყოფი ყველა ფედერალური და სახელმწიფო ოფიცერისთვის, და სასამართლო ფიცი, რომელიც გამოიყენება ყველა ფედერალური მოსამართლისთვის.
დადასტურებული სამართალი მონაწილეობს ორ ფიცის ცერემონიაში, ერთი შემთხვევა კი მოიცავს სასამართლოს ფიცის აღებას და მეორე ცერემონიას კონსტიტუციური ფიცის ჩართვით, სადაც მოქმედი უზენაესი სასამართლო ორივე ფიცი მართავს, და კონსტიტუციური ფიცი, რომელსაც პრეზიდენტი ესწრება.
ბოლო ათწლეულების ზოგადი პრაქტიკა იყო ფიცის ცერემონიის ჩატარება ან თეთრ სახლში ან უზენაესი სასამართლოს შენობაში, და ამ ეტაპზე ადამიანმა "საკმარისი ნაბიჯები გადადგა სასამართლოს წევრობისკენ".
აღსანიშნავია და საკამათო ნომინაციები.
ამერიკის ისტორიის განმავლობაში, გარკვეული უზენაესი სასამართლოს ნომინაციები განსაკუთრებულ დაპირისპირებას ან მნიშვნელოვან პრეცედენტებს ქმნიდა დადასტურების პროცესისთვის.
რობერტ ბროკის 1987 წლის ნომინაცია უარყოფილი იქნა მას შემდეგ, რაც მეტად გავრცელებული სენატის მოსმენები მის სასამართლო ფილოსოფიაზე იყო ორიენტირებული.
1991 წლის კლირინგის ტომასის დადასტურება მოიცავდა ინტენსიურ შემოწმებას და ეროვნულ დებატებს, მათ შორის ანიტა ჰილტის მიერ სექსუალური შევიწროების შესახებ ისტორიული ჩვენების. თომასის მოსმენებმა სამუშაო ადგილის შევიწროების საკითხები ეროვნული ყურადღების ცენტრში მოაქცია და აჩვენა, როგორ შეიძლება პირადი ქცევის ბრალდებები გახდეს დადასტურების პროცესის ცენტრალური ნაწილი.
უფრო ახალი ნომინაციები, როგორიცაა ბრეტ კავანა 2018 წელს და ამი კონი ბარეტი 2020 წელს, ასევე ხაზს უსვამს პოლიტიკური პოლარიზაციის ზრდას და სწრაფ სენატურ მოქმედებას, მათ შორის ბარეტს, რომელიც მალე საპრეზიდენტო არჩევნებამდე ადასტურებს, და ეს შემთხვევები აჩვენებს ნომინაციების დინამიკას, მედიის როლს და პროცესში საზოგადოებრივ ჩართულობას.
წარუმატებელი ნომინაციები.
ყველა უზენაესი სასამართლოს ნომინაცია არ არის საბოლოოდ დადასტურებული. თითქმის მეოთხედი უზენაესი სასამართლოს ნომინაციებისა საბოლოოდ არ დადასტურდა. ნომინაციები შეიძლება ჩავარდეს სხვადასხვა მიზეზების გამო, მათ შორის სენატის უარყოფა, პრეზიდენტის მიერ უკან დახევა ან სენატის უარი იმოქმედოს ნომინაციაზე.
ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ბოლო მაგალითი, რომელიც 2016 წელს შეჩერდა, როდესაც პრეზიდენტმა ობამამ მერიკ გარლანდმა დანიშნა, რომ შეავსოს ვაკანსია, რომელიც შექმნილია მართლმსაჯულების ანტონიონ სკალაიას სიკვდილით. როდესაც მერიკ გარილანდის ნომინაცია არ იქნა მიღებული სენატის მიერ 2016 წელს, მისი ნომინაცია დაბრუნდა ახალ პრეზიდენტში 3, 2017 წელს. სენატის პრემიერ-ის ლიდერმა, რომელსაც უნდა უარი ეთქვა, რომ შემდეგში, რომ უნდა ყოფილიყო ხმის მიცემა, ხოლო სემ, რომ უნდა ყოფილიყო შემდეგი ხმის მიცემა, რომელიც არ უნდა ყოფილიყო, ხოლო შემდეგში, რომელიც არ უნდა ყოფილიყო, რომელიც არ უნდა ყოფილიყო, უნდა ყოფილიყო, რომ უნდა ყოფილიყო, რომ უნდა ყოფილიყო შემდეგი ხმის მიცემა.
ფაქტორები, რომლებიც სენატორებმა განიხილეს, განიხილავენ.
როდესაც წყვეტენ, უნდა მისცენ ხმა თუ არა უზენაეს სასამართლოს ნომინანტს, სენატორები მრავალი ფაქტორით აღემატებიან მხოლოდ ნომინანტის სამართლებრივ კვალიფიკაციას.
ორივე მხარის სენატორებმა ნაწილობრივ მაინც დააფუძნეს თავიანთი წინააღმდეგობა კონკრეტული უზენაესი სასამართლოს ნომინაციების მიმართ, რადგან რწმენა, რომ ნომინანტის იდეოლოგიური განწყობა ან შეხედულებები კონკრეტულ საკითხებზე სცილდება სამართლებრივი აზროვნების ან საზოგადოებრივი აზრის ძირითად მიმართულებას. ეს განხილვა ასახავს რეალობას, რომ უზენაესი სასამართლოს მართლმსაჯულება იღებს გადაწყვეტილებებს, რომლებიც ღრმად მოქმედებს ამერიკის სამართალსა და საზოგადოებაზე.
ერთი ფაქტორი არის თანაშემდგომი გავლენა სენატში (განსაკუთრებით, როდესაც ნომინაცია განიხილება როგორც საკამათო), განსაკუთრებით გავლენიანი სენატორები არიან ისინი, ვინც კანდიდატურას იცავენ ან ოპოზიციის წინამძღვრობას ცდილობენ, ან რომლებმაც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს სასამართლო კომიტეტის მოსმენების ეტაპზე, ხოლო სენატორების კიდევ ერთი განხილვა იქნება მათი ამომრჩევლების შეხედულებები, განსაკუთრებით თუ ბევრი ამომრჩეველი სახლში მტკიცედ იგრძნობს ნომინაციას.
უზენაესი სასამართლოს დანიშვნის გრძელვადიანი გავლენა.
უზენაესი სასამართლოს ნომინაციების მნიშვნელობა ბევრად სცილდება დაუყოვნებლივ პოლიტიკურ მომენტს. რადგან მართლმსაჯულება ემსახურება სიცოცხლის დანიშვნებს, თითოეული ნომინაცია ქმნის სასამართლოს შემადგენლობას და იურისპრუდენციას შესაძლო ათწლეულების განმავლობაში.
პრეზიდენტისთვის, უზენაესი სასამართლოს სასამართლოს დანიშვნა შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი ზომა, რომლის მიხედვითაც ისტორია განსჯის მის პრეზიდენტობას. პრეზიდენტები ხშირად ხედავენ მათ უმაღლეს სასამართლოს დანიშვნებს როგორც მათ ყველაზე მდგრად მემკვიდრეობას, რადგან ეს მართლმსაჯულება გააგრძელებს გავლენას ამერიკულ კანონზე პრეზიდენტის თანამდებობიდან გასვლის შემდეგაც.
სენატისთვის, გადაწყვეტილება დადასტურებაზე ასევე საზეიმო საკითხია, რადგან მხოლოდ სენატია, თავისი "რჩევითი და თანხმობით" ფუნქციის მეშვეობით, გარეშე წარმომადგენელთა პალატის ფორმალური ჩართულობისა, რომელიც მოქმედებს პრეზიდენტის განაჩენის დაცვის მიზნით.
სასამართლოს აქვს ძალა, რომ მიიღოს კონგრესის მიერ მიღებული კანონები, შეცვალოს პრეცედენტები და განმარტოს კონსტიტუცია ისე, რომ ჩამოაყალიბოს სამოქალაქო უფლებები, სისხლის სამართალი, ჯანდაცვა, გარემოს დაცვა და უამრავი სხვა საკითხი.
მოქალაქეთა ჩართულობა და ნომინაციის პროცესი.
მიუხედავად იმისა, რომ მოქალაქეები პირდაპირ არ აძლევენ ხმას უზენაესი სასამართლოს ნომინანტებზე, მათ შეუძლიათ და ასრულებენ მნიშვნელოვან როლს დადასტურების პროცესში. საზოგადოებრივი აზრი შეიძლება გავლენა მოახდინოს სენატორების ხმებზე, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ამომრჩევლები გამოთქვამენ თავიანთ შეხედულებებს ზარების, წერილების და სხვა სახის კომუნიკაციის შესახებ თავიანთი არჩეული წარმომადგენლებთან.
პოლიტიკური სპექტრის ორივე მხარეს არსებული ინტერესთა ჯგუფები და ადვოკატირების ორგანიზაციები მობილიზებენ თავიანთ წევრებს უზენაესი სასამართლოს ნომინაციების, სარეკლამო კამპანიების ჩატარების, ძირეული ძალისხმევის ორგანიზების და მოქალაქეებისთვის თითოეული ნომინაციის ინტერესების გასაგებად ინფორმაციის მიწოდების დროს. ეს საჯარო ჩართულობა ასახავს აღიარებას, რომ უმაღლესი სასამართლოს დანიშვნებს აქვთ ღრმა და ხანგრძლივი შედეგები ამერიკული საზოგადოებისთვის.
მედია მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ნომინანტების, მათი ჩანაწერების და საკითხების შესახებ ინფორმაციის მიწოდებაში. ტელევიზიური დადასტურების მოსმენები საშუალებას აძლევს მილიონობით ამერიკელს, უყურონ პროცესებს და ჩამოაყალიბონ საკუთარი მოსაზრებები ნომინანტების შესახებ. ეს გამჭვირვალობა, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგჯერ კრიტიკას უწევს პროცესის პოლიტიკურ თეატრად გადაქცევისთვის, უზრუნველყოფს, რომ მთავრობის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფუნქცია სრულად საზოგადოებრივ ხედვაში ხდება.
გაიგეთ ძალთა ბალანსი.
ამ გზით, ფედერალური მთავრობის აღმასრულებელ და საკანონმდებლო ფილიალებს აქვთ ხმა უზენაესი სასამართლოს შემადგენლობაში. ეს საერთო პასუხისმგებლობა ასახავს დამფუძნებლების ვალდებულებას კონტროლისა და ბალანსების მიმართ, რაც უზრუნველყოფს, რომ არცერთ მთავრობას არ ჰქონდეს შეუზღუდავი ძალაუფლება სასამართლოზე.
ნომინაციისა და დადასტურების პროცესი წარმოადგენს ამერიკის კონსტიტუციური მთავრობისთვის ფუნდამენტური უფლებების პრინციპს. პრეზიდენტის კანდიდატობის უფლებამოსილება შემოწმებულია სენატის ძალით, რათა დაადასტუროს ან უარყოს. ეს სისტემა შექმნილია იმისთვის, რომ შექმნას სამართლიანობა, რომელიც ფართო მხარდაჭერას მოიპოვებს და ფლობს საჭირო კვალიფიკაციას ქვეყნის უმაღლეს სასამართლოში მომსახურებისთვის.
თანამედროვე გამოწვევები და დებატები.
უზენაესი სასამართლოს ნომინაციის პროცესი რამდენიმე თანამედროვე გამოწვევასა და მიმდინარე დებატებს აწყდება იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იმუშაოს თანამედროვე ამერიკაში.
ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი შეშფოთება არის დამტკიცების პროცესის მზარდი პარტიულობა. როგორც პოლიტიკური პოლარიზაცია გაძლიერდა, უზენაესი სასამართლოს დადასტურებები უფრო საკამათო და პარტიული ხაზების მიხედვით გაყოფილი გახდა. ეს ტენდენცია კითხვებს აჩენს იმაზე, ემსახურება თუ არა პროცესი სათანადოდ მის კონსტიტუციურ მიზანს, შექმნას კვალიფიციური, დამოუკიდებელი სამართლიანობა, რომელიც შეძლებს საზოგადოებრივი ნდობის მოპოვებას.
ნომინაციების დრო, განსაკუთრებით საარჩევნო წლებში, უფრო და უფრო საკამათო გახდა. სხვადასხვა სტანდარტები გამოიყენება იმის მიხედვით, თუ რომელი პარტია აკონტროლებს სენატს და პრეზიდენტობას, რაც იწვევს სასამართლოს პოლიტიზაციის მიმართ ბრალდებებს და შეშფოთებას.
ზოგიერთი რეფორმატორი თავად სთავაზობს ცვლილებებს უზენაეს სასამართლო სისტემაში, მათ შორის მართლმსაჯულების ვადის გაზრდას ან სასამართლოში ადგილების რაოდენობის გაფართოებას. მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ეს ცვლილებები შეამცირებს ინდივიდუალური ნომინაციების ფსონს და გაამკაცრებს სასამართლოს დემოკრატიულ ცვლილებებზე პასუხს. მოწინააღმდეგეები ეწინააღმდეგებიან ასეთ რეფორმებს, დააზიანებდა სასამართლო დამოუკიდებლობას და კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის სტაბილურობას.
რესურსები ინფორმირებული დარჩენისთვის.
მოქალაქეები, რომლებიც სურთ დარჩნენ ინფორმირებულნი უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციების შესახებ, აქვთ წვდომა მრავალ რესურსზე. FLT:0 უზენაესი სასამართლოს ოფიციალური ვებსაიტი FLT უზრუნველყოფს სასამართლოსა და მისი წევრების შესახებ ინფორმაციას. F2Satenatenasat-ის სასამართლო კომიტეტის ვებსაიტი FLT:3 სთავაზობს წვდომას მოსმენის განრიგებზე, ტრანსკრიპკრიპზე და სხვა მასალებზე და ნომინაციასთან დაკავშირებულ მასალებზე.
ახალი ამბების ორგანიზაციები უზრუნველყოფენ უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციების ფართო დაფარვას, მათ შორის ნომინანტების ჩანაწერების ანალიზს და პოლიტიკური დინამიკის შესახებ, რომელიც ეხება დადასტურებებს. იურიდიული მეცნიერები და კონსტიტუციური ექსპერტები
პოლიტიკური სპექტრის მასშტაბით ორგანიზაციები, FLT:0 მემკვიდრეობის ფონდიდან FLT:1-მდე 2 ამერიკის სამოქალაქო თავისუფლებების კავშირი FLT:3-მდე, აწვდიან ინფორმაციას და ანალიზს სხვადასხვა პერსპექტივიდან, რაც საშუალებას აძლევს მოქალაქეებს განიხილონ მრავალი შეხედულება ნომინანტებზე და დადასტურების პროცესზე.
სამოქალაქო ცოდნის მნიშვნელობა.
უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციის პროცესის გაგება აუცილებელია ინფორმირებული მოქალაქეობისთვის. ეს ნომინაციები წარმოადგენს მომენტებს, როდესაც ამერიკელი ხალხი, მათი არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით, ხელს უწყობს კონსტიტუციური ინტერპრეტაციისა და უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვის მომავლის ფორმირებას.
იმის გაგებით, თუ როგორ მუშაობს პროცესი, რა ფაქტორები გავლენას ახდენს მასზე და რატომ არის მნიშვნელოვანი, მოქალაქეებს შეუძლიათ უფრო მნიშვნელოვნად ჩაერთონ ამ მნიშვნელოვან ასპექტში ამერიკის მმართველობის. იქნება ეს სენატორებთან კონტაქტის გზით, საჯარო დისკურსის მონაწილეობით, თუ უბრალოდ ინფორმირებული, მოქალაქეები მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ნომინაციის პროცესი ემსახურებოდეს მის კონსტიტუციურ მიზანს.
უზენაესი სასამართლოს ნომინაციის პროცესი ასახავს ამერიკის დემოკრატიის ფუნდამენტურ პრინციპებს: ხელისუფლების, შემოწმებისა და ბალანსის გამიჯვნას და როგორც ექსპერტიზის, ასევე დემოკრატიული ანგარიშვალდებულების მნიშვნელობას მთავრობაში. რადგან სასამართლო განაგრძობს გადაწყვეტილებების მიღებას, რომლებიც ამერიკის ცხოვრებას ქმნიან, გააზრება, როგორ ხდება სამართალი არჩეული, უფრო და უფრო მნიშვნელოვანი ყველა მოქალაქისთვის, ვინც ზრუნავს კონსტიტუციური მთავრობის მომავალზე.
დასკვნა.
უზენაესი სასამართლოს ნომინაციები წარმოადგენს ამერიკის მთავრობის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან სამართლისა და პოლიტიკის გადაბმა. პროცესი, რომელიც დაფუძნებულია კონსტიტუციურ ტექსტში, მაგრამ ჩამოყალიბებულია პრაქტიკისა და პრეცედენტის საუკუნეების მიერ, მოიცავს ფრთხილ შემოწმებას, საჯარო შემოწმებას და საბოლოოდ გადაწყვეტილებას არჩეული წარმომადგენლების მიერ, ვინ მოემსახურება ქვეყნის უმაღლეს სასამართლოს.
პრეზიდენტის საწყისი არჩევის შემდეგ სენატის სასამართლო კომიტეტის მოსმენიდან საბოლოო დადასტურების კენჭისყრამდე, პროცესის თითოეული ეტაპი მნიშვნელოვან მიზნებს ემსახურება: ნომინანტების კვალიფიკაციის უზრუნველყოფა, საჯარო ჩართულობისა და კონტროლის უზრუნველყოფა, და აღმასრულებელი და საკანონმდებლო დარგების შორის კონსენსუსის მოთხოვნა. მიუხედავად იმისა, რომ პროცესი დროთა განმავლობაში განვითარდა და თანამედროვე გამოწვევებს აწყდება, მისი ძირითადი მიზანი უცვლელი რჩება: აირჩიოს სამართლიანობა, რომელიც ერთგულად განმარტავს შეერთებული შტატების კონსტიტუციასა და კანონებს.
მოქალაქეებისთვის, ამ პროცესის გაგება არა მხოლოდ აკადემიური ვარჯიშია. ეს არის არსებითი ცოდნა ყველასთვის, ვისაც სურს მნიშვნელოვნად მონაწილეობა მიიღოს ამერიკულ დემოკრატიაში. უმაღლესი სასამართლოს მართლმსაჯულება იღებს გადაწყვეტილებებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ ყველა ამერიკელზე, და ნომინაციის პროცესი არის ძირითადი მექანიზმი, რომლის მეშვეობითაც ხალხს, მათი არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით, აქვს ხმა სასამართლოს შემადგენლობის ფორმირებაში.
როგორც უზენაესი სასამართლოს მომავალზე და ნომინაციის პროცესზე დებატები გრძელდება, ინფორმირებული მოქალაქეები უკეთ იქნებიან აღჭურვილი რეფორმების წინადადებების შესაფასებლად, სენატორების ანგარიშვალდებულების უზრუნველსაყოფად და ამერიკის მთავრობის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტიტუტის შესახებ კონსტრუქციული დისკუსიებისთვის.