როგორ განმარტავენ და იყენებენ მოსამართლეები კანონს.

თანამედროვე სამართლებრივი სისტემების სასამართლო ძალის ფონდი.

მოსამართლეები არ არიან უნიკალური პოზიცია ნებისმიერ სამართლებრივ სისტემაში: ისინი არც კანონმდებლები არიან და არც შემსრულებლები, არამედ მათი ყოველდღიური მუშაობა მოიცავს სტატუტების, რეგულაციების და წინასწარი სასამართლო გადაწყვეტილებების წაკითხვას, შემდეგ ამ ტექსტების გამოყენება კონკრეტულ ფაქტებზე დავის. ეს განმარტებითი ფუნქცია არის რაიმე სხვა, რაც მოითხოვს განსჯას, და სამართლებრივი პრინციპების ღრმა გაგებას. როგორ კითხულობს კანონი, რომელიც ადგენს ინდივიდუალური სამართლის ფუნქციებს, კრიმინალური დაცვის სისტემა, თავისუფალია, თუ წესი.

საერთო სამართლის სისტემებში, მოსამართლეები პრეცედენტულად არიან მიბმული ვარსკვლავის გადაწყვეტილების დოქტრინის ქვეშ, თუმცა მათ ასევე აქვთ უფლებამოსილება, რომ განასხვავონ ან გადაფარონ წინასწარი გადაწყვეტილებები, როდესაც ეს ვითარება მოითხოვს. სამოქალაქო სამართლის სისტემებში მოსამართლეები უფრო მეტად ეყრდნობიან კომპლექსურ კოდექსებს და ნაკლებად სასამართლო სამართალს. მიუხედავად სისტემისა, ძირითადი გამოწვევა იგივე რჩება: სამართლებრივი რეალობების შორის უფსკრულის შორის.

სასამართლო ინტერპრეტაციის ძირითადი თეორიები.

იურიდიული მეცნიერები და მოსამართლეები თავად განავითარებენ რამდენიმე კონკურენტულ თეორიას, თუ როგორ უნდა იქნას ინტერპრეტირებული სტატუტები და კონსტიტუციები. ეს თეორიები ფილოსოფიურ ხერხემალს წარმოადგენენ სასამართლო მსჯელობისთვის და ხშირად განმარტავენ, რატომ აღწევენ სხვადასხვა მოსამართლეები განსხვავებულ დასკვნებს იმავე სამართლებრივ საკითხზე.

ტექსტუალიზმი.

ტექსტიკიზმი მიიჩნევს, რომ მოსამართლეებმა უნდა განმარტონ კანონი მხოლოდ ტექსტის ჩვეულებრივი მნიშვნელობის საფუძველზე, როდესაც ის მიღებულ იქნა. მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ეს მიდგომა პატივს სცემს დემოკრატიულ პროცესს, ზღუდავს სასამართლო დისკრეციას და ხელს უშლის მოსამართლეებს საკუთარი პოლიტიკის პრეფერენციების დაკისრებას.

ორიგინალობა.

ორიგინალობა მჭიდროდ არის დაკავშირებული ტექსტუალიზმთან, მაგრამ აქცენტირებულია კონსტიტუციური დებულებების თავდაპირველ საზოგადოებრივ მნიშვნელობაზე. იმის ნაცვლად, რომ ჰკითხონ, რას გულისხმობდა იმ დროს კერძო პროექტის ავტორები, რომ ტექსტის გაგება გონივრული იქნებოდა. ამ თეორიამ მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინა აშშ-ის უზენაეს სასამართლო იურისპრუდენციაზე, სადაც სასამართლოები, როგორიცაა Cleanსიური და ნეილ გორშები, ხშირად იყენებენ თანამედროვე ინტერფესიონებს, მაგრამ არასოდეს იყენებენ თანამედროვე ინტერფესიონებს, როგორც ორიგინალიონისტურ არგუმენტებს. კრიტიკებს, რომლებიც არ შეუძლიათ გამოიყენონ, არამედ კრიტიკოსისტურ საკითხებს, მაგრამ კრიტიკოსი, რაც შეიძლება რთული იყოს, მაგრამ კრიტიკულობა, მაგრამ არ უნდა იყოს რთული იყოს. კრიტიკოსი, მაგრამ კრიტიკულ საკითხებზე.

მიზნობრივი ინტერპრეტაცია.

ობიექტური ინტერპრეტაცია, რომელიც დომინირებულია შეერთებული შტატების გარეთ არსებული მრავალი საერთო სამართლის იურისდიქციებში (მაგალითად, კანადა, გაერთიანებული სამეფო), აძლევს მოსამართლეებს უფლებას განიხილონ სტატუტის ფართო მიზანი ან ეს მიდგომა საშუალებას აძლევს მოსამართლეებს, რომ შეავსონ კანონის ხარვეზები ან გადაწყვიტონ გაურკვევლობები ისე, რომ შეესაბამებოდეს საკანონმდებლო ორგანოს საერთო მიზანს. მაგალითად, მომხმარებლის დაცვის სტატუტის ინტერპრეტაციისას, შეიძლება თუ არამართლებრივი ტექსტი შეიძლება წაიკითხოს კანონზომიერის, თუნდაც უსამართლო, რომ შეიძინოს, რომლითაც შეიძინოს.

ცოცხალი კონსტიტუციის მიდგომა.

ზოგჯერ "ცოცხალი ხე" დოქტრინას უწოდებენ, ეს თეორია ამტკიცებს, რომ კონსტიტუციური დებულებები დინამიურია და უნდა იქნას ინტერპრეტირებული საზოგადოებრივი ღირებულებების განვითარების ფონზე. ის ყველაზე მჭიდროდ ასოცირდება კანადის უფლებათა და თავისუფლებათა სასამართლოს ქარტიასთან და აშშ-ის გარკვეულ გადაწყვეტილებებთან, როგორიცაა "FLT: 1-ის თავდაპირველი ოპოზიციური: N111-ის წინააღმდეგ მებრძოლი: N121) და 2Pogelgelgegegegegegegegegegegegegegegegeges.

პრაგმატიზმი და ბალანსირება.

ბევრი მოსამართლე მკაცრად არ იცავს ერთ თეორიას. ამის ნაცვლად, ისინი იყენებენ პრაგმატულ მიდგომას, აწონებენ მათი გადაწყვეტილებების შედეგებს და აბალანსებენ კონკურენტულ ინტერესებს. ეს მეთოდი განსაკუთრებით გავრცელებულია ადმინისტრაციულ კანონში და საკონსტიტუციო უფლებებთან დაკავშირებულ შემთხვევებში, რომლებიც პროპორციულობის ანალიზს მოითხოვს.

ინსტრუმენტები და მეთოდები მოსამართლეებს იყენებენ სტატუტების ინტერპრეტაციისთვის.

გარდა ზოგადი თეორიებისა, მოსამართლეები იყენებენ პრაქტიკული ინსტრუმენტების ნაკრებს, ხშირად სახელწოდებით "მშენებლობის კანა", რომლებიც სამართლებრივი ტექსტებიდან მნიშვნელობას იღებენ. ეს ინსტრუმენტები არ არის მკაცრი წესები, არამედ სახელმძღვანელო პრინციპები, რომლებიც ეხმარება სტრუქტურული აზროვნების ჩამოყალიბებას.

ტექსტური კანსონი.

ტექსტური ტანსაცმელი ერთ ენაზეა ორიენტირებული: F exus exsto Ejusto Ejustis F 1 (ერთიანი ტერმინის სიაში, ზოგადი ტერმინის მიხედვით, ზოგადი ტერმინი შეზღუდულია იმავე კატეგორიის ნივთებით. მაგალითად, გადამწყვეტები არ შეიცავს

არსებითი კანსელები.

FLT:0LLanty-ის წესი FLT:1 მოითხოვს, რომ გაურკვეველი სისხლის სამართლის სტატუტები ინტერპრეტირდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. FLT:2-ის წინააღმდეგ პრეზუმპცია FLT:3 მიიჩნევს, რომ კანონები არ უნდა გავრცელდეს წარსულ პრაქტიკაზე, თუ არა მკაფიოდ არ არის მითითებული კონსტიტუციური ინტერპრეტაცია, თუნდაც კონსტიტუციური არჩევდეს კონსტიტუციური მოსამართლეების მიერ:F4FT5111.

საკანონმდებლო ისტორია და განზრახვა.

მოსამართლეები ხშირად კონსულტაციას უწევენ კომიტეტის ანგარიშებს, სართულზე დებატებს და სხვა საკანონმდებლო მასალებს, რათა განსაზღვრონ, რა სურდათ კანონმდებლებს. თუმცა, ეს მიდგომა საერთოა განზრახ ინტერპრეტაციაში და სამოქალაქო სამართლის სისტემებში. ტექსტილი აკრიტიკებს საკანონმდებლო ისტორიაზე დამოკიდებულებას და შესაძლოა არ წარმოადგენდეს მთელი საკანონმდებლო ორგანოს შეხედულებებს. შეერთებულ შტატებში საკანონმდებლო ისტორიის გამოყენება ბოლო ათწლეულებში შემცირდა, მაგრამ რჩება შესაბამის მრავალ იურისდიქციაში.

პრეცედენტი და სტარის გადაწყვეტილება.

FLT:0tre-ის გადაწყვეტილების პრინციპის მიხედვით, მოსამართლეები ზოგადად ვალდებულნი არიან წინა გადაწყვეტილებებით უმაღლესი სასამართლოებიდან იმავე იურისდიქციაში. მაგრამ ვარსკვლავის გადაწყვეტილება არ არის აბსოლუტური; სასამართლოები შეიძლება შეცვალონ არამუშავებადი პრეცედენტები, არ შეესაბამება შემდგომ სამართლებრივ განვითარებებს ან არასწორად იქნა გადაწყვეტილი. გადაწყვეტილება, რომელიც თავად ინტერპრეტაციის აქტად ითვლება, რადგან მოსამართლემ უნდა გადააფასოს თავდაპირველი შეფასება და უნდა გადააფასოს.

ფაქტორები, რომლებიც გავლენას ახდენენ სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღებაზე.

იურიდიული ინტერპრეტაცია არ არის მხოლოდ ლოგიკური ვარჯიში. სხვადასხვა გარე და შიდა ფაქტორები ქმნიან როგორ კითხულობს და იყენებს მოსამართლე კანონს.

იურიდიული კონტექსტი და იერახია.

სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლოს პრეცედენტებით არის შეზღუდული; უმაღლესი სასამართლო უფრო მეტად იყენებს უფლებას, რომ შემოქმედებითად განმარტოს. კონსტიტუციური დებულებები აჭარბებენ წესებს და სტატუტები აჭარბებენ რეგულაციებს. ეს იერარქია აიძულებს მოსამართლეებს, რომ გონივრულად იმოქმედონ ჩარჩოში, მაშინაც კი, როცა მათ შეიძლება სხვა შედეგი ურჩევნიათ.

საზოგადოებრივი ნორმები და საზოგადოებრივი აზრი.

მოსამართლეები არ არიან იმ საზოგადოების მიმართ, რომელშიც ცხოვრობენ. მაღალი დონის საქმეები, რომლებიც მოიცავს სამოქალაქო უფლებებს, აბორტს ან ერთსქესიან ქორწინებას, ხშირად ასახავს სოციალური ნორმების შეცვლას. მაშინ როცა მოსამართლეები იშვიათად აღნიშნავენ საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვებს, მათი ინტერპრეტაციები შეიძლება გავლენა მოახდინოს იმაზე, რასაც ისინი აღიქვამენ როგორც თანამედროვე ღირსების ან სამართლიანობის სტანდარტებს (მეც კი მერვე ცვლილება DLT პროგრესზე): აშშ-ის კონსტიტუცია აღნიშნავს, რომელიც აღნიშნავს ამ სტანდარტების განვითარებას ახდენს.

სასამართლო ფილოსოფია და პირადი ფონი.

მოსამართლეს საკუთარი სასამართლო ფილოსოფია მიუხედავად იმისა, ისინი მიდიან თუ არა თავშეკავებაზე ან აქტივიზმზე. ასევე, კვლევებმა აჩვენა, რომ სხვადასხვა პროფესიული წარმოშობის მოსამართლეები (მაგ., ყოფილი პროკურორები საჯარო დამცველების წინააღმდეგ) შეიძლება განსხვავებულად მისცენ ხმა გარკვეულ საკითხებზე. რასა, გენდერს და სოციალურ-ეკონომიკურ ფონს შეუძლიათ ასევე ქვეტექს, თუმცა მოსამართლეები ცდილობენ მიუკერძოებას.

ინსტიტუციური დინამიკა.

მრავალსასამართლებო სასამართლოებზე, განხილვასა და მოლაპარაკებაზე შეიძლება მნიშვნელოვანი როლი ითამაშოს. მოსამართლემ შეიძლება შეცვალოს თავისი პოზიცია, რათა მიიზიდოს უფრო ვიწრო გადაწყვეტილებები. განსხვავებული მოსაზრებები მომავალ სასამართლოებს ან საკანონმდებლო ორგანოებს შეუძლია აჩვენოს, რომ შესაძლებელია განსხვავებული ინტერპრეტაცია. სასამართლოს შიგნით მთავარი სამართლის გავლენის მქონე დინამიკა, სამართლიანობის კოალიციური მშენებლობა, რომელიც გავლენას ახდენს იმაზე, თუ როგორ არის კანონი განმარტებული კონკრეტულ შემთხვევებში.

სასამართლო გადაწყვეტილების მიღების პროცესი ნაბიჯ-ნაბიჯ.

მიუხედავად იმისა, რომ პროცესი განსხვავდება იურისდიქციითა და სასამართლო დონეზე, უმეტესობა მოსამართლეებისა მიჰყვება სტრუქტურულ თანმიმდევრობას სამართლებრივი დავის გადაწყვეტისას.

პირველი ნაბიჯი: საქმის მიღება და წინასწარი მიმოხილვა.

მოსამართლეები განიხილავენ ამ მასალებს სამართლებრივი საკითხების და ფაქტების გასაგებად. სააპელაციო სასამართლოებში ასევე განიხილება ქვედა სასამართლოს ჩანაწერი. ამ ეტაპზე, მოსამართლე განსაზღვრავს ძირითად სამართლებრივ საკითხებს, რომლებიც უნდა გადაწყდეს.

ნაბიჯი 2: სამართლებრივი კვლევა და ანალიზი.

მოსამართლეები და მათი სამართლის კლერერები ატარებენ ფართო კვლევას. ისინი ეძებენ შესაბამის სტატუტებს, რეგულაციებს, კონსტიტუციურ დებულებებს და წინასწარ საქმეებს. მათ ასევე შეუძლიათ კონსულტაცია გაუწიონ მეორეულ წყაროებს, როგორიცაა სამართლის მიმოხილვის მუხლები ან ხელშეკრულებები. რთულ შემთხვევებში, კვლევის ფაზას შეუძლია კვირების ან თვეების განმავლობაში განსაზღვროს, რომელი პრეცედენტები არის სავალდებულო და რომელია მხოლოდ დამაჯერებელი.

თუ შესაძლებელია, ზეპირი არგუმენტები (თუ შესაძლებელია)

ბევრ სააპელაციო სასამართლოში, ზეპირი არგუმენტები მხარეებს საშუალებას აძლევს წარმოადგინონ თავიანთი პოზიციები და უპასუხონ მოსამართლეების კითხვებს. ეს არის კრიტიკული შესაძლებლობა მოსამართლეებისთვის, რომ გამოიცადონ თავიანთი ინტერპრეტაციები.

ნაბიჯი 4: განხილვა და შედგენა.

სასამართლოებში, სადაც მრავალი მოსამართლეა, ისინი ხმას აძლევენ შედეგს და კონკრეტულ მოსამართლეს აძლევენ მოსაზრებას, რომელიც განმარტავს გადაწყვეტილებას, ციტირებს შესაბამის კანონებს და პრეცედენტებს. ეს პროექტი ვრცელდება სხვა მოსამართლეებთან, რომლებიც შეიძლება შესთავაზონ ცვლილებები ან დაწერონ ცალკეული შეთანხმებები ან უთანხმოებები.

ნაბიჯი 5: გადაწყვეტილების მიღება.

მოსამართლეები ხშირად მოიცავენ დეტალურ მსჯელობას, რადგან იციან, რომ მათი ინტერპრეტაცია წარმართავს მომავალ საქმეებს. კარგად დამუშავებულმა მოსაზრებამ შეიძლება განმარტოს გაურკვეველი სამართლებრივი სფეროები; ცუდად დასაბუთებული შეიძლება გამოიწვიოს დაბნეულობა და მოითხოვოს შემდგომი შესწორება.

რეალური-მსოფლიო გავლენა სასამართლო ინტერპრეტაციაზე.

სასამართლო ინტერპრეტაციის გაფუჭების ეფექტები ბევრად სცილდება მხარეებს ერთ სამართლებრივ პროცესში. თითოეული გადაწყვეტილება ხელს უწყობს კანონის განვითარების ქსოვილს.

პრეცედენტების დადგენა, რომ მეგზური ქვედა სასამართლოები.

ერთი გადაწყვეტილება უზენაესი სასამართლოსგან შეიძლება შეცვალოს მთელი სამართლის სფერო. მაგალითად, აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს ინტერპრეტაცია მეორე შესწორებაზე FLT:0-ის რაიონში კოლუმბიის ჰელელ/FLT1) (2008) ტრანსფორმირებული იარაღის რეგულაცია ქვეყნის მასშტაბით. ანალოგიურად, ევროპის სასამართლოს ინტერპრეტაცია ევროკავშირის ხელშეკრულების დებულებების შესახებ წევრ სახელმწიფოებს შორის კანონების ჰარმონიზირებული ცვლის.

საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ქმედებების გავლენა.

როდესაც სასამართლოები კანონპროექტს ისე განმარტავენ, რომ საკანონმდებლო განზრახვას გადაუხვევენ, კანონმდებლები შეიძლება შეცვალონ კანონი მათი თავდაპირველი მიზნის გასარკვევად. მაგალითად, მას შემდეგ, რაც აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ შეამცირა ასაკობრივი დისკრიმინაციის მასშტაბი დასაქმების აქტში, კონგრესმა შეცვალა ის, რათა აღადგინოს ფართო დაცვის მექანიზმები. პირიქით, სასამართლოს ინტერპრეტაციამ შეიძლება გამოავლინოს არსებული კანონმდებლობის ხარვეზები, რაც ახალ კანონმდებლობას იწვევს. აღმასრულებელი სააგენტოები ასევე ადაპტირებენ თავიანთ აღსრულების პოლიტიკას სასამართლო გადაწყვეტილებების გადაწყვეტილებების საპასუხოდ.

საზოგადოებრივი პოლიტიკისა და სოციალური ნორმების ფორმირება.

სასამართლო გადაწყვეტილებები შეიძლება დააჩქაროს ან წინააღმდეგობა გაუწიოს სოციალურ ცვლილებებს. სახმელეთო საქმეები, როგორიცაა FLT:10 Frown v:1 (დედეგრეგაცია), Flot:2 Rohd WadedFaltT3d(ა-ის-ის გარეშე-ის (ა"),ა" (აბორტია" (აბორტიAdordorddAdordAdAddal, bodordordordbod,, dorddddddd, bod, bodradordordordorddddddddordddordordordordordordordddddddddddddddddddd

სამართლებრივი სიცხადის ან გაურკვევლობის შექმნა.

მკაფიო, თანმიმდევრული ინტერპრეტაცია ხელს უწყობს პროგნოზირებადობას, რაც აუცილებელია ბიზნესის დაგეგმვისა და ინდივიდუალური თავისუფლებისთვის. მაგრამ დაბალი სასამართლოების ურთიერთსაწინააღმდეგო ინტერპრეტაციები, ან მკვეთრი ცვლილებები მიმართულებით, შეიძლება გამოიწვიოს გაურკვევლობა. მაგალითად, როდესაც აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ გადაფარა ხანგრძლივი პრეცედენტი FLT-ის DLT-ის მიხედვით, FFUL-ის ჯანმრთელობის ძალაუფლების გადაცემა, როგორც F1, ასევე 1, ეს არის, ეს არის, როგორც, რაც ათწლეულების განმავლობაში, ეს არის ასეთი 111, ეს არის, რაც ზრდის, ასევე III, როგორც I, ასევე, 2022.

შედარებითი პერსპექტივები: როგორ სხვადასხვა სისტემები მიმართავენ ინტერპრეტაციას.

სასამართლო ინტერპრეტაცია არ არის მონოლითური. მიდგომა მნიშვნელოვნად განსხვავდება საერთო სამართლისა და სამოქალაქო სამართლის ტრადიციებს შორის, ასევე ინდივიდუალურ ქვეყნებში.

საერთო სამართლის სისტემები (აშშ, გაერთიანებული სამეფო, კანადა, ავსტრალია)

საერთო სამართლებრივი იურისდიქციებში, მოსამართლეებს აქვთ მნიშვნელოვანი უფლებამოსილება, რომ შექმნან კანონი პრეცედენტის მეშვეობით. სასამართლო ინტერპრეტაციის როლი ფართოა, ხოლო მოსამართლეები ხშირად წერენ ხანგრძლივ მოსაზრებებს, რომლებიც განმარტავენ მათ არგუმენტაციას. თუმცა, არსებობს ვარიაცია: გაერთიანებული სამეფოს უმაღლესი სასამართლო უფრო მზად გამოიყენოს მიზნობრივი ინტერპრეტაცია და კონსულტაცია გაუწიოს საკანონმდებლო ისტორიას, ვიდრე მისი ამერიკული ანალოგი. კანადის უმაღლესი სასამართლო აშკარად იყენებს თავის ცოცხალ ხეს.

სამოქალაქო სამართლის სისტემები (საფრანგეთი, გერმანია, იაპონია, ლათინური ამერიკა)

თუმცა, ეს არ ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომ ეს კანონი უნდა იყოს გამოყენებული მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის არ არის გამოყენებული, არამედ უნდა იყოს გამოყენებული როგორც სამართლებრივი საფუძველი.

რელიგიური და ჩვეულებრივი სამართლის სისტემები.

იურისდიქციებში, სადაც რელიგიური სამართალი (მაგ., შარიათის) ან ჩვეულებრივი სამართალი როლს თამაშობს, სასამართლო ინტერპრეტაცია მოიცავს სხვადასხვა ინსტრუმენტებს. შარიათის სასამართლოები ხშირად ეყრდნობა საუკუნეების სამართლებრივ კომენტარს, ანალოგიას (კიას) და კონსენსუსს (იმა). ეს სისტემები უნიკალურ გამოწვევებს წარმოადგენენ, როდესაც კოდიფიცირებულ სტატუტებს რელიგიურ ნორმებთან ერთად განმარტავენ.

დასკვნა.

ყოველი მოსამართლე, თუ ისინი ამას აცნობიერებენ, იღებს ინტერპრეტაციის თეორიას, იქნება თუ არა ტექსტილის, მიზნის ან პრაგმატული. მათი ინსტრუმენტები, რომლებიც რეალურ ადამიანებზე გავლენას ახდენენ და ამ პროცესების დასრულებისას, სასამართლო დიალოგების დროს, საშუალებას აძლევს მოქალაქეებს და პოლიტიკის შემსრულებლებს უფრო კრიტიკულად განიხილონ სასამართლო პროცესები, რათა გააგრძელონ სასამართლო სისტემის როლი.