სასამართლო მიმოხილვა: სასამართლოების ძალაუფლება ამერიკულ სისტემაში

ისტორიული ფონდები სასამართლო მიმოხილვის.

აშშ-ის კონსტიტუციაში არ არის პირდაპირ ნახსენები სასამართლო განხილვის დოქტრინა. თუმცა, მისი ფესვები ინგლისურ სამართლებრივ ტრადიციებსა და კოლონიურ პრაქტიკებზე გადადის. ადრე ამერიკულმა სასამართლოებმა ზოგჯერ გააცნეს სახელმწიფო კანონები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ სახელმწიფო კონსტიტუციებს, მაგრამ ფედერალური სტატუტების დაშლის ძალა ჯერ კიდევ არ იყო ტესტირებული ადრეულ რესპუბლიკამდე.

ფედერალური დონის სასამართლო მიმოხილვის გადამწყვეტი საქმე იყო FLT:0 Marsbury-ის ექსკლუზია Fadsabry Fadsion 1. მთავარი საქმე, რომელიც წარმოიშვა 1800 საპრეზიდენტო აზრის პოლიტიკური არეულობის შედეგად, ვილიამ ბურბერმა, რომელიც მოიცავდა პრეზიდენტ ჯონ ადამსის მიერ გამავალი სასამართლო სასამართლოს მიერ, რომელიც მოიცავდა 13-ის მიერ, რომელიც სახელმწიფო მდივან ჯეიმს მედის მიერ სამართლიანობის კომისიის მიერ სამართლიანობის შესრულების გამოტანისთვის იყო, გახდა.

• კონსტიტუცია არის მიწის უმაღლესი კანონი, რომელიც სავალდებულოა მთავრობის ყველა შტოსთვის.
• სასამართლოს აქვს უფლებამოსილება, განმარტოს კონსტიტუცია და გამოაცხადოს კონგრესის აქტები ან აღმასრულებელი სიცარიელე, როდესაც ისინი ეწინააღმდეგებიან მას.
• სასამართლო განხილვის ძალა სასამართლოების თანდაყოლილი ფუნქციაა, რომელიც აუცილებელია კონსტიტუციური უპირატესობის შესანარჩუნებლად.

მაგალითად, FLT:0CTCTTontont1-ში (1782), Irindiia-ს უმაღლესმა სასამართლომ მიუთითა კანონების გაუქმების ძალაზე. მაგრამ უმაღლესი სასამართლოს საბოლოო განცხადებამ მარბერში მისცა დოქტრინა ეროვნული ძალა და დაადგინა ორი საუკუნის კონსტიტუციური იურისპრუდენციის ეტაპი.

წინამარბურის პრეცედენტები და დებატები.

იდეა, რომ სასამართლოებმა შეიძლება გააუქმონ უსამართლო ან არაკონსტიტუციური კანონები, განხილული იყო 1787 წლის კონსტიტუციურ კონვენციაზე. ალექსანდრე ჰამილტონმა განაცხადა FLT:0 ფედერალისტი No 78FLT1, რომ სასამართლო იქნებოდა ყველაზე ნაკლებად საშიში-ისმიერი ოპოზიციური ოპოზიციის მიერ გამოცხადებული ოპოზიციური ოპოზიციური ოპოზიცია, რომელიც ადრე გამოცხადდა როგორც ყოფილი კონსტიტუციური კონსტიტუციური ან არჩევითი ხელისუფლების მიერ, არ იყო, ან სასამართლო წესით, ან სხვა, რჩეული, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა სასამართლო წესით, არ უნდა ყოფილიყო სასამართლოს გარეშე, ან სხვა, ან სხვა, ან სხვა, არამედ სასამართლო წესით, რომელიც არ უნდა ყოფილიყო არჩეული, ან სხვა, ანდამტკიცებული, მაგრამ სასამართლოები, ან სხვა, როგორც კონსტიტუციის დამცველი, ანდამტკიცებული, ანდამტკიცებული, ან სხვა, არ უნდა ყოფილიყო სასამართლოს გარეშე სასამართლოები, არ უნდა ყოფილიყო სასამართლოს მიერ, მაგრამ სასამართლო, როგორც კონსტიტუციის დამცველი, არ უნდა ყოფილიყო, ან სხვა, ან სხვა, ანდასაწარმოებელი, ან სხვა, ანდამტკიცებული, ან სხვა, ანდამტკიცებული, ან სხვა, არ უნდა ყოფილიყო, ან სხვა, ანდამტკიცებული, ან სხვა, არ უნდა ყოფილიყო

როგორ მუშაობს სასამართლო მიმოხილვა პრაქტიკაში.

სასამართლო განხილვა არ არის ყოველი სასამართლოს ნებით განხორციელებული დამოუკიდებელი ძალა. ის ფუნქციონირებს სასამართლო პროცესების მეშვეობით. საქმე სწორად უნდა იყოს მოყვანილი პარტია, საკითხი უნდა იყოს მწიფე, და უნდა იყოს რეალური დაპირისპირება. სასამართლოები იყენებენ კონკრეტულ მეთოდოლოგიებს კანონების ან ქმედებების კონსტიტუციურობის გადახედვისას.

მიმოხილვის სტანდარტები.

კანონის ან მოქმედების ბუნების მიხედვით, სასამართლოები იყენებენ სხვადასხვა დონის შემოწმებას:

• FLT:0 რაციონალური ბაზის მიმოხილვა: FLT:1 ყველაზე გადავადების სტანდარტი. კანონი სავარაუდოდ კონსტიტუციურია და გამოწვევამ უნდა აჩვენოს, რომ კანონს არ აქვს რაციონალური ურთიერთობა ლეგიტიმური მთავრობის ინტერესთან. ეს ვრცელდება უმეტეს ეკონომიკურ და სოციალურ კანონმდებლობაზე.
• FLT:0 შუალედური შემოწმება: FLT:1 გამოყენებული კლასიფიკაციებისთვის, რომლებიც დაფუძნებულია გენდერულ ან არალეგიტიმურ საფუძველზე. კანონი უნდა იყოს არსებითად დაკავშირებული მნიშვნელოვან სამთავრობო ინტერესთან.
• FLT:0 მკაცრი კონტროლი: FLT:1 ყველაზე მკაცრი სტანდარტი. გამოყენებული კანონები, რომლებიც ტვირთავს ფუნდამენტურ უფლებებს (როგორც თავისუფალი სიტყვა ან ხმის მიცემა) ან კლასიფიკაციას რასის, რელიგიის ან ეროვნული წარმოშობის საფუძველზე. მთავრობამ უნდა დაამტკიცოს კანონი, რომელიც ემსახურება დამაჯერებელ ინტერესს და ვიწროდ არის მორგებული მის მიღწევაზე.

ეს სტანდარტები განსაზღვრავს, არღვევს თუ არა კანონი კონსტიტუციას. ისინი არ არის სრულყოფილი, მაგრამ უზრუნველყოფენ თანმიმდევრული გადაწყვეტილებების მიღების ჩარჩოს.

კონსტიტუციური განაჩენის პროცესი.

როდესაც ფედერალური სასამართლო ესმის კონსტიტუციური გამოწვევა, პროცესი ჩვეულებრივ ვითარდება შემდეგნაირად:

1. FLT:0 შევსება და სარჩელები: FLT:1 მოსარჩელემ უნდა მოითხოვოს კონკრეტული დაზიანება, რომელიც გამოწვეულია კანონით ან მთავრობის ქმედებით, რომელიც არღვევს კონსტიტუციურ უფლებას.
2. FLT:0 აღმოჩენა და მტკიცებულება: FLT:1 ზოგიერთ შემთხვევაში, კანონის მიზნის ან გავლენის მტკიცებულება გროვდება. ფაქტობრივი გამოწვევებისთვის, სასამართლო განიხილავს კანონის ტექსტს; როგორც გამოყენებული გამოწვევებისთვის, ის განიხილავს კონკრეტულ ფაქტებს.
3. FLT:0 მოძრაობები და ბრიფინგი: FLT:1 პარტიები წარმოადგენენ სამართლებრივ არგუმენტებს, რომლებიც ციტირებენ კონსტიტუციურ ტექსტს, პრეცედენტს და ისტორიულ კონტექსტს.
4. FLT:0 ზეპირი არგუმენტი: FLT:1 ადვოკატები თავიანთ საქმეს წარმოადგენენ მოსამართლეებთან, რომლებიც სვამენ კითხვებს, რომლებიც აპროგნოზირებენ თითოეული მხარის ლოგიკას და შედეგებს.
5. FLT:0 განხილვა და აზრი: FLT:1 მოსამართლეები ხვდებიან საქმის განსახილველად.
6. თუ კანონი დაირღვევა, სასამართლო ჩვეულებრივ აცხადებს, რომ ის უქმდება და ვერ ხორციელდება. ზოგიერთ შემთხვევაში, სასამართლოს შეუძლია გამოსცეს განაჩენი აღსრულების წინააღმდეგ ან კანონის რეფორმირების წინააღმდეგ 'სიმკაცრის' ანალიზის მეშვეობით.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ სასამართლო განხილვა არ შემოიფარგლება მხოლოდ უზენაესი სასამართლოთი. დაბალი ფედერალური სასამართლოები რეგულარულად ატარებენ კონსტიტუციურ გადახედვას და მათი გადაწყვეტილებები ექვემდებარება აპელაციას. მხოლოდ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები საბოლოოა, თუ კონსტიტუცია არ შეიცვლება ან სასამართლო მოგვიანებით თავად არ გადადებს თავის თავს.

მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები, რომლებიც ჩამოაყალიბეს ამერიკა.

სასამართლო განხილვა იყო ტრანსფორმაციული სოციალური და სამართლებრივი ცვლილებების ძრავა. ზოგიერთმა შემთხვევამ გააფართოვა ინდივიდუალური უფლებები, სხვებს აქვთ შეზღუდული მთავრობის გადაცდომა, და რამდენიმე მათგანი ფართოდ გააკრიტიკეს როგორც გადაჭარბებული.

ფუნდამენტური საქმეები მარბერის მიღმა.

• სასამართლომ მხარი დაუჭირა შეერთებული შტატების მეორე ბანკის კონსტიტუციურობას, დაადგინა, რომ კონგრესმა მიანიშნა უფლებები იმათ მიღმა, რომლებიც აშკარად ჩამოთვლილია (საჭირო და სათანადო' პუნქტი). საქმე ასევე გააძლიერა ფედერალური უზენაესობა სახელმწიფო მოქმედებაზე.
• FLT:0Gobs vgdenFFLT:1:
• FLT:0drest Scotland v SandfordF: 1: სასამართლო განხილვის დამანგრეველი გამოყენება. მთავარი იუსტიციის როჯერ თანიმ განაცხადა, რომ აფრიკელი ამერიკელები არ არიან მოქალაქეები და რომ კონგრესმა ვერ აკრძალა მონობა ტერიტორიებზე. გადაწყვეტილებამ ეროვნული დაძაბულობა გამოიწვია და ეფექტურად შეცვალა რეკონსტრუქციის ცვლილებებმა.

სამოქალაქო უფლებები და თავისუფლებები.

• FLT:0Brun vგ განათლების საბჭო (1954): ერთხმად ჩამოაგდო რასობრივი სეგრეგაცია საჯარო სკოლებში, გადაფარა გამყოფი, მაგრამ თანასწორი დოქტრინა FLT:2Prolesssy vst:FLT3 (1896). გადაწყვეტილება იყენებდა სოციოლოგიურ მტკიცებულებებს, რათა ეჩვენებინა, რომ სეგრეგაცია თანდაყოლაგიციგატორული დაცვის გარეშე.
• FLT:0Gideon v vwinwwit Finwart:1:
• FLT:0 მირანდა არისზონა/FFLT:1:
• FLT:0roe vW FLT:1 (73): აღიარებული იყო კონსტიტუციური უფლება აბორტზე მეთორმეტე შესწორების სათანადო პროცესის მუხლის მიხედვით. საქმე გამოიწვია მიმდინარე პოლიტიკური და სამართლებრივი დებატები. (აღნიშნავს: როი გადაიჭრა 2Dobs ჯექსონის ქალთა ორგანიზაციის 11 საკითხზე
• FLT:0Obergef v FFLT:1:

ძალების და ფედერალიზმის გამიჯვნა.

• FLT:0 შეერთებული შტატები Nixon:FLT:14: ერთხმად უარყო პრეზიდენტ ნიქსონის აბსოლუტური აღმასრულებელი პრივილეგია, რაც აიძულა მას გაათავისუფლოს წყლის ბაგეები. გადაწყვეტილებამ დაადასტურა, რომ არცერთი ადამიანი, თუნდაც პრეზიდენტი, არ არის კანონზე მაღლა.
• FLT:0 იმიგრაციისა და ნატურალიზაციის სამსახური ჩადის: 1 (983): დააჩქარეთ საკანონმდებლო ვეტო, ინსტრუმენტი კონგრესი, რომელიც გამოიყენებოდა აღმასრულებელი ქმედებების გადასაბრუნებლად. სასამართლომ დაადგინა, რომ ვეტომ დაარღვია I მუხლის ბიკამერალიზმიზმსა და პრეზენტაციის მოთხოვნები.
• FLT:0 დამოუკიდებელი ბიზნესის ეროვნული ფედერაცია სელიუსისა და Setbelus-ის:1: 2012 წელი: განამტკიცა ხელმისაწვდომი ზრუნვის აქტის ინდივიდუალური მანდატი, როგორც კონგრესის საგადასახადო ძალის ვალიდური ვარჯიში, მაგრამ შეზღუდა კონგრესის ავტორიტეტი სავაჭრო მუხლისა და ხარჯების მუხლის მიხედვით, რომელიც ეხება მედიკამენტის გაფართოებას.

კრიტიკა და თანამედროვე გამოწვევები.

სასამართლო განხილვა იწვევს მუდმივ კრიტიკას პოლიტიკური სპექტრის მასშტაბით. ძირითადი წინააღმდეგობები შეიძლება გაერთიანდეს სამ კატეგორიაში: დემოკრატიული ანგარიშვალდებულება, სასამართლო აქტივიზმი და ლეგიტიმურობა.

წინასაარჩევნო სირთულე

პირველ რიგში, იურიდიული მეცნიერი ალექსანდრე ბიქელის მიერ ჩამოყალიბებული ეს კრიტიკა მიუთითებს, რომ სასამართლო განხილვა აძლევს უფლებას არარჩეულ მოსამართლეებს, შეცვალონ დემოკრატიულად არჩეული წარმომადგენლების მიერ მიღებული კანონები. დემოკრატიაში, რატომ უნდა ჰქონდეს ცხრა ადვოკატს ქურდებში საბოლოო სიტყვა საკამათო მორალურ და პოლიტიკურ საკითხებზე?

სასამართლო აქტივიზმი შეზღუდვის წინააღმდეგ.

კრიტიკა ხშირად არღვევს "Nulser LT-ის შლის" სასამართლოებს "Latars adriment", როდესაც ისინი არღვევენ კანონებს, რომლებიც ასახავენ პოპულარულ ნებას ან ქმნიან ახალ კონსტიტუციურ უფლებებს. პირიქით, "სასამართლო შეზღუდვა" ან დაგმობა, როდესაც ისინი გადადებენ საკანონმდებლო ორგანოებს ან არ იცავენ დაუცველ ჯგუფებს, ხშირად გამოიყენება პოლტერულ LT-L-ის მაქსიმალური გადახვევათა შორის:

პოლიტიკური გავლენა და დადასტურების ბრძოლები.

რადგან მოსამართლეები ინიშნებიან (ფედერალური მოსამართლეები სიცოცხლისთვის), დამტკიცების პროცესი გახდა მეტად პოლიტიზებული. იდეოლოგიური ლიტმუსის ტესტები და პარტიული ხუმრობა ვაკანსიებზე გაძლიერდა, განსაკუთრებით უზენაესი სასამართლოსთვის. 2016 წლის უარი მირრიკ გარილანდის დადასტურებაზე და 2020 წელს ამნი კონი ბარეტის სწრაფი დადასტურებაზე, რომელიც ზუსტად განსაზღვრავს ზოგიერთ სასამართლო უფლებამოსილებას, აჩვენებს, აჩვენებს როგორ არის სასამართლოს მიმოხილვის ძალა, რომელიც განსაზღვრულია როგორც საარჩევნო შედეგების მიმართ.

შესაბამისობა და წინააღმდეგობა.

მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლოები ყოველთვის არ იცავენ გადაწყვეტილებებს, სასამართლოს უზენაესი სასამართლოს კონსტიტუციის ინტერპრეტაცია ყველა სხვა ფილიალს ეჯახება სხვადასხვა პუნქტში. პრეზიდენტმა ენდრიუ ჯექსონმა განაცხადა შემდეგ F:LT-ის სასამართლო-იურისტიტუცია, WOcretst-ის სასამართლო, toltidentation-ის რედაქცია,, tederticeticeticetortortortorticetortortoretions of of ofheratations ofheratations of of of of of ofheraticeticeticetices of of of of ofheraticemente,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

სასამართლო მიმოხილვის მომავალი ცვალებად ამერიკაში.

მომავალი ათწლეულები ახალ გამოწვევებს წარმოადგენს სასამართლო განხილვისთვის. ტექნოლოგია, გლობალიზაცია და სოციალური ნორმების შეცვლა სასამართლოებს ახალ რეალობებზე ძველი კონსტიტუციური ტექსტის გამოყენებას უბიძგებს.

ტექნოლოგია და კონფიდენციალურობა.

ციფრული მონიტორინგი, სოციალური მედია და ხელოვნური ინტელექტი კითხვებს აჩენს მეოთხე შესწორების აკრძალვის შესახებ არაგონივრულ ძებნებსა და ჩამორთმევებზე. უმაღლესმა სასამართლომ უკვე დაიწყო ადაპტაცია, როგორც FLT:0Center FLT 1 (2018), რომელიც აცხადებდა, რომ მთავრობას ზოგადად სჭირდება ორდერი ტელეფონის გენერაციის ადგილმდებარეობის ჩანაწერებზე წვდომისთვის. მომავალი საქმეები შეიძლება მოიცავდეს მთავრობის მიერ პირადი აღიარების, მონაცემთა მოპოვების კომპანიების მიერ მონაცემების მოპოვებას.

ჯანდაცვა და სიცოცხლის საკითხები.

სახელმწიფო სასამართლოებმა შეიძლება ინტერპრეტაცია მოახდინონ თავიანთი კონსტიტუციების დაცვის მიზნით რეპროდუქციული უფლებების, სამედიცინო აბორტისა და საგანგებო სამედიცინო დახმარების შესახებ. ამავდროულად, ხელმისაწვდომი მოვლის აქტი შეიძლება ახალი გამოწვევების წინაშე დადგეს, ხოლო ახალი დებატები თვითმკვლელობის, გენეტიკური ინჟინერიის და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მანდატების შესახებ შეამოწმებს თანაბარი დაცვის საზღვრებს.

სოციალური სამართლიანობა და სტრუქტურული უთანასწორობა.

სოციალური მოძრაობები, როგორიცაა შავი სიცოცხლის მატერი და Meto, ითხოვენ სტრუქტურულ რეფორმებს. სასამართლოები შეიძლება მოითხოვონ სისტემური რასიზმის მოთხოვნების განხილვა პოლიციაში, საცხოვრებელში და განათლებაში. კონსტიტუციის თანასწორი დაცვის მუხლი და ხმის მიცემის უფლებების აქტი დარჩება ცენტრალურ საბრძოლო საფუძვლად. გამოწვევები გერიდერმანის, პარტიული საარჩევნო წესების და კამპანიის ფინანსური კანონების მიმართ გაგრძელდება პოლიტიკური პროცესის ფორმირება.

გლობალური განზომილება.

ამერიკის სასამართლო განხილვა სულ უფრო მეტად ურთიერთობს საერთაშორისო სამართალსა და საგარეო სასამართლოების გადაწყვეტილებებთან. ზოგიერთი სამართალი თავის მოსაზრებებში მოიხსენიებს უცხო პრეცედენტებს (მაგალითად, FLT:0004 1 (2005), რომელიც კრძალავს არასრულწლოვანთა სიკვდილით დასჯას), ხოლო სხვები უარყოფენ ასეთ დამოკიდებულებას. რადგან გლობალური ვაჭრობა, ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებები და საერთაშორისო სასამართლოები იზრდება, აშშ-ის სუვერენიტეტია და საერთაშორისო ნორმები უნდა ჭარბობდნენ.

დასკვნა: სასამართლო მიმოხილვის მუდმივი მნიშვნელობა

სასამართლო განხილვა არც სრულყოფილი ინსტრუმენტია და არც შეუზღუდავი ძალაუფლება. მისი ლეგიტიმურობა დამოკიდებულია სასამართლო მსჯელობის ხარისხზე, საზოგადოების ნდობაზე სასამართლოების მიმართ და სხვა დარგების მზადყოფნაზე, რომ კარგად ფუნქციონირებისას, სასამართლო მიმოხილვა იცავს ინდივიდუალურ თავისუფლებას, ინარჩუნებს შედეგების გამიჯვნას სკოტას 1 LT-ის შიგნით:

რადგან შეერთებული შტატები ახალ გამოწვევებს აწყდება, კონსტიტუციის ინტერპრეტაციის უფლება დარჩება დემოკრატიული მმართველობის სასიცოცხლო მნიშვნელობის და სადავო ფუნქციად.