სახელმწიფო კონსტიტუციების ინტეგრაციის გამოყენების გამოწვევები.

სახელმწიფო კონსტიტუციების ინტეგრაციის გამოყენების გამოწვევები.

ინტეგრაციის დოქტრინამ ფუნდამენტურად შეცვალა ურთიერთობა აშშ-ის კონსტიტუციასა და სახელმწიფო კონსტიტუციებს შორის, რადგან წევრი სახელმწიფოების და ადგილობრივი მთავრობების უფლებების ბილტის უმეტესობა შესრულებადი გახდა მე-14 შესწორების მეშვეობით. მე-17 საუკუნის დასაწყისში, ამ პროცესმა გააფართოვა ფედერალური დაცვის მექანიზმები ინდივიდუალური თავისუფლებებისთვის ყველა სახელმწიფოში. თუმცა, სახელმწიფო კონსტიტუციების კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციების ჩართვა, კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური კონსტიტუციური სტიტუტუტუტუდაციები, და პოლიტიკური, და პოლიტიკური, სახელმწიფო, ფედერალური, ფედერალური, და პოლიტიკური პირობების, ფედერალური, ფედერალური, ფედერალური, და პოლიტიკური განსხვავებები, ფედერალური სახელმწიფო..................................................

ისტორიული განვითარება ინტეგრაციის.

FF 6 F 66 ცვლილება FLT F 66 6 6 6 6 6 6363 6366366 64698AmentFendsment FendF 663666666 66 66666666 66 698 6666 698698666 66666698 698

თუმცა სასამართლომ არასდროს მიიღო სრული ინკორპორაციის მიდგომა, სადაც მთელი უფლებების ბილეთი მთელ მასშტაბით იქნებოდა გამოყენებული. ნაცვლად ამისა, ის იყენებდა შერჩევით ინტეგრაციას, განსაზღვრავდა თუ არა ინდივიდუალური უფლება ამერიკულ სამართლიანობის სქემისთვის ამ ეტაპობრივ, ნაწილობრივ მიდგომას, რომელიც ქმნის როგორც დოქტრინალურ თანმიმდევრულობას, ასევე მუდმივ გაურკვევლობას, რომლის მიმართაც სახელმწიფო კონსტიტუციური დებულებები ექვემდებარება ფედერალურ მინიმალურ სტანდარტებს.

ტექსტური და სტრუქტურული გამოწვევები.

განსხვავებები ფედერალურ და სახელმწიფო უფლებათა ბილებს შორის.

სახელმწიფო კონსტიტუციები წინ უსწრებენ ფედერალურ უფლებათა ბილს და ხშირად შეიცავენ უნიკალურ ან უფრო ფართო დაცვას. მაგალითად, რამდენიმე სახელმწიფო კონსტიტუცია აშკარად უზრუნველყოფს განათლების, გარემოს ხარისხის ან კონფიდენციალურობის უფლებას. (ტექსას კონსტიტუცია მოიცავს იარაღის ენის სხვა ცვლილებას) როდესაც უზენაესი სასამართლო ფედერალურ უფლებას შეიცავს, ის ადგენს სართულს სახელმწიფოები ვერ წავლენ იმ სტანდარტზე ქვემოთ: სახელმწიფო სასამართლოები ხშირად ინტერპრეტირების მსგავსი დაცვის დებულებებს, რომელიც მათ მიერ გათვალისწინებულია

ბევრი სახელმწიფო დამოუკიდებელი სახელმწიფო სასამართლოები გადაწყვეტილებას იღებენ, რაც საშუალებას აძლევს მათ მაღალი სასამართლოები მიაღწიონ ფედერალური ინტერპრეტაციისგან განსხვავებულ დასკვნებს. მიუხედავად იმისა, რომ დამოუკიდებელი სახელმწიფო საფუძვლები არის ფედერალიზმის მნიშვნელოვანი ასპექტი, მათ შეუძლიათ შექმნან FLT-ის მსგავსი დაცვა, ორივე სახელმწიფოში, რაც შეიძლება იყოს სავალდებულო, ხოლო კალიონის შემთხვევაში.

განსხვავებული სახელმწიფო კონსტიტუციები: უფლებების პაკრქა.

მიუხედავად იმისა, რომ ერთიანი ფედერალური უფლებების ბილეთი, სახელმწიფო კონსტიტუციები ძალიან განსხვავდება, სპეციფიკა და თემები. ალაბამის კონსტიტუცია მოიცავს 900-ზე მეტ ცვლილებას, რაც ადგილობრივი გადასახადებიდან ნადირობისა და თევზჭერის უფლებებზე გადასვლას ართულებს ერთიანი ფედერალური ინკორპორაციის სტანდარტის გამოყენებას. მაგალითად, უმაღლესი სასამართლო, რომელიც შეიცავს ცვლილებას, რომელიც შეიცავს "FDonadald-ის" განსხვავებულ დებულებას", "3" ანთის ანთის", "Adarderdardardation",", "dedingingsdingsdedingsdation, "dingsdingsdingssstermentsss to the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the

დოქტრინალური და პროცედურული გამოწვევები.

შერჩევითი ინტეგრაცია საერთო ინტეგრაციასთან ერთად.

სამართლიანობის ცვლილება მიზნად ისახავდა მთელი უფლებების კანონის გამოყენებას სახელმწიფოების წინააღმდეგ. სასამართლომ უარყო ეს შეხედულება, ნაცვლად იმისა, რომ მოგვიანებით გამოყენებულიყო მხოლოდ ის უფლებები, რომლებიც დროთა განმავლობაში ფუნდამენტურობისათვის, შესაძლოა გამოიწვიოს არათანმიმდევრული კონსტიტუციური დაცვის ნიშნული, რომელიც ერთხელ არ განიხილებოდა, მაგალითად, ფუნდამენტური დაცვის უფლება, რომელიც არ განიხილებოდა და ტარდებოდა.

მიმოხილვის კონფლიქტების სტანდარტი.

მიუხედავად იმისა, რომ უფლებებიც კი ჩართულია, ფედერალური სასამართლოების მიერ გამოყენებული მიმოხილვის სტანდარტი შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს სახელმწიფო სასამართლოების მიერ გამოყენებულ სტანდარტებს მათი საკუთარი კონსტიტუციებით. ფედერალური სასამართლო, რომელიც განიხილავს სახელმწიფო სამართალს ინკორპორირებული თავისუფალი ვარჯიშის მუხლით, იყენებს FLT:0SmitthththFLT111 ტესტს (ზოს, ზოგადი გამოყენების ნეიტრალური კანონი, რომელიც კონსტიტუციური სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი ძალის სამართლებრივი ძალის სამართლებრივი ნორმების ნეიტრალური კანონმდებლობის კონსტიტუციური სამართლებრივი ნორმების მიხედვით, შეიძლება იყოს კონსტიტუციური სამართლებრივი გამოწვევად, რომელიც ფედერალური წესების მიხედვით, შეიძლება გამოიწვიოს ფედერალური სამართლებრივი გამოწვევა, მაგრამ ფედერალური სამართლებრივი ჩარჩოს მიხედვით, მაგრამ ფედერალური სამართლებრივი წესების მიხედვით, შეიძლება გამოიწვიოს მკაცრი კონტროლი, მაგრამ ფედერალური სამართლებრივი წესების მიხედვით, მაგრამ ფედერალური სამართლებრივი წესების მიხედვით, შეიძლება გამოიწვიოს მკაცრი კონტროლი. ეს შეიძლება გამოიწვიოს მკაცრი კონტროლი.

პოლიტიკური და პრაქტიკული გამოწვევები.

სახელმწიფო სუვერენიტეტი და ფედერალური გადაჭარბება აღწევს.

ბევრი სახელმწიფო და ადგილობრივი ეწინააღმდეგება მათი სუვერენიტეტის ჩარევას. სკოლის დერეგულაციის ეპოქაში, ზოგიერთი სამხრეთ სახელმწიფო აცხადებდა, რომ ფედერალური სასამართლოები გადაჭარბდნენ თანასწორი დაცვის მუხლის გამოყენებით სახელმწიფო მოქმედებებზე. უფრო ახლახანს, სახელმწიფოებმა მეორე შესწორების ჩართვის წინააღმდეგ წაიწიეს, არგუმენტირება, რომ ადგილობრივი იარაღის რეგულაციები არ უნდა დაექვემდებაროს ფედერალურად გაძლიერებულ უმაღლეს სამართლებრივ აქტებს, რაც შეიძლება გამოიხატოს სასამართლოს მიერ, როგორც სასამართლოს იურისდიქციის შეზღუდვის საკანონმდებლო მცდელობები, ან სიმბოლური.

გავლენა სისხლის სამართლის პროცესზე.

მეოთხე შესწორების გამონაკლისი წესი (FMap.OFLH1), მეხუთე შესწორების პრივილეგია თვითინქციის წინააღმდეგ (ფედერალური სასამართლო ATs-ის მიერ განხორციელებული დამოუკიდებელი სამართლებრივი აქტები, რომელიც მოიცავს ფედერალური-დესტრატექსაციის-დექციების მიერ, -ის მიერ, -დეკუდიდიდიდიქტორდენციის-ის -ის -ის მიერ, -ის -ის -ის -ის -ის -ის -ის ეპოზიციის -ის ეპოზიციის I-ის -ის ალ-ის -ის -ის -ის -ის -ის -ის Iა-ის I-ის -ის -ის -ის II-ის -ის -ის -ის -ის -ის -ის -ის-ის II-ის

შემთხვევების კვლევა: მიწის ნიშნის ინტეგრაციის გადაწყვეტილებები.

გიტლოვი ნიუ-იორკის (1925)

პირველი მთავარი ინკორპორაციის საქმე, FLT, ნიუ იორკში, F, მოიცავდა სოციალისტს, რომელიც მსჯავრდებული იყო სახელმწიფო კრიმინალური ანარქიის კანონით. უზენაესმა სასამართლომ მიიჩნია, რომ პირველი შესწორების თავისუფალი სიტყვის პუნქტი ვრცელდება სახელმწიფოებზე მეთორმეტე შესწორების პროცესის მუხლით. თუმცა, სასამართლომ დაადასტურა გიტლოვის რწმენა, რომ მისი სიტყვა მოიცავდა შეზღუდულ სტანდარტს, რომელიც მოიცავდა ასევე მოიცავდა 'ცხრამიერ და ამჟამინდელ საფრთხეს.'

მაკდონალდი ჩიკაგოს ქალაქთან (2010)

თითქმის საუკუნის შემდეგ, FKDAld Samlte Samlte F-ის თავისუფალი ვაჭრობის ქალაქ ჩიკაგოში 1-ში მეორე შესწორების უფლება შეიყვანა, რაც ჩიკაგოს ხელის აკრძალვის გამოწვევის შემდეგ წარმოიშვა, რომელსაც მეშვიდე წრემ წინასწარ პრეცედენტზე დაყრდნობით დაადგინა, რომ მეორე შესწორება, რომელიც ეხებოდა სასამართლოებს, რომელიც არ ეხებოდა ყველა შემთხვევაში, ხოლო მეორე ცვლილება ეხებოდა სასამართლოზე, რომელიც ეხებოდა ფუნდამენტურ სასამართლოებს, რომელიც ეხებოდა. 5-4 სასამართლოს გადაწყვეტილებაში, რომელიც შეიცვალა.

ტიმფები ინდია (2019)

FLT:0Tims-ში ინდოეთ FFLT-ის წინააღმდეგ:1, უმაღლესმა სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ მერვე შესწორების გადაჭარბებული ჯარიმების მუხლი ვრცელდება სახელმწიფოებზე. ამ შემთხვევაში, სასამართლომ ადრე უარი თქვა მუხლის ჩართვაზე FLT:2-ის სასამართლოები, თუმცა, რომელიც მოიცავდა ფუნქციურ სამოქალაქო სასამართლო ნორმებს, მათი 19-ის სასამართლო სისტემა, ფიზიკური ანალიზის საფუძველზე, თუმცა, მათი, ფალსიკურად, ფიზიკური სამართლის საფუძველზე, ფიზიკური მონაცემების საფუძველზე,,,,,,,,, Icelcelcelcr, derifederifederiferifederifed, dded, ddederinged, ded,, ddded, dddeded, dddliddddd.s, ddr, dded inusususususddde, s, ss,

თანამედროვე დებატები და გადაუწყვეტელი კითხვები.

ინკორპორაცია FLT:0DobsFLT:1

ყოფილი სასამართლოს გადაწყვეტილებამ F: F უმაღლესი სასამართლო 0 - Dobss F-ის ჯანდაცვის ორგანიზაცია 1 - 2022, რომელმაც F: Rohd LT3-ის მეშვეობით, ახალი კითხვები წამოაყენა Ardering ahertering ahering ahering the of of of of of of of erment-ის გარეშე, რომელიც Aments,, ervergement aherment as ervergementsa sstervergement of ervergementssssssss, servergement,,,,, ss,,,,, stergertinging the the ofherment-ის,,, stergements,, ervergeing ofheringinginginginginginginging

მესამე შესწორებისა და იშვიათი სახელმწიფო დებულებები.

მესამე შესწორება, რომელიც კრძალავს სახლში ჯარისკაცების კვარტალური ჩატარებას თანხმობის გარეშე, არასდროს ფორმალურად არ იქნა ინტეგრირებული უზენაესი სასამართლოს მიერ, თუმცა ქვედა სასამართლოები მიიჩნევენ, რომ ეს ეხება. ანალოგიურად, მერვე შესწორების ზედმეტი გიაფის პუნქტი ტექნიკურად არ არის ჩართული (რაც შეიძლება შეიცავდეს ამ პარალელურ სამართლებრივ სიცხადეს)

პრაქტიკული შედეგები იურიდიული პრაქტიკოსებისთვის და პოლიტიკის შემქმნელებისთვის.

სამოქალაქო უფლებების საქმეების სამართლებრივი სასამართლოსთვის, ინტეგრირებული ფედერალური უფლებებისა და დამოუკიდებელი სახელმწიფო საფუძვლების ურთიერთქმედება მოითხოვს ფრთხილ სტრატეგიას. მოსარჩელეს შეუძლია არგუმენტირება გაუწიოს როგორც ფედერალურ, ასევე სახელმწიფო პრეტენზიებს, რათა მოითხოვოს ყველაზე ხელსაყრელი სტანდარტი. მოსამართლეებმა უნდა გადაწყვიტონ, უნდა დაინიშნოს თუ არა ფედერალური კითხვა. სახელმწიფო კანონმდებლებისთვის, რომლებიც ცვლის ცვლილებებს ნიშნავს, რომ სახელმწიფო კანონები ვერ ახორციელებენ ფუნდამენტურ უფლებებს, როგორც უმაღლესი სასამართლოს მიერ განსაზღვრული, არამედ შეუძლიათ უზრუნველყონ ძირითადი სასამართლოს მიერ განსაზღვრული გადაწყვეტილებები, როგორც უმაღლესი სასამართლოს მიერ განსაზღვრული, მაგრამ.

მაგალითად, FFLT:0CDaldFLT-ის შემდეგ, ბევრმა სახელმწიფომ მიიღო კონსტიტუციური ტარების კანონები, რომლებიც საშუალებას აძლევს დაუფარავ გადაყვანას, წინასწარ ადგილობრივი შეზღუდვების წინასწარ განსაზღვრას. პირიქით, იმ სახელმწიფოებმა, რომლებიც სურდათ მკაცრი იარაღის კანონები, უნდა იმუშაონ მგრძნობიარე ადგილებში ხელების აკრძალვა, ფედერალური შედეგების მიღმა, საჯარო სივრცით მხოლოდ Npartinginging in in in in intracordtercoltelinging in in in in in in in of of of of of of of of of of of of of of of of,,,,,,,,,, teringinginginglecinginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginging of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of of ofth.,,,,,,,,,,,,,,

დასკვნა: გაერთიანებისა და მრავალფეროვნების დაბალანსების მუდმივი გამოწვევა

სახელმწიფო კონსტიტუციების ჩართვა დარჩება ამერიკული კონსტიტუციური სამართლის დინამიურ და სადავო ასპექტად. დოქტრინა ემსახურება მნიშვნელოვან მიზანს: უზრუნველყოს, რომ ფუნდამენტური თავისუფლებები არ იყოს მსხვერპლად მიღებული ადგილობრივი წინასწარგანწყობისთვის ან დიდი გადაჭარბებისთვის. თუმცა ეს ასევე არის მიმდინარე სამუშაო, სადაც უზენაესი სასამართლო ზოგჯერ აფართოებს და ზოგჯერ აკონკრეტებს უფლებების ფარგლებს. სახელმწიფო კონსტიტუციების ტექსტური მრავალფეროვნება, სახელმწიფო სასამართლოების ინტერპრეტაციული დამოუკიდებლობა და მიმდინარე პოლიტიკური გამოწვევა ყველა ფედერალური მანდატების მიმართ.

საბოლოოდ, ინტეგრაციამ უნდა დაბალანსოს ორი კონკურენტული ღირებულება: ერთიანი უფლებების საფუძველი, რომელიც გარანტირებულია ყველა ამერიკელისთვის, და სახელმწიფოების თავისუფლება, რომ ექსპერიმენტი და დამატებითი დაცვის უზრუნველყოფა შეძლონ. ამ ბალანსის მიღწევა მოითხოვს ფრთხილ სასამართლო მსჯელობას, ფედერალიზმის პატივისცემას და ძველი ვარაუდების გადახედვის მზადყოფნას. როგორც სამართლებრივი სტანდარტები ვითარდება, პრაქტიკოსა და თითოეული სახელმწიფოს კონსტიტუციის უნიკალური მახასიათებლების შესახებ ინფორმაცია უნდა დარჩეს.

შემდგომი წაკითხვისთვის, იხილეთ FLT:0Conel-ის სამართლებრივი საინფორმაციო ინსტიტუტი – ინკორპორაცია Fintering:FLT:2Oiez პროექტი – ინკორპორაციის საქმეები FLT: SCOTOTOT5 obs:5. ეს რესურსები უზრუნველყოფს საქმეებისა და დოქტრინდიქტრინდქტრინდაციების უფრო ღრმა ანალიზს.