Table of Contents
შესავალი: ორი სუვერენული სახელმწიფოს ინტერკონექცია.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი, დოქტრინა, რომელიც დაფუძნებულია ინგლისურ საერთო კანონში და ჩართულია მეთერთმეტე შესწორებაში, ფართოდ მიიჩნევს, რომ სახელმწიფოებს არ შეუძლიათ ფედერალურ სასამართლოში სარჩელის გარეშე სარჩელის ფართო სპექტრისგან დაცვა. თუმცა, როდესაც მშობლიური ამერიკული ტომი ცდილობს თავისი უფლებების დაცვას სახელმწიფო მთავრობის წინააღმდეგ, ეს დოქტრინა პირდაპირ ეწინააღმდეგება ტომობრივ მიწის სუვერენიტეტს.
ამ ორი სახის სუვერენიტეტის სახელმწიფოსა და ტომის შორის დაძაბულობამ შექმნა რთული სამართლებრივი სამართლებრივი სისტემა, საკანონმდებლო მოქმედებები და მიმდინარე პოლიტიკის დებატები. მაშინ როდესაც სახელმწიფოები სარგებლობენ იმუნიტეტით კერძო კოსტიუმებისგან, ტომები აღიარებულია როგორც 'შიდა დამოკიდებული ქვეყნები' თვითმმართველობის თანდაყოლილი უფლებებით. დაძაბულობა მწვავე ხდება ისეთ სფეროებში, როგორიცაა წყლის უფლებები, დაბეგვრა, სათამაშო შეთანხმებები და იურისდიქციის კონკრეტული ინტერესები, და იურისდიქციის ინტერესები, რომლებიც აპირისპირებენ სახელმწიფო ხასიათის ისტორიული საფუძვლები, სახელმწიფო და სახელმწიფო და სახელმწიფო იმუნიტეტის წინ წას.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი: ისტორიული და სამართლებრივი ფონდები.
მეთერთმეტე შესწორება და მისი ინტერპრეტაცია.
მეთერთმეტე ახალხიანი შესწორება, რომელიც რატიფიცირებულია 1795 წელს, აცხადებს: აშშ-ის სასამართლო ძალა არ უნდა გავრცელდეს რომელიმე სამართლებრივი ან სამართლიანობის შესაბამისად, დაწყებული ან გასამართლებული ამერიკის ერთ-ერთი შეერთებული შტატების მიერ სხვა სახელმწიფოს მოქალაქეების მიერ, ან ნებისმიერი ფედერალური სახელმწიფოს მიერ. - პირველი შეხედვით, - დიქტერაციის სასამართლო - LT-ის მიერ, რომელიც ექსტრაქციის სასამართლო სასამართლოს მიერ ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლოზე ექსტრაქციის სასამართლო, რომელიც ექსტრაქცია, რომელიც ექსტრაქცია, რომელიც ექსტრაქციას შეუერთდა - სასამართლოზე იყო რატიფიცირებულია, რომელიც მხოლოდ კურად გაწევრიანი, რომელიც მხოლოდ კურად გადი, რომელიც მოქმედებს - სასამართლოზე იყო - სასამართლოზე იყო - სასამართლოზე იყო - სასამართლოზე იყო -, რომელიც მხოლოდ კურად გაატანა, რომელიც 175, რომელიც 175, კურად გააჟღა, განაცხადა - კურად გაჟღის სასამართლოზე იყო - კურად გაასამართი, კურად გაასამართლებდა, რომელიც 175
ბოლო საუკუნეების განმავლობაში, სასამართლომ შეზღუდული გამონაკლისები გამოავლინა. კონგრესმა შეიძლება გააუქმოს სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი, როდესაც მოქმედებს მე-5 მუხლის ქვეშ მე-14 შესწორების ფარგლებში, თუ გაუქმება ერთმნიშვნელოვანია და წამალი შეესაბამება და პროპორციულია ზიანის მიმართ. სახელმწიფოებმა ასევე ნებაყოფლობით შეიძლება დათანხმდნენ იმუნიტეტის გაუქმებით, და ყოფილი ახალგაზრდა სახელმწიფო თანხმობის პრინციპი (1908) არ შეიძლება იყოს ფედერალური სამართლებრივი წესების წინააღმდეგ, რომელიც ეწინააღმდეგება ფედერალური წინააღმდეგობის წინააღმდეგობის გაუქმებას, რაც გრძელდება.
რატომ ამტკიცებენ სახელმწიფოები სუვერენულ იმუნიტეტს.
სახელმწიფოები ამტკიცებენ, რომ სუვერენული იმუნიტეტი იცავს მათ ხაზინებს უსასრულო სამართლებრივი დავებისგან, ინარჩუნებს რესურსების განაწილების უნარს სასამართლო მეორე შეფასების გარეშე და პატივს სცემს მათ ღირსებას, როგორც თანასაზოგადოებრივი სუვერენის ფედერალური სისტემის ფარგლებში. თუმცა, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ დოქტრინა შეიძლება დაიცვას სახელმწიფოები კონსტიტუციური დარღვევების პასუხისმგებლობისგან, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ფედერალური თამაშის სამართლებრივი სქემები (როგორიცაა მთლიანად ამერიკის ბლოკის სამართლებრივი აქტი ან სუფთა წყლის აქტი) შეიძლება გახდეს ამ პროცესის საგან, რაც შეიძლება გახდეს, როგორც ამერიკისთვის, რადგან ეს პროცესი, შეიძლება გახდეს ეს საკითხი.
მშობლიური ამერიკული ტომობრივი სუვერენიტეტი: მმართველობის განსაკუთრებული ფორმა.
ტომობრივი სუვერენიტეტის წყარო და სფერო.
ადგილობრივი ამერიკული ტომები კონსტიტუციის ქმნილებები არ არიან; ისინი არსებობდნენ როგორც დამოუკიდებელი ქვეყნები, დიდი ხნით ადრე ვიდრე ამერიკის შეერთებული შტატები დაარსდებოდა. ხელშეკრულებების, აღმასრულებელი ბრძანებებისა და სტატუტების მეშვეობით, ფედერალური მთავრობა მუდმივად აღიარებს ტომებს როგორც სუვერენული სუბიექტებს, რომლებიც თვითმმართველი ხელისუფლების თანდაყოლილი უფლებებით არიან.
ტომებს აქვთ უფლებამოსილება განსაზღვრონ თავიანთი წევრობა, დაარეგულირონ შიდა ურთიერთობები, მართონ ტომობრივი მიწები და ბუნებრივი რესურსები, და ჩაერთონ სამთავრობო საქმიანობებში, როგორიცაა დაბეგვრა და ეკონომიკური განვითარება. FLT-ის ფარგლებში, ტომები ინარჩუნებენ სამოქალაქო იურისდიქციას არაწევრებზე, რომლებიც შედიან კონსენსუსიან სამთავრობო კეთილდღეობასთან, მესამე სახელმწიფო წევრებთან ერთად, რაც საფრთხეს უქმნის ამ ტომის ეკონომიკურ უსაფრთხოებას ან ეკონომიკურ მთლიანობას.
ნდობის ურთიერთობა და ფედერალური დაცვა.
ფედერალური მთავრობა ვალდებულია, რომ ტომების მიმართ ნდობის პასუხისმგებლობა აიღოს. ეს ურთიერთობა, რომელიც დაფუძნებულია ხელშეკრულებებსა და სასამართლო პრაქტიკებზე, როგორიცაა FLT FRET1, აშშ-ს აკისრებს ვალდებულებებს ტომობრივი აქტივების დაცვისა და ტომების დაცვის მიზნით, ხოლო ბევრ შემთხვევაში, ფედერალური მთავრობის მიერ, თუნდაც, არ უნდა იყოს, როგორც შუამავალი.
სადაც დოქტრინები ეჯახება: სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი და ტომობრივი სასამართლო პროცესები.
ტომების თავიდან აცილება საყვარელო სახელმწიფოებისგან.
ყველაზე პირდაპირი კონფლიქტი ხდება, როდესაც ტომი ცდილობს სარჩელის შეტანას სახელმწიფო მთავრობის წინააღმდეგ ფედერალურ სასამართლოში. მაგალითად, ტომმა შეიძლება განაცხადოს, რომ სახელმწიფომ დაარღვია ფედერალური სამართალი ტომობრივი საწარმოებისათვის დაუმტკიცებელი გადასახადების დაწესებით, ტომობრივი თევზაობის ან ხელშეკრულებით უზრუნველყოფილი ნადირობის უფლებების დარღვევით, ან ინდოეთის თამაშების შეთანხმებების კეთილსინდისიერებით მოლაპარაკების ვერ იქნება ინდური თამაშების რეგულატორული აქტის (IGRA) ფარგლებში, რომლის თანახმად, სახელმწიფო დეგუვერგენტური იმუნიტეტის ზრდა შეიძლება სახელმწიფო შეთანხმების გარეშე, სახელმწიფო შეთანხმების გარეშე, სახელმწიფო შეთანხმების გარეშე.
FLT:0 Oklahoma-ს საგადასახადო კომისიაში ოკლაჰომის ინდოელი ტომის (FL1) ფარგლებში, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ფედერალური სასამართლოს მიერ სახელმწიფო საგადასახადო რეფერაციისთვის დაწესებული სასამართლოდან მიღებული სარჩელის გარეშე, რომელიც ინდური საგადასახადო სისტემისთვის განკუთვნილ საგადასახადო სისტემისთვის იყო, სახელმწიფო წესით, მხოლოდ ლიბერალური სასამართლოთი, სახელმწიფო ვერ ახერხებდა გადასახადის დაბრუნებას, ხოლო სასამართლო იყო, რომელიც მხოლოდ საარჩევნო სასამართლო იყო, რომელიც მათ მიერ უკანონოდ აყენებდა გადასახადის წესით იყო გამოყენებული იყო, ხოლო სასამართლო, რომელიც მათში, როგორც სასამართლო იყო, ხოლო სასამართლო, რომელიც მათში, მხოლოდ სუვერენული მიზეზი იყო.
ანალოგიურად, FLT:0Kiawa Tribe Olahoma-ს და წარმოების ტექნოლოგიების, Inc.FLT:1 (1998) სასამართლოში ტომობრივი სუვერენული იმუნიტეტი გავრცელდა საიტუარო კომერციული აქტივობებისთვის, ხოლო ამავდროულად, სახელმწიფოების საკუთარი იმუნიტეტის გაძლიერება: გადაწყვეტილებამ გამოავლინა დელიკატური ბალანსი, მაგრამ ნებისმიერი სუვერენული სასამართლოს და სახელმწიფოს დაუმთავრებელი სასამართლო დავები შეიძლება დატოვოს.
გამონაკლისები და შესაძლო სამუშაო გარემოები.
ყოფილი პარტი ახალგაზრდული კოსტიუმები.
ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სასამართლო სამუშაო გარემოა FLT F0 ex parte FLT:1 დოქტრინა. ამ გამონაკლისის ქვეშ, ტომს შეუძლია სახელმწიფო მოხელეს მოითხოვოს მათი ინდივიდუალური შესაძლებლობით ფედერალური სამართლის დარღვევის შეჩერებისთვის.
კონგრესის მიერ სახელმწიფო იმუნიტეტის გაუქმება.
კონგრესმა, რომელიც თავის დასახელებულ უფლებამოსილებაში სუვერენული იმუნიტეტის დაწესებას გულისხმობს, მკაცრად შეზღუდა ეს ძალაუფლება. ფლორიდას და ფლორიდას საექსპერტო ტრიოჟის ტრიოჟის ტრიოში FL-ის აღსრულების პროცედურის ფარგლებში, 1996 ხელშეკრულების თანახმად, სასამართლომ შეიძლება უარი ეთქვათ სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის გაუქმებას, როდესაც ინდოეთის სავაჭრო მუხლის (მუხლი 8) მიხედვით.
ფედერალური სამოქალაქო უფლებების სტატუტების ქვეშ სუიციდური.
კიდევ ერთი პოტენციური გზა არის სახელმწიფოების დევნა 1983 წლის მუხლის ან სხვა სამოქალაქო უფლებების წესდებების მიხედვით ფედერალური უფლებების სავარაუდო დარღვევებისთვის. მაგრამ სასამართლომ დაადგინა, რომ 1983 წლის მუხლი არ აუქმებს სახელმწიფო სუვერენულ იმუნიტეტს; სახელმწიფოებს კვლავ შეუძლიათ იმუნიტეტის გაუქმება, თუ კონგრესი აშკარად არ აპირებს სხვაგვარად. ტომებისთვის, ეს ნიშნავს, რომ ბევრი კონსტიტუციური პრეტენზია სახელმწიფოების მიმართ, როგორიცაა დისკრიმინაციული სახელმწიფო კანონების თანასწორი დაცვის გამოწვევები, შეიძლება დაექვემდებაროს იმუნიტეტის საფუძველზე.
გავლენა რესურსების მართვასა და თვითმმართველობაზე.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის პრაქტიკული შედეგები ტომებისთვის ღრმაა. როდესაც ტომები ვერ დაამარცხებენ სახელმწიფოებს, ისინი კარგავენ კრიტიკულ ინსტრუმენტს თავიანთი მიწების, წყლების და ხელშეკრულებების უფლებების დასაცავად.
ანალოგიურად, სისხლის სამართლის იურისდიქციის სფეროში, სახელმწიფო სუვერენულმა იმუნიტეტმა შეიძლება დაბლოკოს ტომობრივი მცდელობები სახელმწიფო ჩარევის გამოწვევისთვის ტომობრივ სამართალდამცველებში. FLT:0 ამერიკის შეერთებული შტატების MBratney-ის მიხედვით (1881), სახელმწიფოებს ზოგადად აქვთ იურისდიქცია არაინდოელებზე, რომლებიც არაინდოდის ქვეყანაში დანაშაულებრივ იურისდიქციას სჩადიან, თუ სახელმწიფო სასამართლოს გარეშე სასამართლო ორგანოებს აკავებენთ, მაგრამ როდესაც სახელმწიფო წევრები პირდაპირ არღვევენ სასამართლოს გარეშე, რაც შეიძლება მათი უფლებამოსილების გარეშე, მაგალითად, მაგრამ სახელმწიფო ორგანოების წევრებს გადალახავენ მათ ხელისუფლებას.
ბოლო მოვლენები და სასამართლო პერსპექტივების შეცვლა.
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები ბოლო ათწლეულში.
ბოლო წლებში, უზენაესმა სასამართლომ რამდენიმე გადაწყვეტილება მიიღო, რომლებიც სახელმწიფო იმუნიტეტის წინაშე მყოფი ტომებისთვის სახელმძღვანელოს და ზოგჯერ შეღავათს გვთავაზობენ. FLT:0Darl General Corp.
სასამართლოს გადაწყვეტილებამ, რომელიც მოიცავს FLT-ის ფარულ ზურგში, აჩვენა, რომ ტომების წინააღმდეგ სახელისუფლებო იმუნიტეტის შეზღუდვები მოქმედებს, თუ კონგრესმა არ გააუქმა ეს იმუნიტეტი. საქმე ასევე მოიცავს სახელმწიფოს, რომელიც სურს ტომის შეცვლა თავისი რეზერვული საზღვრების გარეთ, მაგრამ სასამართლომ უნდა შეცვალოს თავისი სასამართლოები.
საკანონმდებლო ძალისხმევა და პოლიტიკის წინადადებები.
მაგალითად, შემოთავაზებული 'ტრაბუალური წვდომა მართლმსაჯულების აქტზე' საშუალებას მისცემს ტომებს, რომ მიმართონ ფედერალურ სასამართლოს ხელშეკრულებების, ფედერალური ნდობის ვალდებულებების და ზოგიერთი სტატუტის, როგორიცაა ინდოეთის ბავშვთა კეთილდღეობის აქტი, წინააღმდეგობით სახელმწიფო მთავრობებისა და ფედერალიზმის სახელით. ზოგიერთი იურიდიული მეცნიერი უფრო მტკიცე გამოყენებას უჭერს მხარს 'FLT'-ის:0.
კიდევ ერთი მიდგომა არის მოლაპარაკებული სამთავრობო შეთანხმებების გამოყენება. ბევრი ტომი და სახელმწიფო შევიდნენ კომპაქტებში და მემორანდუმებში, რომლებიც მოიცავს სუვერენული იმუნიტეტის გაუქმების დებულებებს კონკრეტული დავებისთვის. მაგალითად, IGCA-ს ფარგლებში ტომობრივი სათამაშო შეთანხმებები ხშირად შეიცავს დავის გადაწყვეტის მუხლებს, რომლებიც საშუალებას აძლევს ორივე მხარეს, რომ სარჩელი შეიტანოს ფედერალურ სასამართლოში, რითაც თანხმობა აქვთ გარემოს დაცვის ამ ნებაყოფლობით მექანიზმებს, რაც ეფექტური აღმოჩნდა სათამაშო კონტექსტში, მაგრამ ნაკლებად გავრცელებულია სხვა წყლის სფეროებში.
მომავლისკენ: სუვერენიტეტის დაბალანსება სამართლიანობისთვის.
გზა სიცხადისკენ.
ტომობრივი სუვერენიტეტის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ იმუნიტეტის კანონის ამჟამინდელი პაჩვორკი ქმნის არასაჭირო დაპირისპირებებს და ხელს უწყობს სახელმწიფო უწესრიგობას. რადგან ტომებს არ შეუძლიათ მარტივად დაიცვან თავიანთი უფლებები, სახელმწიფოებს მცირე სტიმული აქვთ მოლაპარაკება კეთილსინდისიერად ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა დაბეგვრა, ნადირობისა და თევზჭერის უფლებები, და მიწის გამოყენების დაგეგმვა.
კონგრესს შეუძლია ასევე შეცვალოს IGRA და სხვა სტატუტები, რათა შეიცავდეს სახელმწიფო იმუნიტეტის აშკარა გაუქმებას, როდესაც ამ კანონების მიხედვით გამოსცემენ ტომებს. მაშინ როცა FLT:0Semininol Tibe1-ის ფარგლებში გაუქმება კვლავ შეიძლება გაუქმდეს, როდესაც მოქმედებს მეთოთხმეტე შესწორების ან ხელშეკრულების მუხლის მიხედვით. ფრთხილად შედგენილი სტატუსის განხილვა შეიძლება მოიცავდეს თანაბარ უფლებებს.
ტომობრივი სტატუსისა და თვითგამორკვევის პატივისცემა.
საბოლოოდ, სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტისა და ტომობრივი სუვერენიტეტის შორის დაძაბულობის გადაჭრა მოითხოვს აღიარებას, რომ ტომები არ არიან მხოლოდ ინტერესთა ჯგუფები ან კერძო ლიტიგანტები. ისინი არიან მთავრობები უნიკალური სამართლებრივი სტატუსით, რომელიც საუკუნეების წინანდელია. შეერთებულ შტატებს აქვს ნდობის პასუხისმგებლობა დაიცვას ტომობრივი ინტერესები, და კონსტიტუცია თავად აღიარებს ინდური ტომების განსაკუთრებულ უფლებამოსილებას, რომელიც განკუთვნილია ფედერალური სასამართლოს სამართლებრივი კონვენციისთვის, ხოლო ფედერალური კონვენციისთვის - ფედერალური სამართლებრივი უფლებამოსილებები - ფედერალური სამართლის დარღვევა: როგორც ფედერალური სამართლის დარღვევა, ხოლო ფედერალური სამართლის დარღვევა, ხოლო ფედერალური სასამართლო არ უნდა შეიცავდეს მხოლოდ ფედერალური კონვენციის მიხედვით:
ახლა, ტომებმა უნდა მოახდინონ ფრაგმენტირებული სამართლებრივი ლანდშაფტის ნავიგაცია. ისინი ეყრდნობიან FLT 0 ex parte F1-ის შემოქმედებით გამოყენებას, მართლმსაჯულების დეპარტამენტის ფედერალურ ჩარევას და ორმხრივ შეთანხმებებს დავების გადასაწყვეტად. მომავალში შეიძლება მოიტანოს ან საკანონმდებლო რეფორმა ან ახალი უმაღლესი სასამართლოს საქმე, რომელიც ხელახლა განიხილავს სახელმწიფო სუვერენიტეტის საფუძველს, რომელიც მოქმედებს როგორც ეროვნული ქვეყნებისთვის, რათა დაიცვას სახელმწიფო სუვერენიტეტის გარანტია:
დასკვნა.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი ამერიკის ფედერალიზმის ფუნდამენტური პრინციპია, მაგრამ მისი გამოყენება მკვიდრ ამერიკულ ტომებზე სერიოზულ კითხვებს აჩენს სამართლიანობის, თანასწორობისა და სამართლის უზენაესობის შესახებ. ტომები არ არიან უცხო ქვეყნები, და არც ფედერალური მთავრობის უბრალოდ დაყოფაა ისინი განსხვავებული, წინასწარ არსებული სუვერენები, რომლებიც კონსტიტუციის წინაშე დგანან. როდესაც სახელმწიფოები თავს იკავებენ პასუხისმგებლობისგან, მათ არა მხოლოდ ინდივიდუალური ტომების გავლენის ქვეშ ყოფნის უფლებას აძლევენ, არამედ ამყოფენ, მათ აქვთ უფლებაც კი აქვთ.
წინ წასვლით, სასამართლოებმა და კანონმდებლები უნდა იმუშაონ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ სუვერენული იმუნიტეტის დაცვა არ გახდეს უსამართლობის ინსტრუმენტები. იმუნიტეტის საზღვრების განმარტებით, ტომობრივი თვითგამორკვევის პატივისცემით და დავების მოგვარების მნიშვნელოვანი ფორუმების მიწოდებით, სამართლებრივი სისტემა შეუძლია პატივი სცეს როგორც სახელმწიფოების სუვერენიტეტს, ასევე ტომობრივი ქვეყნების სუვერენიტეტს, რომლებიც ამ მიწას იზიარებენ.