Table of Contents
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის ისტორიული წარმოშობა.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის დოქტრინა თავის ფესვებს ინგლისურ საერთო სამართალთან აკავშირებს, სადაც მეფე ვერ იქნებოდა დაცული თანხმობის გარეშე, რომ "მეფის არ შეუძლია არასწორი იყოს." როდესაც ამერიკული კოლონიები შექმნეს ფედერალური კავშირი, ეს კონცეფცია წინ წამოიწია როგორც ფუნდამენტური დაცვა ახლად შექმნილი სახელმწიფოებისთვის. დამფუძნებლებმა თითოეული სახელმწიფო მხოლოდ საკუთარ საკუთარ სამართლებრივ სტრუქტურად ფორმებად მიიჩნიეს, რაც ნიშნავს, რომ არცერთი სახელმწიფო ვერ იქნებოდა ვალდებული, რომ მისი სუვერენული სასამართლოებში თავის დაცვა არ ყოფილიყო.
სასამართლოს ადრეული იმუნიტეტის, როგორიცაა FLT:0, საქართველოს F/1, რომელშიც სასამართლომ ნება დართო კერძო მოქალაქეს, რომ დაეყენებინა საქართველო ფედერალურ სასამართლოში, გამოიწვია დაუყოვნებლივი უკუსვლა. მეთერთმეტე შესწორება რატიფიცირდა 1795 წელს, რომელიც აშკარად ადასტურებს, რომ ფედერალური სასამართლო ძალა არ ვრცელდება მის თანამედროვე შესწორებაზე, რომელიც შეესაბამება სახელმწიფოს, რომელიც გახანგრძლივებულია სხვა სახელმწიფოს მიერ, რომელიც გახანგრძლივებულია სხვა სახელმწიფოს მიერ, ხოლო უცხო ქვეყნის მოქალაქეების მიერ.
მეთერთმეტე შესწორება და თანამედროვე გამოყენება.
მეთერთმეტე შესწორება ითვალისწინებს: "აშშ-ის სასამართლო ძალა არ უნდა იქნას აღქმული, როგორც რაიმე სამართლებრივი ან სამართლიანი საშუალება, დაწყებული ან გასამართლებული ერთი ამერიკის შეერთებული შტატების წინააღმდეგ სხვა სახელმწიფოს მოქალაქეების ან ნებისმიერი უცხოური სახელმწიფოს მოქალაქეების მიერ." მიუხედავად იმისა, რომ ტექსტი შემოიფარგლება მრავალფეროვნების იურისდიქციით, უზენაესი სასამართლო მუდმივად მიიჩნევს, რომ ეს ცვლილება მოიცავს სახელმწიფო სუვერენული იარაღის ფართო პრინციპს, რომელიც ვრცელდება თითქმის ყველა ფედერალური სახელმწიფოს მიერ იმ სახელმწიფოს მიერ განხორციელებულ ქმედებებზე, მათ შორის, მათ შორის, მათ შორის, მათ შორის, რომლებიც მოქმედებენ.
შესაბამისად, მიუხედავად იმისა, რომ პრეტენზიის მოთხოვნა ფედერალური სამართლის ქვეშ ჩნდება, სასამართლომ უნდა უარყოს ეს მოთხოვნა, თუ არ ვრცელდება ვალიდური გამონაკლისი. ეს პრინციპი ღრმა გავლენას ახდენს სამოქალაქო უფლებების სამართლებრივი დავების, კონტრაქტის დავებისა და სახელმწიფო მთავრობების მიერ ჩადენილი წამების პრეტენზიებზე.
გამონაკლისები სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის მიმართ.
მიუხედავად მისი ფართო მასშტაბისა, სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი არ არის აბსოლუტური. რამდენიმე კარგად დადგენილი გამონაკლისი საშუალებას აძლევს კერძო მხარეებს, მიმართონ სახელმწიფოებს ან სახელმწიფო მოხელეებს ფედერალურ სასამართლოში. ამ გამონაკლისების გაგება კრიტიკულია იმ პირებისთვის, რომლებიც სახელმწიფო მთავრობების წინააღმდეგ სამართლებრივი ზომების მიღებას ცდილობენ.
გამონაკლისი ან თანხმობა.
ყველაზე მარტივი გამონაკლისი არის ის, რომ სახელმწიფო ნებაყოფლობით უარს ამბობს იმუნიტეტზე. სახელმწიფოს შეუძლია დაეთანხმოს ან პირდაპირ, კანონით ან ხელშეკრულებით, ან იმპლიციტურად, რომელიც მიუთითებს მკაფიო განზრახვაზე, რომ წარადგინოს ფედერალური იურისდიქცია. სასამართლოები მოითხოვენ მტკიცებულებას სახელმწიფოს ერთმნიშვნელოვანი განზრახვის შესახებ იმუნიტეტის შენარჩუნების სასარგებლოდ; მაგალითად, მრავალი სახელმწიფო იღებს ხელშეკრულებითი მუხლით განსაზღვრულ მუხლებს, რომლებიც ითვალისწინებენ გარკვეულ ტიპის ნებაყოფლობით პირობებს, რომლებიც ითვალისწინებენ პროცედურული წესების მოთხოვნებს, რომლებიც აწესრიგებენ, მაგრამ ხშირად ითხოვენ იმუნიტეტის გარეშე მოთხოვნებს, მაგრამ ხშირად ითხოვენ ასეთ სამართლებრივ მოთხოვნებს.
თუ სახელმწიფო ნებაყოფლობით გააუქმებს საქმეს სახელმწიფო სასამართლოდან ფედერალურ სასამართლოში, ის ზოგადად უარყოფს ამ ქმედების მეთერთმეტე შესწორების იმუნიტეტს. გარდა ამისა, სახელმწიფო, რომელიც თავად დებს სარჩელს ან მონაწილეობს სასამართლოში იმუნიტეტის დაცვის გაზრდის გარეშე, შეიძლება ჩაითვალოს, რომ დათანხმდა.
კონგრესული აბრაქცია.
კონგრესმა შეიძლება გააუქმოს სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი, როდესაც მოქმედებს მოქმედი კონსტიტუციური ძალაუფლების მინიჭების შესაბამისად და აშკარად გამოხატავს თავის განზრახვას ამის გაკეთებაზე. უმაღლესმა სასამართლომ აღიარა, რომ კონგრესს შეუძლია გადალახოს მე-5 მუხლის მე-5 მუხლის ქვეშ მე-5 შესწორება, რომელიც აძლიერებს კონგრესის მიერ გარანტირებული პროცესისა და თანასწორი დაცვის გარანტიას. მაგალითად, ამერიკელთა მიერ გამოყენებული ოთხი ანამცავური უფლებების აქტით, რომელიც მოქმედებს როგორც ბროდირებული სახელმწიფო, რადგან იგი მოქმედებს როგორც მეო და ოჯახური და სამედიცინო შვებულების აქტი.
თუმცა, კონგრესმა ვერ უნდა გააუქმოს სახელმწიფო იმუნიტეტი თავის I მუხლის ქვეშ (როგორიცაა სავაჭრო მუხლი) მკაფიო განცხადების გარეშე. ფლორიდას და ფლორიდას/FFFLT-ის (1996) სემლინოლ ტრბეში, სასამართლომ დაადგინა, რომ კონგრესსსსსსსს არ გააჩნია უფლებამოსილება, რომელიც უფლებამოსილია, რათა გააუქმოს სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის კონკრეტული წყარო: და შემდგომი მუხლები, რაც ყველაზე მეტად ქმნის ამ მსჯელობას.
სახელმწიფო ოფიცრების წინააღმდეგ:
კიდევ ერთი კრიტიკული გამონაკლისია FLT F ex ნაწილი F1 დოქტრინა, რომელიც საშუალებას აძლევს სახელმწიფო ოფიცრებს, რომ მათ ოფიციალურ შესაძლებლობებში გამოიყენონ ფედერალური სამართლის მუდმივი დარღვევების შეჩერების შესაძლებლობა. ამ ფანტასტიკის ქვეშ ოფიცერი ითვლება სახელმწიფო აქტორად, მაგრამ თავად სახელმწიფო არ არის დამცველი; პირიქით, ოფოს კონსტიტუციური ქცევა სუვერენული და ურთულების გარეშე საშუალებას აძლევს პრეტენციებს.
FLT:0 ex ნაწილი oung FLT:1 გამონაკლისი შეზღუდულია პერსპექტიული სამართლიანი დახმარებით; ის არ იძლევა ფულის ზარალის საშუალებას სახელმწიფო ხაზინისგან. თუ მოსარჩელე ითხოვს უკუქმედების ზარალს, ოფიცერს შეიძლება კვლავ ჰქონდეს თავისი ინდივიდუალური შესაძლებლობა 42 აშშ.C. 1983 წლის ფარგლებში, მაგრამ სუვერენული იმუნიტეტი არ უნდა იყოს სახელმწიფოს ინდივიდუალურად ხელმისაწვდომი ან სუვერენული გამონაკლისი.
ეს არის ძველი სამოქალაქო უფლებების სტატუტების ქვეშ.
როდესაც მოსარჩელე სახელწოდების სახელი სახელმწიფო მოხელეს ფედერალური კონსტიტუციური ან სამართლებრივი უფლებების დარღვევისთვის მიმართავს, საჩივრის ხელმისაწვდომობა დამოკიდებულია პრეტენზიის ბუნებაზე. მონეტარული ზარალის შემთხვევაში, სახელმწიფო შეიძლება პირადი ფორმით დაისაჯოს.
დეტალურად თანხმობის დოქტრინა.
თანხმობის დოქტრინა სუვერენული იმუნიტეტის საწინააღმდეგოა: სახელმწიფოს შეთანხმება უნდა იქნას მიღებული. რადგან იმუნიტეტი არის პრივილეგია, რომელიც შეიძლება გაუქმდეს, გაგება, როგორ და როდესაც თანხმობა გაიცემა, აუცილებელია ლიტიგატორებისთვის. თანხმობა შეიძლება მიიღოს რამდენიმე ფორმა, თითოეულს თავისი სამართლებრივი შედეგებით.
პირდაპირი თანხმობა.
ბევრი სახელმწიფო "საუკუნეების პრეტენზიების აქტებს" ან "სუვერნე იმუნიტეტის გაუქმების აქტებს", რომლებიც განსაზღვრავენ სახელმწიფოს მიერ დაცულ მოთხოვნებს, ხშირად მოითხოვენ, რომ მომჩივანმა მოკლე ფანჯარაში (მაგ., თუნდაც უმაღლესი სასამართლო შეთანხმება) შეიტანოს განცხადება, რომელიც პირდაპირ არ შეესაბამება ოფიციალურ სასამართლოს მიერ გამოცხადებულ გამონაკლისს.
ეს გულისხმობდა თანხმობას.
ყველაზე გავრცელებული მაგალითი არის ის, რომ სახელმწიფო ფედერალურ სასამართლოს საქმეს ხსნის. გაძევება არის ნებაყოფლობითი აქტი, რომელიც სახელმწიფოს ფედერალურ ფორუმზე მიმართავს, რითაც ამ ქმედებისთვის იმუნიტეტს აუქმებს. კიდევ ერთი მაგალითი არის, როდესაც სახელმწიფო ფედერალურ სასამართლოში სარჩელს წარადგენს, რომელიც ხსნის გარკვეულ იმუნიტეტს და უზრუნველყოფს მონაწილეობის უფლებას იმავე ტრანზაქციებში, როდესაც სასამართლოები მოიცავს შესაბამის სახელმწიფოებს. სასამართლოები ასევე მოიცავს.
სახელმწიფოს მხოლოდ გამოჩენა, რომელიც ეწინააღმდეგება იურისდიქციას ან იმუნიტეტის საფუძველზე განთავისუფლების წინადადებას, არ უარყოფს იმუნიტეტს. სახელმწიფომ უნდა მიიღოს დადებითი ნაბიჯები, რომლებიც გამოავლენს მკაფიო არჩევანს ფედერალურ სასამართლოში დამსახურებების შესახებ.
თავდაცვის საკითხების არ აღზევების თანხმობამ თანხმობა ვერ მოიპოვა.
სუვერენული იმუნიტეტი არის დადებითი დაცვა, რომელიც შეიძლება გაუქმდეს, თუ დროულად არ იქნება დამტკიცებული. თუ სახელმწიფო მონაწილეობს სასამართლოში, მაგალითად, იმუნიტეტის დაცვის გარეშე, საჩივრის პასუხის გაცემით, სასამართლოს გარეშე დაცვის უარის თქმის. მიუხედავად ამისა, რადგან იმუნიტეტი გულისხმობს სუბიექტური იურისდიქციას, ზოგიერთი სასამართლო მას განიხილავს როგორც წინასწარ გასაჩივრებულ საკითხს, რომელიც შეიძლება ნებისმიერ დროს, თუნდაც.
პრაქტიკული შედეგები სამოქალაქო სამართლებრივი პროცესებისთვის.
სახელმწიფო მთავრობების წინააღმდეგ მომჩივნების წარმომადგნელებისთვის, პირველი ნაბიჯი ყოველთვის არის იმის განსაზღვრა, მოქმედებს თუ არა გამონაკლისი სუვერენული იმუნიტეტისგან. თუ სახელმწიფო დათანხმდა კანონით ან ხელშეკრულებით, მისი სარჩელი შეიძლება გაგრძელდეს განსაზღვრულ ფორუმში. თუ პრეტენზია ფედერალური კანონით, მოსარჩელეს უნდა შეაფასოს, შეიძლება თუ არა კონგრესსს კანონიერად გაუქმებული იმუნიტეტი მეოთხე მუხლის მე-1 მუხლის მიხედვით, კონსტიტუციური რედაქტივის შემთხვევაში, რომელიც ითვალისწინებს კონსტიტუციური რედაქტივის უფლებას, რომელიც მოიცავს მის 1 Parmenttion1 1 1 1 11 11 ნაწილის 1 1 11 1111, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს,,,,,,,,,,,,,,,, II,, I ნაწილის,,,,,, II ნაწილის,,,,,
სახელმწიფო დაცვის კონსულტანტები ჩვეულებრივ გადავლენ სუვერენული იმუნიტეტის საფუძველზე გათავისუფლებაზე, ხოლო სამოქალაქო უფლებების ბევრ შემთხვევაში, მოსარჩელეები და ინდივიდუალური ოფიცრები თავიანთ ოფიციალურ და პირად შესაძლებლობებში ასახელებენ ყველა შესაძლო დახმარების შესაძლებლობას. ოფიციალური შესაძლებლობების მოთხოვნები ხშირად უარყოფილია სუვერენული იმუნიტეტის ქვეშ, რაც მხოლოდ პირადი შესაძლებლობების მოთხოვნებს ტოვებს ზიანის ოფიცრების წინააღმდეგ, რომლებიც შემდეგ შეიძლება იყვნენ კვალიფიციური იყვნენ.
ასევე მნიშვნელოვანია სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტისა და სახელმწიფო სასამართლოს მთავრობის იმუნიტეტის ანალოგიური დოქტრინის გამიჯვნა. სახელმწიფოებს შეიძლება ჰქონდეთ საკუთარი სუვერენული იმუნიტეტის წესები, რომლებიც უფრო ფართო ან ვიწროა, ვიდრე ფედერალური მეთერთმეტე შესწორების დაცვა. როდესაც საქმე სახელმწიფო სასამართლოში ხდება, რომელიც სახელმწიფო სამართლის დაცვის საკითხზეა დამოკიდებული, სახელმწიფოს საკუთარი იმუნიტეტის კანონი მართავს, და არა მეთერთმეტე ცვლილება. ეს ორმაგი სისტემა მოითხოვს ორივე ფრთხილად ფედერალურ სახელმწიფოსგან განს.
ბოლო მოვლენები და ტენდენციები.
ბოლო პერიოდში, სასამართლომ განიხილა, თუ ზოგიერთი ფედერალური სტატუტი სამართლიანად აუქმებს იმუნიტეტს მეთორმეტე შესწორების მიხედვით და სახელმწიფო სააგენტოები სახელმწიფო იარაღის სახით მიიჩნევენ იმუნიტეტის მიზნებისთვის. მაგალითად, FLT:0 AGRGRAGRAPOProglementements-ის შესაბამისმა რესტრიქციულმა შეთანხმებამ 51-ის შესაბამისმა, რომელიც აღმატებულმალამენტალურმა რესტრიქციამ განაწესიციამებული რესტრიქციების მიხედვით გაამკაცრება, რომელიც აღა, უნდა იყოს, რომ არ გაამკაცროს 5.
მიუხედავად იმისა, რომ ტომებს ზოგადად აქვთ იმუნიტეტი, რომლებიც მსგავსია სახელმწიფოების, სასამართლომ დაიწყო ამ იმუნიტეტის შეზღუდვა გარკვეულ კონტექსტებში, მაგალითად, როდესაც ტომობრივი კორპორაციები კომერციულ საქმიანობაში მონაწილეობენ. ეს მოვლენები ლიტიგანტებს ახსენებს, რომ სუვერენული იმუნიტეტი სტატიკური არ არის; ის ვითარდება კანონმდებლობით და სასამართლო ინტერპრეტაციით.
დასკვნა.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი რჩება ერთ-ერთ ყველაზე საშინელ ბარიერად სახელმწიფო მთავრობების სამოქალაქო სამართლებრივი დავებისთვის. მისი წარმოშობა ინგლისის საერთო კანონში და მეთერთმეტე შესწორებამ შექმნა ძლიერი დაცვა, რომელიც ყველაზე მეტად შეესაბამება ფულის ზარალს ფედერალურ სასამართლოში, თუ სახელმწიფო თანხმობა ან აღიარებული გამონაკლისი არ გამოიყენება.
შემდგომი განხილვისთვის, კონსულტაცია ჩაუტარეთ კორნელის იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტის მიმოხილვას FLT:00 სუვერენული იმუნიტეტის FLT:2:4, განიხილეთ Fthen მეთერთმეტე შესწორება FFLT3, და გადახედეთ უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას Foridande v.Flord5.Floridadia.5.