Table of Contents
საარჩევნო სისტემები დემოკრატიული კონკურენციის ძირითადი წესებია. ისინი ხმის მიცემებს ადგილებად აქცევენ და ამით ქმნიან პარტიული სისტემებს, მთავრობის ფორმირებას და პოლიტიკური კონფლიქტების ბუნებას. საარჩევნო სისტემების სხვადასხვა ოჯახებს შორის, ხშირად აღინიშნებიან მათი სიმარტივით, ერთპარტიული უმრავლესობის მთავრობის შექმნის ტენდენციით და პირდაპირი ანგარიშვალდებულებით, რაც შეიძლება შეისწავლოს სხვა დიდი პოლიტიკური კონფლიქტების ანალიზისას, რომელიც შეიძლება გამოიწვიოს ამ სისტემების მექანიკური ფუნქციონირებამ.
მაოვრიტანიული სისტემების განსაზღვრა.
მთავარი სისტემები განსაზღვრულია პრინციპით, რომ გამარჯვებულები წარმოადგენენ ამომრჩეველთა უდიდეს ბლოკს. ყველაზე გამოჩენილი ქვეტიპები მოიცავს პირველ-პოსტ (FPTP), ორ-ტურის სისტემას (TRS) და ალტერნატიულ ხმის მიცემას (A). თითოეულის განსხვავებული მექანიზმების გაგება აუცილებელია მათი განსხვავებული გავლენის გასაგებად ფრაგმენტირებულ საზოგადოებებზე.
FPTP არის ყველაზე მარტივი მეთოდი: კანდიდატი, რომელიც ერთწევრიანი რაიონის ყველაზე მეტი ხმით სარგებლობს, იღებს ადგილს. დუვერის კანონი ცნობილი არის, რომ FPTP-ს ტენდენცია ქმნის ორპარტიულ სისტემას, რადგან მცირე პარტიები სტრატეგიული ხმის მიცემით არიან შეზღუდული და სისტემის მექანიკური ეფექტი, რაც იწვევს ფართო, რაც შეიძლება გახდეს ფრაგმენტირებული გეოგრაფიული ტექნიკოს მულტიპლიკაციური კატეგორიებში, თუმცა ფართო მასშტაბის ფრაგმენტირებული კატეგორიებში, რაც შეიძლება შეცვალოს.
TRS, რომელიც ხშირად გამოიყენება საპრეზიდენტო არჩევნებისთვის, მოითხოვს კანდიდატის აბსოლუტურ უმრავლესობას ხმის მისაცემად. თუ პირველი რაუნდში არცერთი კანდიდატი ამას ვერ მიაღწევს, მაშინ როდესაც საბოლოო გამარჯვებული უმრავლესობის მხარდაჭერით სარგებლობს, ეს ხდება იმით, რომ ქმნის ბინარულ არჩევანს, რომელიც შეიძლება გაამწვავოს ეთნიკური პოლარიზაცია, თუ ამომრჩევლები, რომლებიც მხარს უჭერენ პირველი წრის კანდიდატს სხვადასხვა ეთნიკური ჯგუფის წარმომადგენლებს, ხშირად უნდა აირჩიონ თავიანთი ფინალისტების გარშემო.
თუ არცერთი კანდიდატი არ მოიგებს პირველ პრეფერენციების უმრავლესობას, მაშინ ყველაზე დაბალი რანგის კანდიდატი არ იქნება გადანაწილებული მეორე პრეფერენციების მიხედვით. ეს პროცესი გრძელდება მანამ, სანამ ერთ კანდიდატს არ ექნება უმრავლესობა. A შეუძლია აქტიურად წაახალისოს ეთნოს შორის ხმის გაერთიანება, რადგან კანდიდატები აქტიურად ეძებენ მეორე და მესამე პრეფერენციებს მათი ძირითადი ბაზიდან, რათა მიაღწიონ მოგების ზღვარს. ეს ქმნის ძლიერ სტიმულს ზომიერი, ინკლუზიური კამპანიისთვის.
საზოგადოების ფრაგმენტირებული ბუნება.
გაყოფილი საზოგადოებები ხასიათდება მუდმივი და პოლიტიკურად გამორჩეული წოდებებით. ეს უჯრები ხშირად აბსტრაქტულია, ფესვგადგმულია ეთნიკურობაში, ენაში, ტომში ან რელიგიაში, ვიდრე კლასში ან იდეოლოგიაში. ასეთ საზოგადოებებში პოლიტიკა ხშირად გრძნობს როგორც ნულოვანი თამაშის იდენტობის აღიარებაზე, რესურსების განაწილებაზე და ფიზიკურ უსაფრთხოებაზე. ინსტიტუციური დიზაინის ცენტრალური გამოწვევა არის ამ ღრმა სახელმწიფოს მართვა ისე, რომ არ აძლევს უფლებას, რომ არ დაუშვას დისკრედიტი.
არენდ ლიჰოფრანტმა ცნობილი განაცხადა, რომ ღრმად გაყოფილი საზოგადოებები საჭიროებენ "კონსიციურ დემოკრატიას", რომელიც ხასიათდება დიდი კოალიციებით, სეგმენტური ავტონომიით სხვადასხვა ჯგუფებისთვის, სამოქალაქო სერვისისა და რესურსების განაწილებისთვის, და უმცირესობათა ვეტო მნიშვნელოვან საკითხებზე. ეს პირდაპირ სტრუქტურულ წინააღმდეგობას წარმოადგენს ვესტმინსტერმის მოდელის მიმართ, სადაც ერთი პარტია აკონტროლებს აღმასრულებელ ხელისუფლებას და შეუძლია განახორციელოს თავისი პლატფორმა კოალიციური შეთანხმების გარეშე, იქნება თუ ფართო კონსტიტუციური სისტემა, რომელიც დაფუძნებულია თუ არა.
მნიშვნელოვანია განვითარებული საზოგადოებების იდენტიფიცირება უმოწყალო კონფლიქტის შემდგომი სახელმწიფოებისგან. ისეთ ქვეყანაში, როგორიცაა ბელგია, ენობრივი დაყოფები არსებობს სტაბილური სახელმწიფო ჩარჩოსა და ძლიერი ეკონომიკის ფარგლებში. ამის საპირისპიროდ, ქვეყნები, როგორიცაა კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკა ან ავღანეთი, აწყდებიან სახელმწიფო მყიფე, სუსტ ინსტიტუტებს და ძალადობრივ კონფლიქტს, სადაც საარჩევნო შეცდომები პირდაპირ იწვევს ფართო ძალადობას. ინსტიტუციური დიზაინის ფსები შესაბამისად უფრო მაღალია სუსტ სახელმწიფოებში.
გავლენა პოლიტიკურ სტაბილურობაზე ფრაგმენტირებულ საზოგადოებებში.
ძირითადი სისტემები დიდ გამოწვევას უქმნიან ფრაგმენტულ საზოგადოებებს ეთნიკური გადაჭარბების ძლიერი სტიმულების შექმნით, სისტემატურად უმცირესობების ძალაუფლებიდან გამორიცხვით და პოლიტიკური კონკურენციის ფორმირებით, როგორც სახელმწიფოს და მისი რესურსების კონტროლისათვის მომგებიანი ბრძოლა.
ეთნიკური აფეთქება და პოლარიზაცია.
როდესაც საარჩევნო წარმატება განისაზღვრება მხოლოდ ყველაზე დიდი ხმების ბლოკის დაკავებით, და ეს ბლოკი ეთნიკურად განსაზღვრულია, პოლიტიკოსებს აქვთ ძლიერი სტიმულები, რომ მიიღონ უკიდურესი პოზიციები თავიანთი ძირითადი ჯგუფის მობილიზაციისთვის. ეს დინამიკა, რომელიც ცნობილია როგორც ეთნიკური გარეგანობა, აჯილდოვებს ყველაზე რადიკალურ ხმებს, რომლებიც შეიძლება ჩამოაყალიბონ პოლიტიკური დებატები როგორც მკვეთრი "ჩვენი მათ წინააღმდეგ" შეჯიბრი, მოდერატორებთან და სუსტი პოლიტიკური თანამშრომლობის სისტემის შექმნა, რაც შეიძლება ადვილად და სუსტ პოლიტიკურ ზოლებისკენ წას ხდის.
სისტემური გამორიცხვა და ლეგიტიმურობის კრიზისები.
თუ უმცირესობათა ჯგუფი მუდმივად გამორიცხულია მოგების ადგილებიდან ან მთავრობის ნაწილიდან მისი ზომის ან გეოგრაფიული გაფანტვის გამო, საარჩევნო სისტემა ლეგიტიმურობის კრიზისს აწყდება. მთავრობა შეიძლება წარმოადგენდეს ამომრჩეველთა "მრავლობას" ბოლო არჩევნებში, მაგრამ ის მხოლოდ ერთ სეგმენტს წარმოადგენს ღრმა პლურალისტურ საზოგადოებაში. დროთა განმავლობაში, ეს შეიძლება გამოიწვიოს საარჩევნო ბოიკოები, გაზრდილი ექსტრა-პარლამენტური ოპოზიცია, ქუჩის პროტესტები და უკიდურეს შემთხვევაში, არ ხდება შეიარაღებული აჯანყება ან სეცესიური მოძრაობები.
გამარჯვებული-მიღებული და ტრენტ-ძიება.
ბევრ დანაწევრებულ საზოგადოებაში, სახელმწიფოს კონტროლი უზრუნველყოფს წვდომას უზარმაზარ ეკონომიკურ რესურსებზე, მათ შორის ნავთობის შემოსავლებზე, სამთო კონტრაქტებზე, განვითარების ფონდებზე და საჯარო სექტორის სამუშაოებზე. მოგების მიღების ძირითადი ლოგიკა ნიშნავს, რომ პოლიტიკური ძალაუფლების გამორიცხვა პირდაპირ ნიშნავს ეკონომიკური სარგებლის გამორიცხვას ჯგუფისთვის. ეს დრამატულად ზრდის არჩევნების ფსონებს, რაც მათ ქმნის არსებულ კონკურსებს და არა რუტიულ საარჩევნო კორექტირებებს.
შემთხვევების კვლევები და ემპირიული მტკიცებულებები.
კენია: პრეზიდენტული მაურიტარიზმის საფრთხეები.
2007 წლის კენიის საპრეზიდენტო არჩევნები წარმოადგენს მკაცრ მაგალითს იმ საფრთხეებისა, რომლებიც დაკავშირებულია ფრაგმენტირებულ სახელმწიფოებში, ქვეყანა იყენებს როგორც ორ-მუდ სისტემას პრეზიდენტობისთვის, ასევე FPTP-ს საპარლამენტო ადგილებისთვის. კენია ღრმად გაყოფილია ეთნიკურ ხაზებზე, ლუიზე, კალენჟის და ლუა-საუდის საშუალო მოსახლეობის შორის, რომლებიც მასობრივი კონფლიქტის შედეგად, რისხვამდე, მასობრივი კონფლიქტის შედეგად, ათასობით ადამიანის დაღდამდე, რაც გამოიწვია, რაც გამოიწვია მაშტაბური კონფლიქტი, რაც გამოიწვია მაშტაბური კონფლიქტი, რაც გამოიწვია, რაც გამოიწვია მაგარი, რაც გამოიწვია მაშტაბური და ზოგი კიკუი, რაც გამოიწვია, რაც კიკუდი, რაც კიკუს, რაც კიკუი იყო, ასევე ზოგიერთი კიკუს, რაც კიკუი, რაც გამოიწვია, და ზოგიერთი კიკუს, და ზოგიერთი კიკუს, და ზოგიერთი კიკუს, და ზოგიერთი კიკუს, და პურის კონფლიქტის შედეგად გამოიწვია, და ზოგიერთი კიკუი, და პურის მიერ, დაღად იქცა, დაღად იქცა, დაღად, დაღად იქცა, დაღად, დაღად იქცა, დაღად, დაღად, დაღად, დაღად, დაღად, დაღად, დაღად
კრიზისმა აიძულა მოლაპარაკებული შეთანხმება, რომელიც 2010 წელს ახალი კონსტიტუციის გამოცემით 47 ახლად შექმნილ ქვეყანას მნიშვნელოვანი ძალაუფლება მიანიჭა და კოალიციური მთავრობის ფორმირებას დაავალა, როდესაც პრეზიდენტი არ არის იმ პარტიისგან, რომელმაც მოიპოვა საპარლამენტო ადგილების უმრავლესობა. მიუხედავად იმისა, რომ სისტემა რჩება მნიშვნელოვანი, ძალაუფლების დეცენტრალიზაცია და ძალაუფლების გაზიარების მექანიზმების აშკარა შექმნა წარმოადგენს სტრუქტურულ პასუხს სუფთა უმრავლესობის პათოლოგიებისთვის.
ნიგერია: ფედერალიზმი და ეთნიკური არითმეტიკა.
ნიგერია ახორციელებს FPTP სისტემას ეროვნული ასამბლეისთვის და შეცვლილ ორ-ტურის სისტემას პრეზიდენტობისთვის, რომელიც მოითხოვს როგორც მრავალფეროვნებას, ასევე მინიმუმ 25%-ის ხმის მოგებას სახელმწიფოების ორ მესამედში. ნიგერიის პოლიტიკური ლანდშაფტი დომინირებს სამი მთავარი ეთნიკური ჯგუფის მიერ: ჰაუზა-ფუანი ჩრდილოეთში, ზორბა სამხრეთ-აღმოსავლეთში და იტბო, ასევე ასობით მცირე უმცირესობა.
FPTP სისტემა ისტორიულად კრისტალიზებს პოლიტიკურ კონკურენციას ამ რეგიონალურ-ეთნიკურ ხაზებზე. სტრუქტურული მყიფეობის დასაძლევად, ნიგერიამ დიდი ნდობა დადო არაფორმალურ ელიტურ პაქტებზე, როგორიცაა "ზონირების" სისტემა, სადაც პრეზიდენტობა ჩრდილოეთსა და სამხრეთს შორის ტრიალებს. თუმცა, FPTP-ის გამარჯვებულ-ის ლოგიკასთან ერთად ეთნიკურ მრავალფეროვნებას ქმნის მუდმივ სირთულეებს, ვიდრე ნავთობის მდიდარ ნიგერიელურ საცხოვრებელში ეთნიკური ნიკურ მრავალფეროვნებაში.
ჩრდილოეთ ირლანდია: გამორიცხვიდან ძალაუფლების გაზიარებამდე.
ჩრდილოეთ ირლანდია ერთ-ერთ ყველაზე ნათელ მაგალითს წარმოადგენს იმისა, თუ როგორ შეუძლია საარჩევნო სისტემის დიზაინს ან დაყოფას. 1921 წელს 50 წლის განმავლობაში, რეგიონი იყენებდა FPT-ს საზოგადოებაში, რომელიც მკვეთრად იყო გაყოფილი უნიონელებსა და ნაციონალისტებს შორის. რადგან პროფკავშირებმა დემოგრაფიული უმრავლესობა მოიპოვეს, მათ ყველა არჩევნები მოიგეს, მუდმივად გამორიცხავდნენ ეროვნული მოძრაობა, როგორც 1960 წლის სამოქალაქო მიწიერი სამოქალაქო მოძრაობა, როგორც შემდგომი სამოქალაქო საცხოვრებელი ადგილიდან, რომელიც პირდაპირ გაჯერებული იყო საარჩევნო საზღვრებისა და საჯარო განაწილებით და გამარჯვებული.
1998 წლის კარგი პარასკევის შეთანხმება ფუნდამენტურად გადააკეთა პოლიტიკური სისტემა. მან შეცვალა FPT ერთიანი გადაცემადი ხმით (ST) ჩრდილოეთ ირლანდიის ასამბლეაში არჩევნებისთვის და დაავალა სავალდებულო ძალაუფლების გაზიარების აღმასრულებელი. ST საშუალებას აძლევს პროპორციული წარმომადგენლობა ასამბლეაში და ხელს უწყობს საზოგადოებრივი ხმის გადაცემას. ეს სტრუქტურული ცვლილება აუცილებელი იყო ყველა მხარის პოლიტიკურ პროცესში ჩასაყვანად და სტაბილური დევოლუციონირებული მთავრობის შესაქმნელად.
ინდოეთი: მაორიტარული ანომალია.
ინდოეთი ეწინააღმდეგება დუვერის კანონისა და არასტაბილურობის ჰიპოთეზის მრავალ მოლოდინს. ის არის მასიურად მრავალფეროვანი ქვეყანა ასობით ენით, რელიგიით და კასტური ჯგუფებით, თუმცა მან წარმატებით განახორციელა FPTP სისტემა 70 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. მისი დამოუკიდებლობის შემდგომი ისტორიისთვის, ინდოეთის ეროვნული კონგრესი იყო ყველა მხარე, რომელმაც გააერთიანა მრავალფეროვანი ინტერესები და მართავდა შიდა კონფლიქტს ელიტის საცხოვრებლის მეშვეობით.
ბოლო ათწლეულებში, ბჰარტია იანტას პარტიის (BJP) ზრდამ და კონგრესის შემცირებამ შექმნა უფრო კონკურენტული და პოლარიზებული პარტიული სისტემა. მიუხედავად იმისა, რომ ინდოეთმა განიცადა საზოგადოებრივი ძალადობისა და დემოკრატიული უკუსვლის შემთხვევები, სახელმწიფო ძირითადად შეკრულა.
ალტერნატივები და ინსტიტუციური გადაწყვეტილებები.
იმის გათვალისწინებით, რომ არსებობს რისკები სუფთა უმრავლესობის მიერ გაყოფილ გარემოში, ხელმისაწვდომია ალტერნატიული ინსტიტუციური დიზაინების სპექტრი.
პროპორციული წარმომადგენლობა (PR)
პარტიის ადგილსამყოფელის წილი მჭიდროდ შეესაბამება მის ხმას. ეს უზრუნველყოფს, რომ უმცირესობები წარმოდგენილი იქნებიან საკანონმდებლო ორგანოში მათი ზომის შესაბამისად, რაც მათ პოლიტიკურ სისტემაში ფორმალურ წილს ანიჭებს. MMP, რომელიც გამოიყენება გერმანიასა და ახალ ზელანდიაში, ადგილობრივ წარმომადგენლობას აერთიანებს მაღალი დონის საშიშად, ვიდრე ხშირად საშიში, რაც იწვევს პარტიის ნაკლებ გამოკლებას, რაც იწვევს პარტიის ფრაგმენტირებულ სტრუქტურას და არასტაბილურ სტრუქტურას.
სოციალური ძალაუფლების გაზიარება.
ლიჰოფტის მოდელი სცილდება საარჩევნო სისტემის არჩევანს, რომელიც მოიცავს საზოგადოების ყველა ძირითადი სეგმენტის ლიდერების დიდ კოალიციას, კულტურულ საკითხებზე სეგმენტურ ავტონომიას, რესურსების განაწილების პროპორციულობას და უმცირესობის ვეტოს. ბელგიის რთული ფედერალური სისტემა და ჩრდილოეთ ირლანდიის ასამბლეა თანამედროვე მაგალითებია ოსიონალური შეთანხმებების. ეს მოდელი აშკარად შექმნილია ყველა ჯგუფის ფრაგმენტაციის მართვისთვის, მაგრამ იგი მკაცრად არის გაკრიტიკებული ეთნიკური იდენტობების და ეთნიკური იდენტობების განმტკიცებისთვის.
პრეფერენციული და ტრანსფერირებადი ხმის მიცემა.
A და ST სისტემები ხელს უწყობს კანდიდატებს შექმნან ფართო მხარდაჭერის კოალიციები, რათა მიაღწიონ მოგების ზღვარს. ST, კონკრეტულად, გამოიყენება ჩრდილოეთ ირლანდიასა და მალტაში და ნაჩვენებია, რომ ხელს უწყობს ხმების ჯვარედინი საზოგადოებრივი გადაცემას, რაც აჯილდოებს კანდიდატებს, რომლებიც ითვლებიან ზომიერად და შეუძლიათ იმუშაონ ეთნიკურ ხაზებზე. ეს მეთოდი განსაკუთრებით შეესაბამება საზოგადოებებს, რომლებიც ცდილობენ თანამშრომლობის წახალისებას და არა კონფრონტაციას.
პრეზიდენტიზმი პარლამენტარიზმს ეწინააღმდეგება.
საარჩევნო ფორმულის მიღმა, აღმასრულებელი ორგანოს სტრუქტურა კრიტიკულია. ხუან ლინცი ამტკიცებდა, რომ საპრეზიდენტო საქმიანობა არსებითად უფრო საშიშია ახალი დემოკრატიისთვის, რადგან ის არის მკაცრი და მომგებიანი. ფიქსირებული აღმასრულებელი ძალის მქონე პრეზიდენტს არ გააჩნია საპარლამენტო სისტემის მოქნილობა, სადაც პრემიერ-მინისტრებს შეუძლიათ შეცვალონ ნდობის გარეშე ხმის მიცემით. ღრმად გაყოფილ საზოგადოებებში, საპარლამენტო სისტემებში ან ნახევრად საპრეზიდენტო სისტემებში, რომლებიც პირდაპირ არჩეულ ძალაუფლების განაწილებას საშუალებას აძლევენ, ხშირად უპირატესობას ანიჭებენ ძლიერ უპირატესობას.
ფართო ინსტიტუციური კონტექსტი.
მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ საარჩევნო სისტემა ვაკუუმში არ მოქმედებს. ფედერალიზმი ან დეცენტრალიზაცია შეიძლება შეავსოს ძირითადი სისტემა, რაც საშუალებას მისცემს გეოგრაფიულად კონცენტრირებულ უმცირესობებს, მართონ თავი ადგილობრივად, შეამცირონ ეროვნული არჩევნების ფსონები. ძლიერი სასამართლოები და დამოუკიდებელი საარჩევნო კომისიები შეუძლიათ დაიცვან უმცირესობათა უფლებები და უზრუნველყონ საარჩევნო პროცესის მთლიანობა. პარტიული რეგულაციები, რომლებიც ექსტრემისტულ პარტიებს ან შიდა დემოკრატიას ხელს უშლიან ეთნიკური გადაჭარბების ყველაზე ცუდ შედეგებს.
დანაწევრებული საზოგადოებების სტაბილურობა მთელი კონსტიტუციური ეკოსისტემის პროდუქტია, არა მხოლოდ საარჩევნო ფორმულა. ცუდად შემუშავებული კონსტიტუცია შეიძლება შეცვალოს საუკეთესო საარჩევნო სისტემა, ხოლო კარგად დაპროექტებული კონსტიტუცია ზოგჯერ შეიძლება კომპენსირდეს ძირითადი საარჩევნო სისტემის ნაკლოვანებები. მთავარი არის პოლიტიკური კონფლიქტის კონსტრუქციული დიალოგით მართვა, ვიდრე ნულოვანი დაპირისპირებით და ყველა მნიშვნელოვანი ჯგუფი სახელმწიფო გრძელვადიანი წარმატების წილის მიცემით.
დასკვნა.
არცერთი საარჩევნო სისტემა არ არის პანაცეა ღრმა სოციალური გაყოფების მართვისთვის. მთავარი და პროპორციული სისტემების არჩევანი მოიცავს გადაწყვეტილებისა და ჩართულობის ფუნდამენტურ კომპრომისებს. მაურიტარული სისტემები სთავაზობენ ერთპარტიული მთავრობების პერსპექტივას და მკაფიო საარჩევნო ანგარიშვალდებულებას, მაგრამ ისინი რისკავენ მუდმივი უმცირესობების და არჩევნების არსებულ ნულოვანი-საზოგადოების კონფლიქტებად გადაქცევას. პროპორციული და სოციალური სისტემები სთავაზობენ ჩართვას და ფართო წარმომადგენლობას, მაგრამ შეიძლება გამოიწვიოს ქსელის შექმნა და პოლიტიკური და პოლიტიკური დაჯგუფების გაძლიერება.
პოლიტიკის შემქმნელებისთვის მთავარი გაკვეთილი არის კონტექსტის სენსიტიურობის აბსოლუტური აუცილებლობა. ღრმა ეთნიკური, რელიგიური ან ლინგვისტური გაყოფების მქონე საზოგადოებებში, უმნიშვნელოვანესი ინსტიტუციური დიზაინი ხშირად მაღალი რისკის ქვეშ აყენებს კონკრეტული სტიპენდიების სტრუქტურას, ჯგუფების ტერიტორიულ განაწილებას, არსებული პარტიული სისტემის ორგანიზაციების სიძლიერეს და სახელმწიფოს საერთო შესაძლებლობას. მიზანი ყოველთვის უნდა იყოს დემოკრატიული ჩარჩოს შექმნა, რომელიც საკმარისად მდგრადი იქნება განსხვავების გარეშე.