Table of Contents
რა არის საარჩევნო კოლეჯი?
საარჩევნო კოლეჯი არის მექანიზმი, რომელიც შექმნილია აშშ-ის კონსტიტუციის II მუხლით და მოგვიანებით დახვეწილია მე-12 შესწორებით პრეზიდენტისა და ვიცე-პრეზიდენტის არჩევისთვის. ის შედგება 538 ამომრჩევლისგან, სადაც თითოეული სახელმწიფო იღებს აშშ-ის სენატორების (ყოველთვის ორი) და აშშ-ის კანდიდატი (რომელიც მოსახლეობის მიხედვით 23-ის საარჩევნო საარჩევნო საარჩევნო ცენტრის მიხედვით, სამი ამომრჩევლის მიხედვით, უნდა იყოს, უნდა იყოს დაცული, არის).
როდესაც მოქალაქეები საარჩევნო დღის წინ აძლევდნენ არჩევნების კანდიდატს, ისინი ფაქტობრივად აძლევენ ხმას იმ კანდიდატის დაპირებულ ამომრჩევლებს. 48 შტატში და კოლუმბიის რაიონში, კანდიდატი, რომელიც იღებს ყველაზე პოპულარულ ხმებს ამ სახელმწიფოში, იღებს ყველა თავის საარჩევნო ხმას (გამარჯვებული საარჩევნო სახელმწიფო ყველა).
როგორ ფუნქციონირებს საარჩევნო კოლეჯი პრაქტიკაში.
არჩევნების დღეზე (პირველი ორშაბათის შემდეგ ნოემბერში), ამომრჩევლები ხვდებიან თავიანთ სახელმწიფო დედაქალაქებში დეკემბრის მეორე ორშაბათს, რათა ჩატარდეს ხმის მიცემა. ეს ხმები შემდეგ იგზავნება კონგრესში და ოფიციალურად ითვლება ერთობლივ სესიაზე 6 იანვარს. თუ არცერთი კანდიდატი 270 საარჩევნო ხმას მიაღწევს (თითო 18-ისი დელეგაცია არ ჩატარებულა), მაშინ, როგორც პრეზიდენტი (თითო 18-ის ხმის მიცემა).
კრიტიკა აღნიშნავს, რომ გამარჯვებული-ყველაფერს წესი ხშირად აჭარბებს ეროვნულ პოპულარულ ხმას: კანდიდატს შეუძლია დიდი მარჟების მოპოვება უსაფრთხო სახელმწიფოებში, მაგრამ მაინც კარგავს მჭიდრო კონკურსებს გამშვები სახელმწიფოებში და მოიგოს საარჩევნო ხმის მიცემა ხალხის უმრავლესობის გარეშე. ეს გაუთიშვა ყველაზე ბოლოს 2016 და 2000 წლებში მოხდა, ისტორიულად 1824, 1876 და 188 წლებში.
პოპულარული ხმის მიცემა: მარტივი, მაგრამ ძლიერი ღონისძიება.
ეროვნული სახალხო ხმის მიცემის სისტემა თანაბრად წონას ატარებს ამომრჩეველთა სახელმწიფოს მიუხედავად, რაც ყველაზე მარტივი უმრავლესობის მიდგომას წარმოადგენს. თუმცა, აშშ-ის კონსტიტუცია არ ითვალისწინებს ეროვნული პოპულარული ხმის მიცემას პრეზიდენტისთვის; საარჩევნო კოლეჯი არის სამართლებრივად განსაზღვრული მეთოდი, რომელიც შედგენილია, ხოლო თითოეული სახელმწიფო ხმის მიცემის სრული რაოდენობა.
მიუხედავად ამისა, პოპულარული ხმის მიცემა კვლავ მნიშვნელოვან პოლიტიკურ საზომად რჩება. კანდიდატები ხშირად იღწვიან ხალხის ხმის მიცემას 'მუდმივი მანდატის' მოთხოვნისთვის, თუნდაც ისინი საარჩევნო კოლეჯში არ იყვნენ საკმარისი. მაგალითად, 2012 წელს ბარაკ ობამამ მოიგო როგორც პოპულარული, ასევე საარჩევნო ხმები, მაგრამ 2016 წელს ჰილარი კლინტონმა მოიგო პოპულარული ხმა თითქმის 2.9 მილიონი ხმით, თუმცა მაინც დაკარგა საარჩევნო კოლეჯი.
მთავარი განსხვავებები საარჩევნო კოლეჯსა და პოპულარულ ხმის მიცემას შორის.
საარჩევნო კოლეჯი ზედმეტად წონს პატარა სახელმწიფოებს (რადგან თითოეული სახელმწიფო იღებს ორ ბონუს ამომრჩეველს თავისი სენატორებისთვის, მიუხედავად მოსახლეობისა) და არწონის დიდ სახელმწიფოებს და ურბანულ ცენტრებს. მაგალითად, ვიმინგის ამომრჩეველს აქვს დაახლოებით 3.3 საარჩევნო ხმა მილიონ ადამიანზე, ხოლო კალიფორნიაში ხშირად აქვს დაახლოებით 1.2. ეს დამახინჯება ქმნის სტრუქტურულ უპირატესობას სოფლის მოსახლეობის მქონე რეგიონებისთვის, რომლებიც იყენებენ ექსკლავენ.
საარჩევნო კოლეჯის ფარგლებში, კამპანიები რესურსებს გადაცვლადი სახელმწიფოების - კონკურენტული სახელმწიფოები, სადაც მცირე ცვლილება ხმის მიცემებში შეიძლება ყველა საარჩევნო ხმის მიცემა. 2020 წელს თითქმის ყველა კამპანიის ვიზიტი და ხარჯების დამატება მხოლოდ ექვს ან შვიდ სახელმწიფოზეა მიმართული (მაგ, პენსილვანია, მიჩიგანი, ვისკონსინი, ფლორიდა, მთლიანად უსაფრთხო ინცენტივაციის გაზრდა, ეროვნული ხმის მიცემა, ჩრდილოეთ კაროლინა, ეროვნული ხმის მიცემა, ეროვნული დონეზე).
შედეგები მოქალაქეებისთვის და ამომრჩევლებისთვის ქცევითი.
არაპროპორციული გავლენა.
უფრო ნაკლებად დასახლებულ ქვეყნებში მოქალაქეებს ფაქტობრივად მეტი ხმის მიცემის ძალა აქვთ საარჩევნო კოლეჯში, ვიდრე დიდ სახელმწიფოებში. ეს დიზაინი მიზნად ისახავდა დომინანტური სახელმწიფოებისგან მცირე სახელმწიფოებისგან დიდი გავლენის თავიდან აცილებას. თუმცა, ეს ასევე ნიშნავს, რომ ამომრჩევლის გავლენა დიდად დამოკიდებულია მათი სახელმწიფოს კონკურენტუნარიანობაზე.
სტრატეგიული ხმის მიცემა და მესამე მხარეები.
ყველა პარტიის მიერ მიღებული წესი აფერხებს მესამე მხარის ხმის მიცემას, რადგან მცირე პარტიის კანდიდატისთვის ხმის მიცემა ხშირად აღიქმება როგორც გაფანტული, რაც შეიძლება დაეხმაროს ყველაზე ნაკლებად პარტიის კანდიდატს. ეს დინამიკა აძლიერებს ორპარტიულ სისტემას, რომლის უმრავლესობაც მოითხოვს, ამომრჩევლები შეიძლება უფრო თავისუფლად იგრძნონ მხარდაჭერა მესამე პარტიებისთვის, ისე, რომ არ ეშინოდეთ არჩევების ჩაბარების.
ამომრჩეველი აპათია.
როდესაც მოქალაქეები ფიქრობენ, რომ მათი სახელმწიფოს მიერ მიღებული პოზიცია არ არის მნიშვნელოვანი, ისინი შეიძლება მთლიანად დაიშალონ. 2020 წელს ეროვნული მონაწილეობამ მიაღწია 66%-ს – რაც ყველაზე მაღალია საუკუნეში – მაგრამ უსაფრთხო სახელმწიფოებში მონაწილეობა მაინც რამდენიმე პუნქტით ნაკლები იყო, მაგალითად, კალიფორნიამ მიიღო 70%-იანი მონაწილეობა, ხოლო პენსილოვანი სალგიოში 72% და მინი, მიუხედავად იმისა, რომ კალიფორნიის მონაწილეობა ბევრად უფრო დიდი განსხვავებაა, რაც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება იყოს, თუმცა, ვიდრე კალიფორნი.
არგუმენტები საარჩევნო კოლეჯის შენარჩუნებისთვის.
მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ საარჩევნო კოლეჯი იცავს მცირე სახელმწიფოებისა და სოფლის თემების ინტერესებს, ხელს უშლის კანდიდატებს მთელი რეგიონების უგულებელყოფაში. ისინი ამტკიცებენ, რომ ის ხელს უწყობს კოალიციური მშენებლობის პროცესს გეოგრაფიულად მრავალფეროვან ტერიტორიებზე, რაც კანდიდატებს აიძულებს, რომ ქვეყნის სხვადასხვა ნაწილთან დაკავშირებული საკითხები განიხილონ. სისტემა ასევე უზრუნველყოფს ლეგიტიმაციას, როდესაც კანდიდატი მოიგებს ფართო გეოგრაფიული განაწილების ხმის მიცემას, ნაცვლად იმისა, რომ გაიზარდოს დიდი რაოდენობა მხოლოდ რამდენიმე ხალხურ ურბანულ ცენტრში.
2000 წელს, ფლორიდაში, საარჩევნო მარჟამ (271 ვეს 266) გამარჯვებულს მისცა სტაბილური უმრავლესობა. საარჩევნო კოლეჯის გარეშე, ეროვნული რეკორდინგი შეიძლება ქაოტური იყოს და გახანგრძლივდეს, რაც საბოლოოდ მოითხოვს სამ საკონსტიტუციო სუპერრეგულაციას, ნებისმიერი ცვლილება, რომელიც მოითხოვს კონსტიტუციურ ცვლილებას.
არგუმენტები პოპულარული ხმის მიცემისთვის.
ეროვნული პოპულარული ხმის მხარდამჭერები ხაზს უსვამენ დემოკრატიულ თანასწორობას: ყველა მოქალაქის ხმას უნდა ჰქონდეს თანაბარი მნიშვნელობა. ისინი აღნიშნავენ, რომ საარჩევნო კოლეჯი არღვევს ერთი ადამიანი, ერთი ხმა პრინციპს მცირე სახელმწიფოების გადაჭარბებული წარმომადგენლობის გამო. ისინი ასევე ამტკიცებენ, რომ არსებული სისტემა კანდიდატებს მხოლოდ ქვეყნის პრიორიტეტებად აქცევს, უგულებელყოფს დანარჩენი ქვეყნის საჭიროებებს. მაგალითად, როგორიცაა განახლებადი ენერგია (მნიშვნელოვანი უდაბნოში არ არის) ან სანაპირო სანაპირო სანაპიროების საკითხები.
უფრო მეტიც, პოპულარული ხმის მიცემა, სავარაუდოდ, გაზრდის ამომრჩეველთა მონაწილეობას, რადგან ყველა ხმის მიცემა თანაბრად მნიშვნელოვანია ყველა 50 სახელმწიფოში, არა მხოლოდ რამდენიმე საბრძოლო სფეროში, არამედ შესაძლოა შეამციროს მცირე რაოდენობის ზომიერი ამომრჩევლების გადაჭარბებული გავლენა გადაცვლის სახელმწიფოებში და ამის ნაცვლად ასახოს ნამდვილი ეროვნული ნება.
შემოთავაზებული რეფორმები და ეროვნული სახალხო ხმის მიცემის ინტერსახელმწიფოს კომპაქტი.
რადგან კონსტიტუციის ცვლილება იმდენად რთულია, რეფორმის მოძრაობამ დააკავშირა ეროვნული პოპულარული ხმის ინტერსახელმწიფოს კომპაქტის (NPIC) გარშემო. ამ შეთანხმების ფარგლებში, სახელმწიფოები ყველა საარჩევნო ხმას მიანიჭებდნენ ეროვნული პოპულარული ხმის მიცემის გამარჯვებულს, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როდესაც სახელმწიფოები 270 საარჩევნო ხმის მიცემას მიაღწევენ. 2025 წლიდან 17 სახელმწიფო და კოლუმბიის რაიონი კონსტიტუციური აზრი შეიძლება შეცვალოს მხოლოდ მაშინ, როდესაც 209-ის ხმის მიცემა მოხდება, როდესაც ის მხოლოდ გადაიდ.
სხვა რეფორმების წინადადებები მოიცავს საარჩევნო კოლეჯის მთლიანად გაუქმებას შესწორებით (რომელიც მოითხოვს კონსტიტუციურ კონვენციას ან ორივე სახლის ორი მესამედს პლუს სამი სახელმწიფოს – მაღალი ბარი), კონგრესული რაიონული მეთოდის ეროვნულ დონეზე გადართვას ან საარჩევნო ხმების პროპორციული განაწილების შემოღებას (თითო კანდიდატს სახელმწიფოს პოპულარული ხმის წილის მიცემა). თითოეულ წინადადებას აქვს ვაჭრობა სიმარტივეს, სამართლიანობასა და პოლიტიკურ განხორციელებადობას შორის.
ისტორიული მაგალითები მის შესაბამისი შედეგების.
- FLT:01824: FLT:1 ენდრიუ ჯექსონმა მოიგო პოპულარული ხმა, მაგრამ დაკარგა თავმჯდომარეები პარლამენტში ჯონ კვინ ადამსში მას შემდეგ, რაც არცერთ კანდიდატს არ ჰქონდა უმრავლესობის საარჩევნო ხმის მიცემა.
- FLT:01876: FLT:1Suel Tilden-მა მოიგო პოპულარული ხმა, მაგრამ დაკარგა პრეზიდენტობა რუტერფორდ ბ. ჰეისს, მას შემდეგ რაც სადავო საარჩევნო კომისიამ ყველა სადავო საარჩევნო ხმა მისცა ჰაესს.
- FLT:0188: FLT:1 Gelver Celand-მა მოიგო პოპულარული ხმა, მაგრამ დაკარგა საარჩევნო ხმა ბენჯამინ ჰარისონისთვის.
- FLT:02000: FLT:1 ალ გორმა მოიგო პოპულარული ხმა 540,000-ზე მეტი ხმით, მაგრამ დაკარგა საარჩევნო კოლეჯი ჯორჯ ვ. ბუშისთვის 271-266 მარჟით მას შემდეგ, რაც უზენაესმა სასამართლოს გადაწყვეტილებამ შეაჩერა ფლორიდის ანგარიში.
- FLT:02016: FLT:1 ჰილარი კლინტონმა მოიგო პოპულარული ხმა თითქმის 2.9 მილიონი ხმით (2.1 პროცენტული პუნქტი), მაგრამ დაკარგა საარჩევნო კოლეჯი დონალდ ტურმპისთვის (304-227).
ბევრი ამომრჩეველი გამოთქვამს იმედგაცრუებას, რომ მათი ხმები შეიძლება გაუქმდეს სისტემის გეოგრაფიაზე ორიენტირებული მექანიკოსების მიერ.
გავლენა ამომრჩევლების ქცევითი და კამპანიის სტრატეგიებზე.
საარჩევნო კოლეჯი ქმნის არა მხოლოდ პრეზიდენტს, არამედ იმასაც, თუ როგორ ურთავენ კანდიდატები ამომრჩეველს. კამპანიები ატარებენ საარჩევნო პროცესს და მიკროსექტორებს თითქმის ექსკლუზიურად იმ სახელმწიფოებში, რომლებიც ითვლებიან ოსპოებად. ეს ნიშნავს, რომ არამომცველ ქვეყნებში ამომრჩევლები ბევრად ნაკლებ ყურადღებას იღებენ, და არც კანდიდატური ვიზიტები. მაგალითად, 2020 წლის არჩევნებში, კამპანიის 96%-ის ხარჯების ძირითადად 12 სახელმწიფოს მიერ უგულებელყოფილი იყო მხოლოდ 12 სახელმწიფოს მიერ, ხოლო პენილვანიის შემთხვევაში, ხოლო პენილვანიის შემთხვევაში - მილიონების მიერ.
ეს დინამიკა შეიძლება გამოიწვიოს პოლიტიკის დამახინჯება. პრეზიდენტები ხშირად აჯილდოვებენ სახელმწიფოებს არაპროპორციული ფედერალური ხარჯებით, კატასტროფების დახმარებით და აღმასრულებელი ქმედებებით. ეკონომისტთა ჯონ ნიუ-ფრედიმანმა და რიჩარდ ჰოლდენმა აღმოაჩინეს, რომ სრუტე სახელმწიფოები იღებენ ფედერალურ გრანტებზე ერთ სულ მოსახლეზე დაახლოებით 7%-ით მეტს, ვიდრე უსაფრთხო სახელმწიფოები.
მოქალაქეებისთვის პრაქტიკული ეფექტი ის არის, რომ მათი უნარი გავლენა მოახდინონ საპრეზიდენტო არჩევნებზე დიდწილად დამოკიდებულია მათი სახელმწიფოს კონკურენტუნარიანობაზე. უსაფრთხო სახელმწიფოს ამომრჩეველს შეიძლება მცირე სტიმული ჰქონდეს კანდიდატების პოზიციების შესახებ სწავლისთვის ან საერთოდ ხმის მიცემისთვის, რაც ამცირებს სამოქალაქო ჩართულობას. პირიქით, მაცდურ სახელმწიფოებში ამომრჩევლები გახდებიან 'ზე მეტად წარმოდგენილნი', რადგან მათი პრეფერენციები ორივე მხარის მიერ არის გათვალისწინებული. ეს ასევე შეიძლება ხელი შეუწყოს ამ ამომრჩეველთა შორის გაძლიერების შეგრძნებას, მაგრამ ეს ქმნის უთანასწორობას ამომრჩეველთა შორის.
მესამე მხარეების როლი.
მესამე პარტიის კანდიდატებს არ აქვთ რეალისტური შანსი, რომ მოიგონ საარჩევნო ხმები უმრავლეს სახელმწიფოებში გამარჯვებულთა მიერ. თუნდაც მესამე პარტიის კანდიდატმა მოიგოს პოპულარული ხმის მნიშვნელოვანი პროცენტი მთელ ქვეყანაში (მაგალითად, როს პეროტის 18.9% 1992 წელს), მათ შეუძლიათ მიიღონ ნულოვანი საარჩევნო ხმის მიცემა. ეს აძლიერებს ოპოლურ ხმის მიცემას, რაც უფრო მეტ პროტექციონერულ პოლიტიკურ გავლენას ახდენს პროტექციონალურ პროტექციონისტანტურულებზე, რაც შეიძლება მოიგაციას, რაც შეიძლება მოიპოვოს, რაც შეიძლება მოიპოვოს ან კიდევ უფრო მეტი ნაწილი, რაც, თუმცა მაინც ვერ მოიგენტალური ხმის მიცემა.
დასკვნა.
საარჩევნო კოლეჯისა და პოპულარული ხმის მიცემის დაძაბულობა ამერიკის დემოკრატიული პრინციპების გულში მიდის: წარმომადგენლობა, თანასწორობა და ფედერალიზმი. მოქალაქეებისთვის სისტემის გაგება არის პირველი ნაბიჯი რეფორმების მოლაპარაკებების დასაწყებად. მაშინ როდესაც საარჩევნო კოლეჯი რჩება კონსტიტუციურად გამყარებული, მიმდინარე დებატები და ძირეული მოძრაობები, როგორიცაა NPIC, აჩვენებს, რომ ცვლილება შესაძლებელია, თუნდაც გამოწვევად იყოს, რომ ამომრჩევლები აქტიურად არჩევენდნენ საარჩევნო ღირებულებებს და განიხილონ, თუ განიხილონ თავიანთი სახელმწიფო, რათა გაანაწილონონონესება და განიხილონ რეფორმები, რაც შეიძლება იყოს, რათა მოახდინონ და განიხილონ.
შემდგომი წაკითხვისთვის, ნახეთ FLT:FLT-ის ეროვნული არქივების გვერდი FLT:1, FLT:2Ffairote ანალიზი ეროვნული სახალხო ხმისFLT:3, და FFFLT:5Branannannanncern-ის ახსნა.