ალდენ -ის გავლენის ანალიზი. მაინის გავლენა სახელმწიფო იმუნიტეტზე დასაქმების საქმეებში

შესავალი: ალდენის და მაინის მუდმივი მნიშვნელობა.

1999 წლის ფედერალური ხელისუფლების სასამართლო საქმე FLT:0AMine Fine 1 წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე შემდგომ გადაწყვეტილებას სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის შესახებ თანამედროვე ამერიკულ იურისპრუდენციაში. მისი ბირთვში, გადაწყვეტილება, შეიძლება თუ არა კერძო პირებმა ფედერალური სასამართლოს წინაშე წარსდგნენ ფედერალური დასაქმების სამართლის დარღვევისთვის კონკრეტულად ის ძირითადი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი ძალის აქტი, რომელიც წარმოადგენს სამართლიანი შრომითი ხელისუფლების ძალაუფლების ძალაუფლების სტატუსს, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს სამართლებრივი სახელმწიფოს მიერ, რომელიც ასრულებს სამართლებრივი უფლებების უფლებების სტატუსს, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, ფედერალური სახელმწიფო, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს, ფედერალური სახელმწიფო, რომელიც ასრულებს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს, ფედერალური ხელისუფლების სტატუსს წარმოადგენს, რომელიც ასრულებს, ფედერალური

ეს მუხლი უზრუნველყოფს FLT:0AMine-ის, FFLT-ის, ფაქტობრივი ფონის, უზენაესი სასამართლოს მსჯელობის, განსხვავებული მოსაზრებების და დასაქმების დავების ხელშესახები შედეგების სრულ ანალიზს. ჩვენ ასევე ვსწავლობთ, როგორ აშენდა ან შეზღუდა ეს გადაწყვეტილება და რა პრაქტიკული გაკვეთილები შეუძლიათ მიიღონ დამსაქმებლებმა და თანამშრომლებმა დღეს.

ფონის: FLSA აცხადებს მაინის წინააღმდეგ.

საქმე წარმოიშვა, როდესაც მაინში დასაქმებული პრობლების ოფიცრების ჯგუფმა წარადგინა სარჩელი, რომელიც აცხადებს, რომ სახელმწიფომ დაარღვია სამართლიანი შრომის სტანდარტების აქტის (FLSA) ზეგანაკვეთური ანაზღაურების დებულებები. FLSA, რომელიც კონგრესმა 1938 წელს მიიღო, ადგენს მინიმალურ ხელფასს, ზეგანაკვეთურ ანაზღაურებას და ახალგაზრდული დასაქმების სტანდარტებს როგორც კერძო, ასევე საჯარო სექტორის სამართლის დებულებებისთვის.

ოფიცრებმა განაცხადეს, რომ მაინი ვერ აანაზღაურებდა მათ ზეგანაკვეთური საათებისთვის, ფედერალური რაიონული სასამართლოს მიერ, ვერ შეძლეს ხელფასებისა და ზარალის დაბრუნება. მთავარი პასუხი იყო ამერიკის შეერთებული შტატების მეთერთმეტე შესწორების ქვეშ იმუნიტეტის დაცვა, რომელიც ითვალისწინებს, რომ ამერიკის შეერთებული შტატების მიერ ერთეული სახელმწიფო-სახელმწიფოების სამართლებრივი და სასამართლო-სასამართლოს მიერ წარმოდგენილი სარჩელის სარჩელის არ უნდა იყოს მხოლოდ სამართლებრივი ან სამართლიანობის სარჩელის გარეშე, რომელიც არ არის წარმოდგენილი, არამედ რომელიმე სახელმწიფო, რომელიც რომელიმე სახელმწიფოს მიერ დაწყებული ან სისხლის სამართლებრივი, რომელიც რომელიმე სახელმწიფოს მიერ, დაწყებული ან სისხლის სამართლის სარჩელის მიერ, რომელიც რომელიმე სახელმწიფო მიერ სხვა წევრი სახელმწიფოს მიერ, დაწყებული ან სისხლის სამართლის სარჩელის მიერ გასამართლებული სახელმწიფო მიერ გასამართლებული სასამართლო, რომელიც არ არის, რომელიც არ არის, რომელიც იწყება ან სისხლის სამართლის სარჩელის მიერ გასამართლებული, ან სისხლის სამართლის სარჩელის მიერ გასამართლებელი, ან სისხლის სამართლის წესით, ან სისხლის სამართლის წესით, ან სისხლის სამართლის წესით, ან სისხლის სამართლის წესით, რომელიც შეერთებული შტატების მიერ გასამართლებელი, ან სისხლის სამართლის წესით, ან სისხლის სამართლის წესით, რომელიც რომელიმე სახელმწიფოს მიერ გასამართლებელი, რომელიც იწყება.

სასამართლოს პროცესში, მაინის იმუნიტეტის დაცვის სასამართლომ უარყო ეს მოთხოვნა, რადგან სახელმწიფო ფედერალურ სასამართლოში კერძო FLSA-ს მოთხოვნებისგან იყო დაცული. ოფიცრებმა გაასაჩივრეს, ხოლო პირველი ცირკულაციის სასამართლომ, რომელიც მაშინდელ პრეცედენტს იყენებდა, დაადასტურა გათავისუფლება. უმაღლესმა სასამართლომ მიანიჭა უფლებამოსილება, რომ გადაჭრას სახელმწიფოებრივი განცალკევების და ხელახლა განიხილოს სუვერენული სახელმწიფოს ფარგლები.

სამართლებრივი კონტექსტი ალდენამდე.

ფედერალური FLT:0A-ს Fine-ის მე-1 სტადიამდე, უზენაესმა სასამართლომ უკვე გამოაცხადა ახალი ვალდებულება სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის მიმართ. FLT:2 Seminonele Trib Florda (19) FLLLLLTDDDDDD-ის პირდაპირი D-ის მიხედვით, როგორც Cature Cature, როგორც Cature Cature Cature Cature Cature-ის მიხედვით, ანუ Tature Cature-ის მიხედვით, Cagege-ის მიხედვით, კონგრევის კონსტიტუციური საფუძველი, კონგრევის მიხედვით, კონგრევის მიხედვით, კონგრევისი, კონგრევისი, კონგრევისი, კონგრევისი, კონგრევა, კონგრესს, კონგრეს, კონგრესსსსია, კონგრევისი, კონგრესია, კონგრეს, კონგრესიური, რომელიც შეიძლება არ შეუძლია თუ არა აქვს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, სასამართლო არტიკები, რომელიც შეიძლება, რომელიც წარმოადგენს კონსტიტუციურად იყოს, რომელიც წარმოადგენს კონსტიტუციურად Let-ისი, რომელიც შეიძლება იყოს კონსტიტუციური იმუნიტეტის გარეშე, რომელიც შეიძლება იყოს, არტიკური

უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება: ფედერალური სასამართლოს იურისდიქციის მტკიცე უარყოფა.

5-4-ე გადაწყვეტილებაში, რომელიც ავტორიზებული იყო მართლმსაჯულების ანტონე კენედის მიერ, უმაღლესმა სასამართლომ დაადასტურა პრობლების ოფიცრების სარჩელის გათავისუფლება. უმრავლესობამ დაადგინა, რომ მეთერთმეტე შესწორება ზღუდავს კერძო დახმარებას ფედერალური სასამართლოს წინააღმდეგ, მაშინაც კი, როდესაც ეს სარჩელი ითვალისწინებს ფედერალური სახელმწიფოს დარღვევას, რომელიც მიღებულია კონგრესის მუხლი TLT-ის ანალ-ის ანატრალ-ის შტატის მიერ: სასამართლო, რომელიც ადრე მიღებული იყო მსგავსი კანონების, რომლებიც მოიცავდა მსგავს წესებს, რომლებიც ყველაზე მეტად შესაბამისს, რომლებიც FSSSSSSSSS-ის ქვეშ იყვნენ.

სამართლიანობის კენედის მოსაზრებამ ორი ურთიერთდაკავშირებული პრინციპი დააფუძნა გადაწყვეტილება: მეთერთმეტე შესწორების ტექსტი და სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის ფართო სტრუქტურული როლი ფედერალურ სისტემაში. სასამართლომ გაამართა, რომ მეთერთმეტე შესწორების ენა, მიუხედავად იმისა, რომ არ არის ამომწურავი, ასახავს ფუნდამენტურ გაგებას, რომ სახელმწიფოებს აქვთ მკაფიო სუვერენიტეტი კერძო კოსტიტუტებისგან, უმრავლესობამაციაზე დაფუძნებული უნდა იყოს, რომელიც წინასწარ განსაზღვრავს კონსტიტუციას და წარმოადგენს და წარმოადგენს ზოგად სახელმწიფოთაშორის სახელმწიფოდ, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს სუვერენული სახელმწიფოს კონცეფციას. ამიტომ, რომელიც წარმოადგენს.

სასამართლომ დაადგინა, რომ კონგრესმა, FLSA-ს მიღებით, არ გამოხატა თავისი განზრახვა, რომ სახელმწიფო იმუნიტეტი გაეუქმებინა. უფრო მეტიც, მიუხედავად იმისა, რომ კონგრესსმა სცადა ამის გაკეთება, უმრავლესობამ დაადგინა, რომ სავაჭრო მუხლი არ ანიჭებს კონგრესსს უფლებას, რომ გადალახოს სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი ფედერალურ სასამართლოში. ეს დასკვნა შეესაბამებოდა ლოგიკას 'FSsiminemininonle tragele tragevergele tragele ofgretingingings :1'.1'.

უმრავლესობის მთავარი რაციონალი.

• FLT:0 სუვერენული იმუნიტეტი კონსტიტუციური პრინციპია, არა მხოლოდ საკანონმდებლო დოქტრინა. სასამართლომ აღნიშნა, რომ კერძო კოსტიტუციების სახელმწიფოების იმუნიტეტი არის ორიგინალური კონსტიტუციური დიზაინის ნაწილი და ვერ გაუქმდება ჩვეულებრივი კანონმდებლობით, რომელიც არ შეიცავს მკაფიო და ვალიდურ კონგრესობრივ დირექტივას.
• მიუხედავად იმისა, რომ კონგრესს აქვს ფართო უფლებამოსილება სავაჭრო მუხლისა და სხვა მუხლი I-ის უფლებამოსილების ფარგლებში, ეს უფლებამოსილებები არ მოიცავს არათანმიმდევრულ სახელმწიფოებს ფედერალურ სასამართლოს იურისდიქციაში დაქვემდებარებას. კონსტიტუციის სტრუქტურული რეზერვები სახელმწიფოებისთვის სუვერენიტეტის სფეროს წარმოადგენს, რომელსაც ფედერალური სასამართლოებმა უნდა პატივი სცენ.
• FLT:0 სახელმწიფოების ღირსება და დამოუკიდებლობა უნდა იყოს დაცული. FLT:1 კერძო მომჩივნების ფედერალურ სასამართლოში გადაყვანის უფლებას შეიძლება დაემუქროს სახელმწიფოების ფინანსურ მთლიანობას და დააზიანოს მათი როლი, როგორც თანაბრი სუვერენების ფედერალურ სისტემაში.

განსხვავებული მოსაზრებები: ფედერალური უზენაესობის ძლიერი დაცვა.

ოთხი სასამართლო, რომელსაც არ ეთანხმებოდა მართლმსაჯულების დევიდ სოტერ, ხანგრძლივი აზრით, არგუმენტით, რომ მეთერთმეტე შესწორების უმრავლესობის წაკითხვა ისტორიულად არასწორი და პრაქტიკულად საზიანო იყო. სამართლიანობის სუთერმა განაცხადა, რომ შესწორება მხოლოდ ფედერალური იურისდიქციის თავდაპირველი გაგების აღდგენას ითვალისწინებდა მას შემდეგ, რაც შეცდომით გადაწყვეტილებამ FLT: FF1-ის წინამიერული სასამართლომიერული იმუნიტეტის გარეშე მრავალი პუნქტით, რომელიც მიუთითა, რომელიც მოიცავდა მის მიერ ადრე, არ იყო, რომ არ უნდა ყოფილიყო, რომ ფართო, არ უნდა ყოფილიყო, არ უნდა ყოფილიყო, მაგრამ 1793, არ უნდა შექმნილიყო, არ უნდა ყოფილიყო, არ შეექმნა.

ეს განსხვავება კიდევ უფრო ამტკიცებდა, რომ FLSA იყო კონგრესის სავაჭრო ძალის ვალიდური განხორციელება და, სტატუტის მიღებით, კონგრესს აშკარად ჰქონდა განზრახული სახელმწიფო თანამშრომლების დაფარვა. სახელმწიფოებისთვის ფედერალური ხელფასებისა და საათების მოთხოვნების თავიდან აცილების ნებართვა, გამაფრთხილებელებს, რომლებიც არ არიან ფედერალური სამართლის სრული დაცვის უფლებით. წინასწარგანზრახული იყო, რომ გადაწყვეტილება გამოიწვევდა არათანმიმდევრული ეროვნული სტანდარტების.

რა ალდენ ცვლილდა და რა არ გააკეთა.

FLT:0A-ს Fine-ის FANI-ის უშუალო ეფექტი იყო ფედერალური სახლის კარის დახურვა იმ თანამშრომლებისთვის, რომლებიც ცდილობენ თავიანთი სახელმწიფო დამსაქმებლებისთვის FLSA-ს ქვეშ სარჩელის შეტანას. მაგრამ საქმის გავრცელება გაცილებით მეტი ზეგანაკვეთური ანაზღაურების გარეშე გაგრძელდა. ის ფუნდამენტურად შეცვალა ყველა კერძო სარჩელი, რომელიც აბრალებდა ფედერალური დასაქმების კანონების დარღვევებს, მათ, მათ შორის, მათ შორის დასაქმების აქტზე, მათ შორის დასაქმების აქტზე (ALAA), მათ შორის ასაკობრივი დისკრიმინაციის აქტი და AFAA), მათ შორის დასაქმების აქტზე (ADAA), ADAA), ამერიკელებს შორის, ADAA), ამერიკელებს შორის ასაკობრივი აქტი (A), ADEA), ამერიკელებს, ADAA).

ალდენის შემდეგ, სახელმწიფო თანამშრომლებს აღარ შეეძლოთ დაეყრდნონ ფედერალურ სასამართლოს, როგორც ფორუმს ამ წესდების აღსრულებისთვის საკუთარი სახელმწიფო მთავრობის წინააღმდეგ, თუ სახელმწიფო პირდაპირ არ დაეთანხმებოდა ან კონგრესს არ ჰქონდა გაუქმებული იმუნიტეტი თავისი ძალაუფლების მეხუთე მუხლის ქვეშ. ეს უკანასკნელი გზა ღია დარჩა, რადგან უმაღლესმა სასამართლომ ადრე მიიჩნია, რომ კონგრესსს შეუძლია განახორციელოს მეთომემემედამემეტური შესწორება, რომელიც კრძალავს დისკრიმინაციას და იცავს სათანადო პროცესს, თუმცა მალე კერძო სარჩელების მეშვეობით.

გადასვლა მეხუთე სექციაზე აღსრულებაში.

ალდენის შემდეგ ათწლეულში, უმაღლესმა სასამართლომ გადაწყვიტა საქმეების სერია, რომლებიც კიდევ უფრო შეზღუდავდა კონგრესის შესაძლებლობას სახელმწიფო იმუნიტეტის გაუქმების მეოთხე შესწორების ქვეშ. მაგალითად, FLT:Kimel v.FLT Anrtage LAnctar Stertements LLLertation-ის LLertation-ის მიხედვით, AFFFFLetationterdLLLLet-ის მიხედვით, TLetarcertechFFFLetardLetartermentedLLLLLLTTTT1TTTTTLLLLLetation-ის მიხედვით, TTTLetation-ის მიხედვით, Terterterterteration-ის მიხედვით, Terte, Terte, TTLetation-ის მიხედვით, TTTTeration-ის მიხედვით, Tharteration-ის მიხედვით, Terte, T

ეს გადაწყვეტილებები, რომლებიც ერთობლივად ცნობილია როგორც "ახალი ფედერალიზმის" შემთხვევები, გააძლიერა ალდენის პრინციპი: სახელმწიფოები ზოგადად დაცული არიან ფედერალური სასამართლოს ფულის ზარალის კერძო კოსტიუმებისგან. თუმცა, სასამართლომ გააუქმა ვიწრო გამონაკლისი მოთხოვნებისთვის, რომლებიც პირდაპირ ამართლებს ფუნდამენტურ უფლებებს, მაგალითად, "FLT:0T-ის საჯარო წვდომისთვის" მიზნობრივი საჯარო წვდომის უფლება - სტრუქტურული ზღვარი (2004 წლის ქვეშ, კერძო სასამართლო, სტრუქტურული შეზღუდვა, რომელიც შეესაბამება საჯარო დახმარებას (FLT),", "FLT),",",", "FLT/1".

ძირითადი შედეგები სახელმწიფო თანამშრომლებისა და დამსაქმებლებისთვის.

FLT:0Alden Mineine FFLT-ის პრაქტიკული შედეგები მრავალმხრივია. ქვემოთ, ჩვენ ვსწავლობთ დასაქმების სასამართლო პროცესზე, სახელმწიფო პასუხისმგებლობასა და პოლიტიკის დაგეგმვაზე ყველაზე მნიშვნელოვან ეფექტებს.

1. შეზღუდული ფედერალური საშუალებები.

სახელმწიფო თანამშრომლებმა, რომლებიც შვეულობენ FLSA-ს დარღვევებს, დისკრიმინაციას ან სხვა ფედერალური დასაქმების პრეტენზიებს, ახლა სხვაგან უნდა გამოიყურონ. მთავარი ალტერნატივაა სახელმწიფო სასამართლოში სარჩელის შეტანა, იმ პირობით, რომ სახელმწიფომ უარი თქვა მის იმუნიტეტზე ან რომ სახელმწიფო კანონი ქმნის პარალელურ მოქმედების მიზეზს. თუმცა, ბევრი სახელმწიფო სახელმწიფო იმუნიტეტი ინარჩუნებს სუვერენულ იმუნიტეტს საკუთარი კონსტიტუციების, ხოლო სხვა სამართლებრივი შეზღუდვების გარეშე.

2. ადმინისტრაციული და სააგენტოს საშუალებები.

თანამშრომლებს შეუძლიათ ადმინისტრაციული სააგენტოების მეშვეობით პრეტენზიების დევნა. მაგალითად, აშშ-ის შრომის დეპარტამენტს შეუძლია გამოიძიოს FLSA დარღვევები სახელმწიფო სუბიექტების წინააღმდეგ და მოითხოვოს შესაბამისობა ბრძანებების ან ანაზღაურების ბრძანებების მეშვეობით. ანალოგიურად, თანასწორი დასაქმების შესაძლებლობის კომისია (EEOC) შეიძლება გამოიძიოს დისკრიმინაციის ბრალდებები და სცადოს შერიგება. მაგრამ ამ სააგენტოების პროცესები ხშირად უზრუნველყოფს უფრო ნელ, ნაკლებად პროგნოზირებად გზას დახმარებისათვის, და ისინი არ უზრუნველყოფენ თანამშრომლებისთვის მონეტარულ მინიჭებას.

3. სახელმწიფო გამონაკლისის სტრატეგიების განვითარება.

ზოგიერთი სახელმწიფო ირჩევს სუვერენული იმუნიტეტის გაუქმებას გარკვეული ტიპის პრეტენზიებისთვის, ხშირად როგორც ფედერალური ფონდების მიღების ან სამართლებრივი გაურკვევლობის თავიდან აცილების პირობას. მაგალითად, როდესაც სახელმწიფო იღებს ფედერალურ ფინანსურ დახმარებას რეაბილიტაციის აქტის ან ADA-ს ფარგლებში, შეიძლება ჩაითვალოს, რომ ამ სტატუტებით გამომდინარე იმუნიტეტი გაუქმებულია. თუმცა, უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ასეთი გამონაკლისები უნდა იყოს 'უცილებელი' და ვერ უნდა იყოს მითითებული მხოლოდ ფედერალური მონაწილეობისგან.

4. კოლექტიური მოლაპარაკებების გაზრდილი მნიშვნელობა.

თანამშრომლებისთვის, რომლებიც კოლექტიური მოლაპარაკების შეთანხმებით (CBA) არიან დაფარული, საჩივრისა და არბიტრაჟის პროცესი შეიძლება შესთავაზოს ალტერნატივა სამართლებრივი დავებისთვის. ბევრი საჯარო სექტორის კავშირი აწარმოებს პროცედურებს, რომლებიც თანამშრომლებს საშუალებას აძლევს გამოწვევა გაუწიონ ხელფასებისა და სამუშაო ადგილების პოლიტიკას ფედერალური სასამართლოს გარეშე. ზოგიერთ შემთხვევაში, სახელმწიფო კანონები ითვალისწინებს, რომ CBA შეიძლება იყოს სუვერენული იმუნიტეტის გაუქმება დაფარული პრეტენზიებისთვის.

5. სტრატეგიული სასამართლო პროცესები 42.C. 1983 წლის ქვემოთ.

მიუხედავად იმისა, რომ ალდენის ბარები ყველაზე პირდაპირ ერგებიან FLSA-ს ფარგლებში, თანამშრომლებს ზოგჯერ შეუძლიათ გამოიყენონ FLT:0 სექცია 1983 სახელმწიფო დასაქმების ქმედებების გამოწვევისთვის, რომლებიც არღვევენ კონსტიტუციურ უფლებებს. მაგალითად, თუ სახელმწიფო დამსაქმებელი შეწყვეტს დასაქმებულს პირველი შესწორების თავისუფალი სიტყვის დაცვის დარღვევას, თანამშრომელს შეუძლია სახელმწიფო ხელფასის ოფიციალურ პირებზე სარჩელის მიმართოს, რომელიც გამოიყენება როგორც მინიმალური სტატუსი, თუმცა არ არის მხოლოდ სეტუცია, რომელიც გამოიყენება, თუმცა არ არის სუვერენული იმუნიტეტით. ასეთი სარჩელები არ არის მხოლოდ ცალკეული სახელმწიფო, რადგან ისინი არ არის.

შემდგომი განვითარებები და მუდმივი აქტუალურობა.

1999 წლიდან, უზენაესმა სასამართლომ ზოგჯერ გადახედა სახელმწიფო სუვერენიტეტისა და ფედერალური დასაქმების კანონების ურთიერთქმედებას. განსაკუთრებით FLT:0 ფედერალური საზღვაო კომისია სამხრეთ კაროლინას სახელმწიფო ორგანო 2(FLT)-ის მეშვეობით, სასამართლომ ალდენის ლოგიკა ადმინისტრაციულ პროცესებზე გააფართოვა, რაც ასევე ზღუდავს სახელმწიფო სუვერენულ იმუნიტეტს ფედერალური სააგენტოების წინაშე.

უფრო ახლახანს, სასამართლომ გამოავლინა მოკრძალებული მზადყოფნა, რომ დაუშვას გარკვეული საკანონმდებლო აღსრულების ქმედებები, რომლებიც ფედერალური მთავრობის მიერ არის წარდგენილი. FLT:0 New ork (2016) FLT:1-ში, სასამართლომ დაადასტურა, რომ ფედერალურმა მთავრობამ შეიძლება მოითხოვოს სახელმწიფო, რომელიც განახორციელებს FLSA-ს, რადგან სახელმწიფო არ არის იმუნარჩუნებული შეერთებული შტატების მიერ ინიცირებული ლანდშაფტის კრიტიკული მახასიათებლის შემდგომი ქმედებებისგან. ეს განსხვავება არის კერძო აღსრულებისას მიმართ.

დასკვნა.

FLLSA-ს და სხვა I მუხლის შესაბამისად, უზენაესი სასამართლო კვლავ ადასტურებს სახელმწიფო ავტონომიის კონსტიტუციურ უპირატესობას, მაგრამ ბევრი თანამშრომლისთვის FLT კონსტიტუციური ძალაუფლების უფლების შექმნის ხარჯზე, რაც შემდგომი შეზღუდვების ქვეშ აყენებს შემდგომი საქმეების ჯაჭვს.

დამსაქმებლებისთვის გაკვეთილია, რომ სახელმწიფო მთავრობები კვლავ სარგებლობენ ძლიერი იმუნიტეტით კერძო ზიანის კოსტიუმებისგან, მაშინაც კი, როდესაც ისინი არღვევენ ფართოდ მიღებულ ფედერალურ სტანდარტებს. თანამშრომლებისთვის და მათი ადვოკატებისთვის, ალდენი ხაზს უსვამს ალტერნატიული ფორუმების სასამართლოების, ადმინისტრაციული პროცესების, კავშირის საჩივრების და ცენტრალური ფედერალური კანონმდებლობის ქვეშ მყოფი პირების მიერ კონსტიტუციის საზღვრების გათვალისწინების საჭიროებას.