თანასწორობის ევოლუცია: სახმელეთო ნიშნების საქმეები, რომლებიც სამოქალაქო უფლებებს ქმნიდნენ.

სამოქალაქო უფლებების ადრეული ფონდები.

ამერიკის სამართლებრივი სისტემის ჩართულობა თანასწორობასთან დაკავშირებულია სამოქალაქო ომის შემდეგ რეკონსტრუქციის ეპოქასთან. 13-ე, 14-ე და მე-15 შესწორების რატიფიცირება 1865-დან 1870-მდე გააუქმა მონობა, დაამყარა დაბადების უფლების მოქალაქეობა თანაბარი დაცვით და აკრძალა რასობრივი ხმის მიცემის დისკრიმინაცია. თუმცა, ამ კონსტიტუციურმა დაპირებებმა დაუყოვნებული წინააღმდეგობა განიცადეს შავი კოდექსების, ჯიმ კროუს კანონებით და შავი პოლიტიკური მონაწილეობის ძალადობრივი ჩახშობით.

უზენაესი სასამართლოს 1883 წლის გადაწყვეტილებამ FLT:0 სამოქალაქო უფლებების საქმეებში:1 ფაქტობრივად 1875 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტი მიიღო, რომლის მიხედვითაც კონგრესმა ვერ აკრძალა კერძო დისკრიმინაცია.

FLT:0Plesy v Fergusson FFLT1 (1896): ცალკე, მაგრამ თანასწორი.

ბატონო პრეზიდენტო, ქალბატონებო და ბატონებო, მე ვარ დარწმუნებული, რომ ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს კანონი არ იყოს მხოლოდ ერთი ან მეორე მხარის მიერ, არამედ ასევე იმ შემთხვევაში, თუ ეს არ არის ევროკავშირის მიერ მიღებული.

სამართლიანობის ჯონ მარშალ ჰარლანის ერთადერთი უკმაყოფილება წინასწარმეტყველურად დადასტურდა: "ჩვენი კონსტიტუცია ცივი ბრმაა და არც იცის და არ იტანს კლასებს მოქალაქეებს შორის." ჰარლანმა გააფრთხილა, რომ გადაწყვეტილება "გაამხნევებდა აგრესიას.... მიღებული უფლებების მიხედვით, FLT:0FLT1, სახელმწიფოები აშენებენ დეტალურ სეგრეგაციის სისტემებს, რომელიც მოიცავს სკოლებს, ტრანსპორტირებას, საავადმყოფოებს, საავადმყოფოებს, საავადმყოფოებს, საავადმყოფოებს, სადგომებს, პარკებს.

FLT:0Brun vგ განათლების საბჭოFLT:1 (1954):

ეროვნული ასოციაცია გაგრილების ხალხის განვითარებისთვის (NA ACP) სამართლებრივი თავდაცვის ფონდი, რომელსაც ხელმძღვანელობს მომავალი უმაღლესი სასამართლოს ტური კარგი მარშალი, სტრატეგიულად გამოწვევად იქცა საზოგადოებრივი განათლების სამიზნედ. FLT:0BrunT1 საქმემ გააერთიანა ხუთი ცალკეული სასამართლო გადაწყვეტილება კანასიდან, სამხრეთ კაროლინა, ვირჯინია, დეივა და ვაშინგტონი, თეთრი სკოლები, რომელიც შავკანი, შავკანი ბავშვები იყვნენ, რომელიც შავი ბავშვები იყვნენ.

სასამართლომ სოციალური მეცნიერების კვლევა, მათ შორის კენეთ კლარკის თოჯინის კვლევებით, აჩვენა, რომ შავ ბავშვებში სეგრეგაციამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს მათ გულებსა და გონებებზე ისე, რომ არ მოხდეს." ეს ნიშნული გადაწყვეტილება გააუქმა FLT:0LProment sulgs-ის სამართლებრივი საფუძველი. Ferge.

სასამართლოს 1955 წლის გადაწყვეტილებამ FLT:0Brown II IIFLT:1-ში ბრძანა დეგრეგატაცია ყველა განზრახ სისწრაფით, რაც საშუალებას აძლევდა სამხრეთ სახელმწიფოებს, რომ წლების განმავლობაში შეეჩერებინათ შესაბამისობა.

სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის ეპოქა.

1954 წლის FLT:0BrunT:1 გადაწყვეტილებამ გააძლიერა როგორც სამოქალაქო უფლებების აქტივიზმი, ასევე თეთრი წინააღმდეგობა. მოძრაობამ პირდაპირი მოქმედების ტაქტიკა გამოიყენა, მათ შორის იჯტები, თავისუფლების გამგზავრებები და მასობრივი მარშები, ხოლო ერთდროულად სამართლებრივი სტრატეგიების განხორციელება, რომლებიც ფორმებულმა უზენაესმა სასამართლოს გადაწყვეტილებებს წარმოადგენდა.

მონტომეტრია ბუს ბოიკოტი და FLT:0 ბრაუდერი

როს პარკის 1 დეკემბერს, 1955 წლის დაკავებამ, რომელიც უარს ამბობდა ავტობუსის ადგილის გადაცემაზე, გამოიწვია მონტომერიის ავტობუსის 381-დღიანი მასობრივი პროტესტი, რომელიც გახდა სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის განმსაზღვრელი მომენტი. მიუხედავად იმისა, რომ პარკები ხშირად აღიქმებიან როგორც დაღლილი ნახევრად დაღირებულება, ის იყო NA ACP აქტივისტი, რომელიც დაესწრო მაღალი რანგის ფოლკის სკოლის სკოლის სამუშაოებზე სამოქალაქო დაუმორჩილების სკოლაში.

ბოიკოტის სამართლებრივი გამოწვევა, FLT:0 ბრაუდერი Fyle Fyle:1, პირდაპირ შეუტია მონგომერიის ავტობუსების სეგრეგაციის კანონების კონსტიტუციურობას. აშშ-ის რაიონის სამმა მოსამართლემ 1956 წლის ივნისში დაადგინა, რომ საჯარო ავტობუსებზე მე-ის 14 შესწორების თანასწორი დაცვის მუხლი დაარღვია, ხოლო უზენაესმა სასამართლომ დაადასტურა ეს გადაწყვეტილება, რომელიც და დეკემბერში დაამტკიცა ეს გადაწყვეტილება, რომ 2006 წლის ნოემბრის შემდეგ, რომ მას შემდეგ, და ბოიკოტირებამ მიიღო ეს გადაწყვეტილება, რომელიც დეკემბერში, და დეკემბერში, დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დააცემის სასამართლომ დეკემბერში დასრულდა დეკემბერში.

FLT:0 ატლანტა მოტელეს გული ამერიკის შეერთებული შტატების წინააღმდეგ FLT:1 (964): სამოქალაქო უფლებების აქტის ტესტირება.

პრეზიდენტ ჯონ ფ. კენედის მკვლელობის შემდეგ, პრეზიდენტმა ლინდონ ბ. ჯონსონმა 1964 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტი, რეკონსტრუქციის შემდეგ ყველაზე ფართო სამოქალაქო უფლებების კანონი, საჯარო საცხოვრებლებში, სასტუმროებში, რესტორნებში და თეატრებში, დისკრიმინაციის აკრძალვა მოახდინა.

ბიზნეს მფლობელებმა დაუყოვნებლივ გამოწვევა გაუწიეს კანონის კონსტიტუციურობას. ატლანტა მოტელის გული, რომელმაც ღიად უარი თქვა შავი სტუმრებისათვის ოთახების ქირავნობაზე, არგუმენტირებდა, რომ კონგრესმა გადააჭარბა სავაჭრო მუხლის უფლებამოსილებას ადგილობრივი ბიზნესების რეგულირებით. უმაღლესმა სასამართლომ ერთხმად დაიცვა სამოქალაქო უფლებების აქტი, რის შედეგადაც საჯარო საცხოვრებებში რასობრივი დისკრიმინაცია არსებითად იმოქმედა სახელმწიფო ვაჭრობაზე.

სასამართლომ, C. კლარკმა, კონგრესის წინ, დაწერა, რომ "ზედმეტი ძალის" მტკიცებულებამ აჩვენა, რომ დისკრიმინაციამ შეაფერხა სახელმწიფოთაშორისი მოგზაურობა და ვაჭრობა. ეს გადაწყვეტილება ადასტურებს, რომ კონგრესსს შეუძლია გამოიყენოს თავისი სავაჭრო ძალა კერძო დისკრიმინაციის წინააღმდეგ საბრძოლველად, 1883 FLT:0 სამოქალაქო უფლებების საქმეების1 მიერ გახსნილი ხარვეზის დახურვის მიზნით.

FLT:0 მოყვარული ვირჯინიაFFLT1 (1967): ანტი-მესგენერაციის კანონების შემცირება.

1967 წლამდე 16 სახელმწიფო ინარჩუნებდა კანონებს, რომლებიც კრძალავდა ინტერრასიულ ქორწინებას. რიჩარდსა და მიდრიდ ლოინგს, თეთრკანიან და შავ ქალს, დაქორწინებულს ვაშინგტონში, D.C. 1958 წელს, დაბრუნდა თავიანთ მშობლიურ სახელმწიფოში, პოლიციამ დააკავა ისინი დამნაშავედ ririririniia-ს რასობრივი მთლიანობის აქტის დარღვევაში, რათა თავიდან აეცილებინათ.

მათ არ მიიღეს მონაწილეობა ამ გადაწყვეტილებებში, რომლებიც იცავდნენ ადამიანის უფლებებს, რომლებიც იყო ადამიანის უფლებების და სამოქალაქო უფლებების დაცვის საკითხი, მაგრამ ვერ შეძლეს მათი დაცვა.

რიჩარდ ლოვოინგმა მოგვიანებით თქვა თავისი მოტივაციის შესახებ: "მე მიყვარს მოსამართლე, "მე მიყვარს ჩემი ცოლი," და მან თქვა, "თქვენ ვერ დაქორწინდებით"... მე მინდოდა მეთქვა, რომ ჩვენს შვილებს განსხვავებული რამეები უნდა ენახათ. მაგრამ ჯერ კიდევ იყო გარკვეული უხეში გზა ქორწინების დამყარებისას, როგორც ფუნდამენტური უფლებისგან თავისუფალი რასობრივი შეზღუდვებისგან.

თანასწორობის გაფართოება რასის მიღმა.

რასობრივი დისკრიმინაციის წინააღმდეგ ბრძოლის სამართლებრივი ჩარჩოები სხვა მარგინალიზებული ჯგუფებისთვის სამართლებრივი თანასწორობის ძიების შაბლონებს წარმოადგენდა. 1970-იან წლებში სასამართლოებმა ქალებს, შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირებს და ლგბტ საზოგადოების წევრებს თანაბარი დაცვის პრინციპები გააფართოვეს.

FLT:0წითელი წითელი წითელი F:FF1 (971): გენდერული თანასწორობის გარღვევა

თუმცა, ჩვენ არ უნდა დავივიწყოთ, რომ ეს კანონი არ არის მხოლოდ ის, რაც უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დარღვევა, არამედ ის, რომ ის უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დამცველი.

სასამართლომ გამოიყენა მხოლოდ რაციონალური ბაზის მიმოხილვა, ყველაზე დაბალი დონის კონტროლი, მაგრამ მაინც აღმოაჩინა, რომ ინდოს კანონს არ ჰქონდა ლეგიტიმური მიზანი. ეს გადაწყვეტილება გახსნა კარი უფრო მკაცრი გენდერული თანასწორობის ანალიზისთვის. FLT:0Karig v Born1 (1976)), სასამართლომ დაადგინა "საშუალო შემოწმება, რომელიც მოითხოვდა სექსუალური ექსკლუზიის კლასიფიკაციას კლასიფიკაციის კლასიფიკაციას, რაც საჭიროებს".

სათაური I: განათლების გარდაქმნა.

კონგრესმა 1972 წლის განათლების ცვლილებების I თავი 37 სიტყვით მიიღო: "არავინ, სქესის საფუძველზე, არ უნდა იყოს გამორიცხული მონაწილეობიდან, უარყოფილი ან დისკრიმინაციის მსხვერპლი ნებისმიერი საგანმანათლებლო პროგრამის ან ფედერალური ფინანსური დახმარების მიღების აქტივობის ფარგლებში."

კანონის გავლენა რევოლუციური აღმოჩნდა. I ტიტულამდე ქალები მხოლოდ 9 პროცენტს წარმოადგენდნენ სამედიცინო სტუდენტებისა და 7 პროცენტს კანონის სტუდენტებზე. 2024 წლისთვის ქალებმა მოიპოვეს ბაკალავრის, მაგისტრატისა და დოქტორანტურის უმრავლესობა.

უზენაესმა სასამართლომ მნიშვნელოვნად გააძლიერა I თავი FLT:0Knranklin v Ginnet Couunte public სკოლები (1902), სადაც ნათქვამია, რომ პრეტენზიის მქონე პირებს შეუძლიათ ფულის ზარალის აღდგენა განზრახულ დარღვევებზე. ეს გადაწყვეტილება სკოლებს ფინანსურად პასუხისმგებლობას უწესებდა სექსუალური შევიწროების წინააღმდეგ, რაც ინსტიტუციური შესაბამისობის ძლიერი სტიმულების შექმნას.

FLT:0 ამერიკელები შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირებით FFLT:1 (1990) და მისი სამართლებრივი შედეგი.

შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირთა უფლებების მოძრაობამ მიაღწია თავის უდიდეს საკანონმდებლო გამარჯვებას ამერიკელებთან შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირების აქტით, რომელსაც ხელი მოაწერა პრეზიდენტმა ჯორჯ ჰ.ვუ. ბუშმა 1990 წლის ივლისში. ADA კრძალავს დისკრიმინაციას დასაქმებაში, საჯარო საცხოვრებლებში, ტრანსპორტირებასა და ტელეკომუნიკაციებში. მისი გავლა მოჰყვა 1973 წლის რეაბილიტაციის აქტს, რომელმაც აკრძალა შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირების დისკრიმინაცია ფედერალურ პროგრამებში.

სასამართლომ დაადგინა, რომ ზომების შემსუბუქება, როგორიცაა თვალის ჭიქები და მედიკამენტები, შეიძლება განიხილებოდეს, როდესაც პიროვნებას აქვს კვალიფიციური შეზღუდული შესაძლებლობა. 2008 წლის ADA-ს ცვლილებების აქტით, რომელმაც პირდაპირ უარყო FLT:2 Sutton v'lcentdT:3 მიდგომა.

შემდეგ გადაწყვეტილებებში შედიოდა FLT:0olmstad L.C. FFL.1(1999), რომელმაც დაადგინა, რომ შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირების არასაჭირო ინსტიტუციონალიზაცია დისკრიმინაციას წარმოადგენდა. სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფოებმა უნდა უზრუნველყონ საზოგადოებაზე დაფუძნებული სერვისები, როდესაც საჭიროა დეინსტიტუციონალიზაციის დაგეგმვა. ამ გადაწყვეტილებამ დაადასტურა პრინციპი, რომ ნებისმიერი სახის სეგრეგაცია, მათ შორის შშმ პირთა უფლებების კანონის დარღვევა, არღვევს.

LGBT უფლებების ნიშნები.

ლგბტ თანასწორობის მოძრაობა განსაკუთრებით მწვავე გამოწვევებს აწყდება, რადგან სასამართლოებმა ისტორიულად უარი თქვეს სექსუალური ორიენტაციის აღიარებაზე, როგორც დაცული კლასიფიკაცია, რომელიც იმსახურებს გაძლიერებულ შემოწმებას. ცვლილება თანდათანობით მოხდა თავისუფლების, კონფიდენციალურობისა და ღირსების საკითხებზე მიმართული დავებით.

FLT:0Rmer v v v v v vv FLT (196):

ეს არის მიზეზი, რის გამოც მე მხარი დავუჭირე ამ რეზოლუციას, რომელიც ითვალისწინებს, რომ კომისიამ უნდა მიიღოს შესწორება, რომელიც ითვალისწინებს, რომ კანონი "არაფერია" და არ ითვალისწინებს მის გამოყენებას.

სასამართლომ 14-ე შესწორების მიხედვით მიიღო გადაწყვეტილება LGBT უფლებების სასარგებლოდ, მაგრამ დაადგინა, რომ შესწორება 2 არ შეიცავდა რაიმე ლეგიტიმურ სამთავრობო მიზანს. მართლმსაჯულების ანტონიონ სკალაის უკმაყოფილებამ უმეტესობა მხარედ აქცია "კულტურის ომში", მაგრამ გადაწყვეტილებამ დაადგინა, რომ გეი ადამიანების მიმართ უარყოფითი მოპყრობისთვის მიმართული კანონები მოითხოვდა გარკვეულ გონივრულ დასაბუთებას.

FLT:0Lawerance ტეხასასი:1 SGEI: დეკრიმინალიზაცია

1986 წელს, უზენაესმა სასამართლომ საქართველოს სოდომიის კანონი FLT:0WULddwowes vhdwik1-ში დაიცვა, რომლის მიხედვითაც კონსტიტუციამ "ჰომოსექსუალურ სოიაში ჩართვის ფუნდამენტური უფლება არ მიანიჭა."

სასამართლომ აღიარა, რომ ზრდასრულებს აქვთ უფლება ჩაერთონ კერძო, კონსენსუალური ინტიმური ქცევის გარეშე მთავრობის ჩარევის. კენედმა დაწერა: "ბოუერები არ იყვნენ მართალი, როდესაც გადაწყდა, და ეს არ უნდა დარჩეს სავალდებულო პრეცედენტად."

FLT:0Lawerance-ის FFLT:1 გადაწყვეტილებამ 13 სახელმწიფოში გააუქმა სოიოების კანონები და უზრუნველყო კონსტიტუციური საფუძველი შემდგომი LGBT უფლებების პრეტენზიებისთვის. გადაწყვეტილების აქცენტი ღირსებაზე და ინტიმურ ასოციაციაზე სასამართლოს ქორწინების თანასწორობის გადაწყვეტილებას წინასწარ განსაზღვრავდა.

FLT:0Obergef odges vFLT:1 (2015): ქორწინების თანასწორობის ეროვნული მასშტაბით

ქორწინების თანასწორობის მოძრაობამ სწრაფი წარმატება მოიპოვა FLT:0Lawerance:1. მასაჩუსეტსი გახდა პირველი სახელმწიფო, რომელმაც 2004 წელს ლეგალიზაცია გაუკეთა ერთსქესიან ქორწინებას 2015 წლისთვის, 37 სახელმწიფომ და კოლუმბიის რაიონმა ნება დართო ერთსქესიანი ქორწინება, მაგრამ დანარჩენ 14 სახელმწიფოში წყვილებმა არ ჰქონდათ წვდომა.

ჯიმ ობერგფელმა მარილანდში თავისი ტერმინალურად ავადმყოფი პარტნიორი ჯონ არტური დაქორწინება მოახდინა, მაგრამ ოჰიომ უარი თქვა ობერგფლის არტურის სიკვდილის სერტიფიკატზე მყოფ მეუღლედ ჩამოთვალოს. საქმემ გააერთიანა ექვსი სქესის ქორწინების საქმე მიხეგანიდან, კენიაში, ოჰიონში და კენიაში.

ჩემი აზრით, ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ამიტომ, ჩვენ უნდა ვიყოთ ფრთხილად, რომ ეს იყოს ჩვენი პოლიტიკური და პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ არის მხოლოდ ერთი და იგივე, როგორც მეორე, არამედ ის, რაც ჩვენ გვინდა, არის ის, რომ მივაღწიოთ, როგორც ევროპული კავშირის, ასევე ევროპული კავშირის, რომელიც არის ჩვენი საერთო საგარეო პოლიტიკა.

თანამედროვე სამოქალაქო უფლებების გამოწვევები.

თანასწორი დაცვის იურისპრუდენცია განაგრძობს განვითარებას, რადგან სასამართლოები ახალ კითხვებს აწყდებიან დადებითი ქმედებების, დასაქმების დისკრიმინაციის, ხმის მიცემის უფლებებისა და ალგორითმური მიკერძოების შესახებ. უზენაესი სასამართლოს ბოლო გადაწყვეტილებები ასახავს როგორც ზოგიერთი დაცვის გაგრძელებას, ასევე სხვა შემთხვევებში შემცირებას.

FLT:0 მეთევზე ტეხას-ის უნივერსიტეტი (2016):

არაბიგალის მეთევზე, თეთრმა სტუდენტმა, რომელიც უარი თქვა ტეხასის უნივერსიტეტში მიღებაზე ავსტრიაში, გამოწვევად აქცია უნივერსიტეტის ჰოლისტიკური მიღების პროცესი, რომელიც ბევრისთვის რასას მიიჩნევდა, 4-3 გადაწყვეტილებაში პროგრამის დაცვა, რაც ადასტურებს, რომ საგანმანათლებლო მრავალფეროვნება იყო დამაჯერებელი სამთავრობო ინტერესი.

სამართლიანობის კენედი, რომელიც ადრე გამოთქვამდა სკეპტიციზმს რასობრივ-ცნობიერი მიღებების მიმართ, უმრავლესობისთვის წერდა, რომ სასამართლოებმა უნდა გამოიყენონ მკაცრი კონტროლი, მაგრამ არ სჭირდება უნივერსიტეტებს, რომ ამოწურონ ყველა შესაძლო რასობრივ-ნეიტრალური ალტერნატივა. გადაწყვეტილებამ შეინარჩუნა დადებითი ქმედება, ხოლო შვიდი წლის შემდეგ, სასამართლომ ფაქტობრივად გადააგდო LT: hrtLT: FFardard. f1, Auts cl, Auts-Calments.,, Auts დანs-d.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 1,,,,,,,,,,,

FLT:0 Bostoto v Clayton FFLT:1 (2020): სათაური II იცავს LGBT მუშაკებს.

მან ასევე აღნიშნა, რომ ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, რომ ეს არის ის, რაც ჩვენ გვჭირდება, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ჩვენი მოქალაქეები უფრო მეტად იყვნენ ჩართულნი.

მართლმსაჯულების ნილ გორშმა 6-3 უმრავლესობისთვის დაწერა, რომ მეექვსე ტიტულის აკრძალვა სექსუალური დისკრიმინაციის შესახებ აუცილებლად მოიცავს დისკრიმინაციას სექსუალური ორიენტაციისა და გენდერული იდენტობის საფუძველზე. გადაწყვეტილებამ გამოიყენა ტექსტილის მსჯელობა: "ინტერესებული ან ტრანსგენდერული ხანძრებით ის პირი, რომელიც არ იქნებოდა ჰომოსექსუალი ან ქმედებისთვის, რომელიც არ იქნებოდა სხვა სქესის წევრების მიერ დასმული."

FLT:0 BostockFLT:1 გადაწყვეტილებამ დაიცვა დაახლოებით 8 მილიონი LGBT მუშები მთელ მსოფლიოში. შემდეგ ქვედა სასამართლოებმა გამოიყენეს FLT:2 Bostock FT3 ჯანმრთელობის დაცვის გასაფართოებლად. გადაწყვეტილებამ აჩვენა, რომ ტექსტილის ინტერპრეტაციამ შეიძლება გამოიწვიოს ფართო სამოქალაქო უფლებების დაცვა, რაც ბევრ დამკვირვებელს აოცნებს პოლიტიკურ სპექტრში ორივე მხარეს.

ხმის მიცემის უფლებები და თანაბარი წვდომა.

1965 წლის ხმის მიცემის უფლებების აქტი, ამერიკის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური სამოქალაქო უფლებების კანონი, მოითხოვდა დისკრიმინაციის ისტორიებს ფედერალური დამტკიცების მისაღებად ხმის მიცემის პროცედურების შეცვლამდე. 2013 წლის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება FLT:0 Shellb საგრაფოში HolderF11 დაანგა, რომელიც გამოყენებული იყო, რათა განესაზღვრა, რომელი იურისკაცია.

მთავარი იუსტიციის ჯონ რობერტსი წერდა, რომ ფორმულამ დაარღვია "თანასწორი სუვერენიტეტის ფუნდამენტური პრინციპი" სახელმწიფოებს შორის, რადგან ის დაეყრდნო 40 წლის მონაცემებს. გადაწყვეტილებამ გაათავისუფლა სახელმწიფოები ხმის მიცემის ცვლილებების განხორციელებისთვის ფედერალური ზედამხედველობის გარეშე, და ადრე დაფარული იურისდიქციები, რომლებიც სასამართლოებმა იპოვეს დისკრიმინაციული.

კონგრესმა არაერთხელ ვერ შეძლო ჯონ ლუისის ხმის მიცემის უფლებების წინასწარი აქტის მიღება, რომელიც განაახლებდა დაფარვის ფორმულას და აღადგენს წინაპირობის დაცვას. FLT:0Selb საგრაფო FFLT1-ის შემდეგ ირკვევა, რომ თუნდაც მარკირებული სამოქალაქო უფლებების დაცვა რჩება დაუცველი სამართლებრივი ინტერპრეტაციების და პოლიტიკური ქსელის შეცვლის მიმართ.

საკანონმდებლო ჩარჩოები, რომლებიც მხარს უჭერენ თანასწორობას.

While court decisions interpret constitutional and statutory protections, legislation establishes the foundational architecture of civil rights enforcement. The most consequential civil rights statutes created federal enforcement mechanisms and private rights of action that individuals can use to vindicate their rights.

1964 წლის სამოქალაქო უფლებების აქტი ყველაზე ყოვლისმომცველ ფედერალურ სამოქალაქო უფლებათა კანონმდებლობას წარმოადგენს. სათაური II აუკრძალა დისკრიმინაცია საჯარო საცხოვრებლებში. სათაური III უფლებას აძლევდა საჯარო დაწესებულებების დერეგაციას. სათაური I მოითხოვდა სკოლის დე-დერეგაციას. სათაური I აკრძალავდა დისკრიმინაციას ფედერალურად დაფინანსებულ პროგრამებში. სათაური II-ის აკრძალვა დასაქმების დისკრიმინაციაზე, რომელიც დაფუძნებულია რასაზე, ქოლერ, რელიგიაზე, სქესი ან ეროვნული წარმოშობაზე.

II თავი შექმნა თანასწორი დასაქმების შესაძლებლობის კომისია დისკრიმინაციის პრეტენზიების გამოსაძიებლად და შესაბამისობის უზრუნველსაყოფად. EEOC-მა მხოლოდ 2011 წელს დაამუშავა 61,000-ზე მეტი გადასახადი, რაც მოიცავს საპასუხო მოქმედებებს, რასას და შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირებს, რომლებიც ყველაზე გავრცელებული პრეტენზიების საფუძველს წარმოადგენენ. სააგენტოს აღსრულების ძალისხმევამ, კერძო სასამართლოებთან ერთად, მილიარდობით დოლარი აღადგინა დისკრიმინაციის მსხვერპლთათვის.

1968 წლის სამართლიანი საცხოვრებელი აქტი, რომელიც მიღებულ იქნა მარტინ ლუთერ ინგ ირის მკვლელობის შემდეგ, კრძალავს საცხოვრებელი დისკრიმინაციას რასაზე, ქოლერზე, რელიგიაზე, სქესზე, ეროვნულ წარმოშობაზე, საოჯახო სტატუსზე ან შეზღუდულობაზე დაყრდნობით. საცხოვრებლის დეპარტამენტი იკვლევს საჩივრებს და ახორციელებს შესაბამისობას, თუმცა საცხოვრებელი სეგრეგაცია რჩება როგორც ერთ-ერთი ყველაზე რთული სამოქალაქო უფლებების გამოწვევა.

ეს საკანონმდებლო ჩარჩოები უზრუნველყოფს ბევრად თანამედროვე სამოქალაქო უფლებების სამართლებრივი დავების სამართლებრივ საფუძველს. როდესაც კონგრესი იღებს ახალ დაცვას ან ცვლის არსებულ კანონებს, ის ქმნის ახალ გზებს სასამართლოებისთვის, რათა ინტერპრეტაცია მოახდინონ და განახორციელონ თანასწორობის პრინციპები.

საერთაშორისო კონტექსტი და უწყვეტი ბრძოლები.

ამერიკის სამოქალაქო უფლებების გამოცდილება არსებობს უფრო ფართო გლობალურ მოძრაობაში თანასწორობისკენ. საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა ინსტრუმენტები, მათ შორის ადამიანის უფლებათა უნივერსალური დეკლარაცია და სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტი, წარმოადგენს პრინციპებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ შიდა იურისპრუდენციაზე. ამერიკელი მოსამართლეები ზოგჯერ საერთაშორისო სამართალს ახსენებენ კონსტიტუციური დაცვის ინტერპრეტაციაში, თუმცა ეს პრაქტიკა კვლავ სადავოა.

სამხრეთ აფრიკის პოსტ-აპარტეიდის კონსტიტუცია, რომელიც 1996 წელს იქნა მიღებული, აშკარად მოიცავს ეკონომიკურ და სოციალურ უფლებებს ტრადიციული სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების გვერდით. სამხრეთ აფრიკის საკონსტიტუციო სასამართლომ განახორციელა საცხოვრებლის, ჯანდაცვის და განათლების უფლებები, რომლებიც ამერიკის სასამართლოებმა უარი თქვეს აღიარებაზე, როგორც სამართლიანი.

თანამედროვე სამოქალაქო უფლებების გამოწვევები მოიცავს ალგორითმიკულ დისკრიმინაციას ხელოვნური დაზვერვის სისტემებში, ხმის მიცემის უფლებების დაცვას აგრესიული სახელმწიფო დონის შეზღუდვების ფონზე, FLT:0Dobs-ის FLT:1-ის (2022) შემდეგ 192) და მუდმივი რასობრივი უთანასწორობების დაძლევას პოლიციასა და სისხლის სამართლის მართლმსაჯულებაში. თითოეული გამოწვევა მოითხოვს როგორც სასამართლო, ასევე საკანონმდებლო ორგანოების წინა პროტეგიზებულტურულ მოძრაობას, რომელიც მოიცავს როგორც მიწის მოძრავურ მოძრაობებს, ასევე მიწის ნიშნით.

თანასწორობის ევოლუცია არ არის ხაზოვანი პროგრესი, არამედ მუდმივი შეჯიბრი ამერიკის დემოკრატიის კონკურენტული ხედვების შორის. თითოეული თაობა ახალ კითხვებს აყენებს იმის შესახებ, თუ რა მოითხოვს თანასწორობა და როგორ საუკეთესოდ უნდა მივაღწიოთ მას. მნიშვნელოვანი შემთხვევები, რომლებიც განსაზღვრავენ სამოქალაქო უფლებებს, წარმოადგენენ როგორც პრეცედენტს, ასევე შთაგონებას, მაგრამ საბოლოოდ ითხოვენ თანასწორობას, როგორც დაუმთავრებელ მუშაობას, რომელიც მოითხოვს მუდმივ ყურადღებას, ადვოკატირებას და მოქმედებას.